Вооружённые силы. Форум о вооружениях и армии

Log in | Registration
Go to the first message← Previous page Next page →Go to the last message

Любопытная статейка про танк \"Тигр\"

  igels
igels


Messages: 33660
15:39 06.08.2009
Klon писал(а) в ответ на post:
> Глоток Кофе писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какой ещё Маус? Первый раз слышу про такой
quoted2
>Я фото прикрепил, а на кубинке в музее можно в натуральную величину посмотреть. Это и есть самый лучший танк, ни один тигр, ис-3 и кв-1 ему не конкуренты.
quoted1

да, но это скорее очень быстро перемещающийся дот а не танк...
Link Complain Quote  
  igels
igels


Messages: 33660
15:41 06.08.2009
Глоток Кофе писал(а) в ответ на post:
> Klon писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я фото прикрепил, а на кубинке в музее можно в натуральную величину посмотреть. Это и есть самый лучший танк, ни один тигр, ис-3 и кв-1 ему не конкуренты.
quoted2
> - Фото не показываются .
> Приведите хотя бы некоторые тактико-технические характеристики этого чудо-танка, и кем он изготавливался...
quoted1

порше делал....
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%83...
Link Complain Quote  
  igels
igels


Messages: 33660
15:45 06.08.2009
siff1967 писал(а) в ответ на post:
Expand message beginning

> корректно
> , как Вы говорите, сопоставить
> И что в ответ? Какие-то дамские эмоции - ах, какая большая пушка!, ах какая толстая броня!, ах, какой мощный двигатель!
quoted1

все тоже самое успешно делали немцы на пз-2,3,4 с 39 года по 45й включительно....
Link Complain Quote  
  igels
igels


Messages: 33660
15:49 06.08.2009
гриша писал(а) в ответ на post:
>igels писал(а) в ответ на сообщение:
>> не путает. было такое. но пушку отменили. в башню невлезала.... сделали только несколько образцов.... (и пушка зис-4 ане зис-2)
>
Expand message beginning

>
>
> Зис-2 в музее на Сапун-горе. (Севастополь?. Ты съезди туда, посмотри. Отменили их или нет?
quoted1

э.... так это же не танковая пушка..... из нее сделали зис 4 танковый (производство которой и отменили).... бо нормально в башню он не стал....
а если сравнивать противотанковые орудия то яза это



а эта хрень вполне нормально позже разместилась в башне тигра....
Link Complain Quote  
  siff1967
siff1967


Messages: 66
16:00 06.08.2009
igels писал(а) в ответ на post:
Expand message beginning

>
Expand message beginning

>> корректно
>> , как Вы говорите, сопоставить
>> И что в ответ? Какие-то дамские эмоции - ах, какая большая пушка!, ах какая толстая броня!, ах, какой мощный двигатель!
quoted2
>
>
> все тоже самое успешно делали немцы на пз-2,3,4 с 39 года по 45й включительно....
quoted1

Неправда. Вы валите всё в одну кучу.
Pz-4 это не тигр. Это другой танк.

Тигры ни разу, подчеркиваю - ни разу ни взломали советскую оборону.
Зачем же вы всё путаете и наводите тень на ясный день?

Что касается Pz-4, то это действительно самый лучший немецкий танк того времени, потому что он реально надрал все европейские задницы за несколько месяцев, да и нам в начальном периоде войны много неприятностей доставил. Однако он не смог выстоять против Т-34.

Link Complain Quote  
  igels
igels


Messages: 33660
16:25 06.08.2009
siff1967 писал(а) в ответ на post:
> Неправда. Вы валите всё в одну кучу.
> Pz-4 это не тигр. Это другой танк.
quoted1

вот его то и можно сравнивать с т-34. и он не хуже. единственный минус это технологически сложен. поэтому показателю т-34 далеко впереди. а в бою они вполне равноценны. но лично мне больше нравится пз-4. 100% радифицированый танк, удобно работать экипажу. т-34 слишком тесный, и слишком плохой обзор, да и рации только на командирских танках....
> Тигры ни разу, подчеркиваю - ни разу ни взломали советскую оборону.
> Зачем же вы всё путаете и наводите тень на ясный день?
>
quoted1

с 43 го у нас уже небыло обороны которую нужно было взламывать. фронт катился в другую сторону. а на курской дуге ихбыло слишком мало, сам тигр был сырой, даже полностью обкатку не прошел, экипажи только их получили, этот танк был для немцев слишком новым. но именно он заставил командование ркка доводить 34ку до 85 калибра. кстати против союзников он себя показал более чем хорошо. там он применялся именно для того чего и был предназначен для прорыва....
> Что касается Pz-4, то это
> действительно самый лучший немецкий танк того времени
> , потому что он реально надрал все европейские задницы за несколько месяцев, да и нам в начальном периоде войны много неприятностей доставил. Однако он не смог выстоять против Т-34.
quoted1

смог пз выстоять против 34ки. пз было гораздо меньше. самые массовые танки войны это т-34 и шерманы. вся эта куча воевала против пз и тигров с пантерами.... и не могу сказать что победили их качественно. тяжело победили ценой огромных потерь....
Link Complain Quote  
  Menguchan
Menguchan


Messages: 67
11:19 21.08.2009
Ваше голосование туфта!!!! Тоже самое что сравнивать Ту-160, Ф-15, Ил-2...... Если сравнивать танки наши и немецкие то сравнивать надо у немцев Т-1, Т-2, и наши БТ, или немецкие Т-3 посл модиф, Т-4 и наш Т-34(Т-34-85), или Т-5, Т-6 и наши КВ и ИСы. Вот так будет правильно. А самым лучшим тяжелым танком 1945 года был ИС-3!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! И хоть сегодняшние танки являются основными танками, по класификации 2 мировой - они тяжелые,ительно - все они наследники ИС-3 и Т-6!!!!!
Link Complain Quote  
  igels
igels


Messages: 33660
15:53 21.08.2009
Menguchan писал(а) в ответ на post:
> Ваше голосование туфта!!!! Тоже самое что сравнивать Ту-160, Ф-15, Ил-2...... Если сравнивать танки наши и немецкие то сравнивать надо у немцев Т-1, Т-2, и наши БТ, или немецкие Т-3 посл модиф, Т-4 и наш Т-34(Т-34-85), или Т-5, Т-6 и наши КВ и ИСы. Вот так будет правильно. А самым лучшим тяжелым танком 1945 года был ИС-3!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! И хоть сегодняшние танки являются основными танками, по класификации 2 мировой - они тяжелые,ительно - все они наследники ИС-3 и Т-6!!!!!
quoted1

последний из наследников исов это т-10


/300px-T-10_tank.jpg
снятый с вооружения в 1992 кажется.... то есть с 54 года серия кв/ис больше продолжения не имела. остальные советские танки это наследники 34ки....

насколько современные западные танки наследники тигров/пантер/пз-4 мне судить тяжело. но некоторые вещи конечно амеры британцы и французы заимствовали....
Link Complain Quote  
  siff1967
siff1967


Messages: 66
20:14 21.08.2009
Menguchan писал в ответ на post:
>Ваше голосование туфта!!!! Тоже самое что сравнивать Ту-160, Ф-15, Ил-2......

Почему это \"туфта\"?
Если Т-34 эффективно выполнял в том числе и те задачи, которые положены тяжелому танку, только делал это намного лучше, чем Тигр, отчего же не сравнить?

Главная задача тяжелого танка - прорыв линии фронта.

В немецкой конструкторской документации Тигр так и назывался Durchbruchwagen (\"танк прорыва\"). То есть немецкие конструкторы прекрасно понимали узкую специализированность этого танка и особых иллюзий не строили. Это потом геббельсовская пропаганда сделала из Тигра икону, а ныне современные стыдливые любители СС размазывают сопли и распускают слюни от восторга.

Итак сравним Т-34 и Тигр именно в тяжелой весовой категории.
Сколько раз тигр прорывал советскую оборону? ни разу!
А тридцатьчеверка? Да я с ходу могу назвать десяток прорывов немецкой обороны стратегического значения, осуществлённых \"тридцатьчетверками\"!

Таким образом, в тяжелой весовой категории счёт минимум 10:0 в пользу Т-34!

Причем минимум в том смысле, что у тигров точно ноль, а у Т-34 явно больше десяти, просто лень считать.

Повторяю совершенно очевидную вещь:

Лучшим танком второй мировой был Т-34, он бесспорно бил всех во всех весовых категориях - и тяжелой, и легкой, и средней.

Вторым танком ( с большим отрывом от лидера) следует признать немецкий Pz-4.

Остальные модели - и немецкие, и советские, и прочие - находятся далеко позади, у них даже близко нет такого послужного списка, как у первых двух.

Link Complain Quote  
  igels
igels


Messages: 33660
20:34 21.08.2009
siff1967, немцам негде больше было рвать оборону на востоке после курска. нигде они не концентрировали тигру для прорыва. тигры ограничено (бо было их мало) для прорыва применяли только на западе. и там они с этой задачей справлялись не смотря на господство в небе авиации союзников....
если вы сравните танковых асов немцев то все они воевали на тиграх. и даже с учетом приписок с ними наши сравнится не могут. самый результативный танковый бой 2й мировой, выйграли тигры....

siff1967 писал(а) в ответ на post:
> Таким образом, в тяжелой весовой категории счёт минимум 10:0 в пользу Т-34!
quoted1

можно ссылочку на этот результат. когда в каком бою на 10 уничтоженных тигров не пришлось ни одной тридцатьчетверки?
Link Complain Quote  
  siff1967
siff1967


Messages: 66
20:34 22.08.2009
igels писал(а) в ответ на post:
> siff1967, немцам негде больше было рвать оборону на востоке после курска. нигде они не концентрировали тигру для прорыва.
quoted1

Да неужели? Немцы не пытались контратаковать и перехватить инициативу после Курска? Вы совсем плохо знаете историю Великой Отечественной.
А танковый удар по сандомирскому плацдарму? а контрнаступление под Балатоном? И что у немцев получилось? Ни хрена у них не вышло.
В том числе и потому не вышло, что бронетехника у них к тому времени была явно перетяжелена. А контратаковать тяжелой техникой несподручно. В контратаке главное - неожиданность и оперативность, сплошной капитальной линии обороны у наступающего противника всё равно нет, поэтому преодолевать-то собственно нечего, и тут важно оперативно выявлять слабые места, которых у наступающих предостаточно, но эти слабые места то появляются, то пропадают, тут важно быстро сконцентрироваться и ударить, что с Тиграми делать было невозможно.

Короче тигры не добились успеха под Курском, а в стратегической обороне они были неэффективны - слишком дороги и неповоротливы.

И я не совершенно не понимаю, откуда столько превосходных эпитетов в адрес тигра? Конкретно, ну какие у тигров реальные успехи (я имею ввиду только Восточный фронт), кроме пресловутых геббельсовских фантазий \"о сотнях и тысячах подбитых советских танков\"?
Link Complain Quote  
  Fil
Fly


Messages: 14022
20:45 22.08.2009
По огневой мощи \"Тигры\" уступали 34-кам. Немецкие солдаты даже называли \"Тигры\" рождественскими хлопушками.
Link Complain Quote  
  igels
igels


Messages: 33660
21:06 04.09.2009
siff1967 писал(а) в ответ на post:
> igels писал(а) в ответ на сообщение:
>> siff1967, немцам негде больше было рвать оборону на востоке после курска. нигде они не концентрировали тигру для прорыва.
quoted2
>
> Да неужели? Немцы не пытались контратаковать и перехватить инициативу после Курска? Вы совсем плохо знаете историю Великой Отечественной.
> А танковый удар по сандомирскому плацдарму? а контрнаступление под Балатоном? И что у немцев получилось? Ни хрена у них не вышло.
quoted1

и сколько там было тигров? сравните их с численностью наших 34к.... какой бы он хороший ни был против 10ка 34к ему не устоять
> В том числе и потому не вышло, что бронетехника у них к тому времени была явно перетяжелена.
quoted1

это как? неужели основой панцерваффе стали тигры? или все теже пз-4 оставались? под балатоном немцы собрали все что у них было. но самое главное у них небыло соляры. часть танков вообще стояла пока не попала к нам. кстати наши исы там поработали, неужели это тоже глупость советского командования, клепать исы когда есть 34ки?
> А контратаковать тяжелой техникой несподручно. В контратаке главное - неожиданность и оперативность, сплошной капитальной линии обороны у наступающего противника всё равно нет, поэтому преодолевать-то собственно нечего, и тут важно оперативно выявлять слабые места, которых у наступающих предостаточно, но эти слабые места то появляются, то пропадают, тут важно быстро сконцентрироваться и ударить, что с Тиграми делать было невозможно.
quoted1

почитайте учебники по тактике, и узнаете как нужно применять тяжелые танки, а заодно поймете почему немцы под балатоном их потеряли..... даже не могу комментировать....
> Короче тигры не добились успеха под Курском,
quoted1

под курском были тигры еще недоделанные с неподготовленными экипажами...
> а в стратегической обороне они были неэффективны - слишком дороги и неповоротливы.
quoted1

соглашусь только со слишком дороги....
> И я не совершенно не понимаю, откуда столько превосходных эпитетов в адрес тигра? Конкретно, ну какие у тигров реальные успехи (я имею ввиду только Восточный фронт),
quoted1

а чего только восточный? амеры и англичане точно так же массой шерманов и комет давили немцев....
> кроме пресловутых геббельсовских фантазий \"о сотнях и тысячах подбитых советских танков\"?
quoted1

аха... витман с его задокументироваными победами на восточном фронте это выдумки гебельса
Link Complain Quote  
  Core2Duo
Core2Duo


Messages: 1552
17:08 06.09.2009
Тигр конечно мощный танк, но жутко дорогой, сложный в освоении и менее надежный того же Т-34.
Link Complain Quote  
  siff1967
siff1967


Messages: 66
00:33 08.09.2009
>siff1967 писал(а) в ответ на сообщение:
>> igels писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>> siff1967, немцам негде больше было рвать оборону на востоке после курска. нигде они не концентрировали тигру для прорыва.
>
>>
>> Да неужели? Немцы не пытались контратаковать и перехватить инициативу после Курска? Вы совсем плохо знаете историю Великой Отечественной.
>> А танковый удар по сандомирскому плацдарму? а контрнаступление под Балатоном? И что у немцев получилось? Ни хрена у них не вышло.
quoted2
quoted1
>
>
> и сколько там было тигров? сравните их с численностью наших 34к.... какой бы он хороший ни был против 10ка 34к ему не устоять
>
quoted1
Вы не знаете элементарщины.
Один из элементарных постулатов тогдашней наступательной тактики - танки следуюет применять концентрированно в больших количествах. Если танк нельзя концентрировать в больших количествах - то это существенный недостаток. Тигр по многим причинам невозможно было концентрировать в больших количествах - значит это плохой танк


>
>> В том числе и потому не вышло, что бронетехника у них к тому времени была явно перетяжелена.
>> А контратаковать тяжелой техникой несподручно. В контратаке главное - неожиданность и оперативность, сплошной капитальной линии обороны у наступающего противника всё равно нет, поэтому преодолевать-то собственно нечего, и тут важно оперативно выявлять слабые места, которых у наступающих предостаточно, но эти слабые места то появляются, то пропадают, тут важно быстро сконцентрироваться и ударить, что с Тиграми делать было невозможно.
quoted1
>
>
> почитайте учебники по тактике, и узнаете как нужно применять тяжелые танки, а заодно поймете почему немцы под балатоном их потеряли..... даже не могу комментировать....
>
quoted1

ну, если не можете, то и не комментируйте

>
>> Короче тигры не добились успеха под Курском,
>
> под курском были тигры еще недоделанные с неподготовленными экипажами...
>
quoted1


Ага, тигры были \"недоделанные\", и наши солдаты их так \"уделали\", что тигры \"обделались\".
Велик и богат русский язык.


>
>> а в стратегической обороне они были неэффективны - слишком дороги и неповоротливы.
>
>
> соглашусь только со слишком дороги....
>
quoted1
Вы демонстрируете не только незнание стратегии и тактики Второй мировой, а также её истории, но даже и отсутстствие элементарного житейского здравого смысла. Скажите, Вы заплатите 500 гривен за вещь, общеизвестная рыночная цена которой 5 гривен?
Скажите, ну зачем в обороне дорогущая супермощная пушка с дальностью прямого выстрела в два километра? Ведь наступающего противника всегда можно подпустить на оптимальную дистанцию. Ну ведь ясно, что в обороне проще и эффективнее вместо одного \"тигра\" иметь пару батарей противотанковых пушек. Намного устойчивее, надежнее, проще и дешевле.

>
>> И я не совершенно не понимаю, откуда столько превосходных эпитетов в адрес тигра? Конкретно, ну какие у тигров реальные успехи (я имею ввиду только Восточный фронт),
>
>
> а чего только восточный? амеры и англичане точно так же массой шерманов и комет давили немцев....
>
quoted1

Тигры прорывали и британский фронт в Африке, и американский фронт в Европе. А вот советскую оборону им не удалось ни разу опрокинуть.

>
>> кроме пресловутых геббельсовских фантазий \"о сотнях и тысячах подбитых советских танков\"?
>
>
> аха... витман с его задокументироваными победами на восточном фронте это выдумки гебельса?
quoted1

Да, именно так.
Виттман с его \"задокументироваными\" победами на Восточном фронте это выдумки Гебельса.
Тигр, используя Вашу терминологию, \"обделался\" в роли \"танка прорыва\" под Курском. И тогда пропаганда Геббельса начала превозносить \"Тигр\" как супермощный \"истребитель танков\", расписывая абсолютно невообразимые счета \"асов СС\".
А как проверить? Поле боя-то оставалось за советскими войсками. Никто и не проверял. Написал Витман, что подбил 30 советских танков под Курском и драпанул аж за Днепр. Так если подбил, чего ж так далеко драпанул?

Истребитель танков предназначен для того, чтобы сопровождать наступающие основные танки и поддерживать их огнём своего мощного орудия в ситуациях, когда огневой мощи основных танков недостаточно. В этой роли самым лучшим истребителем танков была советская самоходка САУ-100. И не только из-за мощного орудия, но и потому что она была смонтирована на шасси Т-34, поэтому не отставала от тридцатьчетверок во время развития наступления, и всегда была готова была их поддержать.
В любом случае, роль истребителя танков - вспомогательная при наступлении.
А в обороне ИТ неэффективен, слишком дорог.



>
> это как? неужели основой панцерваффе стали тигры? или все теже пз-4 оставались? под балатоном немцы собрали все что у них было. но самое главное у них небыло соляры. часть танков вообще стояла пока не попала к нам. кстати наши исы там поработали, неужели это тоже глупость советского командования, клепать ИСы когда есть 34ки?
quoted1


ИС был \"сырой\" танк, он имел много технических недостатков и технологических недоработок. Однако советское руководство спешило испытать новые бронетанковые концепты в реальных боевых условиях, пока война не закончилась, потому что реальную войну никаким полигоном не заменишь.

А насчет того, что Т-34 реально полезнее ИС, никто не обманывался.
Товарищ Сталин говорил по этому поводу:
\"Разумеется, Т-34 по прежнему не имеет себе равных в выполнении реальных боевых задач. Но близится конец войны, и победители должны её закончить на больших танках с огромными пушками! Это будет отражено на фотографиях и в кинохронике. Мы должны учитывать пропагандистский аспект.\"

Так что ИС имел большую пропагандистскую составляющую, \"Иосиф Сталин - танк Победы\"

Тем не менее, реальным \"танком Победы\" был, конечно же, Т-34.

Link Complain Quote  
Go to the first message← Previous page Next page →Go to the last message

Return to the list of threads


Username
Thread:
B I U S cite spoiler
Message:(0/500)
More Emoticons
        
Forums
Main discussion
En/Ru discussion new
Russian forum
Users online
Translate the page
Любопытная статейка про танк \ Тигр\ . >Глоток Кофе писал(а) в ответ на сообщение:>>Какой ещё Маус? Первый раз слышу про такой >Я фото ...
An interesting article about the tank\ Tiger \ . More Yes, but it is a very fast-moving dot and not a tank...
© PolitForums.net 2019 | Our e-mail:
Mobile version