> 3) И скорость. Т-34 лучше набирал скорость. У него был мощнее мотор. > 4) И кстати мотор был - дизельный. У т-4 насколько помню бензиновый карбюраторный. А значит - намного более взрывоопасный.
Да, только почему-то все теоретики забывают, что Т-34 горел еще лучше Pz.IV, потому что пары масел и газолей накапливались в корпусе танка и любая искра внутри башни, например, взрывала танк изнутри. Да, Pz.IV горели лучше, если попадали в их двигатель, зато Т-34 загорался даже от попадания болванки в корпус и башню.
10:31 12.09.2009
igels писал(а) в ответ на :
>да и еще про движок. он конеш карбюраторный, но вот горели что пантеры что пз не очень.... во всяком случае если сравнивать даже с шерманом то они вообще жутко пожаростойкие....
Про горючесть Шерманов сказки Советских генералов, которые губили танки сотнями. Да что там говорить... даже под знаменитой Прохоровкой, развертывали танки группами на виду противника на узком участке, а потом неслись толпой под перекрестный убой, как на учениях. Немцы нащелкали всю армию Ротмистрова за день. Потом историки будут рассказывать, как там горели Шерманы, Черчили и Матильды, хотя у того же Ротмистрова какие танки остались в строю? Правильно, те самые некчемные Черчили, которые просто не доползли из-за маленькой скорости до убойной дистанции Тигров, ну и заодно броня им позволила выжить.
15:16 12.09.2009
alex904
18:40 12.09.2009
ex904 писал(а) в ответ на :
>
>> 3) И скорость. Т-34 лучше набирал скорость. У него был мощнее мотор.
>> 4) И кстати мотор был - дизельный. У т-4 насколько помню бензиновый карбюраторный. А значит - намного более взрывоопасный.
>
> > Да, только почему-то все теоретики забывают, что Т-34 горел еще лучше Pz.IV, потому что пары масел и газолей накапливались в корпусе танка и любая искра внутри башни, например, взрывала танк изнутри. Да, Pz.IV горели лучше, если попадали в их двигатель, зато Т-34 загорался даже от попадания болванки в корпус и башню.
Чушь. Пары солярки не горят. Горят пары бензина. А соляркой можно костер тушить. Это известно любому колхозному механизатору. Солярка возгорается только при сильном давлении и высокой температуре. А вот плескать бензин из открытого ведра в костер категорически не советую. Попадёте в больницу надолго, а то и инвалидом станете навсегда.
Понятно, что когда снаряд попадает в двигатель, то создается и высокое давление, и температура, и поэтому горит всё - и солярка, и бензин. Но \"от искры\" пары солярки не загорятся, а вот пары бензина - ещё как.
Пантера использовала высокооктановый бензин - и она не была горючей?
Если чушь, которую несут всякие недобитые нацисты и повторяют пропиндосские сопляжуи, противоречит законам физики, то это не значит, что законы физики являются \"коммунистическими\". Это лишь значит, что сопляжуи плохо учились в школе, не знают элементарщины и верят в абсурд всяких недобитых нацистов.
Вот ваши \"негорючие\" Пантеры:
А вот их \"непробиваемые\" башни
23:44 21.09.2009
Иглес, а как Вам вот такой Тигр?
02:33 22.09.2009
Вот как оценивают танки специалисты, очень рекомендую посмотреть, поучительно:
Американские и британские эксперты в области истории вооружений признали Т-34 лучшим танком всех времен и народов (The world number 1 tank of all times).
Уж кого-кого, а американцев и британцев никак нельзя заподозрить в симпатиях к Красной Армии. И если американцы поставили Т-34 выше даже своего любимого \"Абрамса\" - то это о чем то говорит. А с другой стороны, куда им деться?
Это всякие сопляжуи, бессистемно нахватавшись вершков и начитавшись пропиндосских \"новейших изысканий по истории\" , могут нести всякий абсурд и муйню. А если специалист поставит Т-34 на другое место кроме первого, это будет лишь означать, что он не специалист вовсе, и ничего не смыслит в бронетехнике.
По реальной боевой эффективности (а именно так оценивают танк специалисты) Т-34 не просто лидер, а лидер несомненный и абсолютный, с большим отрывом от всех других машин.
>>> siff1967 писал(а) в ответ на сообщение: >>> >>>> А что Тигр?
>>> >>>> >>> Тут весь рассказ был про то, что этот \"узкоспециализированный танк прорыва\" сделали в слишком недостаточных количествах, что он мог принести победу Германии.
>>. >> Нет, даже в больших количествах Тигр не мог принести победу Германии. >> Его задача - прорвать фронт и ... остановиться. >> Развивать наступление он не мог. Дальность автономного хода - 100 километров, это только-только на бой по прорыву, проходимость невысокая, ремонтопригодность никакая - чтобы сделать серьёзный ремонт, тигру нужно было поднимать башню. И где вы, прорвавшись в тыл противника, найдете кран-балку на 20 тонн? >> >> >> Ну хорошо - Тигры прорвали фронт (хотя в жизни они ни разу его не прорвали), остановились, заправились, отремонтировались - и что дальше? >> Противник за это время создаст новую линию обороны. Опять прорывать? >> Идиотизм. >> >> Вы знаете хоть что то о тактике и стратегии Второй мировой? Например, о \"глубокой наступательной операции\", по немецки - blitzkrieg? >> >> Сравните с Т-34:
>> дальность автономки 400 километров; >> практически вездеходная проходимость - \"Танки грязи не боятся!\" - это про наши танки, а немецкие танки очень даже боялись и грязи, и бездорожья; >> ремонтопригодность - практически все ремонтные работы можно было делать с помощью гаечного ключа, ломика и \"какой-то матери\".
>
> > я уже писал, опрос некоректен. т-34 нельзя сравнивать с тигром. с тигром можно сравнить исы или кв, ну в крайнкм случае черчиль.... т-34 можно сравнивать с пз-4 или шерманом. с основными боевыми танками. > а универсальный танк в то время существовать не мог. небыло технологических условий ни у кого. и т-34 совершенно не унивирсален.... эшелонированую оборону он преодолевать не мог....
Извините,вмешиваюсь.Ежик,Вы в своем репертуаре - даже не потрудились модификации назвать.\" т-34 можно сравнивать с пз-4 \"...Да с какого это перепугу)))) Второе - Ваш товарищ учитель ВС призывал обратить внимание на ТХ и длинну ствола)))что же мы видим на предоставленных Вами фото?)))).Далее - будем сравнивать калибры?Гриша отчасти ведь прав,говоря о Грабине.Данное орудие прошивало насквозь все единицы бронетехники.Что же стояло на Тигре?))))Вспомним,к случаю,и дальнейшую модификацию т-34. Еще далее - если внимательно подойти к вопросу изучения сравнительных ттх бронетехники ВМВ,что мы с Вами как-то пытались однажды сделать,то Вы и сами согласитесь со мной,что Ваши доводы,как минимум,некорекктны.
20:45 22.09.2009
igels писал(а) в ответ на :
> нравится....
Что-нибудь слышали о таком? Или считаете просто фотомонтажом?
17:39 23.09.2009
Forester писал(а) в ответ на :
> igels писал(а) в ответ на сообщение:
>> нравится....
>Что-нибудь слышали о таком? Или считаете просто фотомонтажом?
у меня такое впечатление что это самый обычный тигр, но снятый с кормы, а башню сорвало и посунуло назад.... может какаято эксперементальная машина?
17:43 23.09.2009
FiliN писал(а) в ответ на :
> Извините,вмешиваюсь.Ежик,Вы в своем репертуаре - даже не потрудились модификации назвать.\" т-34 можно сравнивать с пз-4 \"...Да с какого это перепугу))))
а мне казалось что любые модификациии этих танков вполне сравнимы....
> Второе - Ваш товарищ учитель ВС призывал обратить внимание на ТХ и длинну ствола)))что же мы видим на предоставленных Вами фото?)))).Далее - будем сравнивать калибры?Гриша отчасти ведь прав,говоря о Грабине.Данное орудие прошивало насквозь все единицы бронетехники.Что же стояло на Тигре?))))Вспомним,к случаю,и дальнейшую модификацию т-34. > Еще далее - если внимательно подойти к вопросу изучения сравнительных ттх бронетехники ВМВ,что мы с Вами как-то пытались однажды сделать,то Вы и сами согласитесь со мной,что Ваши доводы,как минимум,некорекктны.
дык это я и сам понимаю. да вот только господин siff1967, все время пытается их сравнивать, да еще и отдает явное превосходство т-34.... со счетом 10-0.....
18:23 23.09.2009
Лучшим танком на начало и середину войны был Т-34. Потом в более поздний период - вопрос ведь трудный, что лучше. Немцы на мой взгляд увлеклись тяжелой бронетехникой, которая была дорога и соответственно малочисленна, а Пз4 как основной противник Т-34 проигрывал во всем, кроме пушки (в длинноствольных модефикациях). А в конце войны Шерманы и Т-34-85 стаями расстреливали тигры и пантеры с малых расстояний. Так лавина победила немецкую сталь (в конце войны уже плохого качества). А ИС-2 надо признать, имел недостаток в скорострельности пушки - полуавтаматическое заряжание тигра позволяло ему выстрелить 3 раза на 1 против ИС-2. Да, насчет опроса. А почему тигр и пантера и коралевский тигр в одной строчке? Они весьма различались. Пантера - средний танк имевший с тиграми мало общего. А тигр намного уступал по параметрам тигру 2. Но тигр2 это вымерший динозавр. У американцев в конце войны появился Першинг - весьма неплохой танк, который толком не повоевал. У британцев был танк Комета и старый неповоротливый Черчиль. Японцы - у них так было мало танков, что американцы их растерли шерманами по островам. А легкие танки в опросе и не должны участвовать, не они были движущей силой войны.
16:07 24.09.2009
Камар писал(а) в ответ на :
> Лучшим танком на начало и середину войны был Т-34. Потом в более поздний период - вопрос ведь трудный, что лучше.
не знаю.... т-34 был лучшим однозначно, но в комплексе своих качеств, и пожалуй одним из самых сильных сторон т-34 это его удивительная технологичность и простота. тут ему равных нет наверно досих пор.... а боевые качества все же вполне соизмеримы с пз-4.... и лично мне кажется что главный минус советских танков это их неуправляемость при массовом применении. тактика применения хромала на обе ноги.... отсюда и отсутствие радиосвязи. немцы вообще без радио танков не делали....
17:44 29.10.2009
igels писал(а) в ответ на :
>. и лично мне кажется что главный минус советских танков это их неуправляемость при массовом применении. тактика применения хромала на обе ноги.... отсюда и отсутствие радиосвязи. немцы вообще без радио танков не делали....
Тут интересно само мышление. То есть отсутствие рации выдается за существенный конструктивный недостаток. Но ведь это не так. Если бы установка рации не предусматривалась конструкцией танка, то это, разумеется, был бы существенный конструктивный недостаток.
Но рация-то в конструкции Т-34 была предусмотрена изначально. Более того, даже было выделено специальное место для члена экипажа, который так и назывался - \"стрелок -радист\".
То, что на первых этапах войны рации не устанавливались или их не хватало, то это не конструктивный, а административный недостаток. В техническом-то плане никаких проблем с установкой рации не было. Было специальное гнездо, рацию мог установить даже и не специалист. Начиная где то с 43-го года рации устанавливались практически на всех выпускаемых экипажах.
>> Немцы хотели много жрать, мягко спать и мало работать. Поэтому \"Тигров\" у них было мало.
> > > Ну не скажите, немцы - народ очень трудолюбивый и лишения он переносит, если нужно, не хуже нашего...
Да ну на### Немци Первую мировую просрали окупируя вражескую территорию. А из-за чего? Да из за того что в тылу начались востания из-за лишений.
Лучшими танками в своём классе я считаю Т-34 всех модификаций и ИС-2.
Еслиб немци за место надежд на чудо оружие и Бэтмена делали бы довольно хорошие танки Т-4 и хорошо показавшие себя штурмовые орудия, то война б как минимум продлилась бы до 1946 года. Можно немцам было иметь хоть 100 \"Абрамсов\" но они бы проиграли бы ещё раньше, лучше на эти ресурсы построить 1500 танков Т-4 и укомплектовать 15 танковых дивизий. \"Тигр\", \"Пантера\" и \"Королевский Тигр\" это проигрышь войны ка по экономике так и по маштабам воздействия на врага. Только по этому уже эти танки можно назвать дерьмом. Вы же не поедите на \"Порше-Каэн\" в атаку на окопы? По этому и амеровские танки М4\"Шерман\" (он же \"Зажигалка ЗИПО\") и М3 \"Генерал ЛИ\" (он же \"Гроб на шестерых\") имеют большую ценность чем весь этот зоопарк.
