> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ну извини, что тебе приходится общаться с унылым говном.
>да не извиняйся > ты ж не виноват что ты такой > > форумный формат вырождается > лет пять назад на 10 форумчан был 1 креативный и 9 уг > а сейчас из сто 99 это унылое говно
> природа регулирует среду > вот дошли руки у нее и до виртуаля > эволюция
я постараюсь эволюционировать до кольчатого червя в ближайшие сроки, ладно?
21:40 19.04.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> я постараюсь эволюционировать до кольчатого червя в ближайшие сроки, ладно?
не старайся, не трать даром время и силы не дано тебе так не дано, природу не обманешь лучше просто продолжай верить в себя что ты достаточно умный, так хоть тебе приятно жить тебе будет
> Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я постараюсь эволюционировать до кольчатого червя в ближайшие сроки, ладно?
>не старайся, не трать даром время и силы > не дано тебе так не дано, природу не обманешь > лучше просто продолжай верить в себя что ты достаточно умный, так хоть тебе приятно жить тебе будет
ладно, тогда эволюционирую хотя бы до цианобактерии, без твоего согласия и вот прям щам пойду анаэробно принимать ванну
21:46 19.04.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> ⍟ Кocтo (Кocтo), а ты представляешь Костик, как лаборантам приходится?
представляю но каждый должен быть на своем месте но да я ж про другое не место красит человека, а человек место вот ты где-то там работаешь, и факт что ты ни есть украшениеи этого места, наоборот это место украшает тебя говорю это со знаниемт дела, ведь я не только про лаборантов знаю, но и в целом про людей ты для меня как открытая книга
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ Кocтo (Кocтo), а ты представляешь Костик, как лаборантам приходится?
>представляю > но каждый должен быть на своем месте > но да я ж про другое > не место красит человека, а человек место
> вот ты где-то там работаешь, и факт что ты ни есть украшениеи этого места, наоборот это место украшает тебя > говорю это со знаниемт дела, ведь я не только про лаборантов знаю, но и в целом про людей > ты для меня как открытая книга
то я для тебя книга, то ты меня сурово отвергаешь, венец творенья дивная диана.
23:36 19.04.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> то ты меня сурово отвергаешь, венец творенья дивная диана
А у него давно уже замечено шизоидное раздвоение личности.
23:41 19.04.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Может новых препаратов ему врачи навыписывали
Тоже было такое ощущение. Но пёрло с них его недолго: опять начал высказывать, что знает о мыслях бога. По-моему что-то с дозировкой напутали.
00:25 20.04.2017
ало! ну уже намыли мне косточки? может перейдем к теме, а? связь бог/статистика какая хоть? то-то уже объяснит про что тема 14 страниц трещим, а я так и не врубился про что трещим
00:29 20.04.2017
Слышь, Ракета Падучая, ты про мультипотентные клетки смотрел, куда тебя послали? Чтобы не трепался про что не знаешь. Допер до чего-нибудь?
00:35 20.04.2017
влезу - Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Допер до чего-нибудь?
Факел, так чего там за связь с тяготением? давай уже расскажи, интересно ж стало!
> влезу - > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Допер до чего-нибудь?
>Факел, так чего там за связь с тяготением? > давай уже расскажи, интересно ж стало!
А что ты не понял? Закон тяготения - это что по твоему? Ничего, просто голое наблюдение, и ты даже не знаешь точно, будет ли он выполняться хоть завтра. По логике. Ибо механизм неизвестен. Сказали просто - мол притягивается, опытом видим, что так. А почему, зачем, чем и когда - никто не знает.
Точно также про плюрипотентную, мультипотентную и стволовую клетку - никто не знает, что это. Почему она такая и каким образом она бывает плюрипотентной или неплюрипотентной. Назвали просто - да и все. Поскольку увидели, что одни клетки могут в разное превращаться, а другие - нет. По виду их немного отличают, сколь помню. Стволовые как-то. Немного. Но это отличие типа: у этого усы длиннее, а у того борода. А что за этим стоит - никак.
Поэтому объяснения этими дурнями нахватавшимися с помощью терминов чего-то, просто от незнания полного. Типа: "Яблоко упало, поскольку Закон тяготения". Клетка дала такую-то ткань, дифференцировалась, поскольку она "плюрипотентная" (то есть, поскольку она может дифференцироваться ).
Это всё. И какие тут объяснения форм, эмбриологии, формирования зародышей и пр.? Только в детских головах. Объяснения типа "Солнце всходит, потому, что оно всходит".
> А что ты не понял? Закон тяготения - это что по твоему? Ничего, просто голое наблюдение, и ты даже не знаешь точно, будет ли он выполняться хоть завтра. По логике. Ибо механизм неизвестен. Сказали просто - мол притягивается, опытом видим, что так. А почему, зачем, чем и когда - никто не знает. > > Точно также про плюрипотентную, мультипотентную и стволовую клетку - никто не знает, что это. Почему она такая и каким образом она бывает плюрипотентной или неплюрипотентной. Назвали просто - да и все. Поскольку увидели, что одни клетки могут в разное превращаться, а другие - нет. По виду их немного отличают, сколь помню. Стволовые как-то. Немного. Но это отличие типа: у этого усы длиннее, а у того борода. А что за этим стоит - никак. >
> Поэтому объяснения этими дурнями нахватавшимися с помощью терминов чего-то, просто от незнания полного. Типа: "Яблоко упало, поскольку Закон тяготения". Клетка дала такую-то ткань, дифференцировалась, поскольку она "плюрипотентная" (то есть, поскольку она может дифференцироваться ). > > Это всё. И какие тут объяснения форм, эмбриологии, формирования зародышей и пр.? Только в детских головах. Объяснения типа "Солнце всходит, потому, что оно всходит".
а блин вот ты про что про их тупизну ну блин2 я думал что-то про физику-биологию будет предметное жаль
кстати там перец какой-то нашелся, он подписался что морфогенеза алгоритм может создать, ну в смысле компьютерную модель этого процесса понимает как сделать присоединяйся в разговор хоть все веселее говорить будет чем про системную тупость нашу формуную стенать
> кстати там перец какой-то нашелся, он подписался что морфогенеза алгоритм может создать, ну в смысле компьютерную модель этого процесса понимает как сделать
> присоединяйся в разговор > хоть все веселее говорить будет > чем про системную тупость нашу формуную стенать
Ты бы прочел получше, что я написал, причем здесь ваша тупость? Ну, разве что ты таким ответом ее решил подтвердить, ну так дело твое.
Кто морфогенезом и эмбриогенезом занимается серьезно, все суеверные, сколь кого знаю. Никакого материализма. В мире идей витают. Ибо лучше нас всех понимают, что никакого материального объяснения этому не выходит. Потому надеяться здесь получить какие-то научные объяснения - не смеши. Только на уровень школьника-студента, да этих двух болтунов тут. А сами морфологи и эмбриологи думают черте-что, я уж сталкивался. Теософия какая-то.
01:03 20.04.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Кто морфогенезом и эмбриогенезом занимается серьезно, все суеверные, сколь кого знаю. Никакого материализма. В мире идей витают. Ибо лучше нас всех понимают, что никакого материального объяснения этому не выходит.
да это понятно но нам-то до них какое дело, мы ж не за зарплату разговора разговариваем
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Потому надеяться здесь получить какие-то научные объяснения - не смеши.
да нахрен кому здесь нужны какие-то научные объяснения здесь что, школа?
ты давай вливайся в разговор как морфогенез смоделировать вот что интересно, поискать че-нить ил ты сам-то думать не умеешь? ты просто всезнайка чужого? бог не дал тебя таланта созидательного мышления?
01:05 20.04.2017
⍟ Fackel (Fackel), кстати мы там свели к простой модели максимально упрощенной даже школьник разберется присоединись, помоги мыслишками, всего-то и надо синхронизацию наладить
и вот прям щам пойду анаэробно принимать ванну
