если с фотоном непонятно то пример еще проще - бит, 0/1, информационная единица, бинарный объект (находящийся в суперпозиции, в неопределенности). Третья сила, которая определит в каком же состоянии будет бит, в 0 или в 1 - это программист. Именно он и задает правила определенности для бита. так что в этом примере системное кольцо "0,1,программист"
о блин, хоть до этого момента дочитал (как раз про это в соседней ветке трем) Bulava (Bulava) писал(а) в ответ на сообщение:
> Это упражнение ярко иллюстрирует простой факт: люди недооценивают силу случайности. quoted1
что такое случайность? откуда взялась эта сила? кто вообще наделил это явление силой?
если кто наблюдательный по жизни тот поймет что если религия списывала все непонятное на бога то наука до недавнего времени списывала все непонятное на случайность И лишь в последнее время наука и стала копать эту самую случайность, признала её неотъемлемой частью природы и интереснейшим объектом для изучения! Если уж совсем просто - наука стала изучать бога, вот что такое современная наука
в смысле? в чем вранье? или у нас что, случилось чудо, программы пишутся сами по себе, а программисты остались без работы?... интересно, а кто тогда зарплаты получает за написанный программный код?
>> допустим...нет пункта 3 (или даж пункта 2)...закольцуйте оставшиеся... - 1 - 2...1 - 3...))) quoted2
>это - невозможно > бинарная система в принципе невозможна (ну в смысле нет даже логического обоснования её существования) > Покажу тебе пример из науки > вот свет, фотон - корпускулярно-волновой дуализм, чисто бинарный объект, два состояния (в состоянии суперпозиции, неопределенности).
> Но фотону просто необходима третья сила (наблюдатель) которая и определит что же он выберет - стать частицей в этом случае или стать волной. Т.е фотон - определится (пропадет суперпозиция, неопределенность) под воздействием наблюдателя. > Наш мир (жизнь) - это ведь определенность, ты видишь, щупаешь, слышишь и т.п... Т.е мир - определен. Значит она есть, эта третья сила. Иначе бы мы просто не могли отличить одно от другого. > Вот такая логика. (подмечу - строго в рамках научной методологии ) quoted1
то есть...без "мы"...законы природы (Бог) не существуют...?...)))
>> откуда взялась эта сила? кто вообще наделил это явление силой? > Это образное выражение, о, туповатый. quoted1
ну вообще-то случайность как раз обладает тем свойством которое можно назвать силой. Т.е по воле случайности и возникают проявления в нашем материальном мире, так что её можно выделить как отдельный объект для изучения. Наглядный пример - игрок в казино выиграл. Есть лишь два варианта определить причину почему так случилось: 1. по воле бога, т.е бог помог 2. по воле случая, т.е случайность, счастливый случай Первым вариантом занимается религия второй вариант копает наука, и, кстати, довольно уже много об этом знает, хоть и не может прогнозировать, но основные принципы уже понятны. Там в фильмах что я давал - пример с горкой песка, вот разберитесь в этом примере, как система достигает устойчивого хаотичного состояния (требуется минимум энергии на поддержание состояния). Кстати эти знания о хаосе давно уже и применяются на практике - финансовые рынки, политика, моделирования городской транспортной сети, военное дело, синоптики и т.п - много много где.
> законы природы (Бог) не существуют...?...))) quoted1
давай уже разберемся как ты сам понимаешь что это такое "законы природы". Выбери сам один такой закон природы, любой который тебе нравится, тащи его сюда, на этом примере разберемся с твоим пониманием. Есть у меня подозрение что здесь чёрт и попрятался - ты понимаешь эти законы по своему, совсем не так как их понимает наука. Тем самым роль этих законов в нашей жизни ты видишь вовсе не такую, как их роль давно уже выясненная наукой.
>> законы природы (Бог) не существуют...?...))) quoted2
>давай уже разберемся как ты сам понимаешь что это такое "законы природы". > Выбери сам один такой закон природы, любой который тебе нравится, тащи его сюда, на этом примере разберемся с твоим пониманием. > Есть у меня подозрение что здесь чёрт и попрятался - ты понимаешь эти законы по своему, совсем не так как их понимает наука. Тем самым роль этих законов в нашей жизни ты видишь вовсе не такую, как их роль давно уже выясненная наукой. quoted1
голубчик...таки не про законы природы речь...а про "мы"...)
>> то есть...без "мы"...законы природы (Бог) не существуют...?...))) quoted2
> > то есть...не будь "мы"...то на земле исчезнет гравитация...) quoted1
еще раз - уточни что или кого конкретно ты подразумеваешь под "мы" и сразу приведи наглядный пример ИЗ ЧЕГО это твоё "мы" может исчезнуть. Как и кто бы понял что это "мы" исчезло? относительно чего или кого твоя эта мысль про исчезновение гравитации? В общем покажи мне эту систему отсчета которую ты подразумеваешь. Иначе я вообще не догоняю про что ты говоришь упоминая эти таинственные "мы".
>>> то есть...без "мы"...законы природы (Бог) не существуют...?...))) quoted3
>> >> то есть...не будь "мы"...то на земле исчезнет гравитация...) quoted2
>еще раз - уточни что или кого конкретно ты подразумеваешь под "мы"
> и сразу приведи наглядный пример ИЗ ЧЕГО это твоё "мы" может исчезнуть. Как и кто бы понял что это "мы" исчезло? относительно чего или кого твоя эта мысль про исчезновение? > В общем покажи мне эту систему отсчета которую ты подразумеваешь. > Иначе я вообще не догоняю про что ты говоришь упоминая эти таинственные "мы".quoted1
> кстати...верующие тож...входят в это "мы"...как и атеисты...))) quoted1
еще раз - дай четкое определение этой вещи "мы" вот смотри сколько вариантов я навскидку накидаю - мы - живущие в это мгновение на поверхности планетки 6,9 млр человек мы - это все жившие до нас, живущие сейчас, и будущие жить после нас люди мы -... блин, да тут кучу можно чего подставить давай уже свой один вариант, тот который ты подразумевал под "мы" и когда у тебя там исчезла гравитация вот тогда я хоть что-то попробую ответить
⍟ ИОВ (ИОВ), Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
> мы - это все жившие до нас, живущие сейчас, и будущие жить после нас люди quoted1
кстати это совершенно научная точка зрения именно так и понимает наука вселенную - и те люди кто жили до нас, и мы нынешние, и даже те кто будут жить после нас - всё это существует в природе (ну и понятно не только про людей речь, а вообще про каждый атом вселенной)
>> кстати...верующие тож...входят в это "мы"...как и атеисты...))) quoted2
>еще раз - дай четкое определение этой вещи "мы" > вот смотри сколько вариантов я навскидку накидаю - > мы - живущие в это мгновение на поверхности планетки 6,9 млр человек > мы - это все жившие до нас, живущие сейчас, и будущие жить после нас люди > мы -...
> блин, да тут кучу можно чего подставить > давай уже свой один вариант, тот который ты подразумевал под "мы" и когда у тебя там исчезла гравитация > вот тогда я хоть что-то попробую ответить quoted1
соедините воедино все Ваши варианты...начиная с Адама и...тех кто доживет до "страшного суда"...)))
>> мы - это все жившие до нас, живущие сейчас, и будущие жить после нас люди quoted2
>кстати это совершенно научная точка зрения > именно так и понимает наука вселенную - и те люди кто жили до нас, и мы нынешние, и даже те кто будут жить после нас - всё это существует в природе > (ну и понятно не только про людей речь, а вообще про каждый атом вселенной) quoted1
ещё добавьте - и всех инопланетян...про которых мы ничего не знаем...)))
кстати...про инопланетян...а есть ли у них бог...который создал их по своему образу и подобию...(типа - среда и физика планеты... определяет образ и подобие...)...)))