"СОБСТВЕННОСТЬ" - понятие №1 в социальной реальности России
17:33 10.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Как можно верить в пользу? Откуда известно что это именно польза а не вред? Ну и т.д.
Ну, ты, что, вообще, ничего понять не можешь?!
Если я говорю, что верю в пользу чего-то, то это означает, что я не могу доказать это и потому вынужден верить в это, а дальше постепенно я заметил, как автоматически стали упорядочиваться мои представления и, естественно, стал верить в это ещё больше и т.д...
17:39 10.06.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Я тебя вижу в зеркале своего сознания, а ты - меня, но у наших зеркал разная кривизна поверхности.
Вот. Молодец. Ты уже увидел одну из существенных вещей - плоскость, отражающее покрытие. А раз ты догадался о его существовании, то и сделал правильный вывод о качестве поверхности и влиянии этого качества на поток (информационный в нашем случае, как аналогия поток фотонов в случае с обычным зеркалом).
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Кривизна поверхности твоего "зеркала" >> 0, а моего - << 0.
Да, понятная попытка построения модели. Ужасно примитивная конечно, уровня детсада, но сойдет. Собственно даже не эта модель сейчас тебе важна, т.е не кривизна вовсе (это следующий уровень). Тебе надо разобраться в самом принципе, почем зеркально отражаются лево/право, а вот верх/низ без изменений. Короче где обратная зависимость, а где прямая. На твоем уровне - это очень сложная задача.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Понимаешь ли ты, что из этого следует?
Из чего "из этого"? На моем уровне ты со своим "подозрением на кривизну" выше сказал "Небо синее! понимаешь ли ты что из этого следует?". Понятно что мой ответ "нет. А что должно следовать? какое следствие той причины что небо синее ты имеешь смыслом в этом конкретном случае?"
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Ты мне интересен только своей настырностью, это, на мой взгляд, - положительное качество.
Это не настырность. Это любознательность. И качество это частично полезное, частично вредное.
17:45 10.06.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Если я говорю, что верю в пользу чего-то, то это означает, что я не могу доказать это и потому вынужден верить в это, а дальше постепенно я заметил, как автоматически стали упорядочиваться мои представления и, естественно, стал верить в это ещё больше и т.д...
Ну, если так, то уже немного больше понятно. Разреши я тебя еще немного попытаю на эту тему. Вот смотри, на моем личном примере - когда я встроил в свою систему понимания элемент "бог", то я заметил, как автоматически стали упорядочиваться мои представления. (проще говоря - с элементом "бог" я лучше понимаю мир, нежели без этого элемента). С "богом" тебе, надеюсь все понятно. если что - погугли, этот термин вполне полно описан, т.е образ который он обозначает прорисован со многих сторон. А вот что у тебя за элемент вместо моего "бог"? Можешь ты одним словом (термином) или парой слов наименовать его. Чтобы я точно так же погуглил какой образ он обозначает. (а то у меня пока подозрение родилось - и у тебя тоже элемент "бог", только как бы немножко с другой стороны, не с привычной для человечества)
22:24 10.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Тебе надо разобраться в самом принципе, почему зеркально отражаются лево/право, а вот верх/низ без изменений. > Короче где обратная зависимость, а где прямая. > На твоем уровне - это очень сложная задача.
Не понял, - а в чём заключается трудность-то? В глазу формируется перевёрнутое изображение любого объекта, а мозг автоматически переворачивает изображение, чтобы "объект" не казался стоящим на голове. Эта программа действует, видимо, для всех живых существ, но только человек смотрит в зеркала и природа, по-видимому, решила не принимать это в расчёт и не загружать в человеческий мозг лишнюю программу.
Вообще говоря, из этого факта следует, что
Бог, существуй он на самом деле, не выделил человека из ряда животных?!
Спасибо за интересный вопрос, Костик.
22:41 10.06.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Не понял, - а в чём заключается трудность-то? > В глазу формируется перевёрнутое изображение любого объекта, а мозг автоматически переворачивает изображение, чтобы "объект" не казался стоящим на голове.
Так тебе надо найти ассоциации процессов. Не забывай, мы обмениваемся информацией (биты информации как фотоны), а вовсе не в зеркало ты смотришь (где фотоны взад-назад летают). Вот и разберись, где инфобит не изменяется (верх/низ), а где зеркалится (право/лево). Понимаю что тебе трудно будет. Потому как полезно было бы знать углубленно физику и биологию. Но если постараешься, то справишься, разберешься, построишь модель. А вот когда это освоишь, тогда уже и к кривой поверхности можно переходить, т.е почему инфобит отражается под другим углом, почему искажается "инфообъем отражения" (и как разобраться, где же "истинная картинка, как она на самом деле" - напрямую или в кривом зеркале, т.е допущение что может быть зеркало-то и не кривое, а кривы глаза).
22:43 10.06.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Спасибо за интересный вопрос, Костик.
Не надо мне твоего спасибо, на хлеб его не намажешь. Деньгами поблагодари - как увидишь нищего, кинь ему 100руб, - и считай что тогда мы в расчете.
22:43 10.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Из чего "из этого"? > На моем уровне ты со своим "подозрением на кривизну" выше сказал "Небо синее! понимаешь ли ты что из этого следует?". > Понятно что мой ответ "нет". А что должно следовать? какое следствие той причины что небо синее ты имеешь смыслом в этом конкретном случае?"
Тебе указали не на синеву неба, а на то, что "зеркало" твоего сознания является выпуклым в то время, как "зеркало" моего сознания - вогнутым. Это утверждение эквивалентно тому, что ты в качестве самой крупной и значительной фигуры видишь самого себя, а в моём зеркале этот эффект отсутствует!
22:45 10.06.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Бог, существуй он на самом деле, не выделил человека из ряда животных?!
Кстати действительно почти правильно поставленный вопрос. Только это уже из темы "человек vs остальная жизнь". Пока тебе до этого уровня вопросов - как до пекина раком. Это уже уровнень примерно конца начальной школы. А тебе бы в первый класс еще попасть.
22:48 10.06.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Это утверждение эквивалентно тому, что ты в качестве самой крупной и значительной фигуры видишь самого себя, а в моём зеркале этот эффект отсутствует!
Ну, тогда уж не "отсутствует", а "фигура минимизирована, близка в размерах к абсолютному нулю". Но да ладно. Мысль твоя понятна, и в формате твоей этой примитивной модели вполне сгодится. Так и держись пока за это вариант. Пусть он и убогонький. Лучше уж такой, чем вообще никакого.
22:54 10.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Вот и разберись, где инфобит не изменяется (верх/низ), а где зеркалится (право/лево).
А зачем мне это? У меня - другое желание, - хочется навести такой порядок в социальных отношениях, чтобы навсегда исчезли такие крупные явления, как негодяйство и социальный идиотизм.
23:04 10.06.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот и разберись, где инфобит не изменяется (верх/низ), а где зеркалится (право/лево).
> > А зачем мне это? > У меня - другое желание, - хочется навести такой порядок в социальных отношениях, чтобы навсегда исчезли такие крупные явления, как негодяйство и социальный идиотизм.
А вот это, если разберешься, значимо поможет тебе разобраться в частности и с этими твоими мелкими заморочками с "негодяйством" и "социальным идиотизмом". Ты научишься смотреть на эти явления "правильным взглядом", т.е видеть их полностью, в их красе и их уродстве (одно без другого не ходит). Главное четко понимать "что с какой стороны". Короче мы сто лет назад терли, я те тогда еще рекомендовал - сначала разберись со своими глазами, Освой свой орган "умозрения", чтобы получать правильные (неискаженные) данные. Вот после этого уже сможешь начать осваивать свой мозг, т.е производить верные выводы на основе увиденного.
Человек - он, по сути, как бабочка. Т.е у него три стадии - (Г)усеница, (К)окон-куколка, (Б)абочка. (впрочем, до стадии Б доходят лишь 0,01% гусениц) Вот ты сейчас где-то в середине стадии гусеницы. Если поработаешь над собой - имеешь шанс превратится хоть в "куколку". Ну а дальше "как карта ляжет". Ну а как ты хотел! "без труда не вытащишь и рыбку из пруда"
23:32 10.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Ну а как ты хотел! "без труда не вытащишь и рыбку из пруда"
Костик, ответь ЧЕСТНО, - неужели ты, действительно, имеешь какое-то отношение к науке?
Я хоть и далёк страшно от неё, но, всё-таки, не верится как-то, что у даже едва коснувшихся науки может быть настолько неразвитым понимание?!
23:42 10.06.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Костик, ответь ЧЕСТНО, - неужели ты, действительно, имеешь какое-то отношение к науке?
Имею лишь частичное отношение. Точно будет сказать "я не научник, я инженер", т.е в НИОКР моя часть ОКР. (в прошлом, сейчас как-то уже отошел от дел) Но с научным людом поддерживаю личные контакты, да. Вообще, из меня получился бы неплохой междисциплинарник, выбери я себе в юности научную стезю. (но да разменялся я на баблосики, впрочем не жалею)
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> ...не верится как-то, что у даже едва коснувшихся науки может быть настолько неразвитым понимание?!
Ну, что делать! Вот такой уж неразвитый я есть. Не всем же быть такими гениями как ты
07:27 11.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
>Имею лишь частичное отношение. Точно будет сказать "я не научник, я инженер", т.е в НИОКР моя часть ОКР. (в прошлом, сейчас как-то уже отошел от дел)
> Но с научным людом поддерживаю личные контакты, да. > Вообще, из меня получился бы неплохой междисциплинарник, выбери я себе в юности научную стезю. (но да разменялся я на баблосики, впрочем не жалею)
Спасибо за откровенность.
На самом деле, ты и сейчас - "междисциплинарник", - "баблосики" - "знания" и в этой "промежности" тоже есть возможности роста, причём, более перспективные, чем в "науке" и здесь хочу пожелать тебе успеха! Ты мне трижды помог, (дал три точки опоры для мысли): "бинарной логикой", "деградацией" и "гусеницей-бабочкой"), за что тебе искренне благодарен.
Поскольку ты позиционируешь себя как специалиста в области баблосиков, задам тебе такой вопрос. - Разве в этой области нет проблемы нестабильности, неопределённости отношений? Баблосики-то, ведь, на глазах меняют свою форму и размеры!
13:57 11.06.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Ты мне трижды помог, (дал три точки опоры для мысли): "бинарной логикой", "деградацией" и "гусеницей-бабочкой"), ...
Ну, нового я тебе ничего не сказал. я лишь отражал твои собственные мысли, но как ты верно подметил - я как (кривое относительно тебя) зеркало, выбрал нужный угол отражения, и в результате у тебя прояснилась картинка, стала "правильно" ("как должно") выглядеть. Говорю же - работай над своим зрением, ищи бревне в своём глазу. Когда научишься, то тебе не понадобятся вот какие как я "отражатели" знающие правильный угол отражения (грубо говоря - я вычислил твою кривизну, и воспользовался этими вычислениями для наведения у тебя резкости). Все ответы и так уже внутри тебя. Нет тебе необходимости искать их в других людях. А пока ты будешь как та пушкинская принцесса "Свет мои, зеркальце! скажи Да всю правду доложи: Я ль на свете всех милее, Всех румяней и белее?" - то так и будет тормозякой по жизни.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Поскольку ты позиционируешь себя как специалиста в области баблосиков, ...
не, я не финансовый специалист. я имел смыслом что в инженерном деле бОльшие прибыли чем в деле научном, вот я и выбрал инженерию. Впрочем, попробую ответить - Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> ...в области баблосиков, задам тебе такой вопрос. - > Разве в этой области нет проблемы нестабильности, неопределённости отношений? > Баблосики-то, ведь, на глазах меняют свою форму и размеры!
Это смотря что понимать под проблемами. Наверно с твоей точки зрения - проблемы есть, с моей - уже нет, потому что все проблемы в этой области решены, закономерности найдены (нестабильности и неопределенности облечены в формулы-функции, а значит предсказуемы, т.е хаос превратился в порядок) Вообще деньги - (их назначение, область применения, формы и размеры и т.п) - это крайне интересный вопрос для изучения. Но граничный, т.е есть порог когда все понял с деньгами, и дальше понимать просто нечего. я вот понял деньги лишь в 33г (т.е 14 лет назад), и как-то с тех времен больше даже не касался этого вопроса.
но, всё-таки, не верится как-то, что у даже едва коснувшихся науки может быть настолько неразвитым понимание?!
