"СОБСТВЕННОСТЬ" - понятие №1 в социальной реальности России
14:40 10.06.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Это, как раз, - свидетельство моей силы, а точнее, силы природы, помогающей мне просвещать аудиторию.
А ты попробуй изменить тактику, прекрати ты это миссионерство просветительство. Представь, что ты у зеркала, видишь свое зеркальное отображение, и вот его ты пытаешься просветить. Пойми уже - это смешно выглядит со стороны. Типа как обезьяна кривляющаяся перед своим собственным отображением в зеркале, сама себе строит рожы (надувает щеки от важности в твоём случае) и все такое, прикольное.
14:44 10.06.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Если ты примешь моё предложение, то используя твою твердолобость, мы совместными усилиями существенно приблизимся к решению этой задачи.
О черт! Ты хоть сформулируй задачу как-то по научному. А то я в упор её не вижу!
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Если ты так уверен в своей правоте, то принимай моё предложение, в этом есть смысл, по крайней мере, тебя перестанут считать "агентом Госдепа".
Во-первых я вообще не пришел сюда с правотой. Моё трещание на форуме это компот из правды, полуправды и лжи. я никогда и не скрывал этого. Во-вторых, да пусть меня считают хоть папой римским. Какая, собственно, мне от этого выгода или ущерб? Разве я похож на павлина, которому важно как окружающее общество оценит красоту его хвоста?
14:45 10.06.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Моя вера СИЛЬНЕЕ!
Ты хоть во что веришь-то? кто или что твой объект веры? я вот верю в бога и больше не во что и не в кого. Со мной всё понятно. А ты?
15:10 10.06.2014
Понятие "собственность" полностью меняется от смены образа общественных отношений, а, так же, сознания.
При капиталистических отношениях всё порочно так, что, если сказать: что собственность даёт, скажем: свободу или возможности, - то это: не совершенная свобода, и порочная возможность получать прибыль с земли, которая, на самом деле, не может кому то принадлежать априоре, а можно её брать*(оформлять) для непосредственного хозяйствования на ней.
Таким образом, при капитализме, собственность часто связана с паразитизмом. А паразитизм разлагает общество, и оно делается духовно больным. Не для этого провозглашались буржуазные идеи, и совершалась буржуазная революция. А для того, чтобы человек, обладая собственностью, использовал её как средство реализации своих умений и дарований, на благо общества. В этом, буржуазная идея обладания средств производства в собственности. При этом, собственность земли не рассматривалась, так как она нарушала основные принцыпы либерализма: свобода, равенство и братство, требующие общего обладания землёй, так, каждый её брал только в пользование для дела служения общему благу, и ровно столько сколько требовалось.
Буржуазные идеи в отношении собственности, в полной мере могут реализоваться только в их(идей) развитии. Коммунизм является воплощением идей, будучи их качественно новой, высшей формой. Коммунизм открывает совершенное и чистое применение собственности. При коммунизме, в "собственности" у человека всё что ему необходимо для жизни и реализации своих дарований на благо общества. И нет нужды её охранять или присваивать, или обладать правом обладания. Так как никто на неё не будет притендовать, т.к. всякий другой член сообщества может сам получить всё что требуется ему для труда и все научно-обоснованные средства для всех научно-обоснованных нужд.
16:09 10.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Хм... а зачем мне твоя-то фамилия и имя?
Затем, что я - первый, двинувшийся в этом направлении по социальной реальности, к сожалению, я тоже огорчён, но такова действительность, её нужно принимать такой, какова она есть.
>> Причина совпадает со следствием только в случае равносильности (эквивалентности) понятий, ... > Поясни свою мысль на конкретном примере из жизни. Точнее на двух. Приведи один пример когда причина совпала со следствием, а другой когда не совпало. > А то ты опять так лихо завернул в бараний рог свою смысловую конструкцию, что его и не разогнешь без наглядного примера.
Почитай в Википедии о "необходимых и достаточных условиях"... Необходимое условие - следствие, а достаточное - причина.
Когда причина совпадает со следствием, тогда мы имеем критерий принадлежности объекта к какому-то множеству, т.е. мы его идентифицируем.
Например,
если доказать, что суждение - "субъект является негодяем тогда и только тогда, когда в основании его мировоззрения лежит принцип "Я - всегда прав",то получим совпадение понятий "негодяй" и "субъект, считающий, что он всегда прав".
16:15 10.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Мастер дефиниций писал(а) в ответ на сообщение:
>> Моя вера СИЛЬНЕЕ!
>Ты хоть во что веришь-то? кто или что твой объект веры? > я вот верю в бога и больше не во что и не в кого. Со мной всё понятно. > А ты?
Я верю в социальную пользу положения, - "СПРАВЕДЛИВО ВСЁ ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕСЯ".
16:26 10.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Ты хоть сформулируй задачу как-то по научному. А то я в упор её не вижу!
Т.е. ты хочешь сказать, что твоё умозрение способно решать только научно сформулированные задачи, очевидно, как ты к этому привык?
Добро. Опубликую ещё один опрос, а ты выскажи в нём своё мнение по возможности коротко, чтобы можно было понять, в чём заключается его основной смысл.
Я сделаю то же самое, а затем мы будем обосновывать свои суждения...
16:27 10.06.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Затем, что я - первый, двинувшийся в этом направлении по социальной реальности, ..
Где можно ознакомиться с твоими трудами в этом движении? Покажи хоть одни свой шаг в этом движении! (ну, наше балобольство на форуме - ты же, надеюсь, не считаешь это хоть чем-то серьезным и достойным показать людям!)
>>> Причина совпадает со следствием только в случае равносильности (эквивалентности) понятий, ... >
>> Поясни свою мысль на конкретном примере из жизни. Точнее на двух. Приведи один пример когда причина совпала со следствием, а другой когда не совпало. >> А то ты опять так лихо завернул в бараний рог свою смысловую конструкцию, что его и не разогнешь без наглядного примера.
> > Почитай в Википедии о "необходимых и достаточных условиях"...
> Необходимое условие - следствие, а достаточное - причина. > > Когда причина совпадает со следствием, тогда мы имеем критерий принадлежности объекта к какому-то множеству, т.е. мы его идентифицируем.
В переводе на нормальный язык, твой ответ - "примера привести не могу". Понятно. Нормальный ответ. Он любому нормальному человеку дает исчерпывающее понимание - ты сам не знаешь о чем говоришь ("мелешь языком", если опять же на нормальном языке")
>> Мастер дефиниций писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Моя вера СИЛЬНЕЕ!
>>Ты хоть во что веришь-то? кто или что твой объект веры?
>> я вот верю в бога и больше не во что и не в кого. Со мной всё понятно. >> А ты?
> > Я верю в социальную пользу положения, - "СПРАВЕДЛИВО ВСЁ ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕСЯ".
я вообще-то об объекте веры спрашивал. Вот у меня объект - бог. А у тебя кто или что объект веры? "Польза"? "Положение"? - раскрой хоть мысль. Постарайся уже высказаться на нормальном человеческом языке. Перестань напускать туман. Пойми - ты выглядишь как "ежик в тумане", кроме смеха над тобой ничего твои "дымовые завесы" не вызывают у читателей.
>> Ты хоть сформулируй задачу как-то по научному. А то я в упор её не вижу!
> > Т.е. ты хочешь сказать, что твоё умозрение способно решать только научно сформулированные задачи, очевидно, как ты к этому привык? > > Добро.
> Опубликую ещё один опрос, а ты выскажи в нём своё мнение по возможности коротко, чтобы можно было понять, в чём заключается его основной смысл. > > Я сделаю то же самое, а затем мы будем обосновывать свои суждения...
Опять пять на пять! Да пойми ты уже, на нормальном языке твоё словоблудие (т.е тишина по существу моей просьбы) переводится как "нормально сформулировать поисковую задачу я не могу". Ну а не можешь сформулировать - значит и искать-то нечего. Это же очевидно! Проще говоря - ты меня приглашаешь на "поиски клада" заранее зная, что никаких кладов там нет и быть не может. Так зачем мне за тобой ходить? "Будем искать клад не там где он зарыт, а там где светлее" - вот твоя "логика", и клюнут на неё лишь конченные тупицы.
16:33 10.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Представь, что ты у зеркала, видишь свое зеркальное отображение, и вот его ты пытаешься просветить. > Пойми уже - это смешно выглядит со стороны. Типа как обезьяна кривляющаяся перед своим собственным отображением в зеркале, сама себе строит рожы (надувает щеки от важности в твоём случае) и все такое, прикольное.
В твоей аналогии нет связи с реалиями из-за цифрового типа твоего мышления, разыскивать подходящие аналогии следовало бы обладателям аналогового мышления. Ты всякий раз норовишь сесть в чужие сани и всё из-за того, что считаешь себя - всегда правым.
16:39 10.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> (ну, наше балобольство на форуме - ты же, надеюсь, не считаешь это хоть чем-то серьезным и достойным показать людям!)
Это с твоей стороны мы видим балабольство, потому что ты не способен обосновать ни одного своего сколько-нибудь содержательного утверждения в области социальных отношений, а я могу обосновать все свои утверждения. Попробуй хотя бы почувствовать разницу...
16:53 10.06.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
>Ты всякий раз норовишь сесть в чужие сани и всё из-за того, что считаешь себя - всегда правым.
Нет. Все не так. я - твое отражение в зеркале, которое тебе самому скорчило рожу. А ты от удивления потерял дар речи. (ну а мне просто прикольно наблюдать за твоей этой реакцией)
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> ...а я могу обосновать все свои утверждения.
Заметь, что никому тут вообще не нужны твои обоснования. Ни один форумчанин тебя об этом не попросил. Задумайся хоть, в чем причина, следствием которой ты здесь стал "тем неуловимым ковбоем Джо которого никто не ловит".
17:06 10.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> я вообще-то об объекте веры спрашивал. Вот у меня объект - бог. > А у тебя кто или что объект веры? "Польза"? "Положение"? - раскрой хоть мысль. Постарайся уже высказаться на нормальном человеческом языке. Перестань напускать туман. Пойми - ты выглядишь как "ежик в тумане", кроме смеха над тобой ничего твои "дымовые завесы" не вызывают у читателей.
Я верю в пользу признания истинностиутверждения "справедливо всё осуществляющееся". Что тут может быть непонятно?! Сформулируй то, что ты не понимаешь.
17:20 10.06.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Я верю в пользу признания истинности утверждения "справедливо всё осуществляющееся". > Что тут может быть непонятно?! > Сформулируй то, что ты не понимаешь.
Вообще ничего не понимаю! Как можно верить в пользу? Откуда известно что это именно польза а не вред? Ну и т.д. Ты хоть поясни, кто тебе "помог" именно этот (туманный) объект веры выбрать. Голоса в голове? или кто?
Смотри как со с мной все просто - я верю некую иррациональную сущность, которая где-то там, вне нас, над нами. Источник моей веры - древние книги описывающие эту сущность (т.е информация от предков) и то, что большинство людей (современников) на планетке разделяет со мной именно такую веру. Опять же со мной все понятно.
А с тобой как?
17:24 10.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Нет. Все не так. > я - твое отражение в зеркале, которое тебе самому скорчило рожу. А ты от удивления потерял дар речи. > (ну а мне просто прикольно наблюдать за твоей этой реакцией)
Ты мне ещё про зеркала будешь что-то объяснять вместо того, чтобы внимательно слушать?!
Я тебя вижу в зеркале своего сознания, а ты - меня, но у наших зеркал разная кривизна поверхности.
Кривизна поверхности твоего "зеркала" >> 0, а моего - << 0.
Понимаешь ли ты, что из этого следует?
> Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
>> ...а я могу обосновать все свои утверждения.
>Заметь, что никому тут вообще не нужны твои обоснования. Ни один форумчанин тебя об этом не попросил. > Задумайся хоть, в чем причина, следствием которой ты здесь стал "тем неуловимым ковбоем Джо которого никто не ловит".
Об аудитории мне известно главное из моих наблюдений и к ней у меня давно уже нет вопросов, я не заметил каких-либо существенных изменений за истекшие 3 года моего отсутствия, аудитория ничему не научилась и это обстоятельство её нимало не беспокоит.
Ты мне интересен только своей настырностью, это, на мой взгляд, - положительное качество.
