Для начала, надо там наверху их зарплаты ограничить, и хоть к какому-то мерилу привязать, как во всех странах. У нас, даже странно, где такую модель почерпнули — оклады чинуш и госуправленцев — от фонаря. Вот привязать их к МРОТ, и чем они обоснуют, что им, непременно, 1000 минималок платить надо.
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Смысл? А он нуждается в раскрытии? Крым не вещь, а люди. Люди русские захотели вернуться в Россию. Россия их приняла. quoted1
>
Ага. С территорией. Вот если б без территории приняла, тогда да. Подъемные там, землю бесплатно на ДВ и в Сибири. На это я б может и сам отбашлял. По собственному. Ну как для рускоязычных граждан Таджикистана, Казахстана, Киргизии, Узбекистана сделали. Ах не сделали, а почему? Они не такие русские как в Крыму. Поэтому не надо мне здесь про каких-то там людей рассказывать и баки забивать. Поднять рейтинг требовалось, что и было сделано. А для остальных сакральность и пустая миска. Или вдвое меньшая пайка.
> > Ага. С территорией. Вот если б без территории приняла, тогда да. Подъемные там, землю бесплатно на ДВ и в Сибири. На это я б может и сам отбашлял. По собственному. Ну как для рускоязычных граждан Таджикистана, Казахстана, Киргизии, Узбекистана сделали. Ах не сделали, а почему? Они не такие русские как в Крыму. > Поэтому не надо мне здесь про каких-то там людей рассказывать и баки забивать. Поднять рейтинг требовалось, что и было сделано. А для остальных сакральность и пустая миска. Или вдвое меньшая пайка. quoted1
Именно так, со своими домами и огородами. И у Украины нет своей территории. Границы не установлены и не согласованы. Процесс образования государств на постсоветском пространстве не завершён. А поскольку идеальные границы-это границы традиционного проживания этносов, то претендующим на русские земли свидомым лучше вернуться в пределы галиции и строить там своё казачество, как завещал великий Бандера, и не конфликтовать с интересами русского мира и не пытаться переделать русских в украинцев.
> Крымская война при Николае 1 не случайно была. И начала её Англия тоже не случайно > Ну да, вы такое не изучаете… quoted1
А шо в той войне? С Турками зацепились, выхватили по щщам, а Севастополь сдали союзникам. Хотели бы союзники его забрать, забрали бы вместе с Крымом. Сакральность поперла.
Outspectator (Outspectator) писал (а) в ответ на сообщение:
> У нас уже третий подряд руководитель страны «сливает» интересы России впользу запада. Поэтому мы так плохо и живем. quoted1
Авторитаризм, мы плохо живем, потому что не влияем на «руководителей страны», потому что фальсификации выборов с 90-х, потому что неподотчетны чиновники и представительная власть, как можно хорошо жить в условиях клептократии?
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Именно так, со своими домами и огородами. quoted1
Я понял. Вы русских только с приданным любите. Без приданного и не подходи. Уважаю. А я вот и с приданным не очень люблю, если дотировать из бюджета надо. Особенно кода у самих зубы на полку.
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Именно так, со своими домами и огородами. quoted2
> > Я понял. Вы русских только с приданным любите. Без приданного и не подходи. Уважаю. > А я вот и с приданным не очень люблю, если дотировать из бюджета надо. Особенно кода у самих зубы на полку. quoted1
Ты мне Трюхана напомнил. Такая же убийственная логика.
Outspectator (Outspectator) писал (а) в ответ на сообщение:
> Живем мы плохо. По тому что необходимо порядок в верхах наводить, но делать это некому. А верхи от этого отрываются все дальше и дальше. quoted1
Централизм в гипертрофированном виде как у нас ущербен, понужая римское правило хлеба и зрелищ для столиц, мы хороним провинцию, исходя из постулата — провинция тупа и все прожрет, мы никогда не станем лучше, провинция бесправна, нища, в таких условиях она может развиваться в узких рамках центра, бить челом и просить милостыню.
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Брачеватель (Брачеватель) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Проблема консервантов есть, да, но. читайте этикетки. Есть и вполне себе естественные продукты. quoted2
> > Знаменитый афоризм Козьмы Пруткова утверждает: «Если на клетке со львом написано „Осел“ — не верь глазам своим!» Таким же образом следует относиться к любой информации, которую сообщает продавец, особенно если он делает это совершенно добровольно и даже навязчиво, и без угрозы со стороны УК РФ. quoted1
Однако есть и обязательные данные… Да и технология, в том числе технология изготовление продуктов не стоит на месте — новое — не всегда хуже.
>>> Брачеватель (Брачеватель) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Брачеватель (Брачеватель) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Немногим менее тридцати лет прошло с момента распада Советского Союза. Современная молодежь узнает о том времени из рассказов родителей, книг и телепрограмм. Те же, кто в сознательном возрасте застал разрушение государства, наверняка помнят, какая лавина критики обрушилась на социализм в конце 80-х — начале 90-х годов. >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> Павел Орехов >>>>>>> 2019−01−14 12:21 (обновление: 2019−01−14 12:46) >>>>>>> >>>>>>> Журналисты, музыканты, актеры, ученые, правозащитники усиленно работали над созданием образа «империи зла», свернувшей с прямой дороги мировой цивилизации, порождая в умах людей гнев и негодование. В результате крушение СССР казалось чем-то закономерным и не вызвало активного противодействия со стороны общества. >>>>>>> >>>>>>> Прошли годы, более чем четверть века нас отделяет от тех событий. За такой период многое должно было измениться. Однако все то, что предавалось порицанию в поздний советский период, не только не исчезло, но, наоборот, еще более выступило наружу, трансформировалось, приняло гротескные формы. >>>>>>> >>>>>>> Нынешние пропагандисты старательно избегают прямого сравнения Советского Союза с современной Россией, поскольку оно бы открыло неприглядные стороны нашей действительности. Однако нам ничто не мешает рассмотреть некоторые проблемы, подвергшиеся усиленной критике в советское время, вместе с тем никуда не исчезнувшие, лишь заигравшие новыми цветами на унавоженной почве «капиталистического рая». В чем причина подобных явлений и виноват ли в этом социализм? В этом и попробуем разобраться. >>>>>>> >>>>>>> Однопартийность. Политическая монополия КПСС в годы «перестройки» подверглась жесточайшей критике. Высказывалось мнение, что представительство всех политических сил позволит демократизировать общество, преодолеть волюнтаризм правящей верхушки, добиться перемен во всех сферах жизни общества. Компартия обвинялась в построении авторитарной системы. >>>>>>> >>>>>>> Однако сегодня мы видим примерно ту же картину. Одна партия, а в наши дни это «Единая Россия», господствует в политической жизни страны, инакомыслие подавляется, а показная многопартийность стала фикцией. В чем причина? >>>>>>> >>>>>>> Дело в том, что партия — это не просто группа людей, объединенных по интересам, а инструмент классовой борьбы. В чьих руках собственность на средства производства, в чьих руках политическая власть — тот и правит. И свое господство правящий класс не отдаст добровольно ни при каких условиях. «Единая Россия» — это партия, выражающая интересы олигархов и их обслуги — чиновников и силовиков. В условиях, когда в стране господствует ничтожное меньшинство, подавляющее и угнетающее абсолютное большинство населения, фактическая однопартийность — залог спокойствия, попытка обезопасить себя от посягательств со стороны классовых врагов. >>>>>>> >>>>>>> Обилие политических партий сегодня никого не должно обманывать. Два основных класса в России имеют две основные партии — «Единую Россию» и КПРФ. Остальные — лишь придатки к партии власти, что они неоднократно доказывали своими действиями. >>>>>>> >>>>>>> Политическая монополия Компартии была обусловлена тем же. Страна, строящая социализм, подвергается угрозам со стороны внешних и внутренних врагов. В связи с этим партия, выражающая интересы рабочего класса, брала на себя руководящие функции в осуществлении социалистической революции, не ограничивающейся одним лишь взятием власти. Представительство во власти класса эксплуататоров, чьи интересы диаметрально противоположны интересам трудящихся, так же, как и представительство вечно колеблющейся мелкой буржуазии, могло лишь отбросить революцию назад или совсем прервать ее ход. По сути, так и произошло. >>>>>>> >>>>>>> Безусловно, КПСС к 80-м годам выродилась, перестала отвечать своим задачам. Как господствующая партия она всегда привлекала в свои ряды карьеристов, а буржуазное сознание, имевшее большую инерцию, было характерно и для многих ее членов. Вместе с тем ленинские нормы партийного строительства позволяли успешно бороться с такими угрозами. Однако после смерти Сталина к власти в стране удалось прийти группировке, нацеленной на контрреволюцию, что и предопределило судьбу страны и Компартии, переставшей исполнять роль авангарда революционного пролетариата. >>>>>>> >>>>>>> Таким образом, в однопартийности нет ничего неестественного, наоборот, она закономерна. Весь вопрос лишь в том, чьи интересы правящая партия выражает. >>>>>>> >>>>>>> Плановая экономика. Ее огульно обвиняли в создании дефицита, неэффективности в виду отсутствия конкуренции, перекосе в сторону выпуска средств производства. Во введении элементов рынка видели залог обеспечения экономического благополучия. >>>>>>> >>>>>>> Однако за годы рыночных реформ экономика страны была отброшена на многие годы назад, Россия превратилась в сырьевой придаток, лишившись целых хозяйственных отраслей. В качестве причины некоторые называют неконкурентоспособность созданных за годы советской власти предприятий. Так ли это? >>>>>>> >>>>>>> На самом деле плановый характер носит любое производство, даже в условиях капитализма. Без него не может работать ни одно крупное предприятие. И эта планомерность вступает в противоречие с анархией рынка, приводя к таким парадоксальным последствиям, как голод при изобилии товаров в годы Великой депрессии. Социалистическая экономика устраняет это противоречие, привнося плановость и в систему распределения. >>>>>>> >>>>>>> Дефицит товаров в СССР имел не экономические, а политические причины, порой искусственно провоцировался (в конце 80-х). Плановая экономика требует научного обоснования и не терпит волюнтаризма. При правильном подходе к делу дефицит просто исключается. >>>>>>> >>>>>>> Что касается перекоса в сторону производства средств производства, то это неизбежное следствие процесса индустриализации, характерное для любой развитой страны. Парк машин и оборудования должен постоянно обновляться, растущая экономика требует роста вложений. >>>>>>> >>>>>>> Говоря о низком качестве и неконкурентоспособности гражданской продукции, следует иметь в виду, что это явление в большей мере характерно для позднего советского периода, когда политическая система вырождалась, имела место теневая экономика, а социалистическое соревнование и меры по стимулированию рационализации производства были сведены на нет. В выпуске качественной продукции уже никто не был заинтересован, поскольку дефицит определенных товаров позволял спекулянтам наживать капиталы, а рабочий не имел мотива повышать качество производства. Безусловно, ошибкой была ликвидация в начале 60-х предприятий промысловой кооперации, выпускавших преимущественно из местного сырья разнообразные товары массового потребления. >>>>>>> >>>>>>> Колхозы. Их также объявляли неэффективными, воспринимали чуть ли не как средство закрепощения крестьян. В массовом внедрении фермерских хозяйств многие видели потенциал для развития аграрного сектора. Однако на сегодняшний день в сельском хозяйстве, как и в целом в экономике, мы видим глубокий кризис, а фермеры вполне закономерно не стали основными поставщиками продовольственных товаров. >>>>>>> >>>>>>> На самом деле в мире в данной отрасли давно господствуют агропромышленные корпорации. Крестьяне-единоличники и даже кулаки либо исчезли совсем, либо живут за счет господдержки. Колхозы на фоне мировых тенденций были вполне закономерным объединением мелких производителей в крупные производственные структуры, дававшие товарную продукцию сельского хозяйства стране. И они отлично доказали свою жизнеспособность, как в годы войны, так и в годы рыночных реформ, надолго пережив породившую их страну. >>>>>>> >>>>>>> Безусловно, в советское время не все было гладко. Так, например, ошибкой была передача в собственность колхозов парка машин МТС. Мало того, что это шаг назад с точки зрения социалистических преобразований, поскольку средства производства из общенародной собственности передавались в собственность сельскохозяйственных кооперативов. Вдобавок колхозам приходилось круглый год за свой счет содержать технику и иметь в наличии собственный штат специалистов, что было для них тяжким бременем. Однако речь здесь снова идет не об экономических проблемах социализма, а о политическом волюнтаризме переродившейся власти. >>>>>>> >>>>
>>>>>>> Международные отношения. Критики социализма утверждали, что СССР во всех видит врагов и в связи с этим ведет никому не нужную гонку вооружений и создает угрозу мировой стабильности. Однако и сейчас, много лет спустя, мы постоянно слышим о враждебном окружении и необходимости развития ВПК и укрепления обороны. >>>>>>> >>>>>>> Безусловно, Советский Союз капиталистами всех стран воспринимался как угроза. Успехи социалистических преобразований создавали опасность революции в других странах. В связи с этим постоянно существовала реальная перспектива новой войны, и одновременно буржуазия шла на уступки пролетариату, в результате чего создавались так называемые социальные государства с высоким уровнем жизни. quoted3
>>>>> >>>>>>> >>>>>>> С распадом СССР угроза социалистической революции ослабла, и социальные гарантии в большинстве стран постепенно начали сворачиваться, что и побудило массовый протест в ранее вполне благополучных странах, свидетелями которого мы с вами являемся. Россия же теперь не более чем конкурент, причем не самый сильный, в борьбе за мировые рынки, и именно этим обусловлена напряженность в отношениях со странами Запада. >>>>>>> >>>>>> >>>>>>> Формат данной статьи не позволяет рассмотреть весь круг проблем, ставших объектом критики социалистической системы в конце 80-х. Безусловно, вопрос стоит намного шире и требует серьезного анализа. Ведь без этого невозможна как продуктивная пропаганда против реставрации капитализма, так и оценка возможных перспектив строительства социализма в будущем. А всеми видимые признаки агонии буржуазного миропорядка говорят о том, что это будущее не за горами. >>>>>>> >>>>>>> https://kprf.ru/party-live/opinion/181742.html >>>>>> Я критиковал социализм за отсутствие колбасы и джинсов. Сейчас колбаса и джинсы есть. Я доволен. >>>>> >>>>> Придуманной Микояном докторской не купить. А то что продается с этим названием и не колбаса вовсе, а продукт похожий на колбасу. Я не доволен. Хочется есть еду вкусную и безопасную, как было в СССР.
>>>> Ну купите колбасу подороже… их 1000 сортов на любой кошелек и вкус, Где т о начиная с 1 800 — будет лучше микояновской.
>>> >>> Я не питаюсь консервами. Предпочитаю стейк или куриную грудку. quoted3
>>Ну уж со стейками то полный порядок! Из любой говядины или телятины, хоть мраморной хоть какой. quoted2
> > Мой родственник, американец, любит готовить стейки у меня на даче. Так вот он долго искал хорошее мясо и нашёл его только в одном месте у частников на рынке. Он знает толк в стейках. quoted1
У частников на рынке мраморной говядины для стейков нет. Но кто спорит, можно найти и на рынке хорошее мясо. Кстати американец — не догма. Вот если бы аргентинец…. Вот там — истинная культура мяса