> Дело в том, что партия — это не просто группа людей, объединенных по интересам, а инструмент классовой борьбы. В чьих руках собственность на средства производства, в чьих руках политическая власть — тот и правит. quoted1
Причем здесь «классовая борьба» применительно и к позднему СССР, и к России. Еще туды-сюды «правящий класс», как слой собственников, одержимых желанием сохранить то, что удалось урвать, можно идентифицировать. Но вот противостоящего класса просто нет, в силу того, что все остальные — это конгломерат слоев с весьма разными интересами и представлениями их достижения. Инструмент политического давления.
> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дело в том, что партия — это не просто группа людей, объединенных по интересам, а инструмент классовой борьбы. В чьих руках собственность на средства производства, в чьих руках политическая власть — тот и правит. quoted2
>Причем здесь «классовая борьба» применительно и к позднему СССР, и к России. Еще туды-сюды «правящий класс», как слой собственников, одержимых желанием сохранить то, что удалось урвать, можно идентифицировать. Но вот противостоящего класса просто нет, в силу того, что все остальные — это конгломерат слоев с весьма разными интересами и представлениями их достижения. Инструмент политического давления. quoted1
Общество всегда делится на два основных класса: бедные и богатые. Всё остальное — риторика и демагогия!!!
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Дело в том, что партия — это не просто группа людей, объединенных по интересам, а инструмент классовой борьбы. В чьих руках собственность на средства производства, в чьих руках политическая власть — тот и правит. quoted3
>>Причем здесь «классовая борьба» применительно и к позднему СССР, и к России. Еще туды-сюды «правящий класс», как слой собственников, одержимых желанием сохранить то, что удалось урвать, можно идентифицировать. Но вот противостоящего класса просто нет, в силу того, что все остальные — это конгломерат слоев с весьма разными интересами и представлениями их достижения. Инструмент политического давления. quoted2
> > Общество всегда делится на два основных класса: бедные и богатые. Всё остальное — риторика и демагогия!!! quoted1
Не-е-е! Поскольку бедные и богатые были, есть и будут, то и любой протест при таком делении в бессмыслицу превращается. Нечто подобное разбою на большой дороге.
> Социалистическая экономика устраняет это противоречие, привнося плановость и в систему распределения. quoted1
Плановость в производстве — необходимость, плановость в распределении допустима и возможна только при дефиците жизненно необходимых товаров. Все что выше этой планки воспринимается как поползновение на свободу выбора. Это стало неразрешимым противоречием в СССР в силу слабости производительных сил в нем. В этом и состоял трагизм раннего становления социализма из несоответствия новых производственных отношений неразвитым производительным силам.
Да шить штаны и растить курей надо без всяких отделов планирования, сырья, техконтроля, конструкторских бюро…. и прочих подотделов. Это главный рецепт борьбы с дефицитом. Частная инициатива. Нашили бы штанов и ботинок и тут же продавали и не было бы перестроек и гкчп Никто бы не полез на улицы. Не получаются штаны с трусами, , вилки с ложками в рамках пятилетнего планирования партсъезда….по утверждённым образцам... партии и правительства... ПС. А привилегии тогда тк как раз и были связаны с дефицитом. Нет дефицита. нет и привилегий в значительной степени...
> В этом и состоял трагизм раннего становления социализма из несоответствия новых производственных отношений неразвитым производительным силам. quoted1
Производительных сил СССР вполне хватало на обеспечение населения, нехватка образовывалась из-за бесконечной помощи всему земному шару. Отсюда и проблема с производственными отношениями — сколько ни произведи, всё неграм отдадут, нафига тогда работать.
Колхозы в СССР были данью историческим формам ведения сельского хозяйства в стране. По сути они возрождали общинную форму ведения хозяйства, веками господствовавшей в России. Токма вот исторически нормальная идея быстро превратилась в разновидность барщины, когда эти колхозники, как и в царской России, горбатились больше на откуп, чем на себя.
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В этом и состоял трагизм раннего становления социализма из несоответствия новых производственных отношений неразвитым производительным силам. quoted2
>Производительных сил СССР вполне хватало на обеспечение населения, нехватка образовывалась из-за бесконечной помощи всему земному шару. Отсюда и проблема с производственными отношениями — сколько ни произведи, всё неграм отдадут, нафига тогда работать. quoted1
До конституции 1977 г. всё было нормально. Удила партноменклатура закусила уже в 1978 году!!!
>Колхозы в СССР были данью историческим формам ведения сельского хозяйства в стране. По сути они возрождали общинную форму ведения хозяйства, веками господствовавшей в России. Токма вот исторически нормальная идея быстро превратилась в разновидность барщины, когда эти колхозники, как и в царской России, горбатились больше на откуп, чем на себя. quoted1
Дайте мне ещё так погорбатиться!!! Я жил в колхозе. Это была райская жизнь!!!