> Эта статья будет похожа на ту, которую я заливал вчера, но её удалили. Тут я приведу аргументы против Алексея Навального и сделают маленький вывод про его аудиторию.
>
>
>
> Алексей Анатольевич очень любит врать своим фанатам и делает это очень часто. Допустим, когда Навальному не разрешили баллотироваться, то он обиделся и решил провести очередной митинг под названием «Бойкот Выборов». Своим фанатам он говорит, что его отстранили незаконно и приводит статью 3 пункт
> 4. Не имеет права избирать Президента Российской Федерации и быть избранным Президентом Российской Федерации, участвовать в иных избирательных действиях гражданин Российской Федерации, признанный судом недееспособным или содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда.
> Но забывает о чудесном пункте 5.2,в котором написано:
> Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации:
> 1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление;
> Во первых- Навальный был осуждён к лишению свободы за тяжкое преступление по делу «Кировлеса» сроком на 5 лет. Во вторых- Навальный имеет непогашенную судимость на день выборов. Но наши фанаты этого не замечают и не хотят замечать. Также они любят упоминать ЕСПЧ, который якобы отменил приговор по делу «Кировлеса». Но мы то знаем, что ЕСПЧ не имеет права не отменять ни отменять решения национальных судов, ни признавать их незаконными. Он лишь констатирует нарушение конкретных статей Конвенции о правах человека. Но пылкие революционеры тоже не промахи и утверждают, что ЕСПЧ якобы установил политический характер преследования Навального… Этот аргумент легко опровергнуть. Пожалуй начнём. Европейский суд дал такую оценку доводам о политическом преследовании:
> «Заявители утверждали, что они подверглись уголовному преследованию и были осуждены по основаниям, не связанным с привлечением к правосудию, в частности, с целью помешать общественно-политической деятельности первого заявителя… Тем не менее, Суд отмечает, что положения данных статей в части, относимой к настоящему делу, не содержат явных или подразумеваемых ограничений, которые могли бы стать предметом рассмотрения Суда по статье 18 Конвенции.
> Поэтому Суд отклоняет данную жалобу как не соответствующую положениям Конвенции».
> Верховный суд, отменив решение по делу Кировлеса, даже перевыполнил требования ЕСПЧ, а Навальный в очередной раз солгал. Всё. У наших фанатов закончились аргументы… Их можно легко поставить в тупик вопросом:
> В декларации за 2012 год написано, что доход Алексея Навального от адвокатской деятельности, по его собственным данным, составил в 2012 году 7,48 млн рублей. Но вот что странно- Навальный в 2012 году не вёл никаких крупных дел, на которых можно столько поднять. Так откуда же у него деньги? Может ответим все дружно?
> Теперь хотелось бы перейти к расследованиям Навального. Пожалуй начнём с моего любимого, про часы Пескова.
> В самом начале Алексей нам скидывает якобы переписку якобы с официальным бутиком, через который Лёша и узнали точную цену этих часов. Но задаётся один вопрос- Почему сразу нельзя было спросить про то, что покупал ли Песков эти часы, или попросить чек с этой покупки?
>
>
>
> После этого Лёша скидывает декларацию Пескова и задаёт вопрос-На какие такие источники пресс-секретарь главы государства может приобрести часы, стоимостью в 4 своих годовых оклада? Но вот вопрос- Где ты доказал то, что Песков именно купил эти часы? После этого Алёша опровергает то, что это был подарок, ведь, по его словам, чиновники, получающие подарки стоимостью выше 3000 рублей, обязаны уведомлять о них и сдавать на хранение. Ну и тут промах, ведь он не учёл того, что Пескову могла их подарить жена, но за другую стоимость. Теперь вопросы к фанатам Навального.
> ГДЕ НАВАЛЬНЫЙ ДОКАЗАЛ ТО, ЧТО ПЕСКОВ ИХ КУПИЛ ЗА ЭТУ СУММУ И ТО ЧТО ОН ВООБЩЕ ИХ КУПИЛ?
> ПРЕДОСТАВИЛ ЛИ НАВАЛЬНЫЙ ХОТЬ КАКИЕ ТО ДОКУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ ДОКАЗЫВАЮТ «ЖУЛЬНИЧЕСТВО» ПЕСКОВА, ВЕДЬ НАЛИЧИЕ ИМУЩЕСТВА НИКАК НЕ ГОВОРИТ ПРО ТО, ЧТО ЧЕЛОВЕК-ВОР?
> Теперь плавно переходим к расследованию Навального под названием «ДАВАЙТЕ НАРУШИМ СУДЕБНЫЕ ЗАПРЕТЫ И ПЕРЕДАДИМ ПРИВЕТ ИГОРЮ ИВАНОВИЧУ». Тут он рассказывает о доме Сечина и о том, что суд принял решение о физическом уничтожении всего тиража выпуска «Ведомостей» с этой статьёй про дом. Если заглянуть в эту статью, то там мы не найдём абсолютно никакого документа с источником, который доказывает вину Сечина, а только одни фотографии, которые вовсе ничего не доказывают. Так где доказательства того, что этот дом принадлежит именно Сечину? И вообще, где доказательства того, что Игорь Иванович эти деньги именно украл из бюджета? Есть ли какие-нибудь выписки с его счетов, куда он якобы переводил деньги? И с этим расследованием у нас прокол вышел…
> Но почему же Алёша так любит цепляться за чужие дачи и особняки? Может быть своего не имеет?
> Вот ещё подборка лжи, которую Навальный не стесняется произносить.
> Сын депутата-единоросса
>
> Версия Навального: 20 июня Навальный опубликовал в Facebook пост, в котором рассказал о дорогостоящей свадьбе сына депутата от «Единой России» Токарева в средневековом замке недалеко от французского города Сен-Тропе, при этом упомянув, что отец жениха, красноярский депутат от Единой России, «непримирим к национальным предателям».
>
> На самом деле: Сын депутата опубликовал пост, в котором заявил, что заработал деньги на свадьбу самостоятельно, пожелав Навальному при этом «достигать успехов своим трудом и говорить об этом, не стесняясь». Впоследствии выяснилось, что донор Навального и ФБК является другом новобрачного, о чем Навальному и написали. В итоге Навальный заявил, что «был неправ. Дмитрий Токарев (жених) зарабатывает совершенно самостоятельно, оплачивает свою свадьбу сам и госбюджету отношения не имеет».
>
> «Манифест» Единой России
>
> Версия Навального: В августе 2015 года Навальный опубликовал пост под названием «Не рефлексируйте, а распространяйте».
> https://navalny.com/p/4409/
> В нем он опубликовал «раритетную листовку Единой России» следующего содержания:
>
>
> Но вот незадача. В 2002 году у «Единой России» был вообще другой логотип, а именно бурый медведь, который был изменён на белого в 2005 году.
>
>
>
>
> Лже-адвокат
>
> Версия Навального: В документах на получение адвокатского статуса Навальный указал, что имеет двухгодичный юридический стаж работы. В подтверждение этого Навальный представил в адвокатскую палату Кировской области справку о том, что он являлся на протяжении нескольких лет заместителем гендиректора ООО «Аллект» по правовым вопросам. При этом сам Навальный в многочисленных интервью утверждал, что работает по специальности много лет, и ведет дела клиентов.
>
> На самом деле: Гендиректором компании «Аллект» также являлся Навальный, назначив сам себя назначил и руководителем, и своим заместителем. Как было установлено Следственным Комитетом, «согласно результатам почерковедческой судебной экспертизы, подпись в представленной Навальным справке от имени инспектора отдела кадров «Аллекта» выполнена не ею, а другим лицом, а на момент внесения записи в трудовую книжку Навального, на основании которой впоследствии и была выдана справка о юридическом стаже, фирмы «Аллект» вообще не существовало. На данный момент неизвестно ни об одном клиенте адвоката Навального, за исключением Кобяковской фабрики лозоплетения его родителей, которая была в 2010 году единственным источником его доходов.
>
>
>
> В базе судебных актов нет ни одного дела, по которому адвокат Навальный представлял бы интересы клиентов. В 2013 году, после приговора по делу Кировлеса, Навальный был лишен статуса адвоката.
>
> Источник: http://perebezhchik.ru/blogs/4604.html
> С этого я плавно перехожу на ляпы Навального.
> 1.Вот в этом видео автор прекрасно показал ляп Навального связанный с реновацией:
> 2. Навальный испугался назвать тех людей, которые пишут ему программу:
>
> П.С Обратите внимания на его запинки.
> Отношение Навального к своим сторонникам:
> 1) Навальный обещал, что для каждого отсудит 10 тысяч евро, но сделал ли это? Вот вопрос- Перечислите случаи, когда Навальный для кого-либо отсудил 10 тыс. евро.
>
>

>
> Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на сообщение:
>Конституция это основной закон, федеральный законы и не какие правовые акты не могут дополнять и изменять конституцию.
>
> Изначально когда писалась нынешняя конституция там была заложена сменяемость власти. Но наши законодатели извратили её, прокомментировали с вою пользу, часть изменили, по принимали различных законов которые противоречат конституции.

> Тецкатлипока (Тецкатлипока) писал (а) в ответ на сообщение:
>В смысле сплошная вода? Я полностью доказал то, что Навальный не может участвовать на выборах, ссылаясь на конституцию. Доказал, что Навальный в своих расследованиях никаким образом не доказал преступлений. Доказал, что он часто лжёт. Нужно внимательно читать, а не просто отнекиваться, мол ничего не доказал, а одна «вода».
>