Разоблачение фейков о голодоморе в США и американском Гулаге
02:43 18.12.2019
Росцензура (51933) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Любезный, а можешь не растекаться маслом про древу, балаболя о танках и прочем
> > Я даю фактуру, которой ты, очевидно, не владеешь.
Не надо фактуры - просто ясно и чётко попытайся ответить на поставленные вопросы... хотя бы на один!
03:01 18.12.2019
charley (55116) писал (а) в ответ на :
> Ресурсы казны вскоре иссякли, и, не получив помощи, голодающие умирали на улицах столицы."
"Денег нет - но вы там держитесь! И здоровья вам." - не в XXI веке придумали...
03:17 18.12.2019
Росцензура (51933) писал (а) в ответ на :
> Ссылку дай, с удовольствием почитаю про «доказательства». > А последующая реабилитация это тоже заговор?) То есть реабилитировали их в последствии за отсутствием состава преступления — неправильно, а осудили при Сталине — правильно?
Как я и предполагал - с сущностью дела ты незнаком на все 100%. Тебе кто-то когда-то сказал "это был произвол" - и ты просто повторяешь ЧУЖОЕ мнение... одним словом - "репродуктор". Факт: кампания "по реабилитации жертв сталинских репрессий" имела средний темп ~ 600 дел в день... "реабилитаторы" даже обвинительное заключение полностью не читали: "Осужден? Реабилитировать!"
> чтобы научиться делать нормальные танки нужно сначала выпустить тысячи галимых, ломающихся на ходу.
А как иначе? Ты всерьёз полагаешь, что Форд с самого начала погнал с конвейера "Таурус"? А про "Жестянку Лиззи" - тебе ничего не известно?
> У других стран брака то было поменьше.
У других стран - рабочие стали грамотными не 10 лет назад. Или "культура производства" по твоему мнению - может включаться щелчком пальцев?
03:34 18.12.2019
Росцензура (51933) писал (а) в ответ на :
> это сегодня мы знаем, что такой приговор равносилен расстрелу.
Вежливо интересуюсь: а с чьих слов ты это «знаешь»? Можно ли принимать на веру слова этого человека? Не выдаёт ли этот человек «предположение» — за «факты»? Ответишь на эти вопросы — или ты и сам не знаешь, чьи именно слова ты повторяешь?
> Откуда же простому москвичу было знать про масштабы крестьянских ссылок, жертв коллективизации, расстрелы и пр.
А чего ты именно на «знания простого москвича» ссылаешься? Сошлись лучше на знания простого селянина из Саратовской или Тверской губернии — уж он-то намного больше тебе о РЕАЛЬНЫХ жертвах коллективизации рассказать сможет… А у простого москвича — СВОИ проблемы, москвичу просто НЕИНТЕРЕСНЫ крестьянские дела. Все рассуждения простых москвичей о «крестьянских ссылках» и «жертвах коллективизации» по своей сути — лишь забавные (для них же самих) теоретизирование на тему «идеальности сферического коня в вакууме».
> И оценивать эффективность управления Петра I исходя из тех реалий.
Исходя из каких «реалий»? Из тех, о которых ты абсолютно ничего не знаешь? Написал бы лучше «исходя из моих представлений» — так было бы намного честнее!
06:41 18.12.2019
charley (55116) писал (а) в ответ на :
> Хорошо, раз вы хотите, чтобы я образовывал вас, то не могу отказать. В доказательства того, что раздача не помогла голодающим приведу в пример Исаака Массу -современника. Он писал следующее: > "Борис Годунов распорядился выдавать в Москве милостыню голодающим, это вызвало приток в столицу населения из окрестных областей. Ресурсы казны вскоре иссякли, и, не получив помощи, голодающие умирали на улицах столицы."
Какой казны? Какую милостыню? Мы про еду говорили, склероз, что ли.
charley (55116) писал (а) в ответ на :
> Так у меня и нет такой цели.
Есть деяния — цель второстепенна.
charley (55116) писал (а) в ответ на :
> Так я уже указал на неэффективность данных мер.
А надо не указывать, а обосновывать.
charley (55116) писал (а) в ответ на :
> Где я начал? В каком сообщении? Конкретнее будьте.
Что начал? Ты отвечаешь на посты недельной давности, а я должен помнить, о чём там шёл разговор?
07:00 18.12.2019
Росцензура (51933) писал (а) в ответ на :
> Уже устал комментировать пустопорожний бред.
Ты не комментируешь никакого бреда, а постоянно повторяешь одну и ту же свою ложь. Никакого спада рождаемости ты тупо не считал (в студию!), а миграция была сразу была выведена за скобки, без её учёта сверхсмертность — 10 млн.
Росцензура (51933) писал (а) в ответ на :
> если бы были «миллионные жертвы» — их было бы видно в статистике смертности
Да пожалста, книгу регистрации смертей индейской резервации — в студию.
Росцензура (51933) писал (а) в ответ на :
> Что сделал ополченец Борисов
Ты снова выдумал себе врага и «героически» его побеждаешь. Тогда как воевать ты должен с математикой. Цифры, а никакой не Борисов, против тебя.
Росцензура (51933) писал (а) в ответ на :
> Что касается статистики СССР — все уже давно нашли исследователи, работая с документами.
Грантоеды до сих пор не могут договориться промеж собой, сколько именно расстрелял лично Сталин — миллиард, полтора, или полмиллиарда. Если у твоих исследователей разброс результатов в разы — они тупо не знают, что считают.
Росцензура (51933) писал (а) в ответ на :
> У Солженицына, а точнее у Кошкина — не было этих данных. Кошкин как раз высчитывал жертвы косвенными методами, а Солженицын, за неимением других источников, на него сослался.
Кошкин? Это который нацистский пособник? А Солженицын — это работник ЦРУ? Блин, подыщите ещё какого-нибудь «исследователя» из ИГИЛ, для полного смеха!
Росцензура (51933) писал (а) в ответ на :
> Какие вопросы ко мне, если Россия официально признает 10 млн. жертв только сталинского периода.
Пятый раз: а я признаю вину матери Терезы. Я ещё и вину США могу признать — в американском голодоморе. Это будет доказательство того ж уровня.
Росцензура (51933) писал (а) в ответ на :
> Даже во «вредительской» переписи 37 мы видим, что численность русских (преимущественно центральные регионы) выросла на 20,7% за 11 лет
А потом ещё в войну возросла? Видать, в присоединённой Восточной Пруссии было дофига русских. И на Южном Сахалине.
10:27 18.12.2019
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Какой казны? Какую милостыню? Мы про еду говорили, склероз, что ли.
Вы невнимательны.. Последнюю строчку прочитайте:
Ресурсы казны вскоре иссякли, и, не получив помощи, голодающие умирали на улицах столицы."
> А надо не указывать, а обосновывать.
Я вполне обосновал,только вы упрямитесь.
> Что начал? Ты отвечаешь на посты недельной давности, а я должен помнить, о чём там шёл разговор?
Ну тогда и не говорите то,чего я не делал,раз не уверены в этом.
10:30 18.12.2019
charley (55116) писал (а) в ответ на :
> Вы невнимательны.. Последнюю строчку прочитайте: > Ресурсы казны вскоре иссякли, и, не получив помощи, голодающие умирали на улицах столицы.
Как Вы мнительны - выделите слова "еда", или "продукты", или ещё подобное в Вашем тексте.
charley (55116) писал (а) в ответ на :
> Я вполне обосновал,только вы упрямитесь.
Крикнуть погромче - не значит обосновать.
charley (55116) писал (а) в ответ на :
> Ну тогда и не говорите то,чего я не делал,раз не уверены в этом.
Тогда и не предъявляйте претензии к тому, что даже не можете найти.
10:42 18.12.2019
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Как Вы мнительны — выделите слова «еда», или «продукты», или ещё подобное в Вашем тексте.
Так милостыня-это и есть раздача хлеба из царских амбаров. Данная картина это прекрасно отражает:
Не деньги же им давали. Всё-таки историю вам прогуливать не нужно было.
> Крикнуть погромче — не значит обосновать.
А где я «крикнул погромче»? В моих сообщениях вполне всё обоснованно. Это вы видите какой-то странный подтекст.
> Тогда и не предъявляйте претензии к тому, что даже не можете найти.
Это вы вообще к чему сказали? Вы первый обвинили меня в том что я первый начал приплетать идеологизированные словечки. А теперь говорите, мол «могу ли я помнить то, что было неделю назад». Вопрос в следующем- раз вы не помните что было неделю назад, то зачем меня в чём-то обвинять?
11:04 18.12.2019
charley (55116) писал (а) в ответ на :
> Так милостыня-это и есть раздача хлеба из царских амбаров.
Милостыня — это раздача денег. А амбары — не казна.
charley (55116) писал (а) в ответ на :
> Данная картина это прекрасно отражает:
Картинка какого века?
charley (55116) писал (а) в ответ на :
> Не деньги же им давали. > Всё-таки историю вам прогуливать не нужно было.
Всё-таки деньги. Меньше надо смотреть картинки, и больше читать книжки.
charley (55116) писал (а) в ответ на :
> А где я «крикнул погромче»? В моих сообщениях вполне всё обоснованно.
Вот, например сейчас кричишь «не деньги же им давали». Кричишь необоснованно.
charley (55116) писал (а) в ответ на :
> Это вы вообще к чему сказали? Вы первый обвинили меня в том что я первый начал приплетать идеологизированные словечки.
Так это тебе сказали чёрт-те когда. Надо было сразу возражать — кто ж теперь тебе будет всю тему лопатить.
11:29 18.12.2019
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :.
> Милостыня — это раздача денег. А амбары — не казна.
Раздача денег была, за эту неточность извиняюсь, но она не помогла из-за подорожания хлеба (денег просто не хватило на всех). Тут мы тоже видим то, что нужно бороться не со следствием, а с причиной. Нужно было не раздавать деньги, а более эффективно регулировать цены. После денег Годунов как раз-таки и начал раздавать хлеб, открыв амбары. Последствия вполне понятны- хлеба не хватило, а в Москву усилился приток голодных.
> Картинка какого века?
Про век сказать не могу.
> Всё-таки деньги. Меньше надо смотреть картинки, и больше читать книжки.
Так в книжках как раз таки и написано про раздачу хлеба. Это тебе внимательнее читать надо.
> Так это тебе сказали чёрт-те когда. Надо было сразу возражать — кто ж теперь тебе будет всю тему лопатить.
Тогда отставим этот лишний разговор.
11:52 18.12.2019
charley (55116) писал (а) в ответ на :
> Данная картина это прекрасно отражает:
Вопрос: с каких пор ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ (нарисованная не присутствовавшим при событии художником картина) - стало считаться "историческим свидетельством"?
Сразу же бросающаяся в глаза несуразица: на картине изображена раздача УЖЕ ВЫПЕЧЕННОГО хлеба - хотя из амбаров всегда выдавалось немолотое ЗЕРНО...
12:09 18.12.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Вопрос: с каких пор ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ (нарисованная не присутствовавшим при событии художником картина) — стало считаться «историческим свидетельством»?
А то, что можно анализировать исторические факты и на основании их составить портрет вас не волнует?
> Сразу же бросающаяся в глаза несуразица: на картине изображена раздача УЖЕ ВЫПЕЧЕННОГО хлеба — хотя из амбаров всегда выдавалось немолотое ЗЕРНО…
Данная картина фиксирует момент раздачи хлеба. ВАЖЕН ЭТОТ МОМЕНТ! Откуда он был взят- приготовлен из зерна царских амбаров или из хранилищ- не важно.
12:28 18.12.2019
charley (55116) писал (а) в ответ на :
> А то, что можно анализировать исторические факты и на основании их составить портрет вас не волнует?
Составить — можно… но вот принимать эту картину в качестве «свидетельского показания» — уже нельзя. Не был автор картины там и тогда — значит, уже никак не свидетель.
> Данная картина фиксирует момент раздачи хлеба. ВАЖЕН ЭТОТ МОМЕНТ! Откуда он был взят- приготовлен из зерна царских амбаров или из хранилищ- не важно.
К вопросу «точности» — ещё один минус… «я так вижу» художника — ложь в деле установления исторической истины.
12:46 18.12.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Составить — можно… но вот принимать эту картину в качестве «свидетельского показания» — уже нельзя. Не был автор картины там и тогда — значит, уже никак не свидетель.
А я говорил,что автор картины был свидетелем? Я лишь сказал,что данная картина отражает эту ситуацию.
> К вопросу «точности» — ещё один минус… «я так вижу» художника — ложь в деле установления исторической истины.
Подождите.. Что-то я не пойму вашу позицию- вы соглашаетесь с тем,что раздача хлеба Годуновым не помогла голодающим?
