> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вооружение большевистских отрядов не имеет ровным счетом никакого значения. Не надо ему приписывать какую-то несуществующую роль. Царские войска в феврале, посланные на усмирение столицы, не смогли этого осуществить и без какого-либо вооружения большевистских отрядов. >>>
>>Именно эти отряды и этим оружием устроили переворот. Нежелание Керенского отдать власть правым, при полной политической импотенции. Человек поставил свои личные амбиции выше интересов страны. Это увы исторический факт.
> > Этот исторический ФАКТ кому-то просто выгодно так интерпретировать. > Но это тоже исторический ФАКТ: «Царские войска в феврале, посланные на усмирение столицы, не смогли этого осуществить и без какого-либо вооружения большевистских отрядов». > > А вот сопоставив оба эти факта приходишь совсем к другому диаметрально противоположному логическому выводу: «Вооружение большевистских отрядов не имеет ровным счетом никакого значения».
> > Октябрьский переворот не мог состояться без серой солдатско-матросской массы, но вполне мог, как и февральский бунт, без вооруженных большевистских отрядов. >
Февральская революция это типичный пример того что сейчас называют цветной революцией. Спровоцированной в большей степени правыми во главе с Гучковым, самым богатым человеком России на тот момент (ничего не напоминает), но и значительную роль сыграла вся государственная дума в провоцировании событий. Конечно не обошлось без случайностей, но если бы не эти события, то случилось бы что-то ещё, котёл в Петрограде уже кипел благодаря деятельности депутатов ГД. Мы с вами остановили наш диспут, как раз на этом вопросе. Насколько можно я его изучил. И ясно представляю, что тогда было. Но надо заметить несомненно февральская революция имела объективные предпосылки, а желание крупной буржуазии покончить с сословным политическим устройством было рационально. И если бы демекраты-социалисты не вмешались в борьбу за власть, создав параллельно ещё орган власти Советы, их отец в 1917 тоже Керенский (постоянно рыл себе политическую могилу), То Россия имела очень большие шансы стать другой, с другой более простой историей, и возможно более процветающей.
14:51 14.06.2018
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на :
> Да и мировая революция не возникает по желанию вождей Советского Союза, для нее должны сложиться объективные и субъективные условия в тех странах, где она должна совершиться.
Мировая революция невозможна в принципе, ибо мир состоит из тысяч народов и множества различных рас и национальностей, находящихся на разных ступенях исторического и экономического развития, причём некоторые до сих пор ходят в набедренных повязках и добывают себе пропитание луком, стрелами и копьями — и у всех этих народов совершенно различные судьбы и исторические пути, разные ментальные миссии в истории человечества — и по этому, перманентная одновременная революция у всех у них невозможна никогда, просто по умолчанию.
15:24 14.06.2018
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на :
> А как быть с тезисом Сталина (точнее, тезисом Ленина, который отстаивал и развивал Сталин) о возможности построения социализма в одной стране?
А как быть с фактами, которые свидетельствовали о том, что Сталин не собирался строить его в одной стране? Кстати, какой именно? России? Нет, она уже была превращена в базу для Мировой революции. СССР? Да, но из вашей же декларации следует, что в него могут вступать все новые и новые республики. И построить социализм в одной стране невозможно. Люди побегут в другие страны, где права и свободы на первом месте. Лучше мне не сказать, поэтому просто приведу цитату.
"Маркс считал, что коммунистическая революция должна быть мировой.
Для Маркса это было настолько очевидно, что он даже не пытался эту мысль ничем обосновать. Ясно без обоснования.
Ленин тоже считал, что коммунистическая революция должна быть мировой.
Я просто из принципа не буду Ленина цитировать. Все ленинские работы пронизаны одной мыслью: «либо одно, либо другое победит».
Это именно тот редкий случай, когда Ленин оказался прав: или коммунисты захватят весь мир, или коммунистическая власть рухнет повсеместно.
Так и случилось. Они не смогли захватить весь мир.
И потому их власть рухнула.
Троцкий стоял на том же фундаменте: на одной планете коммунизм не может существовать рядом с нормальным человеческим обществом.
Договоримся сразу — мы не спорим о терминах. Название можно придумать какое угодно: фашистский социализм, коммунистический фашизм, марксизм-гитлеризм, гитлеризм-ленинизм, троцкизм-сталинизм… Мы сейчас говорим о сути. А суть в том, что государство имеет только две функции:
а) защитить своих граждан;
б) так устроить жизнь, чтобы люди охотно и хорошо работали.
Все остальные проблемы люди решат сами. Только не надо вмешиваться в их жизнь, только не надо им указывать, что, как и когда делать. В государстве миллионы, десятки, а может быть, и сотни миллионов людей. У каждого голова, так пусть же каждая голова работает.
Если государство начинает вмешиваться в жизнь людей, в их деятельность, то ничего хорошего из этого не получится. Если государство начинает людям давать указания, что и как делать, если люди работают из-под палки, то долго такое государство не протянет. Его ототрут. Оно ослабеет.
Вмешательство государства (пусть даже из самых благородных побуждений) в экономическую деятельность своих граждан всегда и везде имеет одинаковые последствия: население беднеет и разбегается.
В теории звучит красиво: все будет принадлежать всему обществу, всему народу! На деле, если богатства не принадлежат никому конкретно, они принадлежат государству — тоже красиво. Однако что есть государство? Как его пощупать? Государство — это государственные структуры и органы, другими словами — представители народа, или, короче, бюрократия.
Если бы сказали социалисты открыто: мы введем тотальную бюрократизацию, то кто бы их поддержал? Потому они употребляют привлекательные термины: национализация, социализация, государственный контроль <nobr>и т. д.</nobr> Но от применения красивых слов суть дела не меняется: государство, <nobr>т. е.</nobr> бюрократия, не в состоянии эффективно управлять экономикой. Нет бюрократу интереса рисковать, экономить, вводить новое. Социалистическое общество быстро беднеет, и самые толковые граждане бегут туда, где над ними не будет бюрократа, где есть возможность работать самостоятельно, не подчиняясь параграфам инструкций.
Закон без исключений: ОТ СОЦИАЛИЗМА ЛЮДИ БЕГУТ.
От любого.
Чем больше национализации, тем больше надо чиновников для управления обобществленным хозяйством, тем хуже работает экономика, тем беднее страна, тем больше людей голосуют ногами. Советский социализм никому не нравился, и человек Запада с презрением говорил: у вас не социализм, у вас тоталитаризм, у вас господство бюрократии.
Правильно. Но если, к примеру, у американцев отнять землю, отнять магазины и заводы, отнять корабли и железные дороги и отдать все в общественное пользование, то кто же всем этим хозяйством будет управлять? Ответ один: общественная собственность есть собственность государственная, <nobr>т. е.</nobr> контролируемая государственными структурами, <nobr>т. е.</nobr> бюрократией. Гигантское хозяйство требует гигантской армии бюрократов для управления. И если кто-то говорит, что американская бюрократия сможет управлять хозяйством лучше, чем это делала русская бюрократия, то мы спорить не будем. Поживем — увидим".
Виктор Суворов, «Последняя республика» Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на :
> Да и мировая революция не возникает по желанию вождей Советского Союза, для нее должны сложиться объективные и субъективные условия в тех странах, где она должна совершиться. >
И еще одну цитату приведу:
"Сталин тоже понимал, что длительное существование коммунистического режима (пусть не в чистом марксистском, но даже в очень мягком сталинском варианте) рядом с нормальными государствами невозможно. «Существование Советской республики рядом с империалистическими государствами продолжительное время немыслимо». Это говорил Ленин. И повторял многократно: «Пока остались капитализм и социализм, они мирно жить не могут: либо одно, либо другое в конце концов победит; либо по Советской республике будут петь панихиды, либо — по мировому капитализму». Эти ленинские выражения Сталин чаще всего цитировал.
Чтобы скрыть суть своей системы, коммунисты представляли дело так, что Советский Союз — это якобы просто Российская империя. На первый взгляд бросалось сходство: все те же границы, установленные Екатериной Второй, все те же соседи, с которыми у России вековые конфликты.
Но была и разница между Советским Союзом и всеми империями, в том числе разница и с Российской империей.
Разница вот в чем.
Теоретически Чингисхан мог остановиться на любом рубеже и дальше не идти. Мог остановиться Александр Македонский, Аттила, Бонапарт. Любая империя — Британская, Испанская, Французская, Российская — могла остановиться на каких-то рубежах и более не расширяться.
Советский Союз остановиться не мог.
Советский Союз должен был расширяться на весь свет, ибо не мог существовать рядом с нормальными государствами. Спасение коммунизма было только в его распространении по всему миру, в уничтожении нормальной жизни в остальных странах, чтобы для советского народа не было страны, о которой можно мечтать, не было бы страны, в которую бежать, не было бы в заграничье другой, не такой как у нас, жизни. Надо было установить коммунизм везде, чтобы через несколько поколений люди забыли, что возможна какая-либо другая форма существования.
Вот почему Вторая мировая война для Советского Союза была желанна, необходима и неизбежна. Сталин затевал Вторую мировую войну как этап в борьбе за распространение коммунизма по всему миру. Расширение на весь мир — не прихоть Сталина и не территориальная экспансия Российской империи, это не идеология, а жестокая борьба за жизнь. Так борется за жизнь кукушкин птенец-подкидыш, вылупившийся из яйца в чужом гнезде. Он просто обязан выбросить из гнезда законных обитателей, погубить их, чтобы выжить самому. Ленин постоянно подчеркивал: расширение необходимо для самосохранения коммунизма. Не будем расширяться — погибнем. Вот почему, захватив власть в одной стране, Ленин создал Коминтерн — штаб Мировой революции — мощную шпионско-подрывную организацию, которая раскинула свои сети по всему миру.
Победа во Второй мировой войне в ленинском и сталинском понимании — это захват как минимум всей Германии, Франции, Италии, Испании и их колоний. Такая победа не была достигнута. И началось разложение, которое привело советский коммунизм к неизбежному развалу.
Но в двадцатых годах двадцатого века коммунисты были полны надежд. Нужно сказать, надежд вполне обоснованных…
Вот почему они в самый первый час после захвата власти заговорили о новой мировой войне и о Мировой революции".
>> А как быть с тезисом Сталина (точнее, тезисом Ленина, который отстаивал и развивал Сталин) о возможности построения социализма в одной стране?
>А как быть с фактами, которые свидетельствовали о том, что Сталин не собирался строить его в одной стране? Кстати, какой именно? России? Нет, она уже была превращена в базу для Мировой революции. СССР? Да, но из вашей же декларации следует, что в него могут вступать все новые и новые республики. > И построить социализм в одной стране невозможно. Люди побегут в другие страны, где права и свободы на первом месте. > Лучше мне не сказать, поэтому просто приведу цитату. > > «Маркс считал, что коммунистическая революция должна быть мировой. > > Для Маркса это было настолько очевидно, что он даже не пытался эту мысль ничем обосновать. Ясно без обоснования. > > Ленин тоже считал, что коммунистическая революция должна быть мировой. > > Я просто из принципа не буду Ленина цитировать. Все ленинские работы пронизаны одной мыслью: „либо одно, либо другое победит“. > > Это именно тот редкий случай, когда Ленин оказался прав: или коммунисты захватят весь мир, или коммунистическая власть рухнет повсеместно. > > Так и случилось. Они не смогли захватить весь мир. > > И потому их власть рухнула. > > Троцкий стоял на том же фундаменте: на одной планете коммунизм не может существовать рядом с нормальным человеческим обществом. > > Договоримся сразу — мы не спорим о терминах. Название можно придумать какое угодно: фашистский социализм, коммунистический фашизм, марксизм-гитлеризм, гитлеризм-ленинизм, троцкизм-сталинизм… Мы сейчас говорим о сути. А суть в том, что государство имеет только две функции: > а) защитить своих граждан; > > б) так устроить жизнь, чтобы люди охотно и хорошо работали. > > Все остальные проблемы люди решат сами. Только не надо вмешиваться в их жизнь, только не надо им указывать, что, как и когда делать. В государстве миллионы, десятки, а может быть, и сотни миллионов людей. У каждого голова, так пусть же каждая голова работает. > > Если государство начинает вмешиваться в жизнь людей, в их деятельность, то ничего хорошего из этого не получится. Если государство начинает людям давать указания, что и как делать, если люди работают из-под палки, то долго такое государство не протянет. Его ототрут. Оно ослабеет. > > Вмешательство государства (пусть даже из самых благородных побуждений) в экономическую деятельность своих граждан всегда и везде имеет одинаковые последствия: население беднеет и разбегается. > > В теории звучит красиво: все будет принадлежать всему обществу, всему народу! На деле, если богатства не принадлежат никому конкретно, они принадлежат государству — тоже красиво. Однако что есть государство? Как его пощупать? Государство — это государственные структуры и органы, другими словами — представители народа, или, короче, бюрократия. > > Если бы сказали социалисты открыто: мы введем тотальную бюрократизацию, то кто бы их поддержал? Потому они употребляют привлекательные термины: национализация, социализация, государственный контроль <nobr>и т. д.</nobr> Но от применения красивых слов суть дела не меняется: государство, <nobr>т. е.</nobr> бюрократия, не в состоянии эффективно управлять экономикой. Нет бюрократу интереса рисковать, экономить, вводить новое. Социалистическое общество быстро беднеет, и самые толковые граждане бегут туда, где над ними не будет бюрократа, где есть возможность работать самостоятельно, не подчиняясь параграфам инструкций. > > Закон без исключений: ОТ СОЦИАЛИЗМА ЛЮДИ БЕГУТ. > > От любого. > > Чем больше национализации, тем больше надо чиновников для управления обобществленным хозяйством, тем хуже работает экономика, тем беднее страна, тем больше людей голосуют ногами. > Советский социализм никому не нравился, и человек Запада с презрением говорил: у вас не социализм, у вас тоталитаризм, у вас господство бюрократии. > > Правильно. Но если, к примеру, у американцев отнять землю, отнять магазины и заводы, отнять корабли и железные дороги и отдать все в общественное пользование, то кто же всем этим хозяйством будет управлять? Ответ один: общественная собственность есть собственность государственная, <nobr>т. е.</nobr> контролируемая государственными структурами, <nobr>т. е.</nobr> бюрократией. Гигантское хозяйство требует гигантской армии бюрократов для управления. И если кто-то говорит, что американская бюрократия сможет управлять хозяйством лучше, чем это делала русская бюрократия, то мы спорить не будем. Поживем — увидим». > > Виктор Суворов, «Последняя республика» > Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да и мировая революция не возникает по желанию вождей Советского Союза, для нее должны сложиться объективные и субъективные условия в тех странах, где она должна совершиться. >>
>И еще одну цитату приведу: > «Сталин тоже понимал, что длительное существование коммунистического режима (пусть не в чистом марксистском, но даже в очень мягком сталинском варианте) рядом с нормальными государствами невозможно. „Существование Советской республики рядом с империалистическими государствами продолжительное время немыслимо“. Это говорил Ленин. И повторял многократно: „Пока остались капитализм и социализм, они мирно жить не могут: либо одно, либо другое в конце концов победит; либо по Советской республике будут петь панихиды, либо — по мировому капитализму“. Эти ленинские выражения Сталин чаще всего цитировал. > > Чтобы скрыть суть своей системы, коммунисты представляли дело так, что Советский Союз — это якобы просто Российская империя. На первый взгляд бросалось сходство: все те же границы, установленные Екатериной Второй, все те же соседи, с которыми у России вековые конфликты. > > Но была и разница между Советским Союзом и всеми империями, в том числе разница и с Российской империей. > > Разница вот в чем. > > Теоретически Чингисхан мог остановиться на любом рубеже и дальше не идти. Мог остановиться Александр Македонский, Аттила, Бонапарт. Любая империя — Британская, Испанская, Французская, Российская — могла остановиться на каких-то рубежах и более не расширяться. > > Советский Союз остановиться не мог. > > Советский Союз должен был расширяться на весь свет, ибо не мог существовать рядом с нормальными государствами. Спасение коммунизма было только в его распространении по всему миру, в уничтожении нормальной жизни в остальных странах, чтобы для советского народа не было страны, о которой можно мечтать, не было бы страны, в которую бежать, не было бы в заграничье другой, не такой как у нас, жизни. Надо было установить коммунизм везде, чтобы через несколько поколений люди забыли, что возможна какая-либо другая форма существования. > > Вот почему Вторая мировая война для Советского Союза была желанна, необходима и неизбежна. Сталин затевал Вторую мировую войну как этап в борьбе за распространение коммунизма по всему миру. Расширение на весь мир — не прихоть Сталина и не территориальная экспансия Российской империи, это не идеология, а жестокая борьба за жизнь. Так борется за жизнь кукушкин птенец-подкидыш, вылупившийся из яйца в чужом гнезде. Он просто обязан выбросить из гнезда законных обитателей, погубить их, чтобы выжить самому. Ленин постоянно подчеркивал: расширение необходимо для самосохранения коммунизма. Не будем расширяться — погибнем. Вот почему, захватив власть в одной стране, Ленин создал Коминтерн — штаб Мировой революции — мощную шпионско-подрывную организацию, которая раскинула свои сети по всему миру. > > Победа во Второй мировой войне в ленинском и сталинском понимании — это захват как минимум всей Германии, Франции, Италии, Испании и их колоний. Такая победа не была достигнута. И началось разложение, которое привело советский коммунизм к неизбежному развалу. > > Но в двадцатых годах двадцатого века коммунисты были полны надежд. Нужно сказать, надежд вполне обоснованных… > > Вот почему они в самый первый час после захвата власти заговорили о новой мировой войне и о Мировой революции». > Виктор Суворов, «Последняя республика»
> > Полный текст по данному вопросу: >
ещё раз — бредятину резуна я не обсуждаю.
За все время предвоенного существования Советского государства отношение партии и правительства к вопросу «Мировой революции» было разным.
Для коммунистов она была чем-то вроде второго пришествия Христа, которого с нетерпением ждут праведники, с ужасом — грешники, особо рьяные проповедники постоянно пророчат его не сегодня-завтра, а оно тем временем все откладывается и откладывается, и даже на горизонте не спешит помаячить.
А тем временем загнивающий капитализм на Западе всё матереет и матереет, капитулянтские социал-демократии из правительств не вылезают, а неправильный пролетариат все не возмущается.
Постепенно тезис о неизбежности мировой революции из непосредственного руководства к действию превращался сначала в жупел для еретиков-соглашателей, а потом и просто в замшелый валун, в числе прочих лежащий в основе здания марксизма-ленинизма, и вовсе не собирающийся оттуда выкатываться.
От немедленного претворения в жизнь мировой революции Сталин отказался. Об этом говорит вся предвоенная политика Советского Союза с 1923 года, когда была предпринята неудачная попытка провести революцию в Веймарской Германии.
Впрочем, тогда Сталин еще не играл лидирующей роли в советском правительстве. А с 1923 года советская политика в области экспорта революции стала гораздо осторожнее.
Более того, с 1926—1927 годов, когда СССР потерпел сразу несколько поражений на международной арене, идея экспорта революции через непосредственное вмешательство в дела других стран отошла на второй план. В числе повлиявших на такой поворот событий были:
1. Неудача с Англией. Советская помощь участникам всебританской забастовки 1926 года обернулась грандиозным скандалом, когда СССР поймали на грубом вмешательстве во внутренние дела англичан.
2. Измена Чан Кайши, который в 1927 году, несмотря на всестороннюю помощь СССР (оружие, советники, деньги) в деле объединения Китая силами Народно- Революционной Армии, предпочел покровительство англичан, озабоченных ростом влияния СССР в Китае, и некоторое количество их фунтов стерлингов, похоронив надежды на расшатывание колониальной системы посредством назревающей революции в Поднебесной.
Надежды еще оставались: на пленуме ЦК ВКП (б) в июле 1927 года Сталин заявил, что схватка с империалистами неизбежна в ближайшие годы:
«Отсюда задача: оттянуть войну против СССР либо до момента вызревания революции на Западе, либо до момента, когда империализм получит более мощные удары со стороны колониальных стран (Китая и Индии)».
И приблизительно с 1927 года Сталин начинает ориентироваться скорее не на вмешательство посредством Коминтерна в дела других государств, а на так называемую «позицию третьего радующегося» (двое дерутся, третий — радуется).
В том же 1927 году, анализируя международную обстановку, Сталин произнес буквально следующее:
«Отсюда задача — учесть противоречия в лагере империалистов, оттянуть войну, откупившись от империалистов, и принять все меры по сохранению мирных отношений».]
Эта мысль позже неоднократно повторялась им в разном контексте, например в своей «знаменитой» «гиперсекретной» речи на «сверхтайном» заседании Политбюро 19 августа 1939 года. Это говорит о том, что Сталин пытался в будущей войне занять позицию «третьего радующегося», что в мировых войнах двадцатого века удавалось только США.
Отсюда вывод — в планы Сталина не входило активное участие в войне, когда все классы сплачиваются вокруг национального правительства.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И главное, слабость политической власти, обусловленная стихийным солдатско-матросским бунтом, а не заранее подготовленной и совершенной по планам и при централизованном руководстве революцией, совсем не оправдывает преступлений большевистской ХУНТЫ.
>>Здесь не понял, простите, про стихиность и что именно обусловлено…
> > Без мятежа солдат Петроградского гарнизона февральская революция была бы подавлена. Именно мятеж солдат и обеспечил эту победу. И, естественно, что победители и диктовали всем политикам свою волю. Это и есть стихия.
> Власть Советов организовалась уже по факту совершенной революции, но революцией еще не являющейся. Стихию надо было повернуть в русло революционных преобразований. > Если бы февральская революция прошла по заранее разработанным планам и под единым центральным управлением, то был бы совсем иной расклад. >
Революция была бы подавлена, если бы не прямая измена высшего генералитета. Войска не пошли на Питер только по этой причине. Сценарий был разработан. Отречение Николая II. Восшествие на престол нового императора совмещённого с государственной реформой. Царь должен был остаться номинальным главой государства, а назначение правительства становилось прерогативой ГД. Но поскольку одновременно м правым Комитетом Госдумы, который объявил о переходе власти в стране в его руки, был создан Совет левыми фракциями и тоже заявил о своей власти наступило двоевластие, продолжается до подавления «мятежа» Корнилова, когда правые силы понимая, что Керенский и К° тащат страну в пропасть открыто выступили против «демократического» правительства. Сил для противодействия у т.н. «демократов» для удержания своей власти не было, пришлось идти на поклон большевикам. Так что т.н. «демократы», оказавшиеся просто болтунами, сыграли контрпродуктивную роль в февральской революции и буквально на своем хребте притащили к власти экстремистов, но готовых делать, а не просто болтать. Яркий пример болтовни то же Учредительное Собрание. О нем договорились ещё в марте. Но до сентября, когда петух клюнул, никто в этом направлении даже не пошевелился.
>>> А как быть с тезисом Сталина (точнее, тезисом Ленина, который отстаивал и развивал Сталин) о возможности построения социализма в одной стране?
>>А как быть с фактами, которые свидетельствовали о том, что Сталин не собирался строить его в одной стране? Кстати, какой именно? России? Нет, она уже была превращена в базу для Мировой революции. СССР? Да, но из вашей же декларации следует, что в него могут вступать все новые и новые республики. >> И построить социализм в одной стране невозможно. Люди побегут в другие страны, где права и свободы на первом месте. >> Лучше мне не сказать, поэтому просто приведу цитату. >> >> «Маркс считал, что коммунистическая революция должна быть мировой. >> >> Для Маркса это было настолько очевидно, что он даже не пытался эту мысль ничем обосновать. Ясно без обоснования. >> >> Ленин тоже считал, что коммунистическая революция должна быть мировой. >> >> Я просто из принципа не буду Ленина цитировать. Все ленинские работы пронизаны одной мыслью: „либо одно, либо другое победит“. >> >> Это именно тот редкий случай, когда Ленин оказался прав: или коммунисты захватят весь мир, или коммунистическая власть рухнет повсеместно. >> >> Так и случилось. Они не смогли захватить весь мир. >> >> И потому их власть рухнула. >> >> Троцкий стоял на том же фундаменте: на одной планете коммунизм не может существовать рядом с нормальным человеческим обществом. >> >> Договоримся сразу — мы не спорим о терминах. Название можно придумать какое угодно: фашистский социализм, коммунистический фашизм, марксизм-гитлеризм, гитлеризм-ленинизм, троцкизм-сталинизм… Мы сейчас говорим о сути. А суть в том, что государство имеет только две функции: >> а) защитить своих граждан; >> >> б) так устроить жизнь, чтобы люди охотно и хорошо работали. >> >> Все остальные проблемы люди решат сами. Только не надо вмешиваться в их жизнь, только не надо им указывать, что, как и когда делать. В государстве миллионы, десятки, а может быть, и сотни миллионов людей. У каждого голова, так пусть же каждая голова работает. >> >> Если государство начинает вмешиваться в жизнь людей, в их деятельность, то ничего хорошего из этого не получится. Если государство начинает людям давать указания, что и как делать, если люди работают из-под палки, то долго такое государство не протянет. Его ототрут. Оно ослабеет. >> >> Вмешательство государства (пусть даже из самых благородных побуждений) в экономическую деятельность своих граждан всегда и везде имеет одинаковые последствия: население беднеет и разбегается. >> >> В теории звучит красиво: все будет принадлежать всему обществу, всему народу! На деле, если богатства не принадлежат никому конкретно, они принадлежат государству — тоже красиво. Однако что есть государство? Как его пощупать? Государство — это государственные структуры и органы, другими словами — представители народа, или, короче, бюрократия. >> >> Если бы сказали социалисты открыто: мы введем тотальную бюрократизацию, то кто бы их поддержал? Потому они употребляют привлекательные термины: национализация, социализация, государственный контроль <nobr>и т. д.</nobr> Но от применения красивых слов суть дела не меняется: государство, <nobr>т. е.</nobr> бюрократия, не в состоянии эффективно управлять экономикой. Нет бюрократу интереса рисковать, экономить, вводить новое. Социалистическое общество быстро беднеет, и самые толковые граждане бегут туда, где над ними не будет бюрократа, где есть возможность работать самостоятельно, не подчиняясь параграфам инструкций. >> >> Закон без исключений: ОТ СОЦИАЛИЗМА ЛЮДИ БЕГУТ. >> >> От любого. >> >> Чем больше национализации, тем больше надо чиновников для управления обобществленным хозяйством, тем хуже работает экономика, тем беднее страна, тем больше людей голосуют ногами. >> Советский социализм никому не нравился, и человек Запада с презрением говорил: у вас не социализм, у вас тоталитаризм, у вас господство бюрократии. >> >> Правильно. Но если, к примеру, у американцев отнять землю, отнять магазины и заводы, отнять корабли и железные дороги и отдать все в общественное пользование, то кто же всем этим хозяйством будет управлять? Ответ один: общественная собственность есть собственность государственная, <nobr>т. е.</nobr> контролируемая государственными структурами, <nobr>т. е.</nobr> бюрократией. Гигантское хозяйство требует гигантской армии бюрократов для управления. И если кто-то говорит, что американская бюрократия сможет управлять хозяйством лучше, чем это делала русская бюрократия, то мы спорить не будем. Поживем — увидим». >> >> Виктор Суворов, «Последняя республика» >> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Да и мировая революция не возникает по желанию вождей Советского Союза, для нее должны сложиться объективные и субъективные условия в тех странах, где она должна совершиться. >>>
>>И еще одну цитату приведу: >> «Сталин тоже понимал, что длительное существование коммунистического режима (пусть не в чистом марксистском, но даже в очень мягком сталинском варианте) рядом с нормальными государствами невозможно. „Существование Советской республики рядом с империалистическими государствами продолжительное время немыслимо“. Это говорил Ленин. И повторял многократно: „Пока остались капитализм и социализм, они мирно жить не могут: либо одно, либо другое в конце концов победит; либо по Советской республике будут петь панихиды, либо — по мировому капитализму“. Эти ленинские выражения Сталин чаще всего цитировал. >> >> Чтобы скрыть суть своей системы, коммунисты представляли дело так, что Советский Союз — это якобы просто Российская империя. На первый взгляд бросалось сходство: все те же границы, установленные Екатериной Второй, все те же соседи, с которыми у России вековые конфликты. >> >> Но была и разница между Советским Союзом и всеми империями, в том числе разница и с Российской империей. >> >> Разница вот в чем. >> >> Теоретически Чингисхан мог остановиться на любом рубеже и дальше не идти. Мог остановиться Александр Македонский, Аттила, Бонапарт. Любая империя — Британская, Испанская, Французская, Российская — могла остановиться на каких-то рубежах и более не расширяться. >> >> Советский Союз остановиться не мог. >> >> Советский Союз должен был расширяться на весь свет, ибо не мог существовать рядом с нормальными государствами. Спасение коммунизма было только в его распространении по всему миру, в уничтожении нормальной жизни в остальных странах, чтобы для советского народа не было страны, о которой можно мечтать, не было бы страны, в которую бежать, не было бы в заграничье другой, не такой как у нас, жизни. Надо было установить коммунизм везде, чтобы через несколько поколений люди забыли, что возможна какая-либо другая форма существования. >> >> Вот почему Вторая мировая война для Советского Союза была желанна, необходима и неизбежна. Сталин затевал Вторую мировую войну как этап в борьбе за распространение коммунизма по всему миру. Расширение на весь мир — не прихоть Сталина и не территориальная экспансия Российской империи, это не идеология, а жестокая борьба за жизнь. Так борется за жизнь кукушкин птенец-подкидыш, вылупившийся из яйца в чужом гнезде. Он просто обязан выбросить из гнезда законных обитателей, погубить их, чтобы выжить самому. Ленин постоянно подчеркивал: расширение необходимо для самосохранения коммунизма. Не будем расширяться — погибнем. Вот почему, захватив власть в одной стране, Ленин создал Коминтерн — штаб Мировой революции — мощную шпионско-подрывную организацию, которая раскинула свои сети по всему миру. >> >> Победа во Второй мировой войне в ленинском и сталинском понимании — это захват как минимум всей Германии, Франции, Италии, Испании и их колоний. Такая победа не была достигнута. И началось разложение, которое привело советский коммунизм к неизбежному развалу. >> >> Но в двадцатых годах двадцатого века коммунисты были полны надежд. Нужно сказать, надежд вполне обоснованных…
>> >> Вот почему они в самый первый час после захвата власти заговорили о новой мировой войне и о Мировой революции». >> Виктор Суворов, «Последняя республика»
>
>> >> Полный текст по данному вопросу: >>
> > ещё раз — бредятину резуна я не обсуждаю. > > За все время предвоенного существования Советского государства отношение партии и правительства к вопросу «Мировой революции» было разным. > > Для коммунистов она была чем-то вроде второго пришествия Христа, которого с нетерпением ждут праведники, с ужасом — грешники, особо рьяные проповедники постоянно пророчат его не сегодня-завтра, а оно тем временем все откладывается и откладывается, и даже на горизонте не спешит помаячить. > > А тем временем загнивающий капитализм на Западе всё матереет и матереет, капитулянтские социал-демократии из правительств не вылезают, а неправильный пролетариат все не возмущается. > > Постепенно тезис о неизбежности мировой революции из непосредственного руководства к действию превращался сначала в жупел для еретиков-соглашателей, а потом и просто в замшелый валун, в числе прочих лежащий в основе здания марксизма-ленинизма, и вовсе не собирающийся оттуда выкатываться. > > От немедленного претворения в жизнь мировой революции Сталин отказался. Об этом говорит вся предвоенная политика Советского Союза с 1923 года, когда была предпринята неудачная попытка провести революцию в Веймарской Германии. > > Впрочем, тогда Сталин еще не играл лидирующей роли в советском правительстве. А с 1923 года советская политика в области экспорта революции стала гораздо осторожнее. > > Более того, с 1926—1927 годов, когда СССР потерпел сразу несколько поражений на международной арене, идея экспорта революции через непосредственное вмешательство в дела других стран отошла на второй план. В числе повлиявших на такой поворот событий были: > 1. Неудача с Англией. Советская помощь участникам всебританской забастовки 1926 года обернулась грандиозным скандалом, когда СССР поймали на грубом вмешательстве во внутренние дела англичан. > > 2. Измена Чан Кайши, который в 1927 году, несмотря на всестороннюю помощь СССР (оружие, советники, деньги) в деле объединения Китая силами Народно- Революционной Армии, предпочел покровительство англичан, озабоченных ростом влияния СССР в Китае, и некоторое количество их фунтов стерлингов, похоронив надежды на расшатывание колониальной системы посредством назревающей революции в Поднебесной. > > Надежды еще оставались: на пленуме ЦК ВКП (б) в июле 1927 года Сталин заявил, что схватка с империалистами неизбежна в ближайшие годы: > "Отсюда задача: оттянуть войну против СССР либо до момента вызревания революции на Западе, либо до момента, когда империализм получит более мощные удары со стороны колониальных стран (Китая и Индии)". > > И приблизительно с 1927 года Сталин начинает ориентироваться скорее не на вмешательство посредством Коминтерна в дела других государств, а на так называемую «позицию третьего радующегося» (двое дерутся, третий — радуется). > > В том же 1927 году, анализируя международную обстановку, Сталин произнес буквально следующее: > "Отсюда задача — учесть противоречия в лагере империалистов, оттянуть войну, откупившись от империалистов, и принять все меры по сохранению мирных отношений".] > > > > > > Эта мысль позже неоднократно повторялась им в разном контексте, например в своей «знаменитой» «гиперсекретной» речи на «сверхтайном» заседании Политбюро 19 августа 1939 года. Это говорит о том, что Сталин пытался в будущей войне занять позицию «третьего радующегося», что в мировых войнах двадцатого века удавалось только США.
> > Отсюда вывод — в планы Сталина не входило активное участие в войне, когда все классы сплачиваются вокруг национального правительства. >
Подтверждение тому высылка Троцкого и решение о построении социализма в одной стране. Конец НЭПа и начало пятилеток. Но вот только Сталин был тогда отнюдь не главный….
21:31 14.06.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Если взять его теории, то кроме как расстреливать и вешать мало что удалось полностью или хотя бы в большей мере…
Кроме расстреливать и вешать ничего и не удалось. Абсолютно по всем позициям «загнивающий» Запад дал гораздо больше своему народу, чем . Потому утопия и утонула повсеместно во всем мире. При этом нанесла России ни чем не невосполнимый ущерб.
21:32 14.06.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Подтверждение тому высылка Троцкого и решение о построении социализма в одной стране. Конец НЭПа и начало пятилеток. Но вот только Сталин был тогда отнюдь не главный….
>>> Именно эти отряды и этим оружием устроили переворот. Нежелание Керенского отдать власть правым, при полной политической импотенции. Человек поставил свои личные амбиции выше интересов страны. Это увы исторический факт. > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Этот исторический ФАКТ кому-то просто выгодно так интерпретировать. >> Но это тоже исторический ФАКТ: «Царские войска в феврале, посланные на усмирение столицы, не смогли этого осуществить и без какого-либо вооружения большевистских отрядов».
>> А вот сопоставив оба эти факта приходишь совсем к другому диаметрально противоположному логическому выводу: "Вооружение большевистских отрядов не имеет ровным счетом никакого значения". >> Октябрьский переворот не мог состояться без серой солдатско-матросской массы, но вполне мог, как и февральский бунт, без вооруженных большевистских отрядов. >>
>Февральская революция это типичный пример того что сейчас называют цветной революцией.
Нет. Эту шизу толкают как коммуняки, так и прочие монархисты и хунтярно повернутые противники любой демократии.
Классика оранжевых технологий — большевистский ПУТЧ.
> Спровоцированной в большей степени правыми во главе с Гучковым, самым богатым человеком России на тот момент (ничего не напоминает), но и значительную роль сыграла вся государственная дума в провоцировании событий.
Это лживая пропаганда, не более того.
Я уже говорил Вам как формируется подобная лже-историческая демагогия. Любой исторический процесс состоит из множества событий и фактов, и далеко не все из них совпадают по направлению с результирующим вектором. Вот лживые демагогические хисторики и берут такие выпадающие факты в качестве исходного материала для фабрикации ложных исторических мифов. Вся Государственная Дума, в том числе и Гучков, и Милюков, и Родзянка просто догоняли убегающий от них локомотив, но, к сожалению, они его так и не догнали. Иначе все повернулось бы по другому.
И Гучков совсем не катит на роль спонсора цветных технологий. Цветные технологии готовятся и финансируются из вне, другим государством.
22:48 14.06.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Надо заметить несомненно февральская революция имела объективные предпосылки, а желание крупной буржуазии покончить с сословным политическим устройством было рационально. И если бы демекраты-социалисты не вмешались в борьбу за власть, создав параллельно ещё орган власти Советы, их отец в 1917 тоже Керенский (постоянно рыл себе политическую могилу), То Россия имела очень большие шансы стать другой, с другой более простой историей, и возможно более процветающей.
Если бы Гучков, Милюков, Родзянко и прочие подготовили бы и совершили революцию, то все так и было бы. Но, увы и ах, они оказались перед фактом уже свершившегося солдатского мятежа. Их разговоры в кулуарах так и остались лишь разговорами, никакого переворота они не совершали. Хотя Милюков в своих воспоминаниях и приписал себе это действо, но это лишь для поднятия своего личного самомнения, и ничего более. Их мышиная возня вокруг отречения от престола Николая, затем Михаила не имели никакого практического значения, но вот юридическое значение огромное. Именно это действо и обеспечило в последствии юридическую преемственность власти Временного правительства, его признание международным сообществом. А вот возглавить уже свершившуюся стихию кадеты и буржуазия не могли ни коим образом. Советы организовались в мятежном Петрограде, когда в нем не было никакой иной власти. И тоже уже по факту свершившегося мятежа. Вот это и была реальная власть, но… Имея реальную политическую власть, Советы не имели совсем никаких рычагов административно-хозяйственного управления. Все нарастающие анархия и хаос, а также стремление обуздать стихию и направить ее в русло революционного строительства, и побудило Советы заключить сделку с кадетами и либералами ГД, в результате которой и появилось первое, либерально-кадетское, Временное правительство. Этот состав Временного правительства не мог проводить самостоятельной политики, и находился полностью под колпаком у Советов.
23:30 14.06.2018
Валерий СПб (44935) писал (а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Подтверждение тому высылка Троцкого и решение о построении социализма в одной стране. Конец НЭПа и начало пятилеток. Но вот только Сталин был тогда отнюдь не главный….
> > главный был дедушко Калинин!
Не важно кто главный на бумаге, важно кто главный по факту. При диктатуре единственной правящей партии главным, безусловно, являлся вождь этой партии.
23:36 14.06.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Отсюда вывод — в планы Сталина не входило активное участие в войне, когда все классы сплачиваются вокруг национального правительства. >>
>Подтверждение тому высылка Троцкого и решение о построении социализма в одной стране. Конец НЭПа и начало пятилеток. Но вот только Сталин был тогда отнюдь не главный….
Нет. И в планы Сталина входило активное участие в войне, к чему он явно готовился, и решение о построении социализма в одной стране лишь временный тактический ход. Продвижение Мировой революции основная ДОГМА их идеологии, и осуществлялось все время существования . Это исторический ФАКТ.
При тоталитарной диктатуре единственной правящей партии главный, безусловно, вождь этой партии, и совсем не важно как это прописано на бумаге.
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> И главное, слабость политической власти, обусловленная стихийным солдатско-матросским бунтом, а не заранее подготовленной и совершенной по планам и при централизованном руководстве революцией, совсем не оправдывает преступлений большевистской ХУНТЫ. >>> Здесь не понял, простите, про стихиность и что именно обусловлено…
>>
>> Без мятежа солдат Петроградского гарнизона февральская революция была бы подавлена. Именно мятеж солдат и обеспечил эту победу. И, естественно, что победители и диктовали всем политикам свою волю. Это и есть стихия.
>
>> Власть Советов организовалась уже по факту совершенной революции, но революцией еще не являющейся. Стихию надо было повернуть в русло революционных преобразований. >> Если бы февральская революция прошла по заранее разработанным планам и под единым центральным управлением, то был бы совсем иной расклад. >>
>Революция была бы подавлена, если бы не прямая измена высшего генералитета. Войска не пошли на Питер только по этой причине. Сценарий был разработан. Отречение Николая II. Восшествие на престол нового императора совмещённого с государственной реформой. Царь должен был остаться номинальным главой государства, а назначение правительства становилось прерогативой ГД.
Очередной сфабрикованный миф, которыми так насыщена наша история.
Войска пошли на Питер, и даже прибыли на Николаевский вокзал. Но вот по прибытии солдаты обезоружили и арестовали своих командиров, а сами направили в Совет своих представителей присягать революции. Вот только после этого царь согласился добровольно отречься от престола, причем сделал это совсем не так, как того хотели типа «разработчики сценария». Сценарий то был, но его никто не реализовывал, он так и остался фантазией и разговорами в кулуарах. Поезд революции миновал эту станцию без остановок и без какого-либо участия «сценаристов».
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> И главное, слабость политической власти, обусловленная стихийным солдатско-матросским бунтом, а не заранее подготовленной и совершенной по планам и при централизованном руководстве революцией, совсем не оправдывает преступлений большевистской ХУНТЫ.
>>>> Здесь не понял, простите, про стихиность и что именно обусловлено… >>>
>>> Без мятежа солдат Петроградского гарнизона февральская революция была бы подавлена. Именно мятеж солдат и обеспечил эту победу. И, естественно, что победители и диктовали всем политикам свою волю. Это и есть стихия.
>>
>>> Власть Советов организовалась уже по факту совершенной революции, но революцией еще не являющейся. Стихию надо было повернуть в русло революционных преобразований. >>> Если бы февральская революция прошла по заранее разработанным планам и под единым центральным управлением, то был бы совсем иной расклад. >>>
>>Революция была бы подавлена, если бы не прямая измена высшего генералитета. Войска не пошли на Питер только по этой причине. Сценарий был разработан. Отречение Николая II. Восшествие на престол нового императора совмещённого с государственной реформой. Царь должен был остаться номинальным главой государства, а назначение правительства становилось прерогативой ГД.
> > Очередной сфабрикованный миф, которыми так насыщена наша история. > > Войска пошли на Питер, и даже прибыли на Николаевский вокзал. > Но вот по прибытии солдаты обезоружили и арестовали своих командиров, а сами направили в Совет своих представителей присягать революции.
> Вот только после этого царь согласился добровольно отречься от престола, причем сделал это совсем не так, как того хотели типа «разработчики сценария». > Сценарий то был, но его никто не реализовывал, он так и остался фантазией и разговорами в кулуарах. Поезд революции миновал эту станцию без остановок и без какого-либо участия «сценаристов». >
Извини, но ты заблуждаешься. Спорить не собираюсь. Нет смысла.
>
Единственно добавлю Николай II, Не владел никакой достоверной информацией на момент отречения, был фактически изолирован ,из -за измены генералитета. А само отречение достаточно мутная история. Официального документа об отречении нет. Есть бумажка кем-то написанная и подписанная карандашом. Как нет и не было вообще отречения единого князя Михаила, он просто отложил принятие своего решения до решения Учредительного Собрания о государственном устройстве России.И если бы УС решило ,что Россия - монархия , он готов был ее возглавить. Фактически Керенский его обманул. Да и думаю ,что ты все же не такой наивный чтобы верить в стихийные бунты. Остальное есть в открытой печати.
10:30 15.06.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот только после этого царь согласился добровольно отречься от престола, причем сделал это совсем не так, как того хотели типа «разработчики сценария». >> Сценарий то был, но его никто не реализовывал, он так и остался фантазией и разговорами в кулуарах. Поезд революции миновал эту станцию без остановок и без какого-либо участия «сценаристов». >>
>Извини, но ты заблуждаешься. Спорить не собираюсь. Нет смысла.
Так и не спорил бы, но ты споришь.
> Да и думаю, что ты все же не такой наивный чтобы верить в стихийные бунты. Остальное есть в открытой печати.
Если бы все было организовано заговорщиками, то заговорщики бы и управляли процессом. Но, увы и ах, единственной управляющей структурой был самоорганизовавшийся Совет, который и сам по себе не был каким-то единым политическим направлением.
ибо мир состоит из тысяч народов и множества различных рас и национальностей, находящихся на разных ступенях исторического и экономического развития, причём некоторые до сих пор ходят в набедренных повязках и добывают себе пропитание луком, стрелами и копьями — и у всех этих народов совершенно различные судьбы и исторические пути, разные ментальные миссии в истории человечества — и по этому, перманентная одновременная революция у всех у них невозможна никогда, просто по умолчанию.
