ну вот продаешь ты машину. сначала пытаешься подороже, но никто не звонит. Как только начинают поступать звонки - значит ты очень близко к рыночной цене, вот и всё.
20:24 07.07.2015
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал(а) в ответ на :
> Это серые и чёрные схемы без уплаты налогов. С уплатой взяток чиновникам.
Ну. Чёрный рынок. Но и там нету "рыночных" цен.
20:26 07.07.2015
Anatoliy32 (Anatoliy32) писал(а) в ответ на :
> ну вот продаешь ты машину. сначала пытаешься подороже, но никто не звонит. Как только начинают поступать звонки - значит ты очень близко к рыночной цене, вот и всё.
Ну вот продаёшь ты Бугатти 1927 года в Урюпинске. Всё не звонят и не звонят, падлы!
20:35 07.07.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Конечно приглашение гастарбайтеров, это влияние на рынок труда и чистейшей воды кидалово собственных граждан по зарплате.
>Ну вот, а то рыночная цена у него, понимаешь.
А кто сказал, что на рыночную цену нельзя повлиять? Конечно можно, но только при одном условии - монополии на данный продукт. С гастарбайтерами монополистом проявило себя государство, с нефтью арабы договорились меж собой, и т. д. Чем больше конкуренции тем выгоднее народу. Поэтому я и считаю биржу благо, а не вред для народа т.к. там участвуют тысячи спекулянтов по всему миру сбивая цену друг у друга, или наоборот играя на покупку. Есть конечно и там мощные корпорации временно направляющие цену в нужную им сторону. Но чем дольше длится движение цены, тем больше они рискуют.
20:47 07.07.2015
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> А кто сказал, что на рыночную цену нельзя повлиять?
В данном случае мы имеем 2 цены, и обе рыночные. А можно и 3, и 10. Т.е любая цена - рыночная, с чего и начали.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> С гастарбайтерами монополистом проявило себя государство
Нормально. Так это оказывается государство воюет против собственных граждан???
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Чем больше конкуренции тем выгоднее народу.
Допустим, конкурента можно разорить. Это очень выгодно народу? А ещё конкурента можно разорять постоянно, а воюющее с народом государство будет его поддерживать деньгами того же народа. Прям царство благоденствия!
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> с нефтью арабы договорились меж собой, и т. д. Чем больше конкуренции тем выгоднее народу. Поэтому я и считаю биржу благо, а не вред для народа т.к. там участвуют тысячи спекулянтов
Арабов так и вовсе миллионы, и ничего - сговорились.
22:27 07.07.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А кто сказал, что на рыночную цену нельзя повлиять?
>В данном случае мы имеем 2 цены, и обе рыночные. А можно и 3, и 10. Т.е любая цена - рыночная, с чего и начали.
Да цена каждый день может быть разная, в зависимости от спроса, она одна но постоянно изменяется, на то она и рыночная.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С гастарбайтерами монополистом проявило себя государство
>Нормально. Так это оказывается государство воюет против собственных граждан???
А чего тут удивительного. Интересы у государства и народа совершенно разные. И те и другие стремятся быть богатыми. Правда государство (в лице его руководства разумеется) считает что только богатое государство может удовлетворить все нужды народа. Только денег на это почему то вечно не хватает. А народ хочет получить их здесь и сейчас, и считает что способен сам удовлетворить свои нужды при наличии капусты
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чем больше конкуренции тем выгоднее народу.
>Допустим, конкурента можно разорить. Это очень выгодно народу? А ещё конкурента можно разорять постоянно, а воюющее с народом государство будет его поддерживать деньгами того же народа. Прям царство благоденствия!
Примерно так у нас и происходит. Это называется поддержка бизнеса. В результате деньги уходят в более сильную конкурирующую фирму. Но бизнес дело заманчивое. С государством или без, а народ все равно туда полезет, чуть капиталец появится. Обычный рынок к примеру торгует не смотря на все наши супермаркеты.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> с нефтью арабы договорились меж собой, и т. д. Чем больше конкуренции тем выгоднее народу. Поэтому я и считаю биржу благо, а не вред для народа т.к. там участвуют тысячи спекулянтов
>Арабов так и вовсе миллионы, и ничего - сговорились.
Не думаю что там каждый араб имеет голос. но цена на нефть пожалуй самая монопольная из всех мировых цен будет. Наша нефть слишком грязная и объемы еще недостаточные что бы рулить ценами. Но за нами будущее, слишком много запасов еще не освоено, а арабы уже свои пределы знают. >
22:33 07.07.2015
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Да цена каждый день может быть разная, в зависимости от спроса, она одна но постоянно изменяется, на то она и рыночная.
И в один день разная, и в один час. Тебе - одна, другому - другая, а кому-то и даром...
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> государство (в лице его руководства разумеется) считает что только богатое государство может удовлетворить все нужды народа.
Какое-то государство сделали богатым гастарбайтеры?
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Примерно так у нас и происходит.
Так везде происходит. И всегда. Либеральная "конкуренция" на самом деле колониальное "разделяй и властвуй".
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Не думаю что там каждый араб имеет голос.
А каждый спекулянт имеет, держи карман шире.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Наша нефть слишком грязная
Чо?
23:14 07.07.2015
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> государство (в лице его руководства разумеется) считает что только богатое государство может удовлетворить все нужды народа.
>Какое-то государство сделали богатым гастарбайтеры?
А олимпиаду к примеру кто строил? Наши мужики туда ездили, переплевались. Дома и то больше платят.А кто у нас дворники к примеру - то же экономия. Даже если гастарбайтеры на частника работают, он и то с дохода больше налог заплатит, опять же государству прибыль. Правда я с вами согласен, что это только кажется что государству выгодно. На самом деле, заплати местным рабочим нормально и уже они возместят своими налогами недостачу с прибыли буржуя.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наша нефть слишком грязная
>Чо?
У нашей нефти много примеси серы, а арабская чистая
Пришлось покопаться, признаюсь на счет запасов отстал от жизни. Мы уже почти все вычерпали, а арабы на коне
00:43 08.07.2015
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> А олимпиаду к примеру кто строил?
То есть богаче ни одну страну-таки не сделали? И деньги стригло не условное государство, а конкретные компрадоры-абрамовичи?
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> А кто у нас дворники к примеру - то же экономия.
Опять: кому? Государству? Щаззз!
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Правда я с вами согласен, что это только кажется что государству выгодно.
Согласен - не возражай, не мути воду.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> У нашей нефти много примеси серы, а арабская чистая
И чо? Много серы, мало серы - при чём тут "рулить ценами"?
Хозяева денег ФРС — это не только механизм ограбления народа, это власть над страной
Валентин Катасонов
23 декабря 1913 года Конгресс США принял Закон «О Федеральном резерве» (англ. Federal Reserve Act). С молниеносной быстротой (в тот же день) закон был подписан американским президентом Вудро Вильсоном. На основании указанного закона в стране была создана Федеральная Резервная Система США (ФРС). Это стало судьбоносным решением, которое резко изменило вектор развития Соединённых Штатов и всей мировой истории. О ФРС и истории её создания написано много книг и бесчисленное количество статей. Постараюсь в своей статье сказать что-то новое или, по крайней мере, малоизвестное.
Если коротко объяснять, что такое ФРС, то это — Центральный банк США. И сразу же возникает законный вопрос: зачем такое сложное название, почему бы организацию так и не назвать: «Центральный банк Соединённых Штатов Америки»?
Ответ очень простой: Америка не хотела Центробанка. С момента обретения Штатами независимости были неоднократные попытки создать такой институт, но все они заканчивались одинаково: закрытием организаций.
В 1791 году Конгресс учредил Первый банк Соединённых Штатов, выполнявший функции Центробанка, но в 1811 году организация прекратила своё существование. В 1816 году был создан Второй банк Соединённых Штатов, но и его закрыли в 1836 году. И далее почти восемь десятилетий страна жила без Центробанка, хотя на протяжении всего этого периода банкиры постоянно предпринимали попытки создания такого института. Но этим попыткам противились многие политики, включая американских президентов, промышленники и даже простые граждане, которые понимали, что такое центральный банк (на примере европейских стран, где такие институты уже существовали).
Банкиры шли к своей заветной цели — созданию Центробанка — путём грубых нарушений не только морали, но и закона, постоянно прибегая к обманам и хитростям. И вот, чтобы усыпить бдительность «народных избранников» на Капитолийском холме, авторы законопроекта изобрели гениальный термин «Федеральная резервная система». Обман был в каждом из трёх слов названия.
ФРС: что в ней «федерального»?
Слово «Федеральная» призвано было создать иллюзию того, что это институт государственной власти. В Америке было и остаётся множество государственных ведомств и организаций, названия которых начинаются со слова «Федеральный». Это, например, Федеральное бюро расследований (ФБР), Федеральное агентство по управлению в чрезвычайных ситуациях США (в составе министерства внутренней безопасности), Федеральная администрация по жилищному строительству (в составе министерства строительства и городского развития) <nobr>и т. д.</nobr>
В этой связи вспоминаю забавный случай из моей жизни. Где-то без малого тридцать лет назад мне пришлось выступать в одном американском университете перед студентами с лекцией по советской экономике. Я в своём выступлении обратил внимание на то, что в СССР Центробанк — государственный институт, а в Америке — частный. Аудитория зашумела, студенты стали возмущаться и говорить, что, мол, лектор из Москвы плохо знает американскую экономику. Ведь американский Центробанк, по их твердому убеждению, государственный. Почему? Да потому, что его название начинается со слова «Федеральная».
Неожиданно мне на выручку пришёл один сообразительный студент, который увидел в аудитории телефонный справочник — толстенную книгу. Те, кто сталкивался с такими справочниками, знают, что организации частные находятся в одном разделе, а государственные — в другом. И ФРС США, как и следовало ожидать, оказалась в разделе частных организаций. Рядом с Federal Express — известной американской компанией, оказывающей почтовые услуги. Вот вам и хвалёное «блестящее» американское университетское образование!
Не исключаю, что и часть «народных избранников» в Конгрессе США 105 лет назад полагала, что голосует за учреждение какой-то государственной институции. На самом же деле ФРС можно охарактеризовать как частную корпорацию закрытого типа. Известен список первых основных акционеров (пайщиков) корпорации: Ротшильды, Морганы, Варбурги, Рокфеллеры, Лазары, Леманы, Шифы, Куны, Лебы <nobr>и т. д.</nobr>
Примечательно, что многие акционеры были в большей степени европейскими, нежели американскими банкирами. Ключевые позиции в Федеральном Резерве на момент его создания принадлежали Ротшильдам и Морганам, причём вторые считались агентами Ротшильдов в Америке. Потом, конечно, в структуре капитала Федерального резерва происходили подвижки, но это тема отдельного разговора.
ФРС: почему она «резервная»?
Слово «Резервная» преследовало цель убедить скептиков и противников: новый институт станет надёжным гарантом того, что в дальнейшем Америке не грозят ни банковские, ни какие другие кризисы.
Напомню, что в 1907 году банкиры, заинтересованные в создании американского Центробанка, провели своеобразную «артподготовку». Ключевой фигурой в тех событиях стал банкир Джон Пирпонт Морган. История банковского кризиса 1907 года крайне интересна. Кризис был инициирован банкирами, которые стремились к созданию Центробанка. С помощью подконтрольных им газет они спровоцировали банковскую панику и набег клиентов на ряд американских банков. В качестве «спасителя» этих банков выступил пул частных инвесторов во главе с Морганом. Кризис был купирован. Но события послужили импульсом для обсуждений вопроса о том, что банковской системе США нужен постоянный «спасатель», а таковым может быть только Центробанк, выполняющий роль «кредитора последней инстанции». А чтобы он мог такую роль выполнять, ему нужны деньги, которые коммерческие банки должны отчислять в специальный резервный фонд.
Но никакие «резервные отчисления» не могут быть гарантией и надёжной защитой от кризисов. Кризисы исчезнут лишь при лишении банков права «делать деньги из воздуха». А Закон 1913 года этого не предусматривал, поэтому слово «Резервная» в названии новой организации было обманом.
Да, банки, вошедшие в ФРС, стали осуществлять резервные отчисления в централизованный фонд, но и они не спасали от серьёзных дисбалансов в банковской системе. В истории США после создания ФРС было несколько крупных банковских кризисов, причём некоторые из них выходили за пределы банковской системы, провоцировали кризисы финансовые и экономические.
Звучит парадоксально, но акционеры ФРС даже заинтересованы в кризисах (банковских, финансовых, экономических). Кризисы — большой бизнес, в ходе которых акционеры Федерального резерва, имеющие в своих руках «печатный станок» (средство эмиссии денег), скупают активы банкротов, причём цены на эти активы в периоды кризисов падают в разы. Так капиталы и активы сосредотачиваются в руках владельцев «печатного станка».
Сегодня многие историки и экономисты приходят к выводу, что и мировой экономический кризис 1930-х гг. был спровоцирован акционерами ФРС (биржевая паника в октябре 1929 года). Об этом, в частности, можно почитать в следующей книге: Уильям Ф. Энгдаль. Невидимая рука… банков. (Пер. c англ. — М.: Селадо, 2017).
Итак, слово «Резервная» оказывается таким же лукавым, как и слово «Федеральная».
ФРС: почему «система»?
Не менее лукавым оказывается слово «Система». «Народным избранникам» начала прошлого века внушалась мысль, что никакого Центробанка в стране не будет, речь идёт лишь о создании системы или сети «ключевых», или, как сегодня говорят, «системообразующих» банков. Мол, централизованного института типа Банка Англии или Банка Франции в «свободной» Америке быть не должно и не может.
В проекте закона, который готовился ставленниками банкиров, количество таких «ключевых» банков несколько раз менялось. Но, в конце концов, остановились на числе 12 Федеральных резервных банков, ФРБ (некоторые исследователи усматривают в этой цифре какой-то мистический и эзотерический смысл). Коммерческие банки являются акционерами ФРБ, осуществляют свои резервные отчисления в ФРБ и могут рассчитывать на помощь со стороны своего ФРБ в случае угрозы дефолта (банкротства). Координацию деятельности ФРБ осуществляет Совет управляющих ФРС, состоящий из семи человек и возглавляемый председателем. Первым председателем стал Чарльз С. Хэмлин. Последним на данный момент (шестнадцатым) председателем стал Джером Пауэлл (с 5 февраля 2018 года).
Для объяснения устройства системы очень подходят слова из повести Джорджа Оруэлла «Скотный двор»: «Все животные равны, но некоторые животные более равны, чем другие».
Формально все 12 ФРБ равны, но среди них есть один, который является «более равным», чем 11 остальных. Таковым является Федеральный резервный банк Нью-Йорка. На него приходится около половины всех активов и всех обязательств банков, составляющих Федеральную резервную систему США (количество банков-членов варьировалось в последние годы в диапазоне 2,5 — 3 тысячи). Членами ФРБ Нью-Йорка являются лидеры банковского мира Америки — банки Уолл-стрит. Более того, ФРБ Нью-Йорка имеет исключительные права на совершение международных операций. Президент этого резервного банка имеет также право постоянного голоса на заседаниях Комитета по операциям на открытом рынке, определяющего процентные ставки по федеральным фондам. А остальные 11 банков получают право голоса на основе ротации.
Реально денежно-кредитную политику США осуществляет Совет управляющих ФРС США совместно с управляющими ФРБ Нью-Йорка. Остальные ФРБ занимают подчинённое место в ФРС США. Никакой децентрализации в ФРС США нет, имеет место жёсткая административно-командная вертикаль управления. Подробнее об этом можно узнать из следующей книги: Мюррей Ротбард. История денежного обращения и банковского дела в США (Перевод с англ. — Челябинск: Социум, 2005).
Революция, которую не заметили историки
Итак, рождение ФРС США началось с обманов. Создание американского Центробанка было закамуфлировано лукавой вывеской «Федеральная резервная система США». Но, кроме обмана, имело место также грубейшее нарушение Конституции США, которая определяет, что право денежной эмиссии принадлежит Конгрессу (статья 1, раздел 8, пункт 5). Напомню, что одновременно с принятием закона о ФРС США Конгресс США принял закон о введении в стране федерального подоходного налога с физических лиц, что также противоречило Конституции США. Это не случайно, ибо создавалась система, которая должна была на постоянной основе «кормить» банкиров: 1) Государство выпускает долговые бумаги, которые покупает ФРС США; 2) Государство обслуживает свои долги перед ФРС за счет налогов, собираемых с народа.
ФРС — это не только механизм ограбления народа. ФРС — это власть над страной.
У нас принято говорить о том, что институтом власти является государство с его тремя ветвями — законодательной, исполнительной и судебной. В этой красивой картинке Центробанк вообще не фигурирует. Его вынесли за рамки этой картинки, лукаво придав ему статус «независимого» института. Наиболее смелые и дотошные исследователи делают «открытие»: мол, Центробанк — также власть, только не зафиксированная в конституции. Называют Центробанк четвёртой или пятой властью (в случае, если рассматривать средства массовой информации в качестве четвёртой, неофициальной власти).
Но я лишь отчасти могу согласиться с такими «открытиями». На самом деле Центробанк —
Это институт, который создаётся в результате буржуазных революций, подготовленных и проведённых ростовщиками. Прошла «славная революция» в Англии — в 1694 году возник Банк Англии. Вот во Франции произошла революция — в 1800 году создаётся Банк Франции. В Японии во второй половине XIX века развернулась «революция Мэйдзи» — в 1882 году учреждается Банк Японии. И везде создание истинного института власти прикрывалось фиговым листочком под названием «парламент». В наших учебниках по истории пишут, что, мол, буржуазные революции проводились ради создания парламентов. Грубая ошибка, непонимание сути вещей! Революции организовывали ради получения ростовщиками монопольного права печатать деньги.
Один из Ротшильдов цинично говорил:
Дайте мне право печатать деньги, и мне плевать, кто и какие законы пишет.
А вот в США после подписания Декларации независимости 1776 года прошло аж 137 лет, прежде чем ростовщикам удалось, наконец, создать Федеральную резервную систему. Отцы-основатели Америки и их идейные последователи сами хотели править страной. Они были выходцами из Европы и хорошо понимали, что такое Центробанк, насколько велика его власть.
Достаточно привести слова одного из отцов-основателей Томаса Джефферсона:
"Если американский народ когда-либо позволит банкам контролировать эмиссию своей валюты, то вначале посредством инфляции, а затем — дефляции банки и корпорации, которые возникнут вокруг них, лишат людей всего имущества, а их дети окажутся беспризорными на континенте, которым завладели их отцы. Право выпускать деньги должно быть отнято у банков и возвращено Конгрессу и народу. Я искренне полагаю, что банковские институты более опасны для свободы, нежели регулярные армии."
(Эти слова были сказаны в период, когда действовал Первый банк Соединённых Штатов, против которого и выступил Джефферсон).
Главные акционеры ФРС — «хозяева денег» и «хозяева Америки»
Америка после принятия Закона о ФРС утратила свой суверенитет, стала управляться главными акционерами этой частной корпорации. Я их называю «хозяевами денег». Но они одновременно стали «хозяевами Америки», а амбиции их простираются намного дальше. Они хотели и хотят стать «хозяевами мира», и превратили Америку в плацдарм для достижения этой цели. Кстати, совсем не случайно, что первая мировая война в Европе началась всего через несколько месяцев после учреждения ФРС. Кому эта тема интересна, могу порекомендовать свою книгу, которую я написал к 100-летнему зловещему юбилею Федерального резерва: «Хозяева денег. 100-летяя история ФРС» (М.: Алгоритм, 2014).
Не буду сейчас описывать, к каким последствиям привело Америку создание ФРС. Вудро Вильсон, подписавший 23 декабря 1913 года закон о ФРС, много позднее (уже покинув Белый дом) написал:
"Я самый несчастный человек. Не понимая, что делаю, я разрушил свою страну. Самая мощная индустриальная держава находится под властью её долгов. Все долги стекаются в один общий. Национальный рост и всё, что мы делаем, находится в руках нескольких человек. Мы оказались самым безвольным, самым подвластным и подконтрольным правительством в цивилизованном мире. Мы больше не правительство народной воли, не правительство, избранное большинством, но правительство под властью небольшой кучки людей."
Но, увы, прозрение Вильсона произошло слишком поздно.
20:31 06.01.2019
Капитал вторжения нужна новая контргегемонистская теория
Александр Дугин
О совокупной власти мирового капитала. Какой должна быть альтернатива глобализации по западном образцу. Почему нам необходимо понять код западноевропейской цивилизации.
• Гегемония означает «лидерство», однако на политологическом языке значение термина определил Антонио Грамши. В этом контексте «гегемонию» следует понимать как совокупную власть мирового капитала. В отличие от гегемонии Спарты или Афин в древнегреческом мире, в ХХ веке субъектом гегемонии является не страна, а капитал.
• Гегемония — это власть капитала. В экономической сфере это тот институт, который, согласно Марксу, переводит конкретный труд в абстрактный, а потребительскую стоимость сводит к меновой. Иными словами, когда экономическая деятельность определяется законами рынка, а не законами непосредственного потребления. Появляется «субъект-автомат», который осуществляет циркуляцию капиталистических процессов, постепенно расширяющихся.
• Капитал — это экспансивное пятно, это субъект, который переводит живое в мертвое, органическое в механическое. Капитал обычно рассматривается в экономической сфере. Далее, с т.з. Грамши, мы наблюдаем западную цивилизацию, которая становится носителем капитала — это уже не «субъект-автомат», но его выражение. Западная культура становится «телом» субъекта. Если представить, что капитализм — это душа, то гегемония — это все его органы. Экспансия распространяется на политику, культуру, СМИ и пр.
• Таким образом, гегемония, по Грамши, это многомерная экспансия капитала через самые разные формы. Если есть западная культура, она уже внедряет гегемония, если есть только рынок — заходит с экономической стороны, и пр. Даже в технологиях заложена логика субъекта-автомата. Гегемония — это многофакторный процесс экспансии определенного парадигмального типа, который ярче всего описывается капитализмом, либеральной идеологией, индивидуализмом и пр.
• С точки зрения Грамши, национальные государства не могут противостоять гегемонии. Даже если они отбросят одни стороны гегемонии, они впитают её через другие. По Грамши, гегемония пронизывает границы, и попытки закрыться от нее могут дать только временный эффект. Национализм уже наполовину признает гегемонию.
• Грамши утверждает, что бороться с гегемонией можно только с помощью контргегемонии, то есть с помощью альтернативного мировоззрения, альтернативного логоса, который будет атаковать не просто следствия гегемонии, но ее основания. Гегемония рассматривается не как совокупность отдельных явлений, а как цельное явление, необходимо понять ее структуру, парадигму, и противопоставить ей альтернативную парадигму. Но это должна быть столь же глобальная, планетарная, исторически укорененная модель.
• Для самого Грамши такой моделью выступал марксизм в международных отношениях, но в истории мы видим, что марксизм победил только в сочетании с национализмом (в Китае, в форме национал-большевизма в СССР). Он не сработал, только частично справился с задачей.
• Очень важно осмыслить этот тезис Грамши, который полностью предвосхищает глобализацию. Поняв, что глобализм — это теория, воплощенная в практику, мы должны разработать другую версию контргегемонии. Это интеллектуальная задача противников либерализма. Мы не можем настаивать на сдерживании национализма, недостаточен и цезаризм — никто не сможет противостоять гегемонии в одиночку. Необходимо подорвать код, глубинное основание гегемонии. Мы должны понять код западно-европейской цивилизации, понять корни капитала, переосмыслить саму гегемонию и со структурным, историческим и парадигмальным анализом подойти к построению новой контргегемонии. Нужна новая контргегемонистская теория — сейчас её нет. Новая теория должна подвергнуть деконструкции и деструкции глобализм на основании самого кода.
Подписывайтесь на наш канал в Яндекс. Дзен! Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»
17:35 13.01.2019
Все, непрогрессивные государственные и не государственные поборы направлены против бедных
