> Речь идет о качестве работавшей идеологии на протяжении всего послевоенного времени и её последствиях, а не об итоге. Любая идеология рано или поздно вступает в кризис, нуждаясь в обновлении или замене её на новую.
Качество работающей идеологии можно определить как отношение стран, принявших её на добровольной основе к общему числу стран, включая те, кому демократию навязали оранжевыми революциями и гуманитарными бомбёжками НАТО. И получится, что качество демократии как идеологии не очень высокое. Пропаганда идёт огромная, но без принуждения к демократии, оранжевых технологий и переворотов она как-то не внедряется...
> Подкормка компартий разных стран не дала ничего бывшему СССР кроме неприятностей и неоправданных расходов, а США целенаправленно шли к своей цели и добились своего. Однако никто не может 100%-но предсказать чем обернутся результаты их победы.
Аналогично. Коммунисты тоже пытались искусственно насадить социализм, но это невозможно в принципе, также как невозможно искусственно насадить демократию.
> Можно подумать, что бывший СССР насаждал "народную" демократию в Венгрии в 56-м и в Чехословакии в 68-м исключительно в интересах народов этих стран….
СССР не насаждал народную демократию в Венгрии и Чехословакии. Он пытался там удержать текущие режимы и не допустить более мягкие и гибкие политические силы, которые хотели реформировать социалистически строй. А народную демократию страны Восточной Европы приняли почти добровольно, т.к. он были очарованы победой СССР во 2-й мировой войне, что свидетельствовало о высокой конкурентоспособности того советского социализма с тем западным капитализмом. Плюс огромная привлекательность идеи построения справедливого общества. Это потом они увидели недостатки социалистической модели и её узкие места и захотели реформироваться. Но закостеневший коммунистический режим в СССР не мог допустить никаких реформ, поэтому он и направил войска в указанные Вами страны.
> В мире должны быть доминирующие страны, иначе он впадет в хаос, а договариваться на взаимовыгодной основе они не готовы, по-прежнему исходя из собственных национальных эгоистических интересов.
То есть Вы тоже признаёте необходимость многополярного мира?
> А это хорошо или плохо?
Это не хорошо и не плохо. Это логика борьбы. Когда есть сильный противник, который ненавистен всем, тогда все объединяются против него. Бороться друг с другом в это время, когда пахан даёт всем под зад, просто бессмысленно.
20:08 06.08.2012
КИН писал(а) в ответ на :
> 3% совсем мало. Вот здесь 12.% на оборону пишут и 10,8 на национальную безопасность. >
По этой ссылке 12% -- это % к итогу, т.е. % от всех доходов бюджета, а я дал цифру 3% от ВВП.
По этой же ссылке доходы российского бюджета в 2010 составляли 7 860,9 млрд.руб или 17,4% от ВВП. Значит ВВП был 45 180 млрд.руб
Расходы на нац. оборону были 1276,8 млрд.руб, что составляет 12,5% от доходов или 2,8% от ВВП.
Так что всё правильно.
Вместе с нац. безопасностью 1276,8 + 1109,1 = 2385,9 млрд.руб или 5,2% от ВВП. То же самое видим в таблице внизу.
20:23 06.08.2012
Волжанин писал(а) в ответ на :
> История текущим моментом не закончилась. Сколько раундов ещё будет никому не известно. >
А еще не известно, что кому известно.
> Я говорю о немцах как о нации.
Я тоже, и о том, что у каждой её части разный опыт.
> О том, когда Германия получит полный сувернитет. Причём здесь Силезия, Судет и Кинегсберг? Сувернитет это несколько большее понятие, чем вывод американских войск. >
Когда Германия в последней трети 19-го века наконец-то объединилась и обрела суверенитет, она сразу же задалась амбициозными захватническими целями, начиная с Франко-Прусской войны.
> После войны амеры Германию очень сильно повязали.
После войны СССР тоже немало стран повязал, ничего удивительного в политике послевоенной Европы.
> Почитайте, очень поучительно: > >
Поучительно для немцев, ибо в случае своей победы они бы поменялись местами с американцами и немцы это прекрасно понимали когда капитулировали и понимали до настоящего момента. В "Маугли" Киплинга, когда вожак волчьей стаи оказывается несостоятельным, его положение становится весьма шатким и его подчиненные начинают думать по-другому. Почитайте, очень поучительно.
> > А теперь взгляните на проект ЕС как на способ Германии выпрыгнуть из своей собственной национальной шкуры, колонизированной США, и перевоплотиться в виде суверенного 4-го рейха под названием ЕС. >
В ядерный век безъядерной стране бесполезно думать о 4-м рейхе, ей просто этого не позволят сделать, разве что помогут ядерными средствами в случае чего.
21:05 06.08.2012
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Качество работающей идеологии можно определить как отношение стран, принявших её на добровольной основе к общему числу стран, включая те, кому демократию навязали оранжевыми революциями и гуманитарными бомбёжками НАТО. И получится, что качество демократии как идеологии не очень высокое. Пропаганда идёт огромная, но без принуждения к демократии, оранжевых технологий и переворотов она как-то не внедряется... >
Просто так ничего не внедряется, нужна серьёзная работа разными методами, в том числе военными, так было всегда, так остается сегодня.
> Аналогично. Коммунисты тоже пытались искусственно насадить социализм, но это невозможно в принципе, также как невозможно искусственно насадить демократию. >
Однако в ней живете и имеете возможность прямо выражать своё мнение, чего нельзя было в СССР вплоть до его крушения. В США был период маккартизма и расизма, но он давно в прошлом, а выработанный вариант демократии был принят многими странами запада.
> СССР не насаждал народную демократию в Венгрии и Чехословакии. Он пытался там удержать текущие режимы и не допустить более мягкие и гибкие политические силы, которые хотели реформировать социалистически строй. >
Режимы эти назывались режимами народной демократии, к чему лукавить. СССР готов был осуществить коррекцию народной демократии в Польше в 80-е, но не пришлось благодаря Ярузельском, объявившему военное положение в Польше. Народная демократия была выпестована в Демократической Республике Афганистан с 78-го по 87-й год. Ну и как, много демократии привнесло СССР в этой стране, начиная со штурма дворца Амина?
> А народную демократию страны Восточной Европы приняли почти добровольно, т.к. он были очарованы победой СССР во 2-й мировой войне, что свидетельствовало о высокой конкурентоспособности того советского социализма с тем западным капитализмом. >
Если бы эти страны оказались в зоне влияния запада, они были бы очарованы победой стран антигитлеровской коалиции и их демократией.
> Плюс огромная привлекательность идеи построения справедливого общества. Это потом они увидели недостатки социалистической модели и её узкие места и захотели реформироваться. >
Иначе говоря, они ничего не знали о периоде политических репрессий в предвоенном СССР? Социализм всегда отличался политикой революционного нетерпения, ведущей к перегибам, в результате выступлениям возмущенного народа его усмирению.
> Но закостеневший коммунистический режим в СССР не мог допустить никаких реформ, поэтому он и направил войска в указанные Вами страны. >
Допущение реформ шло вразрез с существующей идеологией социализма, дело не только в закоснелости.
> То есть Вы тоже признаёте необходимость многополярного мира?
Однополярный мир на какое-то время возможен, лучше, конечно, многополярный, если он не ведет к военному противостоянию, съедающему слишком много ресурсов, которые могли бы пойти на мирные программы.
21:19 06.08.2012
посторонний писал(а) в ответ на :
> Ой ли? До сих пор запад жил за счет непрерывного расширения. Западная цивилизация и сформирована такой концепцией. (последние лет 300-400). >
Россия последние 400 лет жила идеей Третьего Рима, а потом 73 года идеей первого социалистического государства в мире. Она была сформирована этими концепциями. Теперь ужались до границ 17-го века и никак не привыкните к новому качеству.
> Теперь все. Земной шарик закончился. Расширяться больше некуда. Или вы нашли дорогу в параллельные миры? >
Нет, будем выращивать Антоновку на Марсе, а вы нефть с газом качать, пока не закончатся.
21:34 06.08.2012
Pink писал(а) в ответ на :
>Когда Германия в последней трети 19-го века наконец-то объединилась и обрела суверенитет, она сразу же задалась амбициозными захватническими целями, начиная с Франко-Прусской войны.
Ну а что, Германия имела меньше прав стать империей нежели Англия? У Германии тоже была идея собирания немецких земель в одно государство, она тоже боролась за рынки и за колонии. В этом смысле англосаксы и немцы всегда являются геополитическими противниками. И сейчас так, только это закамуфлировано пропагандой, но противоречия прорываются. Например, отказ Англии вступать в зону евро равносилен отказу пойти в ЕС под руководящую роль Германии. Англичане инстинктивно понимают, что ЕС - это аналог 4-го рейха, т.е. в основе его лежит идея Великой Германии. Франция здесь стоит особнячком, она всегда играла на геополитических противоречиях между англосаксами и немцами и оказывалась то на одной, то на другой стороне. К тому же она имела к Германии территориальные претензии. Сейчас Франция с Германией (становой хребет ЕС) на одной стороне против англо-американцев.
Кстати, всю историю развала нынешнего ЕС нужно рассматривать с точки зрения механизма геополитического противостояния Германии и англо-американской оси. Меркель отнюдь не торопится закрывать долги всех периферийных стран, что фактически ставит ЕС на грань развала. И это казалось мне поначалу очень странным. Для Германии важно сохранить здоровое ядро ЕС и твёрдую валюту (евро). Если напечатать много евро и погасить на них все долги, то евро станет мягким и это уронит жизненный уровень и экономику самой Германии. США же вынуждают Германию платить за всех, чтобы ослабить её как одного из вероятных будущих самостоятельных и сильных геополитических игроков после коллапса доллара. Поэтому США всё время обостряют кризис в еврозоне и ослабляет евро, вынуждая Германию платить, чтобы сохранить евро и избежать неконтролируемого развала еврозоны.
Таким образом, Германия находится в противоречивой ситуации. С одной стороны, она играет против англо-американцев за сохранение ЕС и евро, а они, наоборот, валят евро и ЕС. С другой стороны, Германия не может тащить на себе весь ЕС, ибо это ослабит её саму и сделает евро мягкой валютой. Поэтому оптимальной стратегией для Германии является сохранение костяка ЕС и достаточно стабильного евро ценой выталкивания проблемных периферийных стран в нац. валюты. После демонтажа американской империи и доллара эти страны легче будет вернуть, чем сейчас их удержать.
22:39 06.08.2012
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Ну а что, Германия имела меньше прав стать империей нежели Англия? У Германии тоже была идея собирания немецких земель в одно государство, она тоже боролась за рынки и за колонии. >
Германия с Италией почти одновременно получили статус объединенного государства и любовь между ними на идейной почве фашизма не случайность. Они обрели самостоятельность тогда, когда колониальный раздел мира состоялся. Наверно они имели право, только его можно было получить военным путем, отсюда предпосылки Первой мировой войны, а за ней Второй как реванше за поражение в Первой.
> В этом смысле англосаксы и немцы всегда являются геополитическими противниками. >
Французы и немцы тоже в контексте Эльзаса и Лотарингии, французы и англо-саксы в контексте борьбе за американские колонии, разорившей государство еще при Людовике XIV.
> И сейчас так, только это закамуфлировано пропагандой, но противоречия прорываются. Например, отказ Англии вступать в зону евро равносилен отказу пойти в ЕС под руководящую роль Германии. Англичане инстинктивно понимают, что ЕС - это аналог 4-го рейха, т.е. в основе его лежит идея Великой Германии. >
Англия с давних пор шла обособленным и самостоятельным путем развития, являлась владычицей морей, став огромной империей будучи островным государством. Она до настоящего времени остается консервативной и исходит сугубо из своих интересов, делая исключения только США, как главному союзнику.
> Франция здесь стоит особнячком, она всегда играла на геополитических противоречиях между англосаксами и немцами и оказывалась то на одной, то на другой стороне. >
Франции при Наполеоне и Германии при Гитлере так и не удалось захватить Англию, а ей в свою очередь удавалось сталкивать лбами континентальные страны, играя на их противоречиях.
> Сейчас Франция с Германией (становой хребет ЕС) на одной стороне против англо-американцев. >
Поэтому Франция вошла в блок НАТО, чтобы быть поближе к Германии? Саркози был откровенным проамериканистом, однако французы не возмутились данному факту, а они умеют скандалить.
> Кстати, всю историю развала нынешнего ЕС нужно рассматривать с точки зрения механизма геополитического противостояния Германии и англо-американской оси. Меркель отнюдь не торопится закрывать долги всех периферийных стран, что фактически ставит ЕС на грань развала. >
Меркель из категории тех восточных немцев, кому не промыли мозги американской пропагандой. Поэтому не удивительно, что её политика слишком прогерманская. Она понимает, что ЕС не спасти при помощи немецкой экономики, можно только продлить агонию. А зачем это немцам и французам?
> США всё время обостряют кризис в еврозоне и ослабляет евро, вынуждая Германию платить, чтобы сохранить евро и избежать неконтролируемого развала еврозоны. >
США постоянно играет на противоречиях и если надо, не щадит даже своих ближайших союзников (черная среда 1992 года с участием Сореса)
> Таким образом, Германия находится в противоречивой ситуации. С одной стороны, она играет против англо-американцев за сохранение ЕС и евро, а они, наоборот, валят евро и ЕС. >
Германии не выгодно валить ближайших соседей, выгодней принудить их к выполнению выдвигаемых ею условий.
> С другой стороны, Германия не может тащить на себе весь ЕС, ибо это ослабит её саму и сделает евро мягкой валютой. Поэтому оптимальной стратегией для Германии является сохранение костяка ЕС и достаточно стабильного евро ценой выталкивания проблемных периферийных стран в нац. валюты. >
Сужение зоны евро наиболее вероятный сценарий.
> После демонтажа американской империи и доллара эти страны легче будет вернуть, чем сейчас их удержать. >
При данном сценарии велик риск катастрофических последствий "тектонического" разлома и погребение слабых. Титаник способен утащить в водоворот многих.
23:10 06.08.2012
Pink писал(а) в ответ на :
> Однако в ней живете и имеете возможность прямо выражать своё мнение, чего нельзя было в СССР вплоть до его крушения. В США был период маккартизма и расизма, но он давно в прошлом, а выработанный вариант демократии был принят многими странами запада.
В США тоже нельзя выражать своё мнение, которое расходится с официальной идеологией. Только человека там наказывают долларом. Если это журналист, его просто отодвинут и он не сможет печатать свои материалы ни в одной газете или журнале, его не выпустят в эфир. Если это простой человек, он просто лишится работы или потеряет доходы. Если это политик, то и на него найдут управу. Достаточно вспомнить судьбу главы МВФ Доминика Стросс-Кана, который высказался, что вашингтонский консенсус исчерпан. Ему срочно подослали горничную-проститутку, которая сказала, что он её изнасиловал, после чего чел угодил в тюрьму, а потом кое-как отмазался. В США нет демократии как таковой, а есть некая декорация демократии.
> Иначе говоря, они ничего не знали о периоде политических репрессий в предвоенном СССР?
Это потом в ходе пропагандисткой компании демонизации Сталина назвали тот период репрессиями. За всё время правления Сталина в тюрьмы и лагеря было отправлено 3% населения. Вы можете взять тюремную статистику по США за тот же период и посмотреть, сколько % населения США тогда сидело в тюрьмах. Сравните это с современной статистикой. Если конечно такую статистику найдёте в стране эталонной демократии, в чём я очень сильно сомневаюсь. А дальше, сопоставляя эти цифры, делайте вывод где были репрессии на самом деле, а где их придумала пропаганда.
Не потому ли соседи ничего не знали ни о каких сталинских репрессиях, что на самом деле никаких репрессий не было. А то что Сталин пересажал всех провокаторов и предателей из 5-й колонны, чтобы они не мешались под ногами со своими подрывными делами -- это же элементарная внутренняя безопасность соц. государства, находящегося в окружении враждебных капиталистических стран.
> Допущение реформ шло вразрез с существующей идеологией социализма, дело не только в закоснелости.
Вот именно -- с существующей. Невозможность критического осмысления накопившихся проблем -- это и есть закостенение.
> Однополярный мир на какое-то время возможен, лучше, конечно, многополярный, если он не ведет к военному противостоянию, съедающему слишком много ресурсов, которые могли бы пойти на мирные программы.
Однополярный мир -- это диктатура одного центра. Этот центр -- империя, все остальные -- его колонии. Модель, мягко говоря, не устойчивая, потому что отношения хозяин-раб постоянно порождают конфликт в данном случае империи против всех остальных, империи нужно много ресурсов для удержания статуса кво.
Многополярный мир -- это несколько центров, возможность каждого играть на противоречиях других, выстраивание союзов, системы сдержек и противовесов. Лишь бы кто-то не захотел выделиться и стать гегемоном. В остальном модель выглядит достаточно устойчивой, особенно если центры договорятся о правилах игры.
23:11 06.08.2012
Pink писал(а) в ответ на :
> EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну да. А Россия не купилась. Дальше что?
> > Дальше она продалась и впала в зависимость.
Не похоже.
Обычный реаль политик.
23:52 06.08.2012
Волжанин писал(а) в ответ на :
> В США тоже нельзя выражать своё мнение, которое расходится с официальной идеологией. Только человека там наказывают долларом. Если это журналист, его просто отодвинут и он не сможет печатать свои материалы ни в одной газете или журнале, его не выпустят в эфир. >
В США широко используется экономическая цензура, помимо политической. Вы правы, достаточно вспомнить судьбу фильма "Фаренгейт 9/11" Майкла Мура. Поэтому я делала акцент на том, что ВЫ можете выражать то, что думаете. Россия более чем демократическая страна в этом плане.
> Достаточно вспомнить судьбу главы МВФ Доминика Стросс-Кана, который высказался, что вашингтонский консенсус исчерпан. Ему срочно подослали горничную-проститутку, которая сказала, что он её изнасиловал, после чего чел угодил в тюрьму, а потом кое-как отмазался. В США нет демократии как таковой, а есть некая декорация демократии. >
Насколько известно У Стросс_Кана проблемы того же характера и внутри Франции.
> Это потом в ходе пропагандисткой компании демонизации Сталина назвали тот период репрессиями. >
Жертвы сталинских репрессий могут быть оправданы определенными положительными результатами для всей страны, их нельзя сравнивать с режимом Пол Пота.
> Однополярный мир -- это диктатура одного центра. Этот центр -- империя, все остальные -- его колонии. Модель, мягко говоря, не устойчивая, потому что отношения хозяин-раб постоянно порождают конфликт в данном случае империи против всех остальных, империи нужно много ресурсов для удержания статуса кво.
> > Многополярный мир -- это несколько центров, возможность каждого играть на противоречиях других, выстраивание союзов, системы сдержек и противовесов. Лишь бы кто-то не захотел выделиться и стать гегемоном. В остальном модель выглядит достаточно устойчивой, особенно если центры договорятся о правилах игры. >
Прежний двухполярный мир, пожалуй, был наиболее оптимален, плюс страны третьего мира, куда входили в том числе социалистические страны.
23:53 06.08.2012
Pink писал(а) в ответ на :
> Франции при Наполеоне и Германии при Гитлере так и не удалось захватить Англию, а ей в свою очередь удавалось сталкивать лбами континентальные страны, играя на их противоречиях.
Сейчас это вряд ли возможно, учитывая богатый исторический опыт. Вся звериная англосаксонская природа уже притча во языцех. Не потому ли англосаксов так колбасит, что они не могут стравить крупные континентальные державы и ограбить их?
> Поэтому Франция вошла в блок НАТО, чтобы быть поближе к Германии? Саркози был откровенным проамериканистом, однако французы не возмутились данному факту, а они умеют скандалить.
Нет французы тоже де-факто являются колонией США, хотя они какбы "наравне" входили в коалицию победителей во 2-й мировой войне. Французам были нужны американские рынки, поэтому они вошли в НАТО. Политика неприсоединения стоила бы им очень дорого.
То что Саркози проамериканец, это известный факт. Но его скинули, это означает, что проамериканские элиты в Европе отстраняются от власти. То же самое произошло в Италии, возможно и в других европейских странах.
> Меркель из категории тех восточных немцев, кому не промыли мозги американской пропагандой. Поэтому не удивительно, что её политика слишком прогерманская.
Хотя Меркель тоже считается проамериканской. Но она чётко борется за сувернитет Германии, находясь в статусе колонии. У неё есть обязательства перед амерами в рамках канцлер-акта, но она проводит нужные решения, выгодные Германии, через ЕС.
> США постоянно играет на противоречиях и если надо, не щадит даже своих ближайших союзников (черная среда 1992 года с участием Сореса)
Да, это факт.
> Германии не выгодно валить ближайших соседей, выгодней принудить их к выполнению выдвигаемых ею условий.
Однако, у Германии нет достаточных ресурсов, чтобы спасти весь ЕС. Поэтому её тактика -- максимально тянуть время и затыкать дыры небольшими подачками. Вон Греция уже давно банкрот, а её всё тянут, хотя уже в открытую говорят грекам, чтобы сруливали на драхму.
Но теоретически Германия может погасить стране долги в обмен на её сувернитет. Если греки согласятся стать на правах республики СССР (строго на бюджете без права выпуска долговых облигаций и платить прямые налоги в общий бюджет ЕС), то Германия может конвертировать национальный долг в долговые бумаги ЕС, потому что это укладывается в её стратегию создания 4-го Рейха. Но в этом случае ЕС превращается в Германскую империю, государства-члены в республики ЕС (как нац.республики СССР и РСФСР).
> Сужение зоны евро наиболее вероятный сценарий.
Я тоже так думаю.
> При данном сценарии велик риск катастрофических последствий "тектонического" разлома и погребение слабых. Титаник способен утащить в водоворот многих.
Здесь всё зависит от американцев. Они могли бы сами отказаться от резервного статуса доллара и отдать эту роль SDR в обмен на сохранение высокой доли долларов в корзине СДР. Тогда бы можно было провести что-то вроде всемирного взаимозачёта долговых обязательств и перевести часть долларовых обязательств в СДР в новые облигации, номинированные в СДР. Они будут достаточно надёжными, т.к. за ними будет стоять вся мировая экономика, а суммарный долг в этих бумагах по отношению к мировому ВВП будет небольшой. Иными словами, можно было бы перевести иностранный долг США в СДР (а точнее резервы центральных банков), это было бы выгодно и США и странам-кредиторам, т.к. надёжность долга повысилась бы, а Америка бы решила долговую проблему. А с внутренними долгами пусть разбираются сами. Но это слишком оптимистичный сценарий.
11:16 07.08.2012
Волжанин писал(а) в ответ на :
>Не потому ли англосаксов так колбасит, что они не могут стравить крупные континентальные державы и ограбить их?
>
Сейчас их внимание приковано к БВ.
>Нет французы тоже де-факто являются колонией США, хотя они какбы "наравне" входили в коалицию победителей во 2-й мировой войне.
>
В середине 50-х американский генерал Риджуэй позволил себе оскорбительно высказаться в адрес французов, это вызвало бурю негодования во Франции. В результате 10 лет спустя президент Франции генерал Де Голль вывез целый корабль долларов в США и потребовал заплатить за каждые 35 долларов по унции золота. Это соответствовало золотому стандарту, установленному США. Де Голлю угрожали, но он был не из робкого десятка, пригрозив что в противном случае Франция выйдет из НАТО. США вынуждены были заплатить, но в итоге отказаться от золотого стандарта, превратив доллары в зеленые бумажки. Де Голль, получив своё, всё же вывел Францию из блока НАТО. Он первый кто заподозрил мошенничество со стороны США и вывел их на чистую воду. Если бы большинство стран были такми же принципиальными и смелыми как Франция при Де Голле, развязка с долларом наступила бы гораздо раньше. Вот что такое Франция...
>Однако, у Германии нет достаточных ресурсов, чтобы спасти весь ЕС. Поэтому её тактика -- максимально тянуть время и затыкать дыры небольшими подачками. Вон Греция уже давно банкрот, а её всё тянут, хотя уже в открытую говорят грекам, чтобы сруливали на драхму.
>
Греки говорят, что им нечем расплачиваться потому, что им запрещено заниматься традиционными видами деятельности. Жесткие законы ЕС диктуют кому что и сколько производить, ведя наблюдение со спутников, не дай бог греки посадят лишнее оливковое дерево...
>Но теоретически Германия может погасить стране долги в обмен на её сувернитет.
А практически выявляется искусственно, а не естественно созданная ситуация, в которой Германия и некоторые другие страны ЕС имеют существенные приоритеты. Принцип неравенства, заложенный в ЕС, подорвет его изнутри.
>Но в этом случае ЕС превращается в Германскую империю, государства-члены в республики ЕС (как нац.республики СССР и РСФСР).
>
Самостоятельно реализовать такую идею Германия не сможет, разве что благодаря переложению на них некоторых полномочий самими США, которым сейчас не до ЕС, они заняты совершенно другими регионами совместно с Израилем.
Кстати, вот так немцы приветствуют своих спортсменов на Олимпиаде.
>>При данном сценарии велик риск катастрофических последствий "тектонического" разлома и погребение слабых. Титаник способен утащить в водоворот многих.
> > Здесь всё зависит от американцев.
Это правда, как некогда если не всё, но многое зависело от СССР.
02:40 08.08.2012
Pink писал(а) в ответ на :
> Распределительная система с элементами подавления личности и частной инициативы в условиях железного занавеса (чтобы не дай бог можно было сравнить) может быть для русских хорошая цена, но не для человека, исповедующего западные ценности.
Вообще-то, "железный занавес" был опущен именно западом, чтобы их рабочие не насмотрелись.
Так что ещё вопрос чья система лучше, с нашей стороны никогда западным туристам не создавалось проблем, да и наши люди выезжали за рубеж...
Pink писал(а) в ответ на :
> И что западу следовало бы делать с предметами гордости русских? В идеологическом и экономическом плане - ничего.
А почему это запад должен что-то делать? Это наши достижения, а не их. А вот в идеологическом и экономическом плане запад сейчас активно уничтожает достижения бывшего СССР. Прошу заметить, не само разваливается, а именно уничтожается западом.
Pink писал(а) в ответ на :
> Тяготение к застою - типично российская черта, западная цивилизация не примет такого ни под каким видом. Хорошо это или плохо уже другой вопрос.
Застой есть стабильность, а тяга к стабильности есть отличительная черта всего живого, включая даже тех, кто живёт на западе.
03:28 08.08.2012
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Вообще-то, "железный занавес" был опущен именно западом, чтобы их рабочие не насмотрелись. >
Кто вам мешает съездить в КНДР посмотреть. Наверняка большого желания не возникает. Когда Тетчер разгоняла шахтеров, они по советским профсоюзным путевкам приезжали к своим коллегам в Донбасс, но почему-то никто из них не захотел остаться в советском раю. А ведь насмотрелись. Харви Ли Освальд тоже долго не выдержал и вернулся в США и Дин Рид возвращался, но его как свихнувшегося героического революционера выслали обратно с родного Мисисипи по требованию советской общественности. Анджеле Дэвис тоже ничего в СССР не приглянулось. Только такие как Ким Филби вынуждены были мыкаться на новой родине.
> Так что ещё вопрос чья система лучше, с нашей стороны никогда западным туристам не создавалось проблем, да и наши люди выезжали за рубеж... >
Ну да, западных туристов сотрудники ЦРУ сопровождали, чтобы они не дай бог не сбежали в СССР. Выезд в капстраны для советского человека был подобен крупному выигрышу в лотерею, если не считать артистов. Западные люде не знали, что такое фарцовка.
> в идеологическом и экономическом плане запад сейчас активно уничтожает достижения бывшего СССР. Прошу заметить, не само разваливается, а именно уничтожается западом. >
Может быть, но вашими же руками и ни чьми другими. А вы не поддавайтесь и всё будет по-вашему, или принципы настолько слабы?
> Застой есть стабильность,
Разве в природе не бывает стабильного развития или вы всё мыслите в скачкообразном режиме?
> а тяга к стабильности есть отличительная черта всего живого, включая даже тех, кто живёт на западе. >
Стабильный доход ни для кого не лишний.
09:15 08.08.2012
Pink писал(а) в ответ на :
> Кто вам мешает съездить в КНДР посмотреть. Наверняка большого желания не возникает.
Пример не корректен. Если СССР находясь в блокаде (за "железным занавесом) был самодостаточен, то КНДР не имеет таких "подкожных" запасов, но при этом уже 20 лет вполне нормально существует. Там конечно же не рай земной, но с другой стороны и до таких освобождённых западом стран как Сомали, Ирак, Ливия и д.р. им как тебе пешком до луны.
Pink писал(а) в ответ на :
> Когда Тетчер разгоняла шахтеров, они по советским профсоюзным путевкам приезжали к своим коллегам в Донбасс, но почему-то никто из них не захотел остаться в советском раю. А ведь насмотрелись. Харви Ли Освальд тоже долго не выдержал и вернулся в США и Дин Рид возвращался, но его как свихнувшегося героического революционера выслали обратно с родного Мисисипи по требованию советской общественности. Анджеле Дэвис тоже ничего в СССР не приглянулось. Только такие как Ким Филби вынуждены были мыкаться на новой родине.
Не надо пытаться изобразить СССР неким монстром. Если использовать твою логику, то любая страна окажется монстром в котором приезжие не находят ничего хорошего. Количество эмигрировавших в любую страну всегда больше, чем тех кто остался там жить после переезда туда. Вспомни, многие ли выехав в США по туристической путёвке из СССР захотели остаться там на ПМЖ? Не больше, чем переехало в СССР на ПМЖ. Тут проблема в культуре общения, в образе жизни и просто в привычках, а не в том, какой строй у руля.
Pink писал(а) в ответ на :
> Ну да, западных туристов сотрудники ЦРУ сопровождали, чтобы они не дай бог не сбежали в СССР.
Ты будешь смеяться, но да, каждую группу туристов сопровождал сотрудник ЦРУ. Кстати, задача этих сотрудников, как ЦРУ, так и КГБ, была отнюдь не в слежке за туристами, чтобы те не сбежали, а как раз наблюдение за поведением этих самых туристов, чтобы потом пропаганда "врага" не раструбила бы на весь мир о том, как себя ведут "благодарные" гости.
Удержать же от побега никто бы не смог, особенно в США, где полиция бы сначала арестовала и тем самым бы изолировала и перебежчика и агента КГБ, который бы его вязать принялся.
Pink писал(а) в ответ на :
> Выезд в капстраны для советского человека был подобен крупному выигрышу в лотерею, если не считать артистов.
Выезд в соц. страны для западного человека был подобен крупному выигрышу в лотерею, если не считать артистов.
Pink писал(а) в ответ на :
> Западные люде не знали, что такое фарцовка.
Ещё как знали, они ею сами же и занимались в нашей стране. Если бы не они, то нашим бы фарцовщикам и жрать бы нечего было.
Pink писал(а) в ответ на :
> Может быть, но вашими же руками и ни чьми другими. А вы не поддавайтесь и всё будет по-вашему, или принципы настолько слабы?
Моими руками ничего не было пущено на слом. А если уж говорить об идеологии, то почитай свои же посты и таких как Евроэммисар и ты увидишь, как много тех, кто льёт воду на мельницы запада и им плевать сколько умрёт своих, им "жрать" охота.
Pink писал(а) в ответ на :
> Разве в природе не бывает стабильного развития или вы всё мыслите в скачкообразном режиме?
А разве бывает?
Pink писал(а) в ответ на :
> Стабильный доход ни для кого не лишний.
Но стабильный доход есть застой, а застой это плохо, по твоей версии...
Выезд в капстраны для советского человека был подобен крупному выигрышу в лотерею, если не считать артистов. Западные люде не знали, что такое фарцовка.