«Это люди крылатые…» «Легенда о Коловрате» — прекрасный образец патриотического кинематографа, столь редкого в наши дни
Галина Иванкина
«Вились кудри у Евпатия,
В три ряда на плечи падали.
За гленищем ножик сеченый
Подпирал колено белое.»
Сергей Есенин «Песнь о Евпатии Коловрате»
Это фильм, за который не стыдно. Больше того — не однодневка. Его будут смотреть и пересматривать, как старое-доброе, советское. А мы-то уж и не надеялись! Забыли, что так бывает. Клиповый трейлер не предвещал ничего путного — сплошные драки, пожарища и голливудский style спецэффектов. Но что-то, видимо, носится в воздухе — 2017 год оказался почти… триумфальным для российского синематографа — разом несколько приличных, запоминающихся кинолент (все они — исторического содержания и не о нас-нынешних, но лучше этак, чем — никак). Средневеково-былинный сюжет, известный каждому школьнику — хотя бы в общих чертах. В основу картины легла «Повесть о разорении Рязани Батыем» и, надо сказать, авторы (реж. Иван Шурховецкий и Джаник Файзиев) довольно бережно обошлись с первоисточником. Правда, им зачем-то надо было сделать Коловрата — больным на всю голову. У него — многолетний «день сурка». Просыпаясь, он каждый раз начинает свою жизнь с чистого листа, и задача окружающих — напоминать ему всё предыдущее. Фабула никак не связана с этой пугающей особенностью, а потому вопрос: «Для чего?» повисает в воздухе и не имеет внятного ответа. (Невнятного — тоже). В остальном же фильм — идеален.
Увы, единодушия — нет. Зрители тут же разделились на два непримиримых лагеря, что, кстати, очень хорошо — полемика рождает истину, а если фильм горячо обсуждают, стало быть в нём — что-то есть. Так, поборники аутентичности узрели крупное блюдо с варёной с картошкой и цилиндрические свечи, изобретённые на рубеже XIV и XV веков. Потом — зациклились на реплике эпизодической героини: «Каратели возвращаются!» При ближайшем рассмотрении картофель оказался репой, а что касается осветительных приборов, то пусть коптит, что угодно — фильм не об истории свечных заводиков. Безусловно, термин «каратели» прозвучал чересчур современно, …а кольчужки — «не те» и дамские уборы — витиевато- шикарные (не как в жизни). Только это ли — главное? Начисто лишённый «подлинного» антуража, фильм «Александр Невский» значит для русского и советского патриотизма гораздо больше, чем десяток выверенных и при том — картонных поделок. Можно воссоздать «правильные» мечи, стремена, …танки и получить на выходе уныло-тошнотворное зрелище, которое ничему не учит. А потому — ни для чего не нужно. Разве, что для отчётности: вот, создали про войну, освоили бюджетец. Жаждете созерцать аутентичную дерюгу и такие же бархаты? Идите в исторический музей. Ройтесь в архиве. Читайте опусы таких же любителей заклёпок, плошек и подвесок. «Легенда о Коловрате» — прекрасный образец патриотического кинематографа, столь редкого в наши дни. Хочется, как в том анекдоте, спросить: «Вам — шашечки или ехать?» Если вам шашечки — тогда идите на сайт реконструкторов. К тому же, в самом названии — «легенда», а вовсе не «сценки из бытовой жизни». У каждого народа есть свой исторический эпос — о героях и битвах, о неземной, вечной любви и — разумеется, любви к Родине. Это должно подаваться благолепно и ярко. Через мощные, светоносные образы. Можно, конечно, всех обрядить в грязноватые онучи, дать в руки что-нибудь ржавое и — казать крупным планом всю заунывную скудость Средних веков. Да, что мы знаем о XIII столетии? (Даже о советском времени уже сплошные домыслы и фрагменты — они расставляются в «нужном», конъюнктурном порядке). Чего уж говорить о «преданьях старины глубокой»? В картине — чисто вымытая, ладно отстроенная Русь-матушка. Допустим, — былинная, полусказочная. И не было у княгинь таких причудливых монист — кстати, сделанных на стыке византийской и славянской традиции. Но почему-то мы привыкли верить плохо струганным доскам и дурно пошитым зипунам, но отказываемся воспринимать Русь-Гардарику? Белую лебедь. Или, как выразился Егор Холмогоров: «Русская земля показана светлой, богатой, чистой, грамотной, люди её — отважными и мудрыми». Именно такое кино вселяет надежду и вызывает гордость, а картошка там иль репа — уже не так важно. «Легенда о Коловрате» во многом напоминает ещё один шедевр — «Илья Муромец» Александра Птушко — по духу и смыслу. Это не про доспехи средневековья. Это — о народной душе. Поэтому неслучаен монах с медведем — намёк не только на Сергия Радонежского, который о ту пору ещё не родился; это — образ русского мира. Вера во Христа и — славянский тотем, пришедший из глубины веков.
Далее критики высмеяли манерного Бату-хана, показавшегося им не то японской гейшей, не то — занятным трансвеститом из тайского борделя. Наиболее тупые и агрессивные выдвинули модно-обывательскую версию о монголах-гомосексуалистах, на что якобы намекнули авторы (это уже стало психическим заболеванием — искать «голубую Луну» в любом проявлении). Спецам по части исторического реализма надо бы знать, что у ордынской знати была в чести китайская мода — на тот момент изысканная и рафинированная. Китай — для Дальнего Востока — такой же центр вселенной, как Царьград — для европейца. Батый изображён, как носитель той популярной традиции — в шёлковом одеянии с драконами, в статусном боевом раскрасе и с китайской «петлей» из длинных волос. Актёр Александр Цой великолепен в этой непростой и — знаковой роли, поэтому те, кто сравнивают его героя с Ксерксом из голливудских «300 спартанцев», попросту не видели весь фильм, ограничившись трейлером да парой визгливых статеек. Перед нами — довольно-таки эстетичные, лишённые карикатурности враги-монголы. Показ неприятеля-уродца, противника-ублюдка — это всегда умаление своей же победы. Мы жертвою пали? В борьбе с какими-то гнилыми орками? Послушайте, обидно! В «Александре Невском» роскошно явлены обе стороны вооружённого конфликта. Авторы «Легенды о Коловрате» пошли по тому же благодатному пути. Они явили Коловрата и Бату-хана, как равных противников — по мощи и храбрости. Историческая (летописная!) правда лишь подтверждает увиденное: «О Коловрат Евпатий! Хорошо ты меня попотчевал с малою своею дружиною, и многих богатырей сильной орды моей побил, и много полков разбил. Если бы такой вот служил у меня, — держал бы его у самого сердца своего». И отдал тело Евпатия оставшимся людям из его дружины, которых похватали на побоище. И велел царь Батый отпустить их и ничем не вредить им". Рыцари Евразии. Честь и поклонение воинскому духу.
Несмотря на на то, что сценаристы опирались на текст «Повести…», они делали некоторые сознательные допущения. Так, намеренно игнорируется определение «татары», взятое летописцем, и — активно проталкивается «орда». Синоним битв и погибели. Неслучайно, фашистов именовали в песне «проклятою ордой». В нашем понимании орда — всегда вороги, тогда как слово «татарин» могло бы вызвать негативную реакцию со стороны части населения РФ. Реальность первоисточника такова: «И бил их Евпатий так нещадно, что и мечи притуплялись, и брал он мечи татарские и сек ими. Почудилось татарам, что мертвые восстали. Евпатий же, насквозь проезжая сильные полки татарские, бил их нещадно».
Фильм перенасыщен эмоциями и если уж в «Повести о разорении Рязани…» сказано, что «…воскричал Евпатий в горести души своей, распаляяся в сердце своем», то актёр Илья Маклаков тоже выкладывается по полной программе. Игре современных артистов, испорченных сериальной халтурой, чаще всего не веришь. Но тут — особый вариант. К тому же, Маклаков — родом из Рязани, что не могло не повлиять на самоощущение. В кадре — слаженная игра состава, что означает: актёрам было интересно работать. Не отбывали «коммерческую» повинность. Не халтурили между делом. Исполнились пафосом — вместе со своими героями. Фоном — сочная, крепкая и — уместная музыка Сержа Танкяна. Визуальный ряд — сказочен. Но главное, что здесь нет «привычной», из года в год демонстрируемой русофобии. Всё, как по писаному: «Это люди крылатые, не знают они смерти и так крепко и мужественно на конях бьются — один с тысячею, а два — с десятью тысячами. Ни один из них не съедет живым с побоища». Фильм о крылатых русичах. О небе в алмазах. Финал, несмотря на печальные итоги, оптимистичен — лёд, солнце, и уже западные рыцари в своих устрашающих шлемах. Что произошло дальше — знают все.
> "Это люди крылатые…" > «Легенда о Коловрате» — прекрасный образец патриотического кинематографа, столь редкого в наши дни > > Галина Иванкина > > > > > > "Вились кудри у Евпатия, > > В три ряда на плечи падали. > > За гленищем ножик сеченый > > Подпирал колено белое." > > Сергей Есенин «Песнь о Евпатии Коловрате» > > Это фильм, за который не стыдно. Больше того — не однодневка. Его будут смотреть и пересматривать, как старое-доброе, советское. А мы-то уж и не надеялись! Забыли, что так бывает. Клиповый трейлер не предвещал ничего путного — сплошные драки, пожарища и голливудский style спецэффектов. Но что-то, видимо, носится в воздухе — 2017 год оказался почти… триумфальным для российского синематографа — разом несколько приличных, запоминающихся кинолент (все они — исторического содержания и не о нас-нынешних, но лучше этак, чем — никак). Средневеково-былинный сюжет, известный каждому школьнику — хотя бы в общих чертах. В основу картины легла «Повесть о разорении Рязани Батыем» и, надо сказать, авторы (реж. Иван Шурховецкий и Джаник Файзиев) довольно бережно обошлись с первоисточником. Правда, им зачем-то надо было сделать Коловрата — больным на всю голову. У него — многолетний «день сурка». Просыпаясь, он каждый раз начинает свою жизнь с чистого листа, и задача окружающих — напоминать ему всё предыдущее. Фабула никак не связана с этой пугающей особенностью, а потому вопрос: «Для чего?» повисает в воздухе и не имеет внятного ответа. (Невнятного — тоже). В остальном же фильм — идеален. > > Увы, единодушия — нет. Зрители тут же разделились на два непримиримых лагеря, что, кстати, очень хорошо — полемика рождает истину, а если фильм горячо обсуждают, стало быть в нём — что-то есть. Так, поборники аутентичности узрели крупное блюдо с варёной с картошкой и цилиндрические свечи, изобретённые на рубеже XIV и XV веков. Потом — зациклились на реплике эпизодической героини: «Каратели возвращаются!» При ближайшем рассмотрении картофель оказался репой, а что касается осветительных приборов, то пусть коптит, что угодно — фильм не об истории свечных заводиков. Безусловно, термин «каратели» прозвучал чересчур современно, …а кольчужки — «не те» и дамские уборы — витиевато- шикарные (не как в жизни). Только это ли — главное? Начисто лишённый «подлинного» антуража, фильм «Александр Невский» значит для русского и советского патриотизма гораздо больше, чем десяток выверенных и при том — картонных поделок. Можно воссоздать «правильные» мечи, стремена, …танки и получить на выходе уныло-тошнотворное зрелище, которое ничему не учит. А потому — ни для чего не нужно. Разве, что для отчётности: вот, создали про войну, освоили бюджетец. Жаждете созерцать аутентичную дерюгу и такие же бархаты? Идите в исторический музей. Ройтесь в архиве. Читайте опусы таких же любителей заклёпок, плошек и подвесок. «Легенда о Коловрате» — прекрасный образец патриотического кинематографа, столь редкого в наши дни. Хочется, как в том анекдоте, спросить: «Вам — шашечки или ехать?» Если вам шашечки — тогда идите на сайт реконструкторов. К тому же, в самом названии — «легенда», а вовсе не «сценки из бытовой жизни». У каждого народа есть свой исторический эпос — о героях и битвах, о неземной, вечной любви и — разумеется, любви к Родине. Это должно подаваться благолепно и ярко. Через мощные, светоносные образы. Можно, конечно, всех обрядить в грязноватые онучи, дать в руки что-нибудь ржавое и — казать крупным планом всю заунывную скудость Средних веков. Да, что мы знаем о XIII столетии? (Даже о советском времени уже сплошные домыслы и фрагменты — они расставляются в «нужном», конъюнктурном порядке). Чего уж говорить о «преданьях старины глубокой»? В картине — чисто вымытая, ладно отстроенная Русь-матушка. Допустим, — былинная, полусказочная. И не было у княгинь таких причудливых монист — кстати, сделанных на стыке византийской и славянской традиции. Но почему-то мы привыкли верить плохо струганным доскам и дурно пошитым зипунам, но отказываемся воспринимать Русь-Гардарику? Белую лебедь. Или, как выразился Егор Холмогоров: «Русская земля показана светлой, богатой, чистой, грамотной, люди её — отважными и мудрыми». Именно такое кино вселяет надежду и вызывает гордость, а картошка там иль репа — уже не так важно. «Легенда о Коловрате» во многом напоминает ещё один шедевр — «Илья Муромец» Александра Птушко — по духу и смыслу. Это не про доспехи средневековья. Это — о народной душе. Поэтому неслучаен монах с медведем — намёк не только на Сергия Радонежского, который о ту пору ещё не родился; это — образ русского мира. Вера во Христа и — славянский тотем, пришедший из глубины веков. > > Далее критики высмеяли манерного Бату-хана, показавшегося им не то японской гейшей, не то — занятным трансвеститом из тайского борделя. Наиболее тупые и агрессивные выдвинули модно-обывательскую версию о монголах-гомосексуалистах, на что якобы намекнули авторы (это уже стало психическим заболеванием — искать «голубую Луну» в любом проявлении). Спецам по части исторического реализма надо бы знать, что у ордынской знати была в чести китайская мода — на тот момент изысканная и рафинированная. Китай — для Дальнего Востока — такой же центр вселенной, как Царьград — для европейца. Батый изображён, как носитель той популярной традиции — в шёлковом одеянии с драконами, в статусном боевом раскрасе и с китайской «петлей» из длинных волос. Актёр Александр Цой великолепен в этой непростой и — знаковой роли, поэтому те, кто сравнивают его героя с Ксерксом из голливудских «300 спартанцев», попросту не видели весь фильм, ограничившись трейлером да парой визгливых статеек. Перед нами — довольно-таки эстетичные, лишённые карикатурности враги-монголы. Показ неприятеля-уродца, противника-ублюдка — это всегда умаление своей же победы. Мы жертвою пали? В борьбе с какими-то гнилыми орками? Послушайте, обидно! В «Александре Невском» роскошно явлены обе стороны вооружённого конфликта. Авторы «Легенды о Коловрате» пошли по тому же благодатному пути. Они явили Коловрата и Бату-хана, как равных противников — по мощи и храбрости. Историческая (летописная!) правда лишь подтверждает увиденное: «О Коловрат Евпатий! Хорошо ты меня попотчевал с малою своею дружиною, и многих богатырей сильной орды моей побил, и много полков разбил. Если бы такой вот служил у меня, — держал бы его у самого сердца своего». И отдал тело Евпатия оставшимся людям из его дружины, которых похватали на побоище. И велел царь Батый отпустить их и ничем не вредить им". Рыцари Евразии. Честь и поклонение воинскому духу. >
> Несмотря на на то, что сценаристы опирались на текст «Повести…», они делали некоторые сознательные допущения. Так, намеренно игнорируется определение «татары», взятое летописцем, и — активно проталкивается «орда». Синоним битв и погибели. Неслучайно, фашистов именовали в песне «проклятою ордой». В нашем понимании орда — всегда вороги, тогда как слово «татарин» могло бы вызвать негативную реакцию со стороны части населения РФ. Реальность первоисточника такова: «И бил их Евпатий так нещадно, что и мечи притуплялись, и брал он мечи татарские и сек ими. Почудилось татарам, что мертвые восстали. Евпатий же, насквозь проезжая сильные полки татарские, бил их нещадно». > > Фильм перенасыщен эмоциями и если уж в «Повести о разорении Рязани…» сказано, что «…воскричал Евпатий в горести души своей, распаляяся в сердце своем», то актёр Илья Маклаков тоже выкладывается по полной программе. Игре современных артистов, испорченных сериальной халтурой, чаще всего не веришь. Но тут — особый вариант. К тому же, Маклаков — родом из Рязани, что не могло не повлиять на самоощущение. В кадре — слаженная игра состава, что означает: актёрам было интересно работать. Не отбывали «коммерческую» повинность. Не халтурили между делом. Исполнились пафосом — вместе со своими героями. Фоном — сочная, крепкая и — уместная музыка Сержа Танкяна. Визуальный ряд — сказочен. Но главное, что здесь нет «привычной», из года в год демонстрируемой русофобии. Всё, как по писаному: «Это люди крылатые, не знают они смерти и так крепко и мужественно на конях бьются — один с тысячею, а два — с десятью тысячами. Ни один из них не съедет живым с побоища». Фильм о крылатых русичах. О небе в алмазах. Финал, несмотря на печальные итоги, оптимистичен — лёд, солнце, и уже западные рыцари в своих устрашающих шлемах. Что произошло дальше — знают все.
Глядя на рекламу фильма, возникло желание спросить:"А что у Вас Коловрат такой дохлый?". В те времена, люди хоть и не идеальны были, но отличались чудовищной по нынешним временам силой. Ермак на три столетия позже жил, однако две кольчуги по 16 кг носил постоянно…
17:17 08.12.2017
Про секс! В СССР, как нам известно, секса не было… Вспомнил недавно главную разбойницу страны. Есть такая пословица:"Лучше быть богатым и здоровым, чем больным и бедным!". В реале, выбор поскромнее. Часто стоит вопрос:"Быть бедным, но здоровым, или богатым, но психически больным человеком?". Еще есть такое мнение, что творческий человек должен быть немного сумасшедшим!
В случае с Наташей, о серьезных психических отклонениях речь не идет. Смутно просматривается киргизское просвещение и вдохновение. Психика практически в норме, состояние очень тяжелое…
"В городе Сочи темные ночи" - действительно интересный, жизненный фильм. Для нашего времени блеклый, а для своего очень интересный и правдивый.
Четыре полицая, судья, одна риэлторская контора, несколько чекистов - наши победы. Осталось прокуроршу убить и можно устраиваться на работу. Сюжет для современного фильма...
22:17 08.12.2017
s3po (s3po) писал (а) в ответ на :
> В статье предпринята попытка поиска выхода из того морально нравственного тупика, в котором в настоящее время находится наше общество.
Не найдётся такого выхода, потому что жизнь такая, а фильмы пишутся с неё.
12:13 10.12.2017
Про секс все-таки поподробнее надо. Церзурой секса занимались партийные деятели. Комитет по цензуре секса и вообще всего искусства был точно такой-же как в клипе. Мужчина и женщина, притом неравнодушные друг к другу.
Чтобы секс прошел на экраны, надо чтобы он понравился и мужчине и женщине. Режиссеры в СССР секс снимали неохотно. Секс не считался высоким искусством, кроме того сцены секса технически сложно ставить. Актрису уламывать, лишних сотрудников разгонять…
С другой стороны, кинопрокатчики — директора кинотеатров требовали секса. Просто надпись «кроме детей до 16 лет» увеличивала продажи билетов. Сформировались две команды деятелей, которые постоянно вели дебаты, как остроконечники и тупоконечники. Одни кричали, что секс есть, а другие — что секса нет. Сам секс ни тех, ни других особо не интересовал. Фильмы с сексуальными сценами ставили на 19 и 21 часы. Самые посещаемые. Те же фильмы, показанные по телевидению, особого ажиотажа не вызывали.
Интересна реакция западного шоу бизнеса на секс в советских фильмах. У американцев, надо заметить, довольно таки королевский менталитет. Королевский менталитет подразумевает, что каждая вешь должна быть помещена на свое место, а человек заниматься своим делом. Увидев секс в социально бытовом фильме, обычно приглашали кинодиву сняться в эротическом журнале, давая понять, что эротике место в эротических журналах. За сексуальную сцену в фильме "Основной инстинкт" кинодиву Шерон Стоун сильно наказали по карману, так как такой секс противоречит стандартам американского секса...
Социально-бытовые фильмы пользуются особым интересом у западных бизнесменов. Когда те собираются осваивать новый рынок, смотрят фильмы той страны, в которую собираются поставлять товары. Изучают нравы и вкусы населения. Увидев в фильме "Маленькая Вера",что главный герой сшил себе шорты из занавески, начали поставлять в Россию трусы "Бермуды"...
00:11 14.12.2017
asdfgh66 (asdfgh66) писал (а) в ответ на :
> s3po (s3po) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В статье предпринята попытка поиска выхода из того морально нравственного тупика, в котором в настоящее время находится наше общество.
>Не найдётся такого выхода, потому что жизнь такая, а фильмы пишутся с неё.
Фильмы советской эпохи отличаются высокой степенью правдоподобия. Реально, в качестве сюжетов брали компиляцию реальных событий. Неприглядные события (чернуха) просто не показывали. В качестве персонажей брали собирательные образы. Примерно с 2008 года в российском кинематографе началась какая-то эпоха сказок. Если посмотреть тот же фильм «Тайны следствия», заметно, что ничего общего с реальной жизнью нет. Если взглянуть на фильм «Патруль», заметно, что все сюжеты взяты из реальной жизни. Например эпизод, в котором полицаи задержали выходцев из Средней Азии, отобрали паспорта, деньги (чистая правда), а потом вернули деньги и выпустили азиатов (чистая ложь). Другой эпизод из того же фильма - полицаи приехали на квартиру и увидели зарезанную женщину и мужчину с ней в постели (типа убийца). В реале, даму зарезал такой как Литвинов (ф Антикиллер), а муж той дамы настолько был убит горем, что в состоянии аффекта взял все на себя, чтобы тюремными страданиями облегчить душевные муки.
Пусть тому, что здесь случилось, Не мы виной, А лишь тот, Кто был с тобой в последний раз,
Творчество Лунгина, несмотря на свою мрачность, отличается очень высокой степенью правдивости. Его (творчество) можно использовать в качестве индикатора. Реально, правдоподобные фильмы снимаются, но реальная действительность настолько мрачна, что зритель предпочитает смотреть сказки, а неверие в благодать (Есенин) считается страшнейшим из грехов...
Фильм "Остров" все те же изыскания на тему "Преступление и наказание". На Украине, после смены власти, подобных случаев много наблюдается. Когда власть поменялась, многие свои тайны раскрыли и умерли...Расслабились значит...
Если внимательно посмотреть фильм "Цыган", то заметно, что Будулай больше похож на румына, чем на цыгана. В реале, вероятнее, было так: Пока фашисты цыган жгли в бараках, один румын, пользуясь тем, что их не считали, выпустил несколько, а после прихода красноармейцев, цыгане спрятали румына. Все, что показано в самом фильме, чистая правда... Приходу новой власти обычно больше всех радуются те, кому первыми в бараках гореть...
Тягнибока точно сожгут...
ОУНовцы хохотали до слез, когда слушали его речь...
07:54 18.12.2017
Киномысли Почему российское кино хуже голливудского
Ростислав Могилевский
— Думал насчет американцев, вот к примеру фильм «Чудо на Гудзоне» — в нашей истории были подобные случаи, садили самолет на Неву, на полузаброшенную полосу в тайге недавно, но об этом фильмы не снимают! А они красиво это раскрутили и преподнесли, и транслируют это на весь мир, который, глядя на всё это, приобщается к самой Америке, которая не чужая уже — ведь мы же потребляем их культуру, приобщаясь всей планетой к американскому взгляду на… на всё!
Война в Европе начинается с высадки в Нормандии, космонавтика — с высадки на Луну, злобные испанцы истребляют миролюбивых индейцев, а Главная Проблема Человечества — ущемление прав негров, ЛГБТ, мигрантов и прочих угнетённых Белыми Шовинистами прекрасных людей.
Почему мы не даём достойный ответ? Я не говорю, что мы должны снимать и втюхивать такую же ересь, только под своим соусом — но то, что наше кино в целом заметно уступает англоязычному, очевидно. Почему?
— Ну что же, милая Жюли, сейчас я коротко объясню тебе, почему наш кинематограф такой, какой есть, а не такой, каким должен быть.
Начнём с главного — у нас маленький кинорынок. При двукратном превосходстве США над Россией по численности населения, количество кинозалов там больше в разы. Для достижения того же соотношения потенциальных зрителей к количеству экранов, нам нужно в четыре с лишним раза больше залов — 18000 против нынешних 4000. Потенциал для роста колоссальный, подтверждением чему может служить недавний приход в Россию крупнейшей южнокорейской (и пятой в мире) сети CG CGV с амбициозными планами.
Помимо того, что кинотеатров мало, они распределены весьма неравномерно: в одной Москве 600 залов, во многих же городах с десятками тысяч жителей — ни одного. Как тебе идея ездить из Ростова Великого в Ярославль, за полсотни километров, чтобы посмотреть фильм? Часто будешь так делать? А ведь свыше трети наших сограждан живут в городах и весях, где попросту нет кинотеатров. Десятки миллионов потенциальных зрителей.
Недостаточное количество площадок вкупе с низким охватом не даёт снимать действительно дорогое кино — оно не окупится во внутреннем прокате, а на мировой поди ещё пробейся. Самый кассовый фильм в России — «Аватар», собравший 119 млн $, причём идущие на второй строчке «Пираты Карибского моря: На странных берегах» со своими 63 млн $ отстали почти вдвое. Учитывая стандартную 50%-ую таксу кинотеатров, максимальный бюджет отечественной ленты составляет 60 млн $ — и, чтобы не принести создателям убытков, она должна будет обновить действующий рекорд. В реальности самый коммерчески успешный российский фильм — «Сталинград» — собрал 51 млн $, и настоящий потолок затрат на фильм в России — порядка 10−20 млн $. На эти деньги можно снять очень хорошее кино — но невероятно сложно снять кино масштабное и впечатляющее. Малый объём рынка не позволяет снимать не только дорогие фильмы — он не позволяет снимать и много фильмов, а много фильмов — много разных подходов, как художественных, так и коммерческих, а значит, больше профессиональных режиссёров, успешных продюсеров, талантливых актёров, хороших фильмов, в конце концов! Американские студии делают полтысячи фильмов за год, причём индустрии уже второй век пошёл — если кинематографист хорош и не делает глупостей, то шансы реализовать себя там гораздо выше, чем у нас.
Голливуд изначально рос вместе с Америкой, и вплоть до нынешнего века был сконцентрирован именно на американском зрителе — большую часть прибыли приносил внутренний прокат, и лишь в последние десятилетия мировые сборы стали сопоставимы с штатовскими.
Американская киноиндустрия выросла на мощном внутреннем спросе, и опираясь на этот фундамент захватила мир.
— И всё? В Штатах больше кинотеатров, туда ходит больше народа, и потому наше кино отстаёт? Нам что же, достаточно понастроить кинозалов, и всё исправится?
— Нет, не всё. В России ныне вообще сложно и дорого что-либо строить, не только кинотеатр. Но размер рынка — не единственная наша проблема.
— Что ещё?
— Система. Голливуд — это бизнес, а значит во главе угла — прибыль. Кино стоит денег, которые выделяются кинокомпаниями и отдельными продюсерами. Если кто-то делает кино, которое приносит прибыль инвесторам, он работает дальше. Если студия теряет деньги, то её владельцы быстро зададутся вопросом, почему их средства расходуются неэффективно, с понятными последствиями для людей, занимающих ответственные посты. Вместе с тем, огромная капитализация ведущих студий позволяет им выдерживать трудные периоды, не становясь банкротом после пары дорогих, но коммерчески неудавшихся картин. Естественно, инвестор имеет определённое влияние и на сам процесс кинопроизводства, продвигая порой те или иные решения. В итоге, индустрия работает достаточно эффективно потому, что за каждым центом придёт его владелец и спросит, как его потратили.
Конечно, есть в США и независимый кинематограф, но он несопоставим с Голливудом по обороту и влиянию.
— А у нас?
— А у нас… Рынок маленький — значит, много не заработать, а если прибыль несущественна, то и вкладываются единицы. Поэтому, почти во всех сколько-нибудь крупных фильмах есть государственные деньги — Фонда Кино, МинКульта, Газпрома, Первого Канала или ещё кого. Государство, в принципе, может спросить, на что они были потрачены — но ситуация, когда один чиновник спрашивает другого чиновника — это совсем не тоже самое, что вопрос от владельца денег наёмному работнику.
Из этого и растёт вторая проблема — нечистые на руку киноделы зачастую стремятся обеспечить прибыль, свою личную, ещё до выхода ленты, порой — даже до начала съёмок. Как? Завышая смету на всё, на что возможно, и выбирая в качестве исполнителя связанные с собой любимым фирмы. Можно нанять водителем Ивана Петровича за 40 000 рублей, а можно Василия Андреевича за 80 000, который, по удивительному совпадению, приходится тестем продюсеру. Можно провести нормальные пробы на роли, а можно взять любовницу друга. Можно заказать питание на площадку в ООО «Снедь» за 10 000 рублей в день, а можно учредить ООО «КиноБургер», которое будет покупать еду у ООО «Снедь» за 10 000, а продавать кинокомпании за 15 000. А в таком случае — почему бы не затянуть съёмки на недельку-другую? Деньги потеряю? Так не свои же!
— Неужто лишь у нас так?
— Нет, что ты! «Голливудская бухгалтерия» не просто так называется. Просто бюджеты у нас небольшие, а аппетиты у причастных к их освоению — громадные, вот и получается, что на фильм нужно 200 миллионов, выделяют 100, а снимают в итоге на оставшиеся после «эффективного менеджмента» 50.
—И что со всем этим делать? С кинотеатрами и кинобандитами?
— Ну, ситуация с кинопрокатом упирается в высокий порог выхода на рынок: чтобы открыть кинотеатр нужно купить и установить проекторы, экраны, звуковую систему, шумоизоляцию — всё это весьма недёшево. Также необходимо специальное помещение или здание, и тут в полный рост стоит вопрос приобретения земли и строительства недвижимости — вопрос весьма значимый в масштабах всей страны, а не только нашей темы. Цена постройки отдельного кинотеатра делает всё предприятие весьма дорогостоящим, в результате чего подавляющее большинство новых залов открывается в торговых центрах, договаривающихся с крупными сетями ещё в процессе планировки и строительства. Открыть же небольшой кинотеатр «с нуля» может лишь человек, уже обладающий немалым капиталом. Малому бизнесу ловить нечего.
— А с киноделами-уголовниками?
— Следить за тем, как тратятся деньги, и наказывать расхитителей. А если не можешь уследить и наказать — лучше вообще не трать, есть вещи, не менее нуждающиеся в прямой государственной поддержке, чем коммерческий кинематограф.
— А как насчёт квот? Чтобы в кинотеатрах определённое количество сеансов было зарезервировано для отечественных фильмов.
— Не сработает, если не вырастет сам рынок. Люди идут не просто «в кино», они имеют некоторое представление, чего хотят — боевика с экшном, триллера с эротикой, комедии с пердежом, комедии с боевиком etc. То, что половину сеансов будут занимать фильмы, сделанные в России, отнюдь не значит, что на них пойдёт половина зрителей. При нынешнем качестве кинопродукции этого точно не произойдёт, а вот кинотеатров позакрывается множество.
— И что делать?
— Работать для расширения кинопроката в масштабе страны. Увеличение рынка означает увеличение прибыльности бизнеса как такового. Большие прибыли привлекают большие инвестиции. Государство не должно вкладываться в коммерческое кинопроизводство — оно должно создать ситуацию, когда в него будут вкладываться другие, оставив за собой функции более важные — стратегическая регуляция отрасли, международное продвижение, оплата документальных фильмов, кинообразование, поддержка дебютов и того кино, что не является коммерчески успешным, но ценно с художественной точки зрения.
> Киномысли > Почему российское кино хуже голливудского > > Ростислав Могилевский > > > > > > — Думал насчет американцев, вот к примеру фильм «Чудо на Гудзоне» — в нашей истории были подобные случаи, садили самолет на Неву, на полузаброшенную полосу в тайге недавно, но об этом фильмы не снимают! А они красиво это раскрутили и преподнесли, и транслируют это на весь мир, который, глядя на всё это, приобщается к самой Америке, которая не чужая уже — ведь мы же потребляем их культуру, приобщаясь всей планетой к американскому взгляду на… на всё!
> > Война в Европе начинается с высадки в Нормандии, космонавтика — с высадки на Луну, злобные испанцы истребляют миролюбивых индейцев, а Главная Проблема Человечества — ущемление прав негров, ЛГБТ, мигрантов и прочих угнетённых Белыми Шовинистами прекрасных людей. >
«Каждый кулик хвалит СВОЕ болото!» — есть такая пословица.
> Почему мы не даём достойный ответ? Я не говорю, что мы должны снимать и втюхивать такую же ересь, только под своим соусом — но то, что наше кино в целом заметно уступает англоязычному, очевидно. Почему? >
Это как национальная одежда или музыка. Настоящее творчество развивается без оглядки на других.
> — Ну что же, милая Жюли, сейчас я коротко объясню тебе, почему наш кинематограф такой, какой есть, а не такой, каким должен быть.
> > Начнём с главного — у нас маленький кинорынок. При двукратном превосходстве США над Россией по численности населения, количество кинозалов там больше в разы. Для достижения того же соотношения потенциальных зрителей к количеству экранов, нам нужно в четыре с лишним раза больше залов — 18000 против нынешних 4000. Потенциал для роста колоссальный, подтверждением чему может служить недавний приход в Россию крупнейшей южнокорейской (и пятой в мире) сети CG CGV с амбициозными планами. >
Все намного хуже! В России вся система защиты авторских прав кардинально отличается от западной. На западе тоже смотрят пиратские фильмы и слушают пиратскую музыку, но только если никто не видит и не слышит. Не платить за кино или музыку считается признаком дурного тона.
> Помимо того, что кинотеатров мало, они распределены весьма неравномерно: в одной Москве 600 залов, во многих же городах с десятками тысяч жителей — ни одного. Как тебе идея ездить из Ростова Великого в Ярославль, за полсотни километров, чтобы посмотреть фильм? Часто будешь так делать? А ведь свыше трети наших сограждан живут в городах и весях, где попросту нет кинотеатров. Десятки миллионов потенциальных зрителей. >
Еще в Штатах повсеместно развито кабельное телевидение. Оно намного удобнее.
> Недостаточное количество площадок вкупе с низким охватом не даёт снимать действительно дорогое кино — оно не окупится во внутреннем прокате, а на мировой поди ещё пробейся. Самый кассовый фильм в России — «Аватар», собравший 119 млн $, причём идущие на второй строчке «Пираты Карибского моря: На странных берегах» со своими 63 млн $ отстали почти вдвое. Учитывая стандартную 50%-ую таксу кинотеатров, максимальный бюджет отечественной ленты составляет 60 млн $ — и, чтобы не принести создателям убытков, она должна будет обновить действующий рекорд. В реальности самый коммерчески успешный российский фильм — «Сталинград» — собрал 51 млн $, и настоящий потолок затрат на фильм в России — порядка 10−20 млн $. На эти деньги можно снять очень хорошее кино — но невероятно сложно снять кино масштабное и впечатляющее. Малый объём рынка не позволяет снимать не только дорогие фильмы — он не позволяет снимать и много фильмов, а много фильмов — много разных подходов, как художественных, так и коммерческих, а значит, больше профессиональных режиссёров, успешных продюсеров, талантливых актёров, хороших фильмов, в конце концов! Американские студии делают полтысячи фильмов за год, причём индустрии уже второй век пошёл — если кинематографист хорош и не делает глупостей, то шансы реализовать себя там гораздо выше, чем у нас. >
Сами американские режиссеры и продюссеры постоянно сокрушаются, что высокая коммерциализация кинематографа не позволяет им создавать настоящее искусство. Представь, что ты рок-музыкант, а деньги платят только за попсу…
> Голливуд изначально рос вместе с Америкой, и вплоть до нынешнего века был сконцентрирован именно на американском зрителе — большую часть прибыли приносил внутренний прокат, и лишь в последние десятилетия мировые сборы стали сопоставимы с штатовскими. >
Именно Голливуд вывел Америку из Великой депрессии.
> Американская киноиндустрия выросла на мощном внутреннем спросе, и опираясь на этот фундамент захватила мир. > > — И всё? В Штатах больше кинотеатров, туда ходит больше народа, и потому наше кино отстаёт? Нам что же, достаточно понастроить кинозалов, и всё исправится? > > — Нет, не всё. В России ныне вообще сложно и дорого что-либо строить, не только кинотеатр. Но размер рынка — не единственная наша проблема. > > — Что ещё?
> > — Система. Голливуд — это бизнес, а значит во главе угла — прибыль. Кино стоит денег, которые выделяются кинокомпаниями и отдельными продюсерами. Если кто-то делает кино, которое приносит прибыль инвесторам, он работает дальше. Если студия теряет деньги, то её владельцы быстро зададутся вопросом, почему их средства расходуются неэффективно, с понятными последствиями для людей, занимающих ответственные посты. Вместе с тем, огромная капитализация ведущих студий позволяет им выдерживать трудные периоды, не становясь банкротом после пары дорогих, но коммерчески неудавшихся картин. Естественно, инвестор имеет определённое влияние и на сам процесс кинопроизводства, продвигая порой те или иные решения. В итоге, индустрия работает достаточно эффективно потому, что за каждым центом придёт его владелец и спросит, как его потратили. >
А еще в Штатах очень жесткая цензура. Америка — страна религиозных людей. В отличие от России, в США цензура работает пост-фактум. Можешь снимать и показывать все, что хочешь, но если в фильме что-то неполиткорректное, фильм в кинопрокатах поставят на самые неприбыльные часы (полдень). Актеры и режиссеры получают процент с проката. В таком случае, прибыли упадут у всего коллектива. Такое наказание намного строже, чем в России… Из-за данной сцены
Шэрон Стоун, Пол верховен и вообще, все кто участвовал в фильме, сильно пострадали в финансовом плане... Только в США, наверное, есть такой интересный феномен, как режиссер-"космонавт" - человек, которому достанется вся слава в сомнительном фильме. Меня приглашали в США именно на такую должность... Фильмы те ребята снимали вполне приличные, но сильно пострадали от американской цензуры в финансовом плане... Сценарии плохо изучали, прежде чем согласиться на съемки...
Посмотри на это лицо!
Квентину - слава, а настоящему режиссеру деньги.
Есть еще такой сценарист - всемирно известный Эрик Рэд. Мало кому удавалось увидеть его даже на фотографии. Мне посчастливилось даже творческие планы с ним обсудить, под хорошую выпивку...
В слова "Ты должен мне нечто большее, чем деньги" вложен особый смысл. Много личных переживаний всего коллектива.
Наиболее продвинутые актеры, такие как Траволта и Малруни, нанимают своих цензоров. Цензоры решают соглашаться актеру или отказываться от съемок...
> Конечно, есть в США и независимый кинематограф, но он несопоставим с Голливудом по обороту и влиянию. > > — А у нас?
> > — А у нас… Рынок маленький — значит, много не заработать, а если прибыль несущественна, то и вкладываются единицы. Поэтому, почти во всех сколько-нибудь крупных фильмах есть государственные деньги — Фонда Кино, МинКульта, Газпрома, Первого Канала или ещё кого. Государство, в принципе, может спросить, на что они были потрачены — но ситуация, когда один чиновник спрашивает другого чиновника — это совсем не тоже самое, что вопрос от владельца денег наёмному работнику. >
Главная проблема в том, что чиновник вообще в искусстве что-то понимать не обязан. Резкое ухудшение качества Российских кинофильмов связано с тем, что чиновники и службисты взяли на себя роль надсмотрщиков. Цензура нужна, но в СССР подобными делами занимался МинКульт, а в России все, кому не лень. Поклонская например. Я фильм «Матильда» не смотрел, наверное псевдоним режиссера не понравился, но ситуация когда цензурой занимаются весьма далекие от кинематографа люди меня возмутила.
> Из этого и растёт вторая проблема — нечистые на руку киноделы зачастую стремятся обеспечить прибыль, свою личную, ещё до выхода ленты, порой — даже до начала съёмок. Как? Завышая смету на всё, на что возможно, и выбирая в качестве исполнителя связанные с собой любимым фирмы. Можно нанять водителем Ивана Петровича за 40 000 рублей, а можно Василия Андреевича за 80 000, который, по удивительному совпадению, приходится тестем продюсеру. Можно провести нормальные пробы на роли, а можно взять любовницу друга. Можно заказать питание на площадку в ООО «Снедь» за 10 000 рублей в день, а можно учредить ООО «КиноБургер», которое будет покупать еду у ООО «Снедь» за 10 000, а продавать кинокомпании за 15 000. А в таком случае — почему бы не затянуть съёмки на недельку-другую? Деньги потеряю? Так не свои же! >
В кинофильме «Бригада» показано как финансировалась значительная часть российского кино. Тем не менее, именно в те времена было снято множество интересных игровых фильмов.
> > — Нет, что ты! «Голливудская бухгалтерия» не просто так называется. Просто бюджеты у нас небольшие, а аппетиты у причастных к их освоению — громадные, вот и получается, что на фильм нужно 200 миллионов, выделяют 100, а снимают в итоге на оставшиеся после «эффективного менеджмента» 50. >
Да, собрать 250 миллионов на съемки Терминатора — легко, а двести тысяч на постановку Достоевского, которого на Западе преподают в институтах — непозволительная роскошь.
> —И что со всем этим делать? С кинотеатрами и кинобандитами? > > — Ну, ситуация с кинопрокатом упирается в высокий порог выхода на рынок: чтобы открыть кинотеатр нужно купить и установить проекторы, экраны, звуковую систему, шумоизоляцию — всё это весьма недёшево. Также необходимо специальное помещение или здание, и тут в полный рост стоит вопрос приобретения земли и строительства недвижимости — вопрос весьма значимый в масштабах всей страны, а не только нашей темы. Цена постройки отдельного кинотеатра делает всё предприятие весьма дорогостоящим, в результате чего подавляющее большинство новых залов открывается в торговых центрах, договаривающихся с крупными сетями ещё в процессе планировки и строительства. Открыть же небольшой кинотеатр «с нуля» может лишь человек, уже обладающий немалым капиталом. Малому бизнесу ловить нечего. > > — А с киноделами-уголовниками? > > — Следить за тем, как тратятся деньги, и наказывать расхитителей. А если не можешь уследить и наказать — лучше вообще не трать, есть вещи, не менее нуждающиеся в прямой государственной поддержке, чем коммерческий кинематограф.
> > — А как насчёт квот? Чтобы в кинотеатрах определённое количество сеансов было зарезервировано для отечественных фильмов. >
В отечественном кинематографе достаточное количество фильмов, которые смотрят и без всякой брони. Достоевщину можно и по телеку показать. Бюджетные фильмы вообще лучше показывать только по ТВ (Чтобы все видели).
> — Не сработает, если не вырастет сам рынок. Люди идут не просто «в кино», они имеют некоторое представление, чего хотят — боевика с экшном, триллера с эротикой, комедии с пердежом, комедии с боевиком etc. То, что половину сеансов будут занимать фильмы, сделанные в России, отнюдь не значит, что на них пойдёт половина зрителей. При нынешнем качестве кинопродукции этого точно не произойдёт, а вот кинотеатров позакрывается множество. >
> — И что делать? > > — Работать для расширения кинопроката в масштабе страны. Увеличение рынка означает увеличение прибыльности бизнеса как такового. Большие прибыли привлекают большие инвестиции. Государство не должно вкладываться в коммерческое кинопроизводство — оно должно создать ситуацию, когда в него будут вкладываться другие, оставив за собой функции более важные — стратегическая регуляция отрасли, международное продвижение, оплата документальных фильмов, кинообразование, поддержка дебютов и того кино, что не является коммерчески успешным, но ценно с художественной точки зрения.
Для расширения всех сфер бизнеса достаточно просто сокращать чиновников и службистов. СОКРАЩАТЬ, СОКРАЩАТЬ и СОКРАЩАТЬ! Любого чиновника или службиста, который влез не в свое дело, увольнять с волчьим билетом!
Один чекист, местный Шаман, говорит мне как-то:"Что ты всякие старые детективы, комедии пишешь? Напиши современный сценарий!". Сюжет предложил такой: Российский программист работает в офшоре, занимается майнингом, а полицаи и бандиты охотятся за ним. В конце фильма главный герой погибает от рук бандитов, покусившихся на его зарплату. В фильме полицаи плохие, а чекисты - хорошие. В фильме еще присутствуют чурки, у которых в башке две извилины, а тоже майнингом хотят заниматься.Такие же как Джамшут с Равшаном, только с Кавказа. По сценарию, одному череп проломили, а второму руки оторвали. Еще в фильме присутствует полковник полиции, которому детей делать приспичило, но который сильно мешает бизнесу. Тому полицаю глаза выкололи и яйца отрезали( В фильме "Жмурки" майора убили, а Шаман считает, что надо полковника и помучить как следует...). Чем-то похоже на Антикиллер, но в том фильме наоборот, полицаи плохие, а чекисты хорошие (Чекистам обидно "Антикиллер" смотреть).Мне такой сюжет показался скучным и неправильным...
Про Перельмана на Западе сейчас фильм снимают. Думаю, более правдивая картина получится. Всех покажут во всей красе...
03:06 29.12.2017
Отдельно стоит написать про киношколы. В Литве и Белоруссии во времена СССР удавалось снимать очень профессиональные и популярные фильмы. После распада СССР, хотя попыток было много, качество фильмов резко упало… У жителей литвинизированных культур чисто деревенский, колхозный менталитет. В подобных культурах не принято концентрироваться на чем-то. Даже возможности такой нет. Стоит сконцентрироваться, прибежит начальник и озадачит неотложным делом или друзья попросят помочь… Литвинизированные культуры — правополушарные. Это территории не ума, а сердца и это «сердце», чтобы служить искусству, нуждается в полировке.
Только шёлковое сердце, Шёлковое сердце Не пылает И не болит.
Знакомый Гена большой мастер таких дел. «Полировка» осуществляется следующим способом: Создается транспортно-логистическая компания недалеко от большой дороги. Через несколько лет логисты (женского пола) сработаются. Надо еще чтобы логисты и шофера с большой дороги питались в одной столовой.Таких логистов используют для просвещения и вдохновения актеров и режиссеров. Фильмы таких коллективов — очень точная и последовательная картина мира. Надо только найти события поинтереснее…
Исследователь жизни Идёт в чужом пространстве, За чёрными очками глаза его открыты, Фонарик освещает таинственные знаки, Труба провозглашает его ритмичный шаг.
Летят, летят по небу косматые кометы, Кометые косматы, цветные города, Исследователь жизни плевать хотел на это, Закинулся бумагой и сам себе звезда.
Не отбрасывая тени, мы по сумеркам плывём, Не отбрасывая тени, мы на облаке живём...
Без "полировки", фильмы литовской и белорусской киностудий обычно представляют компиляцию неосознанных внутренних комплексов, мнимых переживаний и воспоминаний актеров.
Профессиональные режиссеры очень любят смотреть слабые фильмы и фильмы начинающих творцов. Зачастую в слабых фильмах много ценных идей, которые автор не смог донести до широкой публики...
Например, есть такая интересная особенность - посади литовского шахматиста с компьютером в шахматы играть, тот даже слабую программу обыграть не сможет, а на чемпионате гроссмейстеров обыграет, но "Класс игры не высок" - как выразился Остап Бендер.
08:38 30.01.2018
«Смерть Сталина» — это фильм, снятый господами для туземцев
Запад ведет против нас ожесточенную пропагандно-психологическую войну, однако многие до сих это воспринимают как проявления «свободы слова»
К людям, которым так хочется, чтобы в российский прокат вышла «Смерть Сталина» — ради расцвета свободы слова и торжества демократии — я бы обратился так…
Уважаемые, большинство стран в мире защищают свое информационное пространство. Точнее, элиты этих стран контролируют информационные потоки. А еще точнее, единая мировая элита (с пропиской на Западе) прекрасно контролирует информационные потоки. И никакой свободы слова. Делает она иногда это тонко, на негосударственном уровне (хозяева массовых медиа — а это почти исключительно представители крупного капитала — не пропускают никакую информацию, которая могла бы разрушить господствующие информационные штампы). А иногда, и всё чаще, совершенно грубо — как в прибалтийских странах, Украине, Польше, где государство просто цензурирует всё, что не укладываются в господствующую антироссийскую идеологию. И спокойно прибегает к уголовному преследованию тех, кто несет альтернативную информацию. А то и вообще их убивает, как принято у «братского народа»… Всё это экономически оправдано и совершенно рационально для поддержания господства мировой элиты (с западной пропиской), о которой я писал намедни в заметке «Занимательная математика либерализма».
Россия относится к числу немногих стран, которые практически не защищают свое информационное пространство. И, по сути, превращена за последние 25−30 лет в информационную помойку, куда любой желающий внешний агент сливает любую дезинформацию, ложь, антигосударственную пропаганду и откровенную русофобию. Причем и компрадорская буржуазия, и чиновники высшего уровня этому немало способствуют. Если бы все решалы из минкульта и фирмы-прокатчика знали бы, что за допуск такого фильма, как «Смерть Сталина», они просто не смогут быть чиновниками минкульта и вести бизнес в России — то и никакого бы хайпа бы не было. Одной лживой сцены из этого фильма в виде расстрела из пулеметов тысяч москвичей на похоронах Сталина было достаточно для абсолютно обоснованного отказа… В Англии за последние 30 лет не было в прокате ни одного российского фильма. Почему у нас на широкий экран должно выходить английское пропагадное непотребство? Не добираются российские фильмы и книги (в переводе) — окромя редких исключений и откровенно русофобских «творений» — до западного рынка. Потому что их отсеивает сознание западных прокатчиков и издателей на дальних подступах — на уровне «из этой страны ничего вообще быть не должно». Они нас считают за туземцев, которым можно впихивать любые басни насчет того, какие мы каннибалы, но почему мы-то считаем их за господ, которым всё дозволено?
Запад вбивает нам свои русофобские штампы, показывает нас стадом недочеловеков, по сути расчеловечивает нас, он ведет информационно-психологическую войну, а мы это хаваем, считая это «свободой слова». Кстати, когда в Россию приходили солдаты Третьего Рейха, да и все прочие западные «цивилизаторы», то они объясняли свое жесточайшее бесчеловечное обращение с русскими — дескать, это стадо недочеловеков ни к чему другому не привыкло. Так что у любой пропаганды есть свои вполне материальные последствия.
И насчет «демократии». «Демократия — это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам». Бернард Шоу.
00:52 31.01.2018
s3po (s3po) писал (а) в ответ на :
> В статье предпринята попытка поиска выхода из того морально нравственного тупика, в котором в настоящее время находится наше общество. > Посмотрев фильм, и сравнив с современным творчеством, задумался:"Почему все так плохо?". Фильм должен быть или интересным, или быть произведением искусства.
«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» (Ленин). Искусства это тоже касается.
Фильм может быть неинтересным, но он обязан быть профессиональным. У каждого из нас есть приоритеты в еде, но не все блюда должны нравиться нам обязательным образом. Безыдейное и эстетически выдержанное произведение скрашивает часы, но, как правило, не западает в душу. Следовательно — создание подлинного произведения искусства зависит не от нашего сиюминутного желания, а от массы жизненных обстоятельств, на которые способны откликнуться люди с незаурядным художественным чутьём, ведь над ними не довлеют никакие идеологические критерии.
> Вопрос к форумчанам! Как вы думаете, деятели искусства свое безволье, трусость, слабость, лень выплеснут словами или же (УЖАС!) перенесут это в свое творчество? > УСТОЯТ ИЛИ НЕ УСТОЯТ? Вот в чем вопрос…
Смотря в каком виде искусства. Я, например, регулярно хожу в консерваторию и наслаждаюсь мастерством музыкантов и вокалистов. Что касается зрелищных видов искусства, то здесь действительно закрадываются тревожные мысли, тем более на фоне уходящего естественным образом поколения значительных фигур.
Читая Ваш ТС, почему-то вспомнился великий Орсон Уэллс.
В наши дни миллионы людей даже не догадываются о том, что произошло на американском радио 30 октября 1938 года. А ведь в тот вечер прозвучала радиопостановка 23-летнего режиссера Орсона Уэллса и театра «Меркюри» по мотивам романа Герберта Уэллса «Война миров», признанная «самой грандиозной мистификацией в истории масс-медиа». Никогда еще радиопередача не вызывала такой бури, как негодования, так и веселья.
Сюжет радиопостановки
Накануне Хэллоуина 1938 года артисты «Mercury Theatre» решили поставить в своей часовой радиопрограмме роман Герберта Уэллса «Война миров», перенеся его действие в Нью-Джерси 1939 года. В начале часа один из артистов объявил о начале радиоспектакля, после чего прозвучал прогноз погоды, а затем начался концерт «Рамона Ракелло и его оркестра» (на самом деле оркестра под руководством Бернарда Херрманна). Вскоре музыку прервало срочное сообщение, что на Марсе наблюдаются странные вспышки. Затем якобы известный профессор-астроном Принстона Ричард Пирсон (озвучен Орсоном Уэллсом) опровергал возможность существования жизни на Марсе. Концерт продолжился, но вскоре опять был прерван специальным выпуском новостей. Репортёр «CBS» Карл Филипс (Фрэнк Ридик) с места событий передавал о приземлении металлического цилиндра в местечке Гроверс-Милл округа Мёрсер. Вскоре из цилиндра появляется огромная боевая машина, тепловыми лучами испепеляющая всё вокруг. Филипс как и остальные зеваки обращается в бегство, и связь прерывается. Профессор Пирсон позже связавшийся с радиостудией рассуждает о техническом уровне марсиан, затем глава национальной гвардии Нью-Джерси Монтгомери Смит объявил военное положение в округах Мерсер и Мидлсэкс и направил четыре соединения национальной гвардии из Трентона в Гроверз-Милл для эвакуации мирных жителей. Оружие землян оказалось неспособным противостоять пришельцам, новые смертоносные машины продолжали приземляться и уничтожать людей и инфраструктуру, толпы людей бежали прочь от захватчиков. Неназванный министр внутренних дел (Кенни Делмар) обратился к нации (радиостанция запретила изображать обращение президента Франклина Рузвельта, но Делмар всё равно изображал голос Рузвельта). Вскоре на связь вышел репортёр при артиллерийской части, обстреливавшей марсиан. Тех также атаковали бомбардировщики, которые были уничтожены лучами смерти, хотя и смогли свалить один из аппаратов пришельцев. Марсиане использовали отравляющие газы, и связь снова прервалась. Сотрудник «CBS» (Рэй Коллинз) выбрался на крышу «CBS Building», откуда увидел несколько марсианских машин, пересекающих Гудзон. Он тоже почувствовал ядовитый запах, после чего трансляция прервалась. Сквозь помехи пробился радиолюбитель, пытавшийся связаться хоть с кем-нибудь. Лишь в этот момент (примерно через 40 минут после начала постановки) диктор напомнил о вымышленности описываемых событий. Затем профессор Пирсон описал завершение атаки пришельцев, которых погубило отсутствие иммунитета к земным бактериям. В конце часа Уэллс вышел из образа и поздравил слушателей с Хэллоуином.
Реакция
Телефоны в тот вечер были перегружены в 5 раз, пробки из Нью-Йорка, Трентона и Филадельфиирастянулись почти на 100 км. Нью-йоркская полиция только за четверть часа получила более двух тысяч вызовов, а в Нью-Джерси была мобилизована Национальная гвардия и моторизованные пожарные бригады. Часть аудитории оказалась настолько невнимательна, что поверила в нападение немцев. Люди утверждали, что видели молниеобразные залпы пришельцев и чувствовали запах их отравляющих газов. Радиопостановку слушали и на Западном побережье. В её кульминационный момент вышла из строя электростанция городка Конкрет в штате Вашингтон; жители Конкрета не сомневались, что линии электропередачи уничтожены наступающими марсианами. Вскоре страх слушателей сменился гневом, обращённым на «CBS». Многие из них подали в суд требования компенсации морального вреда. Все они были отклонены, но Уэллс настоял на компенсации материального вреда мужчине, который испортил свои новые туфли, убегая от марсиан. В течение месяца после постановки в газетах появилось около 12,5 тысяч публикаций, связанных с ней. Газеты критиковали радиостанции, в том числе из-за опасений, что новый вид массовой коммуникации вытеснит их. Адольф Гитлер упомянул панику после «Войны миров» как пример упадка демократической системы.
P. S. Я даже где-то читал, что во время радиопостановки, военные части начали вызывать из отпусков личный состав, чтобы со всей силой противостоять «пришельцам». Но речь не о том. Подумалось вдруг, способен ли современный кинематограф произвести подобный фурор? Ведь Орсону Уэллсу удалось главное — максимально разбудить воображение слушателей, не предлагая им готовый видеоряд. Может искусство кино тоже должно научиться показывать то, чего не видно в кадре?
>> В статье предпринята попытка поиска выхода из того морально нравственного тупика, в котором в настоящее время находится наше общество. >> Посмотрев фильм, и сравнив с современным творчеством, задумался:"Почему все так плохо?". Фильм должен быть или интересным, или быть произведением искусства.
> > "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" (Ленин).
> Искусства это тоже касается. > > Фильм может быть неинтересным, но он обязан быть профессиональным. У каждого из нас есть приоритеты в еде, но не все блюда должны нравиться нам обязательным образом. Безыдейное и эстетически выдержанное произведение скрашивает часы, но, как правило, не западает в душу. Следовательно — создание подлинного произведения искусства зависит не от нашего сиюминутного желания, а от массы жизненных обстоятельств, на которые способны откликнуться люди с незаурядным художественным чутьём, ведь над ними не довлеют никакие идеологические критерии.
Если рассуждать о фильме «Ты есть», следует заметить — фильм очень профессиональный. Сюжет — самый банальный: Сноха и свекровка выясняют отношения. Фильм как бы двухслойный. Пролетарии видят то, что интересно им, гламур видит намного больше. Краткое содержание: Вадик, сотрудник минздрава, приводит домой сноху. Его мать Анна крайне недовольна ситуацией. Жизнь налажена, мужчина в доме есть, больше ей никто не нужен. Интересы Вадика не учитываются. «Да отрави ты ее» — учит Анну одна подруга, а другая подруга знакомит Анну с сыном риэлторши, «бизнесменом», сыном такой же женщины как она сама. Типа:"Поставь себя на место Ирочки!".Риэлторша отравит Анну не задумываясь не на минуту, если не та понравится. Ирочка попадает в аварию, а Вадик забирает молодую жену из больницы, так как опасается, что его любовница, заведующая отделением, отравит ее. Тем временем, старые друзья Ирочки, уголовники (в фильме не показаны), собираются отправить Вадика на тот свет. В конечном итоге, Анна понимает, что для того, чтобы все остались живы, надо расстаться с 30% жилья. «Бизнесмена» точно убьют, тому ничего уже не поможет…
PS: Фильм вышел в 1993году, в тот период, когда старая система власти рухнула, а новая еще не сформировалась...
> Но речь не о том. Подумалось вдруг, способен ли современный кинематограф произвести подобный фурор? Ведь Орсону Уэллсу удалось главное — максимально разбудить воображение слушателей, не предлагая им готовый видеоряд. Может искусство кино тоже должно научиться показывать то, чего не видно в кадре?
Советские деятели кинематографа одни из первых осознали, что высшая цель киноискусства не развлекать и будоражить воображение, а подобно Данко, показывать людям путь…
> "Смерть Сталина" — это фильм, снятый господами для туземцев > > Запад ведет против нас ожесточенную пропагандно-психологическую войну, однако многие до сих это воспринимают как проявления «свободы слова» > > >
> > > К людям, которым так хочется, чтобы в российский прокат вышла «Смерть Сталина» — ради расцвета свободы слова и торжества демократии — я бы обратился так…
>
Неохота смотреть фильм «Смерть Сталина», но есть такое слово «надо». В свое время был фильм «Красный монарх», главной целью которого была задача разрушить образ идола. «Не сотвори себе кумира» — цитата из библии. Авторы фильма ничего не смыслили в сталинизме, но поставили своей задачей с ним воевать.
> Уважаемые, большинство стран в мире защищают свое информационное пространство. Точнее, элиты этих стран контролируют информационные потоки. А еще точнее, единая мировая элита (с пропиской на Западе) прекрасно контролирует информационные потоки. И никакой свободы слова. Делает она иногда это тонко, на негосударственном уровне (хозяева массовых медиа — а это почти исключительно представители крупного капитала — не пропускают никакую информацию, которая могла бы разрушить господствующие информационные штампы). А иногда, и всё чаще, совершенно грубо — как в прибалтийских странах, Украине, Польше, где государство просто цензурирует всё, что не укладываются в господствующую антироссийскую идеологию. И спокойно прибегает к уголовному преследованию тех, кто несет альтернативную информацию. А то и вообще их убивает, как принято у «братского народа»… Всё это экономически оправдано и совершенно рационально для поддержания господства мировой элиты (с западной пропиской), о которой я писал намедни в заметке «Занимательная математика либерализма». > > Россия относится к числу немногих стран, которые практически не защищают свое информационное пространство. И, по сути, превращена за последние 25−30 лет в информационную помойку, куда любой желающий внешний агент сливает любую дезинформацию, ложь, антигосударственную пропаганду и откровенную русофобию. Причем и компрадорская буржуазия, и чиновники высшего уровня этому немало способствуют. Если бы все решалы из минкульта и фирмы-прокатчика знали бы, что за допуск такого фильма, как «Смерть Сталина», они просто не смогут быть чиновниками минкульта и вести бизнес в России — то и никакого бы хайпа бы не было. Одной лживой сцены из этого фильма в виде расстрела из пулеметов тысяч москвичей на похоронах Сталина было достаточно для абсолютно обоснованного отказа… В Англии за последние 30 лет не было в прокате ни одного российского фильма. Почему у нас на широкий экран должно выходить английское пропагадное непотребство? Не добираются российские фильмы и книги (в переводе) — окромя редких исключений и откровенно русофобских «творений» — до западного рынка. Потому что их отсеивает сознание западных прокатчиков и издателей на дальних подступах — на уровне «из этой страны ничего вообще быть не должно». Они нас считают за туземцев, которым можно впихивать любые басни насчет того, какие мы каннибалы, но почему мы-то считаем их за господ, которым всё дозволено?
>
На Западе социальные структуры отстраивалась годами. Это и церковь, и общественные организации, блюдущие мораль. В России за моралью следит надсмотрщик в погонах, который по своему уровню развития значительно уступает тем, за которыми присматривает…
> Запад вбивает нам свои русофобские штампы, показывает нас стадом недочеловеков, по сути расчеловечивает нас, он ведет информационно-психологическую войну, а мы это хаваем, считая это «свободой слова». Кстати, когда в Россию приходили солдаты Третьего Рейха, да и все прочие западные «цивилизаторы», то они объясняли свое жесточайшее бесчеловечное обращение с русскими — дескать, это стадо недочеловеков ни к чему другому не привыкло. Так что у любой пропаганды есть свои вполне материальные последствия.
>
Во время первой мировой войны таких зверств не было. Свою роль в эскалации жестокости сыграли такие события, как голодомор жителей Поволжья. А вообще ты прав, традиционно из Европы преступников, маргиналов и прочий сброд отправляли на юг и восток. Во Франции, Испании, Нидерландах таких зверств не было.
> И насчет «демократии». «Демократия — это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам». Бернард Шоу.
Служащим внутренних войск, главной демократической силы в РФ, понравится данная цитата.
01:33 05.02.2018
s3po (s3po) писал (а) в ответ на :
> Если рассуждать о фильме «Ты есть», следует заметить — фильм очень профессиональный. Сюжет — самый банальный: Сноха и свекровка выясняют отношения. Фильм как бы двухслойный. Пролетарии видят то, что интересно им, гламур видит намного больше.
Если рассуждать о фильме «Заседание парткома» (1977), он с точки зрения сюжета вообще «протокол одного заседания», но страна прильнув к экранам жадно смотрела этот фильм. Актуальность темы и профессиональная игра актеров преобразила протокольный сценарий. Никакой двухслойности, всё прозрачно и откровенно.
> PS: Фильм вышел в 1993 году, в тот период, когда старая система власти рухнула, а новая еще не сформировалась…
Но профессионалы тогда еще никуда не делись, сегодня мы видим в основом приготовишек от профессии.
> Советские деятели кинематографа одни из первых осознали, что высшая цель киноискусства не развлекать и будоражить воображение, а подобно Данко, показывать людям путь…
Показываемый художественными средствами путь к еще не вополощенной жизни на земле, способен будоражить воображение. Такой подход называется соцреализмом, который не был реализован до конца и выхолощен начиная с 30-х годов псевдокоммунистической догматикой. К данному методу реально можно вернуться, но не сегодня.
13:12 05.02.2018
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на :
> s3po (s3po) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если рассуждать о фильме «Ты есть», следует заметить — фильм очень профессиональный. Сюжет — самый банальный: Сноха и свекровка выясняют отношения. Фильм как бы двухслойный. Пролетарии видят то, что интересно им, гламур видит намного больше.
> > Если рассуждать о фильме «Заседание парткома» (1977), он с точки зрения сюжета вообще «протокол одного заседания», но страна прильнув к экранам жадно смотрела этот фильм. Актуальность темы и профессиональная игра актеров преобразила протокольный сценарий. Никакой двухслойности, всё прозрачно и откровенно.
Фильм эпохальный. Современники вряд ли его поймут. В период с 1945 по 1955 год СССР значительно опережал Запад по темпам экономического роста. В науке СССР держал пальму первенства до конца 60-х. Примерно в начале 70х кредит доверия к КПСС был исчерпан. В фильме предпринята попытка найти выход из сложившейся ситуации.
Сюжет такой: Рабочие на стройке отказались от премии, так как понимают, что в следующем месяце им выполненный объем работ включат в план. В финале фильма руководство объекта поддерживает решение рабочих. Одно дело строить коммунизм, совсем другое дело строить заводы и дома. Все вменяемые люди говорили:"Ничего не меняйте, оставьте все как есть!".
До начала 70х большинство жителей СССР верило в коммунизм как до революции в бога. В середине 70х наступил переломный момент. Народная мудрость свелась к следующему:"Фиг с ним с коммунизмом! Что мы плохо живем?".
>> PS: Фильм вышел в 1993 году, в тот период, когда старая система власти рухнула, а новая еще не сформировалась… >
> Но профессионалы тогда еще никуда не делись, сегодня мы видим в основом приготовишек от профессии.
>> Советские деятели кинематографа одни из первых осознали, что высшая цель киноискусства не развлекать и будоражить воображение, а подобно Данко, показывать людям путь…
> > Показываемый художественными средствами путь к еще не вополощенной жизни на земле, способен будоражить воображение. > Такой подход называется соцреализмом, который не был реализован до конца и выхолощен начиная с 30-х годов псевдокоммунистической догматикой. К данному методу реально можно вернуться, но не сегодня.
В фильме «Заседание парткома» соцреализм практически не показан. Фильм посвящен исключительно задачам КПСС. Социализм в киноискусстве вообще практически отражен очень слабо…
