> За футбол не скажу, не увлекаюсь. А за шахматы пожалуйста. Играющий белыми имеет преимущество первого хода.
Да, но кто будет играть белыми решает жребий.))) Ладно, бери хоккей или баскетбол, там все спорные вопросы решаются вбрасыванием.))) На самом деле, я просто привел примеры объективных правил, а то ты уж больно загнул про «нет справедливости в этом мире»)))
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> И это ещё без учёта желаний судей, зрителей и обслуживающего персонала.
Какое отношение вышеозначенные субъекты имеют к ПРАВИЛАМ ИГРЫ?
21:39 11.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Но для того, что бы это самое «сообща» было, интересы этого самого «сообща» должны безусловно доминировать.
Мы пошли по второму кругу. Я не отрицаю что интересы государства имеют приоритет над интересами личности. Я всего лишь пытаюсь донести мысль что в праволиберальном государстве созданном на основе Общественного Соглашения государства будет во-первых по-минимуму, то есть лишь в тех случаях где без него не обойтись. А во-вторых, подобное государство если и будет в чем-то насиловать граждан, то это будет справедливо (ведь Общественный Договор согласно которого осуществляется принуждение и под которым добровольно подписались все — справедлив априори). В отличие от всех других типов государств, где размеры и полномочия власти могут регулироваться самой властью как угодно, и без всякого согласия граждан.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Римскую империю как раз таки и сгубило отсутствие должного количества пассионариев
>Так я же и сказал, субпассионариев развелось без меры. Любителей покрысятничать за счёт общества. >
Субпассионарии там были и до начала загнивания, но при Республике они если и крысятничали то очень в меру и с оглядкой на народ, у которого были свои Трибуны, на коллег-аристократов, а так же на Сенат, который сдерживал особо ретивых крыс. А потом — да… Цезарь перешел Рубикон…
Вообще надо понимать психологию как ты говоришь субпассионариев. Пока они бегают в одиночку по джунглям — Правила Игры для них абсолютно равны и справедливы, насколько только может быть беспристрастна сама Природа. Но если они таки заключают союз — это означает только одно — они о чем-то договорились. Так вот Договор этот будет работать только пока ВСЕ участники его соблюдают. Как только кто-то ложит на него с прибором и начинает захват общего пирога — всем остальным придерживаться его уже просто не имеет смысла. Как только реальная власть в Риме ушла от Сената к Императорам, то есть праволиберальная Республика превратилась в тоталитарную Диктатуру, тут же элитные субпассионарии поняли что раз от них уже ничего не зависит, то бишь с властью их кинули — то и они уже никому ничего не должны. И откатили ситуацию к старым добрым джунглям за спиной презираемого ими Диктатора.
Подобный процесс можно наблюдать на примере нынешней РФ. От момента получения ей независимости, до октября 1993-го Россия была почти праволиберальной Республикой. С расстрелом Белого Дома Ельцин силой нагнул субпассионариев, и ситуация поползла в сторону правой диктатуры. Фальсификация его командой президентских выборов 1996-го года, ещё сильнее усугубила ситуацию, тем не менее субпассионарии из Думы и Сената (Совета Федераций) были всё ещё в игре: назначали своих Генпрокуроров, не дали Черномырдину вернуться в правительство после дефолта, назначили Премьером почти своего Примакова А потом пришел Путин и стал Императором. И всё закончилось. Элита забила на всё кроме личного обогащения. А в Сенате заседают сенаторы Арашуковы…
07:03 12.02.2019
Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> На самом деле, я просто привел примеры объективных правил, а то ты уж больно загнул про «нет справедливости в этом мире»)))
Вот что за мания такая приписывать мне всякую чушь? А потом успешно её развенчивать! Давай я ещё раз задам тебе вопрос, на который ты так и не ответил. Кстати. Чью оценку справедливости мы будем ставить во главу угла, меньшинства или большинства? Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И это ещё без учёта желаний судей, зрителей и обслуживающего персонала.
>Какое отношение вышеозначенные субъекты имеют к ПРАВИЛАМ ИГРЫ?
Судят, «болеют» и обслуживают. Не, реально, если ты не хочешь от всей этой камарильи зависить, то для тебя пример Лыковых.
07:22 12.02.2019
Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> Мы пошли по второму кругу. > Я не отрицаю что интересы государства имеют приоритет над интересами личности.
Собственно говоря я только из-за этого спор и затеял. Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> Я всего лишь пытаюсь донести мысль что в праволиберальном государстве созданном на основе Общественного Соглашения государства будет во-первых по-минимуму, то есть лишь в тех случаях где без него не обойтись.
По сути наверное демократию можно и так представить. Но кое что меня смущает. Жизнь не стоит на месте. Мир меняется, мы меняемся. Мы меняем Мир в конце концов. А значит должны меняться и правила. Процесс законотворчества непрерывен. Нельзя один раз всё это придумать и пользоваться этим бесконечно. Опять же стремление к Совершенству, оно бесконечно. Я это вижу так. Думу разогнать к чертям собачьим, а вместо неё что-то вроде постоянно действующего референдума. И обязательно обеспечить возможность обсуждать.
07:40 12.02.2019
Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> Вообще надо понимать психологию как ты говоришь субпассионариев.
Это тема очень обширная и достаточно сложная. Между прочим, Лев Николаевич так и не смог распознать эти силы и дал им мистическое объяснение, тем самым закрыв научное развитие своей теории. А в гениальности Гумилёва лично я нисколько не сомневаюсь. Короче, это достойно отдельной темы. И я как-нибудь одолею наконец свою лень и создам её.
11:42 12.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то факт. Причём общепризнанный в шахматном сообществе. >
Вы играете? Предлагаю опытным путем доказать каждому свою позицию. Если у вас есть ник на личесс, заходите, сразимся.
>> Вообще-то факт. Причём общепризнанный в шахматном сообществе. >>
>Вы играете? Предлагаю опытным путем доказать каждому свою позицию. > Если у вас есть ник на личесс, заходите, сразимся.
Нет уж уволь. Предпочитаю играть вживую. По поводу доказания позиции. Лично я предпочитаю играть от обороны. Поэтому выигрываю чёрными чаще. Ежели брать статистику турниров, то белые выигрывают на 10 — 30% чаще. Что впрочем никого не удивляет, первый ход даёт инициативу. Вот что меня удивляет, так это то, что это приходится объяснять любителю шахмат.
15:40 12.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Нет уж уволь. Предпочитаю играть вживую.
Ну и зря, у нас тут мини-чемпионат не так давно был. snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> По поводу доказания позиции. Лично я предпочитаю играть от обороны. Поэтому выигрываю чёрными чаще.
Это зависит не от цвета, а от безупречного знания дебюта, который выбирает играющий черными. snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Ежели брать статистику турниров, то белые выигрывают на 10 — 30% чаще. Что впрочем никого не удивляет, первый ход даёт инициативу.
Здесь не буду спорить, статистику не изучала, мне одинаково удобно любым цветом.
17:41 12.02.2019
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет уж уволь. Предпочитаю играть вживую.
>Ну и зря, у нас тут мини-чемпионат не так давно был.
Да одни читеры малолетние, а с компом я и так поиграю. Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По поводу доказания позиции. Лично я предпочитаю играть от обороны. Поэтому выигрываю чёрными чаще.
>Это зависит не от цвета, а от безупречного знания дебюта, который выбирает играющий черными.
Кстати, тут я наврал. Белыми чаще. Всё-таки развитие на ход вперёд при любом стиле игры преимущество. И не только в шахматах.
20:55 12.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Вот что за мания такая приписывать мне всякую чушь? А потом успешно её развенчивать! > Давай я ещё раз задам тебе вопрос, на который ты так и не ответил. Кстати. > Чью оценку справедливости мы будем ставить во главу угла, меньшинства или большинства?
Большинство учеников 1 Б класса утверждают что 5×5=35, а меньшинство что 45. Чью оценку поставим во главу угла как справедливую?)))
Любой юрист тебе скажет что высшая справедливость с точки зрения права — это равенство всех перед законом. Любой экономист — что справедливость это когда каждый получает то что он заработал. А любой психолог — что если если люди о чем-то друг с другом договариваются, причем происходит это по доброй воле и без принуждения — то такое Соглашение тоже абсолютно для договаривающихся справедливо. Так вот, Справедливость от праволибералов — это союз трех этих справедливостей — Равные Правила Игры для всех в правовом поле, право получать в полном объеме своё честно заработанное — в поле экономическом, и право свободно распоряжаться собой и своим имуществом в плане личном.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
>> Какое отношение вышеозначенные субъекты имеют к ПРАВИЛАМ ИГРЫ? > Судят, «болеют» и обслуживают.
Это дефект судей, а не правил. Правила спортивных соревнований и строятся на принципе честной конкуренции, иначе эти «состязания» никому не были бы интересны. Даже термин есть такой, когда мы хотим сказать что кто-то ведет себя нечестно - «неспортивное поведение»,.
21:06 12.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> По сути наверное демократию можно и так представить. Но кое что меня смущает. Жизнь не стоит на месте. Мир меняется, мы меняемся. Мы меняем Мир в конце концов. А значит должны меняться и правила. Процесс законотворчества непрерывен. Нельзя один раз всё это придумать и пользоваться этим бесконечно. Опять же стремление к Совершенству, оно бесконечно. > Я это вижу так. Думу разогнать к чертям собачьим, а вместо неё что-то вроде постоянно действующего референдума. И обязательно обеспечить возможность обсуждать. >
Как только на референдумы начнут выносится популистские предложения, всё быстро кончится. Россияне не швейцарцы какие-то. От безусловного базового дохода не откажутся. Ибо шара — объема не имеет.))) Вот когда большинством у вас станет праволиберальный средний класс, а не как сейчас бюджетники, наемники и пенсионеры — тогда, да, можно и референдумы. Но до этого вам ещё расти и расти.
22:15 12.02.2019
Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот что за мания такая приписывать мне всякую чушь? А потом успешно её развенчивать! >> Давай я ещё раз задам тебе вопрос, на который ты так и не ответил. Кстати. >> Чью оценку справедливости мы будем ставить во главу угла, меньшинства или большинства?
>Большинство учеников 1 Б класса утверждают что 5×5=35, а меньшинство что 45. Чью оценку поставим во главу угла как справедливую?)))
А почему вопросом на вопрос отвечаешь? Создаётся впечатление, что ты пытаешься от ответа увильнуть. Ну вот тебе пример. Пьяный молодой оболтус сбивает ровесника на пешеходном переходе. Его судят и сажают. Его родители считают приговор суровым, а родители погибшего мягким. Ну и как у нас обстоят дела со справедливостью в этом случае? Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Какое отношение вышеозначенные субъекты имеют к ПРАВИЛАМ ИГРЫ? >> Судят, «болеют» и обслуживают.
>Это дефект судей, а не правил. Правила спортивных соревнований и строятся на принципе честной конкуренции, иначе эти «состязания» никому не были бы интересны. Даже термин есть такой, когда мы хотим сказать что кто-то ведет себя нечестно — «неспортивное поведение»,.
Ну вот, теперь судьи виноваты. А кто виноват в том, что Солнце одной из команд в глаза светит? Ну не существует ничего абсолютного, хоть ты тресни! И уж тем более справедливости. Она как и добро со злом понятие сугубо оценочное.
>> По сути наверное демократию можно и так представить. Но кое что меня смущает. Жизнь не стоит на месте. Мир меняется, мы меняемся. Мы меняем Мир в конце концов. А значит должны меняться и правила. Процесс законотворчества непрерывен. Нельзя один раз всё это придумать и пользоваться этим бесконечно. Опять же стремление к Совершенству, оно бесконечно. >> Я это вижу так. Думу разогнать к чертям собачьим, а вместо неё что-то вроде постоянно действующего референдума. И обязательно обеспечить возможность обсуждать.
>>
>Как только на референдумы начнут выносится популистские предложения, всё быстро кончится. Россияне не швейцарцы какие-то. От безусловного базового дохода не откажутся. > Ибо шара — объема не имеет.))) > Вот когда большинством у вас станет праволиберальный средний класс, а не как сейчас бюджетники, наемники и пенсионеры — тогда, да, можно и референдумы. Но до этого вам ещё расти и расти.
Знаешь, что самое забавное в подобной аргументации? Сам себя то ты дураком не считаешь, а большинство населения полагаешь глупцами. Между прочим, это самое глупое большинство цивилизацию строит. И как-то умудряется с этой довольно непростой задачей справляться.
22:54 12.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> А почему вопросом на вопрос отвечаешь? Создаётся впечатление, что ты пытаешься от ответа увильнуть.
Потому что твой вопрос не имеет смысла. Если бы он имел смысл ты бы ответил на мой контрвопрос, прямо повторяющий твой. Мало ли во что верит большинство. Раньше в Землю плоскую верили и что?
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Ну вот тебе пример. Пьяный молодой оболтус сбивает ровесника на пешеходном переходе. Его судят и сажают. Его родители считают приговор суровым, а родители погибшего мягким. Ну и как у нас обстоят дела со справедливостью в этом случае?
Строго в соответствии с УК.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Ну вот, теперь судьи виноваты. А кто виноват в том, что Солнце одной из команд в глаза светит?
Солнце))) Ты же будешь утверждать что светить в глаза только одной команде предписывают правила)))
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Знаешь, что самое забавное в подобной аргументации? Сам себя то ты дураком не считаешь, а большинство населения полагаешь глупцами.
Нет, я не считаю большинство россиян глупцами. Я считаю их (согласно статистике) иждивенцами которым выгодно голосовать за популисткие законы, потому что оплачивать банкет будет кто угодно, только не они. Я и сам иждивенец (военный) и если мне предложат проголосовать за повышение зарплат военным, поддержу инициативу двумя руками. А вот представители малого и среднего бизнеса — не поддержат. Так как зарплату мне повысят за счет их налогов. Поэтому в моих утверждениях нет ни капли снобизма. Онли психология.))
03:59 13.02.2019
Ни позиция Иезуита ни позиция Снипа не гарантируют успешного развития общества. Сейчас ведь проблема в чем? Утекают за границу мозги и деньги. Вот ловить эти две вещи можно как с либеральной позиции так и с позиции диктаторской. Причем при наличии гегемона в лице США с либеральной позиции наше все мы обратно не вернем.
