> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Имеется в виду богатеть не через те каналы, через которые принято.)) Дескать диплом позволит повысить доход. >>
>Все равно не понятно. А улицы кто будет подметать и сортиры мыть? Тоже дипломированные?
Наверное. Но там свои дипломы.)) Повышать квалификацию дворникам! Американская парадигма "работай лучше, работай больше" - протестантская. Но учителя там лентяи - бастуют. атеисты
09:48 09.02.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Наверное. Но там свои дипломы.)) Повышать квалификацию дворникам! > Американская парадигма «работай лучше, работай больше» — протестантская. Но учителя там лентяи — бастуют. атеисты
Не протестанты Экономикой США правят евреи, а невольным учителем у них был Адольф — «Arbeit macht frei» (Труд делает свободным). США- страна свободных людей.
10:06 09.02.2019
Изюм (Изюм) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наверное. Но там свои дипломы.)) Повышать квалификацию дворникам! >> Американская парадигма «работай лучше, работай больше» — протестантская. Но учителя там лентяи — бастуют. атеисты
>Не протестанты > Экономикой США правят евреи, а невольным учителем у них был Адольф — «Arbeit macht frei» (Труд делает свободным). США- страна свободных людей.
Нет лучшего раба, который верит в свою свободу. Но оговорка: амеры ноют про свободу… Всё же есть у них неудобное ощущение, что что-то не так!
21:36 10.02.2019
Изюм (Изюм) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Имеется в виду богатеть не через те каналы, через которые принято.)) Дескать диплом позволит повысить доход. >>
>Все равно не понятно. А улицы кто будет подметать и сортиры мыть? Тоже дипломированные? >
Сортиры будут мыть те, кто никак не может уяснить что повышая свой уровень компетенции, люди тем самым повышают и свою конкурентоспособность на на рынке труда.)))
21:53 10.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Как-то у тебя всё с ног на голову, телега впереди лошади. > У любого живого существа интересы не в правилах, а в удовлетворении своих потребностей.
Это когда у этого существа в руках кольт, а у оппонента кошелек. А вот когда наоборот — у существа очень быстро начинает расти потребность в правилах.))) Да, у животных их нет, как не было их и у первобытных людей. Появились они в ходе эволюции, давая эволюционные преимущества группам их применяющим. Так что тренд на сегодня таков: люди с потребностью в правилах - продолжат цивилизацию, люди без этой потребности - канут в лету. Позитивный Естественный Отбор - и ничего личного.
22:04 10.02.2019
Вот мы здесь все нищие, раз время проводим на форуме за пустой и никчемной болтовней от безисходности. А вот Ротшильды такой дрянью не занимаются. И вы хотите чтобы в мире для всех была одна общая непротиворечивая философия? Пустая трата времени.
> Сортиры будут мыть те, кто никак не может уяснить что повышая свой уровень компетенции, люди тем самым повышают и свою конкурентоспособность на на рынке труда.))) >
А от куда у вас столько снобизма к неквалифицированному труду? Для вас это презираемая каста ?
22:36 10.02.2019
Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как-то у тебя всё с ног на голову, телега впереди лошади. >> У любого живого существа интересы не в правилах, а в удовлетворении своих потребностей.
>Это когда у этого существа в руках кольт, а у оппонента кошелек. А вот когда наоборот — у существа очень быстро начинает расти потребность в правилах.))) > Да, у животных их нет, как не было их и у первобытных людей. Появились они в ходе эволюции, давая эволюционные преимущества группам их применяющим. Так что тренд на сегодня таков: люди с потребностью в правилах — продолжат цивилизацию, люди без этой потребности — канут в лету. Позитивный Естественный Отбор - и ничего личного.
Давай я ещё раз попробую объяснить. Интерес человека в удовлетворение своих потребностей. И для этого правила не нужны. Воздухом подышать, водички попить, съесть чего-нибудь (или кого нибудь). Вот только сообща эти самые потребности удовлетворять как-то по сподручнее. Сообща это значить взаимодействовать придётся, вот для взаимодействия правила и нужны. Понимаешь? Не для удовлетворения потребностей, а для взаимодействия. Вот и получается, что утверждая свой личный интерес превыше общественного, ты обязательно вступишь в конфликт с правилами. Потому как они всегда под общество затачиваются. Собственно по этому в том числе я и утверждал, что если подобные идеи станут популярны у большинства, то и общество кончится, и государство, и цивилизация. Я пребываю в уверенности, что именно это в частности и сгубило Римскую империю. Субпассионариев развелось без меры….
23:11 10.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> По поводу же честности и справедливости. Надеюсь ты понимаешь, что эти понятия в принципе не могут быть объективными.
Это почему же? Футбольные правила объективны или нет? А правила игры в шахматы? Почему общественные правила не могут быть такими же объективными? По сути, если мы посмотрим на вопрос глазами Свободной Личности, предпочитающей выстраивать отношение с окружающими на основе Контракта, то объективным, честным и справедливым, правило может считаться в том случае, если все участники Сделки, с ним согласились и под ним подписались:
В условиях большого государства согласиться с правилом должно не просто большинство, а ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО граждан. Процентов 90, думаю как минимум.
Примеры: - Статья 8 Конституции Украины утверждает:
В Украине признается и действует принцип верховенства права. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей.
Кто-то против? Я думаю, что никто. Все понимают что законы должны соответствовать Конституции. Объективный Закон? Конечно.
Идем дальше. Статья 10 той же Конституции Украины гласит:
Статья 10. Государственным языком в Украине является украинский язык.
Справедливая статья, объективная? Чтоб ответить на этот вопрос надо всего лишь узнать каков процент граждан с ней согласен. И тут оказывается что что согласно прошлогоднему исследованию несогласных, не 5, не 10, не 15%, а аж целая треть страны:
30% опрошенных украинцев поддерживают предоставление русскому языку статуса государственного. Об этом говорится в переданных агентству УНИАН результатах исследования социологической группы «Рейтинг». «Две трети опрошенных не поддерживают предоставление русскому языку статуса государственного, 30% - поддерживают, 7% - не определились», — говорится в результатах исследования.
Подробности читайте на УНИАН:
Ответить на вопрос о честности и объективности можешь сам.
Я лично считаю статью 10 Конституции Украины необъективной, нечестной, и несправедливой. А значит — нелиберальной. А какой же тогда? Учитывая что противоположностью либерализма является тоталитаризм — статья 10 Конституции Украины — тоталитарна. Учитывая что тоталитаризм бывает левым (коммунизм) и правым (фашизм), а государство Украина, не является страной левацкого толка, националистическую свидомую диктатуру можно вполне назвать фашисткой. А учитывая что:
Законопроект № 5670-д предусматривает, что единственный государственный язык в Украине — украинский, а попытки введения многоязычия «провоцируют языковой раскол страны, межэтническое противостояние и вражду и нацелены на насильственное изменение или свержение конституционного строя». Больше читайте тут:
То есть даже попытка поднять вопрос о двуязычии приравнивается свидомыми оккупантами к «свержению строя», называть Украину нацистко-фашистким бантустаном мы имеем полное моральное право.
Вирусы мозга. Как-нибудь открою об этом феномене тему, если будет время.)))
00:20 11.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Давай я ещё раз попробую объяснить. > Интерес человека в удовлетворение своих потребностей. И для этого правила не нужны. Воздухом подышать, водички попить, съесть чего-нибудь (или кого нибудь). Вот только сообща эти самые потребности удовлетворять как-то по сподручнее. Сообща это значить взаимодействовать придётся
Я понял к чему ты клонишь — хочешь сказать что кушать самому, желательно под одеялом — это удовольствие, а с кем-то другим за столом — вынужденный компромисс? Спорный вопрос. Нет, ну может для маленького ребенка это и так, потому что вся его жизнь сводится к двум извилинам — пожрать, да покакать. Но уже по мере взросления и социализации его предпочтения меняются. И если детеныш принадлежит к сообществу ведущему групповой образ жизни — социальный стадный инстинкт становится для него основным. Так что за стремлением к взаимодействию не просто хотелка-нехотелка стоит, это один из базовых драйверов. И вот здесь я должен сделать небольшое отступление и в двух словах ответить на извечный вопрос философов и поэтов всех времен и народов — а что же такое Счастье? В чем оно? Как его достичь? Как стать счастливым? Идеалисты считают что человек — это табула раса, чистая доска, белый лист бумаги на котором можно написать какой угодно сценарий или роман. Хочешь быть счастлив — будь им. Но вот этологи этих восторженных взглядов не разделяют. Они говорят — все живые существа, это биологические машины, и в своих действиях, так же как и своём счастье они далеко не свободны. Более того — строго детерминированы своим программным обеспечением. Волку не доставит удовольствие поедание морковки, так же как и зайцу — завтрак из свежезарезанного поросёнка. Таким образом — мы заложники наших врожденных и приобретенных программ, и бываем счастливы только тогда, когда следуем этим программам. Стадный инстинкт — одна из базовых программ человека. Лишенный социальных связей он очень быстро деградирует и едет крышей. Именно поэтому изолированная камера-одиночка считается одним из сильнейших наказаний в тюрьме. Поэтому социальное взаимодействие с другими людьми — это не «вынужденная мера», это именно природное человеческое счастье. Ну, а так как счастье это не всегда безопасно люди и придумали Правила.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Вот и получается, что утверждая свой личный интерес превыше общественного, ты обязательно вступишь в конфликт с правилами. Потому как они всегда под общество затачиваются.
> Собственно по этому в том числе я и утверждал, что если подобные идеи станут популярны у большинства, то и общество кончится, и государство, и цивилизация. Я пребываю в уверенности, что именно это в частности и сгубило Римскую империю. Субпассионариев развелось без меры…. >
Римскую империю как раз таки и сгубило отсутствие должного количества пассионариев, когда народ позволил сесть себе на голову самодурам-императорам положившим на Общественный Контракт — Конституцию Римской Республики. Пока Рим был действительно республикой всё там было ОК.
12:02 11.02.2019
Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> Футбольные правила объективны или нет? > А правила игры в шахматы?
За футбол не скажу, не увлекаюсь. А за шахматы пожалуйста. Играющий белыми имеет преимущество первого хода. Наличие преимущества не справедливо для любой игры. Как видишь, даже в предельно примитивном примере (общество из двух человек) абсолютная справедливость не достижима. И это ещё без учёта желаний судей, зрителей и обслуживающего персонала. Но мы впрочем и не о правилах говорили, а о интересах. Личных и общественных. И о их взаимоприоритете.
12:08 11.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Играющий белыми имеет преимущество первого хода. Наличие преимущества не справедливо для любой игры.
Далеко не факт. Играющий белыми, должен быть готов к любому ответу, а он может быть, самый неожиданный. Например, на 1. е4 ты готов разыграть любой дебют после ответа 1. …е5. А если будет ответ 1. …с5? Или вообще — 1. …d5?
12:15 11.02.2019
Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> Я понял к чему ты клонишь — хочешь сказать что кушать самому, желательно под одеялом — это удовольствие, а с кем-то другим за столом — вынужденный компромисс? Спорный вопрос.
Нет, ты не понял. Я имел ввиду, что сообща мы сможем удовлетворить намного больше своих потребностей и намного качественнее. Если ты вздумаешь выживать в одиночку, то предел твоего комфорта и технологического уровня это шалашик и палка-копалка. Но для того, что бы это самое «сообща» было, интересы этого самого «сообща» должны безусловно доминировать. Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> Римскую империю как раз таки и сгубило отсутствие должного количества пассионариев
Так я же и сказал, субпассионариев развелось без меры. Любителей покрысятничать за счёт общества.
18:43 11.02.2019
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Играющий белыми имеет преимущество первого хода. Наличие преимущества не справедливо для любой игры.
>Далеко не факт. Играющий белыми, должен быть готов к любому ответу, а он может быть, самый неожиданный. Например, на 1. е4 ты готов разыграть любой дебют после ответа 1. …е5. > А если будет ответ 1. …с5? > Или вообще — 1. …d5?
Вообще-то факт. Причём общепризнанный в шахматном сообществе.
