> Даром что ли народ эту кухню «дэрьмократией» прозвал
Моё:
Во всём мире всё, что обзывается демократией — одна сплошная «кратия», ибо везде под личиной демократа во власть пролазят самые худшие, от США до великих европейских деятелей, стоит только захотеть осознать, что творится в мире.
Вот по вине этих деятелей, ну и из числа наших есть подобные, прозвали «дэрьмократий», можно ещё «демонократия»))) потому и не работает.))) Хорошо. Что или кого, кто пишет о «Власти собственно народа» можете посоветовать почитать?
>> Даром что ли народ эту кухню «дэрьмократией» прозвал
> > Моё: > Во всём мире всё, что обзывается демократией — одна сплошная > "кратия", ибо везде под личиной демократа во власть пролазят самые худшие, от США до великих европейских деятелей, стоит только захотеть осознать, что творится в мире. >
> Вот по вине этих деятелей, ну и из числа наших есть подобные, прозвали «дэрьмократий», можно ещё «демонократия»))) потому и не работает.))) > Хорошо. > Что или кого, кто пишет о «Власти собственно народа» можете посоветовать почитать?
Вот это ты меня врасплох застала. Я не могу тебе ничего посоветовать
22:04 18.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> То есть ты сторонник диктатуры? Вот как оно всё в одну строчку укладывается. Только ещё один момент, ты надеешься оказаться в правящем меньшинстве? Или тебя устраивает рабское положение большинства?
Эт хороший вопрос. Непростой вопрос. Попробую ответить. Как эгоист и сторонник здорового социал-дарвинизма, я считаю что в этой жизни каждый как правило имеет то что заслуживает. Это же правило распространяется и на народы — каждый народ имеет ту страну которую заслужил. И в этом плане — демократия и власть большинства — идеальный инструмент возмездия как за народную зрелость, так и за его же инфантильность и убожество. Так что я в каком-то смысле сторонник демократии. Однако, же с другой стороны человек устроен так, что расти и прогрессировать наиболее оптимальным способом он может как правило с помощью наставника. Таким образом, народ с толковым и мудрым руководством ведущим страну оптимальным путем повзрослеет гораздо быстрее народа ищущего верную дорогу методом проб и ошибок. И в этом плане — сторонником диктатуры большинства быть трудно.
Поэтому, единственно правильным вариантом считаю вариант классического праволиберального общества — государства где Законы принимаются на основе не просто воли большинства — но ВСЕОБЩЕГО СОГЛАСИЯ. Как я писал выше — в большом государстве процент согласных с законом должен зашкаливать за 90. Да, такого всеобщего согласия будет достичь крайне трудно. Но следствие из этого будет только одно — Законов будет мало, и они будут действительно жизненно необходимы. Но главное — СПРАВЕДЛИВЫ, ибо под ними подписались все.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Я буду утверждать, что команда играющая по Солнцу имеет преимущество. А значит игра не справедлива.
Тяжело же тебе с такими претензиями к справедливости видимо на свете белом-то живется…
22:19 18.02.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Ни позиция Иезуита ни позиция Снипа не гарантируют успешного развития общества. Сейчас ведь проблема в чем? Утекают за границу мозги и деньги. Вот ловить эти две вещи можно как с либеральной позиции так и с позиции диктаторской. Причем при наличии гегемона в лице США с либеральной позиции наше все мы обратно не вернем. >
Да, ну. Причем здесь США? Создайте нормальные условия для мозгов и денег и всё у вас получится. У Дурова кто ВКонтактик отжал и с Телеграммом ему руки выкрутил? США? Или гэбня путинская? А государственное рейдерство кто крышует? Когда у любого кто поднялся чуть выше уровня базара бизнес в любой момент могут отжать менты-фэйсы-кадыровцы? Тоже америкосы? А рубль кто обесценивает? Вот поэтому, как только человек на Руси немного поднимает бабла — так тут же эмигрирует — бедные в валютные сбережения, кто побогаче — в западные банки и недвигу. Потому что понимают — в стране захваченной отморозками, будущее ещё долго будет в тумане.
18:17 19.02.2019
Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> Таким образом, народ с толковым и мудрым руководством ведущим страну оптимальным путем повзрослеет гораздо быстрее народа ищущего верную дорогу методом проб и ошибок.
Ведущим куда? Ты называешь себя эгоистом и при этом беззаветно веришь в чей то альтруизм, ей богу забавно. Даже если мы правящее меньшинство как-то по особенному будем воспитывать, в каком нибудь монастыре тибетском например (или ещё какое нибудь извращение сам придумай, у меня фантазии не хватает), всё равно они в полной мере интересы общества исполнять не будут. Во-первых, «своя рубашка ближе к телу». Во-вторых, а как они эти интересы узнают? Догадаются? Это должно быть системой, как ты себе её представляешь? До сих пор им именно догадываться и приходится. Цена ошибки — социальный протест (между прочим, терроризм это тоже социальный протест. Крайняя, радикальная его форма.) И так как этих ошибок, в отсутствие упоминаемой мною системы не избежать, цивилизацию неизбежно и колбасит. Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> Поэтому, единственно правильным вариантом считаю вариант классического праволиберального общества — государства где Законы принимаются на основе не просто воли большинства — но ВСЕОБЩЕГО СОГЛАСИЯ. Как я писал выше — в большом государстве процент согласных с законом должен зашкаливать за 90. > Да, такого всеобщего согласия будет достичь крайне трудно. Но следствие из этого будет только одно — Законов будет мало, и они будут действительно жизненно необходимы. Но главное — СПРАВЕДЛИВЫ, ибо под ними подписались все. >
Рухнет всё. Именно потому, что законов будет мало. Чем общество больше и сложнее, тем больше взаимодействия ему требуется, тем больше нужно правил для этих взаимодействий. Всеобщее же согласие достижимо только при выработке решения удовлетворяющего всех. Такое решение в принципе не возможно навязать со стороны. Его можно выработать только в совместном обсуждение. Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я буду утверждать, что команда играющая по Солнцу имеет преимущество. А значит игра не справедлива.
>Тяжело же тебе с такими претензиями к справедливости видимо на свете белом-то живется…
Давай я попробую ещё раз. Абсолютного в этом мере нет ничего, от слова совсем. Всё относительно. И уж тем более справедливости. Это понятие сугубо оценочное.
20:14 19.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
>> Таким образом, народ с толковым и мудрым руководством ведущим страну оптимальным путем повзрослеет гораздо быстрее народа ищущего верную дорогу методом проб и ошибок. > Ведущим куда? Ты называешь себя эгоистом и при этом беззаветно веришь в чей то альтруизм, ей богу забавно. Даже если мы правящее меньшинство как-то по особенному будем воспитывать, в каком нибудь монастыре тибетском например (или ещё какое нибудь извращение сам придумай, у меня фантазии не хватает), всё равно они в полной мере интересы общества исполнять не будут. Во-первых, «своя рубашка ближе к телу».
Ты когда-нибудь слышал словосочетание «национальная аристократия»? Так вот в нормальных странах она имеет место быть. Её «рубашка ближе к телу» — это вся страна, доставшаяся им от их славных предков, и ответственность за которую они впитали с молоком матери. И их не надо перевоспитывать. Они сами кого хочешь перевоспитают.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Рухнет всё. Именно потому, что законов будет мало. Чем общество больше и сложнее, тем больше взаимодействия ему требуется, тем больше нужно правил для этих взаимодействий.
И как это монголы из Великой Империи Чингисхана довольствовались всего 50-ю?
09:59 20.02.2019
Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> Они сами кого хочешь перевоспитают. >
Так ты ещё и монархист? Впрочем я не имею ничего против монархии. Если она будет сочетаться с демократией. В противном случае это всё тоже самое меньшинство, пытающееся диктовать свою волю большинству исходя из своих, а не общественных интересах. Или ты сможешь опровергнуть меня примерами монархий ни разу не вызвавших социального протеста? Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Рухнет всё. Именно потому, что законов будет мало. Чем общество больше и сложнее, тем больше взаимодействия ему требуется, тем больше нужно правил для этих взаимодействий.
>И как это монголы из Великой Империи Чингисхана довольствовались всего 50-ю?
