> Мне кажется вы идеализируете Германию, Францию, США. Я не знаю как, но общество совершенно точно осуществляет там контроль над свободными предпринимателями, иначе говоря держит их крепкой хваткой. А любой контроль это уже не либерализм.
Не знаю. Вряд-ли я склонен что-то идеализировать. Так может казаться со стороны. Вы путаете правый либерализм и либертарианство. Впрочем граница в принципе не очевидна. Максимум возможной свободы в экономике при возможном максимуме личных свобод. Идеал для меня — устройство современной Швейцарии. Очень занятная страна.
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> Европа традиционно веками грабила мир в колониях и устраивала мировые войны по их переделу. > Это было базисом для благополучия. Теперь, когда неуклонно сжимаются потоки денег на запад, потому как восток вытесняет США и Европу из разных уголков мира у них нарастает напряжение и это очевидно только начало. Товары с востока будут продолжать давить европейские… и американские > Германия--самая полицейская страна Европы.
Даже если оно так (с чем я не согласен), то это вдвойне (а то и в тройне) обидно, потому как РФ до загнивающей Европы и США как до луны, в любой сфере жизнедеятельности. Более того, Россиюшка загнивает гораздо быстрее их.
13:52 04.02.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Я не знаю как, но общество совершенно точно осуществляет там контроль над свободными предпринимателями, иначе говоря держит их крепкой хваткой.
Посмотрите что такое левый либерализм. Это личная свобода при абсолютном госрегулировании экономики.
14:11 04.02.2019
Левый либерализм, это все равно что социализм в Китае, одно название. Либерализм, это например невмешательство государства в пенсионную систему, сколько накопил, в банке, в частном пенсионном фонде, то твое, накопил, идешь на пенсию в 40 лет, не накопил и не можешь работать, идешь просить милостыню.
19:02 04.02.2019
aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на :
>
>> личный эгоизм может перевесить все остальные аргументы.
> > А вот этот фактор никак не зависит от политических убеждений. Не нужно его приписывать ни к праволиберальной, ни к левосоциалистической идеологии, ни к какой другой. Это лишь компонента личности того или иного индивидуума.
Не соглашусь. Практически все идеологии, кроме праволиберальной апеллируют к альтруистическим чувствам индивидуума: коммунизм и социализм — пожертвовать своими интересами ради общества, фашизм — ради фюрера, леволиберализм — ради ближнего. И только праволиберальная философия основана на здоровом эгоизме человека. Так что опасность есть.
19:08 04.02.2019
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Кто чем: кто-то пьёт, кто-то курит, кто-то пьёт и курит, а кто-то просто онанизмом, потому что просто лень поухаживать за дамой или жениться, потому что это дети, пелёнки, ответственность…
Если он это делает на территории своей частной собственности, и не лезет к другим — это его проблемы.
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> "А каждый живёт как хочет и расплачивается за это сам" — так это в дикой природе…
И в жизни тоже…
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Заяц живёт как хочет, но если не сумел убежать от волка или лисицы, то и расплачивается за это сам — своей жизнью…
Вот видишь какой прекрасный стимул у зайца не валяться сутками на диване — а хотя бы спортом заняться что-ли…
19:20 04.02.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Не нужно множить сущности сверх меры. Единственное, что нужно любому государству это крепкие руки, эффективный хозяин. Эффективная власть. Нужен управляющий фирмой который бы делал эту фирму безубыточной, нужен мэр который бы делал город красивым и удобным как собственную клумбу и так до главы государства. Что бы не было ничего брошенного на произвол судьбы, ни завода, ни каждого отдельного человека. >
Это утверждение не противоречит праволиберальной идее. Другое дело что выражение «эффективный хозяин» не совсем приемлемо. Правильно будет «эффективный временный управляющий нанятый по контракту с народом».
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на сообщение:
>> крепкие руки, эффективный хозяин.
>Правый либерализм к сожалению этого обеспечить не может, увы.
Ты же можешь нанять толкового работника к себе на огород, почему для праволибералов это должно быть проблемой?
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Тезис о том, что зарвавшегося собственника одернут его же товарищи, неверен потому, что при свободе перемещения личности и капитала все собственники будут грабить страну по максимуму, а жить уедут в другое место.
Грабить страну они могут только при одном условии — слишком много собственности и ресурсов принадлежит «государству», и гражданам этого государства всё пофиг. Но если бюджет страны формируют Граждане из Личных отчислений — то и воровать придется уже не у абстрактного «государства» а у этих Граждан лично. Что чревато, если Граждане не терпилы с привитым рабским комплексом, а действительно Свободные Люди не любящие когда в их карман кто-то лезет.
19:25 04.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Как только подобные идеи выйдут за пределы маргинального кружка их создателей и завладеют умами большинства, тут то и придёт конец и обществу, и государству, и цивилизации. >
Ерунда. Все успешные западные государства построены именно на праволиберальной философии (хоть на сегодня эта идея и пошла на значительные уступки левым, тем не менее…).
20:06 04.02.2019
fare (fare) писал (а) в ответ на :
> недостаток классического либерализма (правого) в высоком уровне социального неравенства. Успешные и предприимчивые получают всё, «неудачники» остаются ни с чем.
Да, есть такой момент. Но если мы всё же взглянем на оплот праволиберальной идеи США (да и другие западные успешные страны) — то мы увидим, что там не всё так печально с бедняками. И если мы зададимся вопросом как так получилось, то придем к выводу, что очевидно государство с нищим населением не отвечает эгоистичным интересам богачей. В такой стране жить некомфортно, опасно, вести бизнес с необразованными от нищеты работниками — неэффективно, такая страна в целом неуспешна и неконкурентоспособна. Очевидно богатые и успешные это понимают и поэтому предпочитают раскошелиться на эффективную страну. Это им выгодно. С другой стороны денежная дифференциация общества не так уж и плоха. Во всяком случае именно из этого неравенства и рождается знаменитая Американская Мечта. Кто бы рвал жилы и пер против ветра, если все получают одинаково?
fare (fare) писал (а) в ответ на :
> Кроме «природного» эгоизма в человеке заложено чувство справедливости, которое мотивирует его не меньше. Поэтому роль современного государства заключается в том, чтобы создать противовес свободному рынку, перераспределяя доходы более справедливо.
Но свободный рынок, если конечно он честно организован, и есть высшее мерило справедливости. Как можно перераспределять доходы справедливо? Перераспределять можно равно, разумно, социально, но справедливо?
fare (fare) писал (а) в ответ на :
> Угроза заключается ещё и в том, что если государство не контролирует бизнес, то в итоге бизнес (корпорации) возьмут государство под свой контроль. >
Всю историю человечества государства контролировали «корпорации». Не финансово-промышленные как сейчас, но военно-феодальные. Киевскую Русь, вон вообще ЧВК «Рюрик» основала — тем не менее… Тем не менее, добиваясь власти эти ребята рано или поздно превращались из корпоративных элитариев в элиту госудаственную. Такова суть процесса наложенная на временную ось. Тот же Билл Гейтс начинал как хищный барыга — но сейчас это уважаемый американский элитарий занимающийся благотворительностью и спонсированием науки. К чему это я? К тому, что эти парни из корпораций они как умные эгоисты очевидно тоже предпочитают там наверху договариваться по-уму, а не драться до последнего патрона. Лично я не вижу других причин, почему в тех же США, Британии, Германии, Франции, у власти сидят не представители корпораций, а люди более-менее равноудаленные от крупного бизнеса. Очевидно бизнесменам выгоднее иметь власть-Независимого Судью, чем власть-Карманную Марионетку вечно разрушающую сложившийся статус-кво, и ведущую к никому не нужным, затратным межкорпоративным войнам.
20:15 04.02.2019
Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как только подобные идеи выйдут за пределы маргинального кружка их создателей и завладеют умами большинства, тут то и придёт конец и обществу, и государству, и цивилизации. >>
>Ерунда. Все успешные западные государства построены именно на праволиберальной философии (хоть на сегодня эта идея и пошла на значительные уступки левым, тем не менее…).
Я слышал мнение, что на протестантстве. Впрочем не важно. Не существует ни одного государства, в котором бы личные интересы ставились превыше государственных (общественных).
20:40 04.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Я слышал мнение, что на протестантстве.
Да. И всякого рода современные западные «социализмы» тоже держатся на протестантской этике. Проблема в том, что эта этика разрушается социализмом.
21:07 04.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Я слышал мнение, что на протестантстве.
Эти страны являются светскими.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Впрочем не важно. Не существует ни одного государства, в котором бы личные интересы ставились превыше государственных (общественных).
Сформулирую по другому — существуют страны (и они успешны), в которых государство не требует от граждан ставить государственные интересы выше личных (кроме ситуаций форс-мажора, конечно).
21:18 04.02.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Проблема в том, что эта этика разрушается социализмом.
Какое то смешение всего в одну кучу. Соглашусь, когда религия не заставляет тебя быть добрым, не обещает рай за определенные мысли, слова или действия эта религия либеральна. И человек свободный в своем выборе сам начинает разбираться в материях, что хорошо, а что плохо, в итоге делает для себя собственные моральные установки. Человек не любит прямого принуждения, если его заставлять быть добрым неизвестно что из этого получится. Я суть протестантизма вижу так. Над человеком бог, который о человеке заботится, при этом не требуя ничего кроме веры взамен. Вот этот человек идет по улице и видит нищего или беспризорного ребенка и у человека есть выбор как поступить. пройти мимо, или помочь. Человек в этой ситуации подобен богу, который может одарить благодатью или проигнорировать страдания. В итоге социализм получается без какого либо напряжения, кнута и палок.
21:24 04.02.2019
Но протестантизм в отрыве от остальных ветвей христианства на мой взгляд потеряет моральные ориентиры. Все равно нужно говорить о том, что хорошо, а что плохо. Пусть не протестанту лично, а человеку который рядом, а протестант будет "на ус мотать".
22:30 04.02.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> > jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Проблема в том, что эта этика разрушается социализмом.
>Какое то смешение всего в одну кучу. Соглашусь, когда религия не заставляет тебя быть добрым, не обещает рай за определенные мысли, слова или действия эта религия либеральна. И человек свободный в своем выборе сам начинает разбираться в материях, что хорошо, а что плохо, в итоге делает для себя собственные моральные установки. Человек не любит прямого принуждения, если его заставлять быть добрым неизвестно что из этого получится. Я суть протестантизма вижу так. Над человеком бог, который о человеке заботится, при этом не требуя ничего кроме веры взамен. Вот этот человек идет по улице и видит нищего или беспризорного ребенка и у человека есть выбор как поступить. пройти мимо, или помочь. Человек в этой ситуации подобен богу, который может одарить благодатью или проигнорировать страдания. В итоге социализм получается без какого либо напряжения, кнута и палок.
Только вы видите суть не протестантизма и социализма, а католицизма и капитализма. Если вы пройдете мимо беспризорного ребенка протестанты и социалисты вас палками забьют
23:27 04.02.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> человек идет по улице и видит нищего или беспризорного ребенка и у человека есть выбор как поступить. пройти мимо, или помочь. Человек в этой ситуации подобен богу, который может одарить благодатью или проигнорировать страдания. В итоге социализм получается без какого либо напряжения, кнута и палок.
Как помочь? Материально? Но у человека должны быть какие-то лишние средства для помощи. Он их должен сначала накопить, а для этого нужен капитализм. А вот если у нас социализм, то помочь кому-то, мы сможем только отняв у кого-то, — у нас же ничего лишнего не будет. Ну. может быть палку нам выделят.
Более того, Россиюшка загнивает гораздо быстрее их. 
