> Но если мы всё же взглянем на оплот праволиберальной идеи США (да и другие западные успешные страны) — то мы увидим, что там не всё так печально с бедняками. quoted1
думаю, что эталонных «правых», как впрочем и «левых», не бывает. В каких-то сферах бизнесу даётся больше свободы, где-то государство жёстко регулирует. Если следите за скандалом вокруг Фейсбука, продающего данные пользователей сторонним компаниям, в том числе политическим, то обратили внимание, думаю. Общество задумалось, а не слишком ли много свободы у социальных сетей, имеющих такие мощные инструменты воздействия? Человеку важнее безопасность, защита личных данных, чем свобода. И тут всегда будет идти поиск баланса между левым майором ФСБ, выдающим интернет по паспорту, и правым «мистером-твистером», ради прибыли манипулирующим данными.
> Действительно, что может быть естественней лозунга «Не человек для системы, а система для человека», что может быть важнее для людей, чем их собственные дела и интересы quoted1
Вера в одинаковость людей и в общность их интересов — широко распространенное заблуждение. Вспомните «Собачье сердце» — у преображенских есть собственные интересы; швондеры верят в то, что интересы могут быть только у них; шариковым нужно лишь насилие и разрушение (underman). Система (союз швондеров и шариковых) всегда будет категорически против вашего «естественного лозунга».
>> Впрочем не важно. Не существует ни одного государства, в котором бы личные интересы ставились превыше государственных (общественных). quoted2
>Сформулирую по другому — существуют страны (и они успешны), в которых государство не требует от граждан ставить государственные интересы выше личных (кроме ситуаций форс-мажора, конечно). > quoted1
Совершенно с этим не согласен. В случае конфликта интересов государственный безусловно будет доминировать. Исключения из этого правила сгинули во тьме веков ещё на заре становления государственности.
Правый либерализм это социал-дарвинизм, но людей никогда не оставляют в покое, даже правые либералы. Деятельный эгоизм на грани абсолюта, вообще, оказывает сильное влияние на ближних.
>>> Впрочем не важно. Не существует ни одного государства, в котором бы личные интересы ставились превыше государственных (общественных). quoted3
>>Сформулирую по другому — существуют страны (и они успешны), в которых государство не требует от граждан ставить государственные интересы выше личных (кроме ситуаций форс-мажора, конечно). >> quoted2
>Совершенно с этим не согласен. В случае конфликта интересов государственный безусловно будет доминировать. Исключения из этого правила сгинули во тьме веков ещё на заре становления государственности. quoted1
Самый лучший вариант получается когда есть качели. То либерализация и приватизация, то социализация и национализация. США от великой депрессии спаслись увеличением роли государства в экономике.
>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Впрочем не важно. Не существует ни одного государства, в котором бы личные интересы ставились превыше государственных (общественных). >>> Сформулирую по другому — существуют страны (и они успешны), в которых государство не требует от граждан ставить государственные интересы выше личных (кроме ситуаций форс-мажора, конечно). >>> quoted3
>>Совершенно с этим не согласен. В случае конфликта интересов государственный безусловно будет доминировать. Исключения из этого правила сгинули во тьме веков ещё на заре становления государственности. quoted2
>Самый лучший вариант получается когда есть качели. То либерализация и приватизация, то социализация и национализация. США от великой депрессии спаслись увеличением роли государства в экономике. quoted1
Что может быть хорошого в качелях? Рано или поздно они раскачаются так, что качающегося унесёт к … эээ … незнамо куда. Сколько народу умерло в штатах от голода во время упомянутой тобой депрессии?
>>> Сколько народу умерло в штатах от голода во время упомянутой тобой депрессии? quoted3
>> >> с ольгинской мифологией тебе в другую тему, к кремлеботам или антимайдану. quoted2
> > Ты со своей терминологией за мифы поболтать желаешь? Зачем же так примитивно, а? quoted1
никакого желания размазывать тебя по плинтусу и тыкать носом во вранье, подтасовку фактов и демографической статистики в США 30-х, у меня нет. я это уже не раз делал с твоими «братьями по разуму», поэтому просто вернёмся к заявленной автором теме, либо покинь помещение.
> никакого желания размазывать тебя по плинтусу и тыкать носом во вранье, подтасовку фактов и демографической статистики в США 30-х, у меня нет. я это уже не раз делал с твоими «братьями по разуму», поэтому просто вернёмся к заявленной автором теме, либо покинь помещение. quoted1
В данном посте: snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
> Что может быть хорошого в качелях? Рано или поздно они раскачаются так, что качающегося унесёт к … эээ … незнамо куда. > Сколько народу умерло в штатах от голода во время упомянутой тобой депрессии? quoted1
Главная мысль про качели. Про депрессию — иллюстрация. Тебе не нравится мой пример? Дело исключительно твоё, словоблудие про ольгинское и так далее зачем? Зачем мне твои мифы?
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что может быть хорошого в качелях? Рано или поздно они раскачаются так, что качающегося унесёт к … эээ … незнамо куда. quoted2
> > Видимо, в зависимости от периода колебаний «качели» переходят в «спираль развития». Чую печенью, тут замешана диалектика. И чую ещё, что она — везде. quoted1
Да спираль и есть. Но чего в ней хорошего? Чем меньше амплитуда и частота — тем лучше. Идеал — прямая линия.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Что может быть хорошого в качелях? Рано или поздно они раскачаются так, что качающегося унесёт к … эээ … незнамо куда. quoted3
>> >> Видимо, в зависимости от периода колебаний «качели» переходят в «спираль развития». Чую печенью, тут замешана диалектика. И чую ещё, что она — везде. quoted2
> > Да спираль и есть. Но чего в ней хорошего? Чем меньше амплитуда и частота — тем лучше. Идеал — прямая линия. quoted1
Или чем больше амплитуда и меньше частота… хрен поймёшь, опять схоластика какая-то.)) В любом случае живой процесс без эксцессов не бывает. Самая крепкая стабильность в могиле. Полоса белая-чёрная, болезни роста-перероста-недороста, влияние личностей и обстоятельств, кризисы и даже сингулярности… А проблема-то всего лишь в том, чтобы меньше работать и больше получать, отобрать и поделить, хлеба и зрелищ. Но ведь вот какая заварушка: лишь бы не делиться гнидам и посасывать кровушку…
> Ведь из всех этих коммунизмов, социализмов. фашизмов и даже левых либерализмов, праволиберальная идея наиболее естественна. Сама природа человеческая по сути своей праволиберальна. quoted1
Всегда очень забавляла эта апелляция к естественности. Учитывая, что естественное состояние человека — бегать в набедренной повязке, вооруженным палкой, за мамонтом. Все остальное неестественно. Нет ничего менее естественного, чем животное, которое запирается в комнате и водит кисточкой по холсту. Менее естественного, чем животное, которое само придумывает себе какие-то абстрактные задачи, а потом само решает (иногда годами, иногда десятилетиями, иногда столетиями). Менее естественного, чем животное, которое ставит камень на камень год за годом, чтобы построить здание, в котором никто не будет жить. И так далее. А ведь на всем на этом стоит цивилизация — на людях, которые занимаются неестественными вещами. Пишут Джоконду, решают теорему Ферма, строят соборы. Культура, то есть, все то, что создано человеком, полностью искусственна по определению. Природа человека действительно праволиберальна (точнее будет сказать право-индивидуалистична), но не его культура.
> А ведь на всем на этом стоит цивилизация — на людях, которые занимаются неестественными вещами. Пишут Джоконду, решают теорему Ферма, строят соборы. quoted1
Ага, занимаясь неестественными вещами ради удовлетворения естественных потребностей.))
> Ага, занимаясь неестественными вещами ради удовлетворения естественных потребностей.)) quoted1
От естественных потребностей никуда не деться, никто и не предлагает. Но на их удовлетворении все не заканчивается, в конце концов они могут сублимироваться в нечто другое (уже куда менее естественное), старина Фрейд не даст соврать.