> Нюанс этот заключается в том, что жрут друг друга в джунглях представители РАЗНЫХ сообществ.
> ВНУТРИ СООБЩЕСТВ ДРУГ ДРУГА ЖРАТЬ НЕ ПРИНЯТО. > То бишь лев жрет антилопу, но он не жрет другого льва (хотя подраться с ним может). И волки жрут зайцев, а не друг друга. А друг другу они даже помогают — общую добычу делят пусть и не поровну, а по рангу, тем не менее омеге всегда что-то да перепадает от охоты. На голодную смерть их обрекают только в очень уж крайних случаях. > Так, друзья мои, ведь и человек современный, цивилизованный точно же таков!
Таков, да не точно. Если представить современное общество, то у нас скорее зоопарк. Со своими смотрителями, работниками вольера и зрителями. Я просто пытаюсь донести до львов мысль, о том, что в реальных джунглях лучше. А может и нет. Когда смотришь на другого через решетку хоть раз задай себе вопрос, а на воле ли ты?
23:39 06.02.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Ну, <nobr>т. е.</nobr> обсуждения не будет. Жаль.
В каждом из нас очень сильно чувство справедливости. Но конкретное воплощение этой справедливости в разных сообществах разное. Вплоть до полного неприятия точек зрения друг друга. Не смотря на наличие чувства справедливости в каждом, даже в животных, натуральное выражение в поступках и словах разное, в зависимости от, как ни странно, воспитания. Кто на что учился...
02:05 07.02.2019
Да полно вам, «чувство справедливости»…. на поверку банальная зависть, просто по воздействию на поведение не отличть одно от другого, а значит и разницы нет. Полит. корректное лицемерие
>> Единственный, на мой взгляд существенный недостаток праволиберального общества -это благодатная почва для коррупции
>
> недостаток классического либерализма (правого) в высоком уровне социального неравенства. Успешные и предприимчивые получают всё, «неудачники» остаются ни с чем. Кроме «природного» эгоизма в человеке заложено чувство справедливости, которое мотивирует его не меньше. Поэтому роль современного государства заключается в том, чтобы создать противовес свободному рынку, перераспределяя доходы более справедливо. > > Угроза заключается ещё и в том, что если государство не контролирует бизнес, то в итоге бизнес (корпорации) возьмут государство под свой контроль.
есть и другие угрозы, но при росте контроля над бизнесом со стороны государства и сокращением социального неравентства за счет переределение доходов. вполне можно дойти до уровня, когда не будет желания к предприимчивости, все равно же на том же материальном уровне, а это уже путь к деградации. государство должно заботится о тех, кто не может себя обеспечить. все остальные должны стремиться к более высокому материальному уровню, за счет улучшения образования, то есть учиться, учиться, учиться. в том числе и повышать свой профессиональный уровень. но при этом конечно должен быть установлен какой то минимально возможный прожиточный минимум. дабы и бизнесы подстегнуть в развитие их технологий.
> есть и другие угрозы, но при росте контроля над бизнесом со стороны государства и сокращением социального неравентства за счет переределение доходов.
> вполне можно дойти до уровня, когда не будет желания к предприимчивости, все равно же на том же материальном уровне, а это уже путь к деградации. > государство должно заботится о тех, кто не может себя обеспечить. все остальные должны стремиться к более высокому материальному уровню, за счет улучшения образования, то есть учиться, учиться, учиться. в том числе и повышать свой профессиональный уровень. > но при этом конечно должен быть установлен какой то минимально возможный прожиточный минимум. дабы и бизнесы подстегнуть в развитие их технологий.
> > Да это ясно, только власть в чём-то должна выражаться и подкрепляться. Власть без террора — изобретение демагогов. > Типа власть на пряниках и без кнута… или типа не дал ему пряник — это и будем считать кнутом! Теперь он как все стал.
Просто ты в деревне не жил. И по этому не почувствовал силу общественного мнения на своей шкуре. В до государственную эпоху именно оно устанавливало законы и правила. Нужно вернуться к этому, теперь это возможно, и мир вокруг нас изменится кардинально.
>> есть и другие угрозы, но при росте контроля над бизнесом со стороны государства и сокращением социального неравентства за счет переределение доходов.
>
>> вполне можно дойти до уровня, когда не будет желания к предприимчивости, все равно же на том же материальном уровне, а это уже путь к деградации.
>> государство должно заботится о тех, кто не может себя обеспечить. все остальные должны стремиться к более высокому материальному уровню, за счет улучшения образования, то есть учиться, учиться, учиться. в том числе и повышать свой профессиональный уровень. >> но при этом конечно должен быть установлен какой то минимально возможный прожиточный минимум. дабы и бизнесы подстегнуть в развитие их технологий.
> > согласен целиком и полностью
)) В.И.Ленин — Лучше Меньше, Да Лучше (Правда. 1923. 4 марта)
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>
>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> общественное мнение имеющее власть.
>>
>> Да это ясно, только власть в чём-то должна выражаться и подкрепляться. Власть без террора — изобретение демагогов. >> Типа власть на пряниках и без кнута… или типа не дал ему пряник — это и будем считать кнутом! Теперь он как все стал.
> > Просто ты в деревне не жил. И по этому не почувствовал силу общественного мнения на своей шкуре. В до государственную эпоху именно оно устанавливало законы и правила. Нужно вернуться к этому, теперь это возможно, и мир вокруг нас изменится кардинально.
Только до-государственная эпоха рухнула не выдержав конкуренции с государственниками.)) И есть мнение, что О.М. кое-где имеет силу даже сейчас, то есть в условиях урбанизации и мировой государственной гегемонии. Мир изменится в том, что тут будет не государство РФ, а скорей всего КНР.
12:16 07.02.2019
Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> Минимум претензий Государства к Гражданину — минимум конфликтов. И наоборот.
Интересная постановка вопроса… Минимум претензий это же проще простого. Лыковы тому пример. Государственные интересы это в подавляющем своём большинстве интересы общественные. А общественные интересы это собственно и есть интересы личные, объеденёные компромисно посредством общественного мнения. Ставя свои интересы выше общественных, ты противопоставляешь себя обществу, вступаешь с ним в конфликт. Это не хорошо не для тебя, не для общества.
12:20 07.02.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Только до-государственная эпоха рухнула не выдержав конкуренции с государственниками.)) И есть мнение, что О.М. кое-где имеет силу даже сейчас, то есть в условиях урбанизации и мировой государственной гегемонии. > Мир изменится в том, что тут будет не государство РФ, а скорей всего КНР.
Куда рухнула? Как жили, так и живут. А общественное мнение фрагментарно в силу невозможности своего формирования в отсутствие полноценного обсуждения. Мы ещё только начали осваивать новый инструмент общения. И получится ли чего из этого — посмотрим.
12:22 07.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> общественное мнение фрагментарно в силу невозможности своего формирования в отсутствие полноценного обсуждения. Мы ещё только начали осваивать новый инструмент общения.
>> есть и другие угрозы, но при росте контроля над бизнесом со стороны государства и сокращением социального неравентства за счет переределение доходов.
>
>> вполне можно дойти до уровня, когда не будет желания к предприимчивости, все равно же на том же материальном уровне, а это уже путь к деградации.
>> государство должно заботится о тех, кто не может себя обеспечить. все остальные должны стремиться к более высокому материальному уровню, за счет улучшения образования, то есть учиться, учиться, учиться. в том числе и повышать свой профессиональный уровень. >> но при этом конечно должен быть установлен какой то минимально возможный прожиточный минимум. дабы и бизнесы подстегнуть в развитие их технологий.
> > согласен целиком и полностью
Вообще, я думаю, что современное государство должно быть для каждого своим. Для предпринимателей «правым», для бедных «левым», для меньшинств терпимым, для патриотов сильным, для людей с ограниченными возможностями — гуманным, другими словами, должно быть гибким и защищать интересы всех граждан без исключения.
19:24 07.02.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> общественное мнение фрагментарно в силу невозможности своего формирования в отсутствие полноценного обсуждения. Мы ещё только начали осваивать новый инструмент общения.
> > Что за инструмент?
Интернет.
19:29 07.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> общественное мнение фрагментарно в силу невозможности своего формирования в отсутствие полноценного обсуждения. Мы ещё только начали осваивать новый инструмент общения.
>> >> Что за инструмент?
>Интернет.
Такой инструмент появился гораздо позже общественного мнения.)))
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вера в одинаковость людей и в общность их интересов — широко распространенное заблуждение. Вспомните «Собачье сердце» — у преображенских есть собственные интересы; швондеры верят в то, что интересы могут быть только у них; шариковым нужно лишь насилие и разрушение (underman). Система (союз швондеров и шариковых) всегда будет категорически против вашего «естественного лозунга».
>Чего это Швондер с Шариковым будут против моего естественного лозунга, а значит и против своей собственной природы?
> Они так же как и Преображенский крутятся как могут — один в домкоме, а второй в Очистке. И хоть Полиграф Полиграфыч и провозглашает социалистические лозунги «Взять всё и поделить», на деле ведет себя вовсе не как социалист — злоупотребляет служебным положением в личных целях — пытается принудить к сожительству машинистку. > Да и с профессором ведет себя не по социальному Контракту. > За что и выигрывает абсолютно заслуженную им премию всё того же Чарльза Роберта … ну ты в курсе.
«Чего это Швондер с Шариковым будут против моего естественного лозунга, а значит и против своей собственной природы?» Вот именно, что «своя собственная природа»! Они — по природе своей — паразиты. Даже не симбионты, а именно паразиты. Про мимикрию не нужно забывать, и все на свои места встанет. Я так думаю. Почему одни люди получают от (свободного) труда не только средства к существованию, но и удовлетворение, в то время как другие — несмотря на внешнее сходство с первыми — труд считают обузой или вообще наказанием? А про лозунги и дела — коммунисты врали всегда, как дышали. Говорили одно, а делали другое. И до сих пор продолжают. Тут я совсем не Зюганова имею в виду.
