> Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ра́бство — система общественных взаимоотношений, при которой допускается нахождение человека (раба) в собственности у другого человека (господина, рабовладельца, хозяина) или государства quoted2
>Да ради бога, верните бесплатные квартиры, бесплатное образование, бесплатную медицину, низкие цены в магазинах, и народ с радостью вернётся в это "рабство". > Думать надо, что осуждаете. quoted1
Я осуждаю период 1917-1953. За который большевики однозначно причастны: -к Гражданской войне; - к голоду вследствии продразверстки и позже - коллективизации; - к репрессиям. Также считаю, что и потери в ВОВ могли быть куда скромнее, если бы она вообще состоялась. Но поскольку версия коммунистической агрессии - пока неофициальная, то будем считать только сказанное выше. Одного и этого достаточно, чтобы запретить само учение коммунизма, приравняв его к терроризму. А то, о чем вы пишете - было намного позже.
Эти репрессии спасли страну, а в последствии и весь мир от фашизма.
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
> Также считаю, что и потери в ВОВ могли быть куда скромнее, если бы она вообще состоялась. quoted1
Только в одном случае: сдавшись гитлеровской Германии без сопротивления, как это сделали европейские страны. Вы этот вариант рассматриваете?
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
> Но поскольку версия коммунистической агрессии - пока неофициальная, то будем считать только сказанное выше. Одного и этого достаточно, чтобы запретить само учение коммунизма, приравняв его к терроризму. quoted1
Наоборот, невозможность доказать коммунистической агрессии и есть самый весомый аргумент для дальнейшего построения коммунизма. А вы там придумывайте страшилки, которые доказать невозможно, для дураков.
> Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Также считаю, что и потери в ВОВ могли быть куда скромнее, если бы она вообще состоялась. quoted2
>Только в одном случае: сдавшись гитлеровской Германии без сопротивления, как это сделали европейские страны. Вы этот вариант рассматриваете? quoted1
Да нет. Гораздо лучше варианты были. 1. Довести до конца план нападения на Германию - потери были бы совсем невелики, война была бы на вражеской территории. 2. Получив общую границу, начать укреплять свою территорию. Благо, получили жестокий урок в Финляндии. Учитывая площадь СССР и преимущество в силе и технике, германская армия, если бы и решилась напасть, увязла бы уже в Белоруссии.
> Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но поскольку версия коммунистической агрессии - пока неофициальная, то будем считать только сказанное выше. Одного и этого достаточно, чтобы запретить само учение коммунизма, приравняв его к терроризму. quoted2
>Наоборот, невозможность доказать коммунистической агрессии и есть самый весомый аргумент для дальнейшего построения коммунизма. quoted1
Но его не построили. А почему для вас вообще неприемлем вариант нападения на гитлеровскую Германию? Это же благое дело, если разобраться, уничтожение фашизма. Только не тогда, когда сами от него пострадали, а заранее, пока укусить бешеная собака не успела. Удивительна позиция ваша и ваших единомышленников - вы готовы из убийцы делать святого, а понять, что в результате агрессии СССР, если бы она состоялась, для страны было бы одно благо, не хотите...
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
> Потому что большевики незаконно захватили власть. Белая гвардия - патриоты, которые хотели спасти свою страну. quoted1
Значит грабить страну в угоду Антанте было законно, а спасать страну от разграбления незаконно? Странная, мягко говоря, у вас логика.
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
> Потому что не имеет отношения к делчше каждый год голодать,у. Тема-то о социализме. quoted1
Значит по вашему, лучше каждый год голодать, женщина должна рожать на износ (кто-нибудь выживет, так как лишь каждый второй в РИ доживал до 20 лет)? У вас с логикой проблем нет?
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
> От фашизма спас страну русский народ, своими подвигами, способностью к самопожертвованию. Вопреки тому, что его истребляли, гноили в лагерях. quoted1
Никакой народ никого не может спасти, если им никто не управляет. Это аксиома. Она касается так же и русского народа.
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
> Да нет. Гораздо лучше варианты были. > 1. Довести до конца план нападения на Германию - потери были бы совсем невелики, война была бы на вражеской территории. > 2. Получив общую границу, начать укреплять свою территорию. Благо, получили жестокий урок в Финляндии. Учитывая площадь СССР и преимущество в силе и технике, германская армия, если бы и решилась напасть, увязла бы уже в Белоруссии. quoted1
Какой план нападения на Германию? Он вам приснился что ли? Ни на кого СССР не собирался нападать. Что за чушь вы тут несёте? СССР защищал лишь себя.
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
Это веский аргумент, по вашему? Не построили, потому что не продолжали соблюдать принципы сталинской экономики. А при нарушении принципов любой системы, эта система непременно разрушится. Это касается любой системы, не только социалистической. Перестаньте соблюдать принципы капитализма, и он в лучшем случае трансформируется в феодализм, а в худшем в рабовладельческий строй. Хотя признаков рабовладения в капитализме и так достаточно, хотя они и скрыты.
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
> А почему для вас вообще неприемлем вариант нападения на гитлеровскую Германию? quoted1
Потому что не нужна была война СССР. Построить социализм возможно лишь без войн. Это капитализм надо строить с помощью войны, что США и делают уже 200 лет.
При социализме индивидуальность личности стирается и человек превращается в раба. При советском социализме нельзя иметь свою точку зрения. Посмотрите , что стало с теми, кто попробовал быть другими. Может помимо коммунистов существовала еще какая-то партия? Прямо вся страна хотела только коммунизма. Напомню, что до них существовала около десятка политических движений. Так что никакого равенства там не была, а значит и социализм в СССР был ложный. Преимущество было за кучкой идеологов полностью задавивших инакомыслящих. Люди , которые не хотят слушать других, как известно редко чему-то учатся
> > Потому что не нужна была война СССР. Построить социализм возможно лишь без войн. Это капитализм надо строить с помощью войны, что США и делают уже 200 лет. quoted1
Улыбнуло Ничего если коммунисты пришли к власти путем физического уничтожения прежней власти, хотя была дума, были депутаты, но денег не было. Надо было грабить банки, а потом вдруг оказалось это не законно. Короче, СССР это средневековое гос-во живущее по правилам кто сильнее, тот прав. Доказывали они свою правоту дубинкой. Бум по голове! Молчать! Это Сталин так сказал! Правильно или нет, выясним через лет 100
Dobro_&_Zlo (38741) писал(а) в ответ на сообщение:
> При советском социализме нельзя иметь свою точку зрения. quoted1
Своя точка зрения далеко не всегда совпадает с направлением развития общества. Так что это не недостаток, а скорее прогресс. Чтобы как в той басне Лебедь, рак и щука не получилось.
> Dobro_&_Zlo (38741) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ничего если коммунисты пришли к власти путем физического уничтожения прежней власти, quoted2
>А вы знаете другой способ? > Первые буржуазные революции тоже путём физического уничтожения прежней власти состоялись. > И нечего тут демагогию разводить. quoted1
Ах да! Чуть не забыл. Если они считают легитимной 100%-ое уничтожение прежней власти, почему бы и сейчас с ними не сделать тоже самое ? Надо было их всех повесить, также как и они сделали после своей революции. Почему до сих пор живы КПРФ ? Око за око, зуб за зуб! Все честно и справедливо. А может сделать новую революцию и перебить эту власть тоже ?! Будет новый вождь. Еще правильнее, добрее и главное более жестокий. Вот так можно и бесконечно. Абсурдное мнение, что если монархию свергнули, то может прийти другой диктатор. Революцию делают , чтобы уйти от диктатора, а тут народ развели по полной. Во Франции и Англии после отстранения от власти монархию, вводили закон о правилах игры для всех политических партий и очень свято чтут правила недопущения диктатора. Однако, такие прогрессивные мысли почему до России не доходят
> > Dobro_&_Zlo (38741) писал(а) в ответ на сообщение:
>> При советском социализме нельзя иметь свою точку зрения. quoted2
>Своя точка зрения далеко не всегда совпадает с направлением развития общества. Так что это не недостаток, а скорее прогресс. Чтобы как в той басне Лебедь, рак и щука не получилось. quoted1
Я удивляюсь тому, как коммунисты считают себя самыми умными. Это пик заносчивости и высокомерия. Не слишком ли они много возомнили себе, чтобы так думать о мнении других?
>> >> Dobro_&_Zlo (38741) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> При советском социализме нельзя иметь свою точку зрения. quoted3
>>Своя точка зрения далеко не всегда совпадает с направлением развития общества. Так что это не недостаток, а скорее прогресс. Чтобы как в той басне Лебедь, рак и щука не получилось. quoted2
> > Я удивляюсь тому, как коммунисты считают себя самыми умными. Это пик заносчивости и высокомерия. Не слишком ли они много возомнили себе, чтобы так думать о мнении других? quoted1
Точно так же и либералы думают, что это они самые умные..
Во первых революция во Франции не была такой кровавой. Роялисты сосуществовали долгое время, хоть и была резня включая семью короля. Династия короля сохранилась, революционеры не стали всех преследовать, а занялись работой новой республики. К концу 19 века там вообще спокойно жили бок о бок множество партий. Там люди знают слово "честь и достоинство", а преследование там считается трусостью. Но коммунисты с этим мнением не считались и делали все подло и низко, что говорит о их гнилой душе Кстати, до Франции также монархистов (или роялистов) побеждали в Англии. Еще Кромвель побил побил короля в бою и установил свою власть. Также
Dobro_&_Zlo (38741) писал(а) в ответ на сообщение:
> Надо было их всех повесить, также как и они сделали после своей революции. Почему до сих пор живы КПРФ ? quoted1
Попробуй повесить. Получишь новую социалистическую революцию. Так что сиди смирно, пока нет причин беспокоится, что разворовывание России ещё безнаказанно.
Dobro_&_Zlo (38741) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я удивляюсь тому, как коммунисты считают себя самыми умными. Это пик заносчивости и высокомерия. Не слишком ли они много возомнили себе, чтобы так думать о мнении других? quoted1
Не самые умные, а самые прогрессивные. А ты торчишь от безнаказанности?
Dobro_&_Zlo (38741) писал(а) в ответ на сообщение:
> Во первых революция во Франции не была такой кровавой. Роялисты сосуществовали долгое время, хоть и была резня включая семью короля. quoted1
Конечно, это была вежливая резня.
Dobro_&_Zlo (38741) писал(а) в ответ на сообщение:
> Династия короля сохранилась, революционеры не стали всех преследовать, а занялись работой новой республики. quoted1
Потому Французская революция и захлебнулась. Власть эксплуататоров слов не понимает и подчиняется только силе. Так что о построении нового общества эксплуататорам надо дубиной вдалбливать. Другого языка они не понимают и считают за слабость.
>>> Dobro_&_Zlo (38741) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> При советском социализме нельзя иметь свою точку зрения.
>>> Своя точка зрения далеко не всегда совпадает с направлением развития общества. Так что это не недостаток, а скорее прогресс. Чтобы как в той басне Лебедь, рак и щука не получилось. quoted3
>> >> Я удивляюсь тому, как коммунисты считают себя самыми умными. Это пик заносчивости и высокомерия. Не слишком ли они много возомнили себе, чтобы так думать о мнении других? quoted2
> > Точно так же и либералы думают, что это они самые умные.. quoted1
На факте все получается именно так, что коммунисты внушают другим, что они самые умные. Иначе бы они не перебили других, не-коммунистов. Зачем оппозиция , если умнее коммунистов и вождя никого нету ? 80 лет внушали и конечно, куда денется народ. Появилось, много последователей. Что касается других политических движений, то в России они еще не правили, а после 90-х коммунистов никто не гоняет и даже слушают в думе. Если слушают, значит допускают, что возможно в каких-то моментов они могут быть правы. В этом нет никакой заносчивости