>> Нет, не аннексировала, возвращаясь к международному праву — произошла сецессия, это вам любой юрист-международник скажет. Аннексия — это вооруженный насильный захват >>
>Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — «присоединённый») — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. По современному международному праву аннексия — один из видов агрессии и в настоящее время влечёт международно-правовую ответственность. > Сецессия — выход из состава государства какой-либо его части. Иными словами, если бы Россия не поторопилась включить Крым в свой состав, а оставила бы болтаться в числе непризнанных государств — то да, это можно было бы назвать сецессией. Но, увы и ах….
Анексия не предусматривает референдум и не предусматривает декларацию о независимости, которую Крым представил
22:35 26.06.2017
Слобожанский (Слобожанский) писал (а) в ответ на :
> Лумина (21280) писал (а) в ответ на сообщение:
>> именно этим крымчане и воспользовались: самоопределением при угрозе суверенитета страны
>Расшифруй, где эти нормы прописаны
У Крыма какой статус был при Украине? Что он означал и почему? Вот в эту сторону копай
22:36 26.06.2017
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ха-ха! Но ведь именно так и было. Сначала Крым в результате референдума вышел из состава Украины, а затем, учитывая результаты всё того же референдума, добровольно поросился в Россию, и был вскоре принят. Но временной разрыв был!
> Какой? Для информации: референдум в Шотландии готовили 5 лет.
Ну у Крыма столько времени не было. Вопрос стоял о жизни и смерти. И смерть (физическая, истребление населения) украинского Донбасса это подтверждает. В Крыму, который на 90% имеет русское население геноцид был бы ещё страшнее.
22:39 26.06.2017
Лумина (21280) писал (а) в ответ на :
> Международные стандарты касаются только прозрачности проведения (доступ наблюдателей) и тайны голосования, то, что относится к правам человека, остальные нормы определяет правительство страны и к международному праву это совершенно не относится,
Относится. Законность назначения референдума и процесс его подготовки. Лумина (21280) писал (а) в ответ на :
> Международное право не может гарантировать то, что например Молдова проголосует за вхождение в состав Румынии, а Румыния ее на этом основании примет, понимаете?
Но оно определяет опять же законность проведения данного референдума и имплементации его результатов. Иными словами и Молдова и Румыния должны быть согласны на проведение этого референдума, а так же должны разработать и принять ряд законов, который обеспечит результаты. Например — в Великобритании такие законы разрабатывались в двух вариантах в зависимости от результатов. И сам выход Шотландии из состава ВБ должен был состояться не ранее, чем через год в случае положительного ответа на референдуме.
22:39 26.06.2017
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> Лумина (21280) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вам уже устали повторять, что именно этим крымчане и воспользовались: самоопределением при угрозе суверенитета страны, в тот момент, когда страна была обезглавленна и законы на ее территории не действовали в полном правовом поле >>
> А Вы не повторяйте одно и то же. Меньше устанете. Может стоит начинать думать самостоятельно, а не повторять заезженный штамп? Еще раз — референдум по Крыму был когда? Куда и когда обращались крымчане с инициатевой по референдуму? Куда и когда обращалась РФ со своими территориальными претензиями к Украине?
Я не повторяю заезженный штамп))) Я точно знаю о чём говорю. Просто повторять приходится, вот и устала)) Читайте:
22:42 26.06.2017
Лумина (21280) писал (а) в ответ на :
> Анексия не предусматривает референдум и не предусматривает декларацию о независимости, которую Крым представил
Аннексия предусматривает отторжение одним государством части территории государства без согласия этого государства. Все. Тут — точка. Донбасс и понадобился России для того, чтобы по возможности, либо развязать в Украине полномасштабную войну. чтобы оправдать свои действия в Крыму, либо торгануть им: сменять на признание Крыма. Ни того ни другого не получилось. На данный момент.
22:45 26.06.2017
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Ну у Крыма столько времени не было. Вопрос стоял о жизни и смерти. И смерть (физическая, истребление населения) украинского Донбасса это подтверждает. В Крыму, который на 90% имеет русское население геноцид был бы ещё страшнее.
Вот тут я уже фактически ответила:
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Ну у Крыма столько времени не было. Вопрос стоял о жизни и смерти. И смерть (физическая, истребление населения) украинского Донбасса это подтверждает. В Крыму, который на 90% имеет русское население геноцид был бы ещё страшнее.
Физического истребления населения Донбасса не было бы, если бы пожар сюда не был вброшен извне и искусственно раздут. Чтобы прикрыть дыры в репутации.
22:50 26.06.2017
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> Лумина (21280) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Международные стандарты касаются только прозрачности проведения (доступ наблюдателей) и тайны голосования, то, что относится к правам человека, остальные нормы определяет правительство страны и к международному праву это совершенно не относится,
>Относится. Законность назначения референдума и процесс его подготовки.
Нет, ну не может международное право обязать или запретить населению проводить или нет референдум
> Лумина (21280) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Международное право не может гарантировать то, что например Молдова проголосует за вхождение в состав Румынии, а Румыния ее на этом основании примет, понимаете?
> Но оно определяет опять же законность проведения данного референдума и имплементации его результатов. Иными словами и Молдова и Румыния должны быть согласны на проведение этого референдума, а так же должны разработать и принять ряд законов, который обеспечит результаты. Например — в Великобритании такие законы разрабатывались в двух вариантах в зависимости от результатов. И сам выход Шотландии из состава ВБ должен был состояться не ранее, чем через год в случае положительного ответа на референдуме.
Никакого отношения Румыния с точки зрения молдавского закона не имеет, Молдова — независимое государство и может проводить референдум, хоть по присоединению к Марсианам. Тоже касается и вопроса по Великобритании, нельзя даже сравнивать, в каждом государстве свои законы. Каталонцы сколько бьются за референдум? То то же, а Испания воробьинные дульки им показывает… а у Великобритании другие нормы права. В Украине так же, где у Крыма статус — автономии
22:52 26.06.2017
Лумина (21280) писал (а) в ответ на :
> :
И что? Еще раз (теперь я повторяю) Когда выступали с инициативой референдума? Куда обращались? Я, кстати соглашусь, что у Крыма времени не было. Но не потому, что им кто-то или что-то угрожало: Эмоции могли остыть. А те, кто это затевал — рассчитывали на максимальный разогрев эмоций. Но, сами понимаете (надеюсь) что вопросы территориальной принадлежности на эмоциях решаться не должны.
22:57 26.06.2017
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> Лумина (21280) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Анексия не предусматривает референдум и не предусматривает декларацию о независимости, которую Крым представил
>Аннексия предусматривает отторжение одним государством части территории государства без согласия этого государства. Все. Тут — точка. Донбасс и понадобился России для того, чтобы по возможности, либо развязать в Украине полномасштабную войну. чтобы оправдать свои действия в Крыму, либо торгануть им: сменять на признание Крыма. Ни того ни другого не получилось. На данный момент.
Дубль номер 2 : кто гарантировал крымчанам в то время сохранность государства? Кто гарантировал соблюдения их прав? Когда в центре Киева шли бои? Касательно Донбасса, тут полное правовое поле Украины, как не крути, поэтому только могу посочувствовать, что вы оказались в самой гуще событий и попали под такой жесткий пресс, будем надеятся, что в скором времени разум возобладает и всё устаканится. Когда гибнут люди, тем более дети — это самое страшное
23:01 26.06.2017
anella (anella) писал (а)
> Я, кстати соглашусь, что у Крыма времени не было. Но не потому, что им кто-то или что-то угрожало: Эмоции могли остыть. А те, кто это затевал — рассчитывали на максимальный разогрев эмоций.
Конечно, крымчанам никто и ничто не угрожало.
Заместитель губернатора Днепропетровской области Филатов: «Обещайте им всё — вешать будем потом »
23:03 26.06.2017
Лумина (21280) писал (а) в ответ на :
> Молдова — независимое государство и может проводить референдум, хоть по присоединению к Марсианам
Правильно. Но Марсиане должны быть согласны и готовы Молдову принять. Иначе это — референдум ради референдума, то есть не решения проблемы, а, возможно, пиара какой-то отдельной личности. Сколько раз Приднестровье проводило референдум о присоединении к России? И?
23:06 26.06.2017
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> Лумина (21280) писал (а) в ответ на сообщение:
>> :
> И что? Еще раз (теперь я повторяю) Когда выступали с инициативой референдума? Куда обращались? Я, кстати соглашусь, что у Крыма времени не было. Но не потому, что им кто-то или что-то угрожало: Эмоции могли остыть. А те, кто это затевал — рассчитывали на максимальный разогрев эмоций. Но, сами понимаете (надеюсь) что вопросы территориальной принадлежности на эмоциях решаться не должны.
Статус автономии предусматривает, что когда в стране нет гаранта Конституции и есть угроза суверинитета — начинает действовать местный глава, внутренний законодательный орган, как единственно верный, что и произошло: референдум, декларация, присоединение, а за остальными уже дело: признавать или не признавать, имеено это и является основным спором между мировыми правительствами
23:16 26.06.2017
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> Лумина (21280) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Молдова — независимое государство и может проводить референдум, хоть по присоединению к Марсианам
>Правильно. Но Марсиане должны быть согласны и готовы Молдову принять. Иначе это — референдум ради референдума, то есть не решения проблемы, а, возможно, пиара какой-то отдельной личности. Сколько раз Приднестровье проводило референдум о присоединении к России? И?
Воооот, абсолютом верный пример! Да, проводили, но Россия ни-ни, но ПМР не требовалось на это согласия России или США, только молдавской стороны, коей они правда пренебрегли, но так как в составе Молдовы это также автономия по законодательным нормам, то им было достаточно собрать подписи от 10 процентов своего населения, обратиться в наш ЦИК и инициировать референдум… Так я об этом и говорю, что согласия того, к кому хотят присоединиться не требуется, но не факт, что присоединят… Понятно, что за всем этим стоит куча всяких договоров, нюансов, подстраховок, но мы рассматриваем рамки международного права, а это самый простой пример, который явно выявляет всю юрисдикцию онного
23:18 26.06.2017
Лумина (21280) писал (а) в ответ на :
> кто гарантировал крымчанам в то время сохранность государства? Кто гарантировал соблюдения их прав? Когда в центре Киева шли бои?
Кем и когда в реальной жизни в этот момент нарушались права крымчан? В Крыму? Какого государства? Крымской автономии? Так депутаты от Крыма в том числе и мажоритарщики никуда не делись. ВР (избрана в 2012) году продолжала работу. Более того — в результате именно ВР и сосредоточила в своих руках всю полноту власти после исчезновения Гаранта. Который оказался совсем не Гарант. Вот тут — главный просчет тех, кто это все закаламутил — насколько быстро сориентировались депутаты и насколько в соответствии с Конституцией они заткнули правовую дыру. И вот на это — те кто затевал крымскую авантюру — не рассчитывали…
