>> >> Может быть ошибаюсь, но авианосцы нужны для ведения боевых действий на удалённых ТВД, причём с уступающим в силах и средствах противником.
>> США, как колониальной империи, они просто необходимы. >> Нужны ли они России? >> В маловероятном случае открытого конфликта с США - они не пригодятся. ЯО быстро закончит конфликт "нулификацией" противников.
>Советую почитать концепцию ядерной войны предложенную министром обороны США Джеймсом Шлезингером, он выдвинул доктрину «ослепляющего» или «обезглавливающего» ядерного удара в 73 году и судя по всему, все ядерные державы ей следуют. Подобная концепция предусматривает использование ядерной триады (стратегической авиации, ВМФ и сухопутных ракетных комплексов), где при грамотном использовании, противник не может нанести ответный удар спасая первых лиц государства, а в последствии некому принять решение об ответном ударе, ибо подлетное время стратегической авиации до удара в пределах 5 минут, ВМФ 10-15 минут, МБР и шахтовых комплексов в пределах 40 минут. Одномоментный удар стратегической авиации не оставляет времени для реагирования.
Не читал, но суть примерно понятна. Если что-то подобное произойдёт на нашем веку, нам уже будет без разницы, есть или нет у нас авианосец. Думаю, если есть ЯО, рано или поздно оно всё равно будет применено - "закон человеческой глупости". Для этого нужен или неадекват у власти в стране, располагающей ядерным оружием, или какая-то техническая ошибка. Надеюсь, это будет уже без нас...
13:05 25.02.2017
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> Вопрос нужны ли авианосцы РФ? Да. Другой вопрос какой ценой? МО придётся брать его в ипотеку, если аналогичный последний американский авианосец Джордж Буш обошелся в 6 миллиардов, это сам корабль, а ещё нужно закупить авиакрыло, которое выйдет в половину стоимости авианосца, закупку вооружения... а для российского Шторма ещё нужно разработать катапульту, такой технологии у нас нет, так же нужен самолёт дальнего радиолокационного обнаружения, его тоже у нас нет... то всё это выйдет в копеечку. Тем более что по проекту Шторм называют суперавианосцем, помимо громадного тонножа, у него предполагают авиа крыло под 90 единиц, что на 20 единиц больше чем у Буша. > Потому и поднята речь... может что то по-проще? У нас нет доков под таких гигантов, нет верфей под строительство, Северная Верфь точно не сможет его создать и не факт что Сможет Балтийский завод.
Если исходить, что в ближайшем будущем речь будет идти только о локальных конфликтах, то какие-то эффективные авианесущие средства в ВМФ нам всё равно будут нужны. Если вы сомневаетесь в целесообразности создания именно авианосца, то что его может эффективно заменить по Вашему мнению?
13:12 25.02.2017
servismen (servismen) писал(а) в ответ на :
> строительство авианосца -очень дорогое занятие. очень. Это нужно Севмашу строить под такой корабль док и цеха- а он сейчас и так загружен на десять лет вперед. к тому ж вопрос финансирования никто не сбрасывал со счетов ( а нам еще подлодки старые нужно модернизировать +строить новые , заново строить Ту 160 и проводить их модернизацию ,на подходе модернизация Ту22М3, далее с танками также модернизировать и строить новые, САУ , Искандеры, БМП и БТР - все это стоит немало). Мы не можем как амеры , которые строили свой Брэдли около 17 лет и спустили на это около 15 миллиардов зеленых...
Понял... Вопрос всё-же остаётся. Смог бы ТАРК "Адмирал Кузнецов" обеспечить базирование фронтовой авиации, если бы у нас не было авиабаз в самой Сирии? Кажется, там случались какие-то технические проблемы. И это даже в условиях полного отсутствия ПВО и противокорабельных средств у противника.... Модернизировать этот самый ТАРК?
13:18 25.02.2017
servismen (servismen) писал(а) в ответ на :
> ту палка о двух концах -невозможно что либо придумать новенькое и незаметно вытащить на орбиту . и вопрос размеров и веса крайне остро стоит - где брать такие грузовые корабли ? > тут уместно вспомнить про Хаббл - к этому телескопу они три экспедиции отправляли , прежде чем он начал работать как планировалось.
А вот эта штука: Boeing X-37? Что она делает на орбите годами? Данных нет, насколько я знаю. Понятно, что это разговор на уровне ОБС с моей стороны) Ясно, что "оно" не звёздные скопления фотографирует...
13:40 25.02.2017
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> Смешенная, это ПКРК "Гранит", ЗРАК "Кортик" и авиагруппа, потому он и авианесущий крейсер, а не авианосец.
..... По моим дремучим данным, ... задача авианесущего крейсера -- ЗАЩИТА КОРАБЕЛЬНОЙ ГРУППЫ ОТ НАПАДЕНИЯ С ВОЗДУХА ! ... Поэтому его и не считают полноценным авианосцем ( так толкуют спецы )
13:42 25.02.2017
Просто, будьте покорными, Йваны ... Зачем вам - Большая Политика?... Вы же в ней - ни бельмеса...
> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Смешенная, это ПКРК "Гранит", ЗРАК "Кортик" и авиагруппа, потому он и авианесущий крейсер, а не авианосец.
> > ..... По моим дремучим данным, ... задача авианесущего крейсера -- ЗАЩИТА КОРАБЕЛЬНОЙ ГРУППЫ ОТ НАПАДЕНИЯ С ВОЗДУХА ! > ... Поэтому его и не считают полноценным авианосцем ( так толкуют спецы )
> > servismen (servismen) писал(а) в ответ на сообщение:
>> строительство авианосца -очень дорогое занятие. очень. Это нужно Севмашу строить под такой корабль док и цеха- а он сейчас и так загружен на десять лет вперед. к тому ж вопрос финансирования никто не сбрасывал со счетов ( а нам еще подлодки старые нужно модернизировать +строить новые , заново строить Ту 160 и проводить их модернизацию ,на подходе модернизация Ту22М3, далее с танками также модернизировать и строить новые, САУ , Искандеры, БМП и БТР - все это стоит немало). Мы не можем как амеры , которые строили свой Брэдли около 17 лет и спустили на это около 15 миллиардов зеленых...
>
> Понял... > Вопрос всё-же остаётся. Смог бы ТАРК "Адмирал Кузнецов" обеспечить базирование фронтовой авиации, если бы у нас не было авиабаз в самой Сирии? Кажется, там случались какие-то технические проблемы. И это даже в условиях полного отсутствия ПВО и противокорабельных средств у противника.... > Модернизировать этот самый ТАРК?
на сух.базе базируются обычные истребители и проч. На авианосце только те , у которых крылья складываются. И где пилоты прошли обучение на Н.И.Т.К.А. . и не стоит забывать =что авианосцы эффективны против тех стран -где нет противо карабельных РК и где нет нормальных стредств ПВО.
13:50 25.02.2017
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Думаю, если есть ЯО, рано или поздно оно всё равно будет применено - "закон человеческой глупости". Для этого нужен или неадекват у власти в стране, располагающей ядерным оружием, или какая-то техническая ошибка.
.... Необходима реальная демонстрация ядерного дьявола. ... Человеческая глупость и беспечность, ... позволяет игнорировать опасность. ... Быстрее всего "демонстрацию" организует Трамп и ... быстрее всего по Северной Корее ! ... Только после этого начнут адекватно относиться к ЯО. .... Напомню аксиому: --- ВЗРЫВ 4-Х КОБАЛЬТОВЫХ БОМБ ( РАВНЫХ ПО МОЩНОСТИ Хиросимским, всего 4 килотонны ) , ... ДАЖЕ ПРОСТО НА СКЛАДАХ, ... приведёт к гибели жизни на планете во всех её уголках !!! ... прятаться смысла нет ! ... Вот эту элементарную истину люди не воспринимают в серьёз !!! ... Ядерная война не даёт победителей -- ЗВЕЗДЕЦ ГРОЗИТ ВСЕМ !!!
13:55 25.02.2017
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> > Если исходить, что в ближайшем будущем речь будет идти только о локальных конфликтах, то какие-то эффективные авианесущие средства в ВМФ нам всё равно будут нужны. > Если вы сомневаетесь в целесообразности создания именно авианосца, то что его может эффективно заменить по Вашему мнению?
Именно авианосец, но по адекватным критериям. Нет никакой необходимости строить авианосец в 100 тысяч тонн, последние международные конфликты не показали, что тем же американцам были необходимы такие гиганты. Помимо требующих основательных финансовых вливаний в верфь для строительства Шторма, нам потребуется основательная инфраструктура для его содержания, у нас нет доков способных принимать военные корабли такого тоннажа для отстоя и текущего обслуживания. Естественно никто же не сделает место постоянной стоянки его верфь. Нам нет необходимости строить авианосец тоннажом больше чем Кузнецов.
> servismen (servismen) писал(а) в ответ на сообщение:
>> строительство авианосца -очень дорогое занятие. очень. Это нужно Севмашу строить под такой корабль док и цеха- а он сейчас и так загружен на десять лет вперед. к тому ж вопрос финансирования никто не сбрасывал со счетов ( а нам еще подлодки старые нужно модернизировать +строить новые , заново строить Ту 160 и проводить их модернизацию ,на подходе модернизация Ту22М3, далее с танками также модернизировать и строить новые, САУ , Искандеры, БМП и БТР - все это стоит немало). Мы не можем как амеры , которые строили свой Брэдли около 17 лет и спустили на это около 15 миллиардов зеленых...
> > Понял... > Вопрос всё-же остаётся. Смог бы ТАРК "Адмирал Кузнецов" обеспечить базирование фронтовой авиации, если бы у нас не было авиабаз в самой Сирии? Кажется, там случались какие-то технические проблемы. И это даже в условиях полного отсутствия ПВО и противокорабельных средств у противника....
Сложный вопрос, но лично я склоняюсь к ответу - вряд ли. Как уже мной было написано, Кузнецов не имеет катапульты, а это чревато меньшим боекомплектом для самолётов и меньшим топливом, т.е. меньше дальность полёта авиации. У нас по-просту нет ещё этой технологии. Другими словами, он был бы не так эффективен по сравнению с обычной авиацией.
> Модернизировать этот самый ТАРК?
А почему бы и нет? Функцию ракетоносцы сегодня могут выполнять и малые ракетные катера, а это корабли до 1000 тонн... зачем нам эта помесь бульдога с носорогом под классификацией ТАВКР? Опыт перестройки ТАВКР в авианосец у нас есть, это Адмирал Горшков, который без лишнего шума был продан Индии.
> > servismen (servismen) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ту палка о двух концах -невозможно что либо придумать новенькое и незаметно вытащить на орбиту . и вопрос размеров и веса крайне остро стоит - где брать такие грузовые корабли ? >> тут уместно вспомнить про Хаббл - к этому телескопу они три экспедиции отправляли , прежде чем он начал работать как планировалось.
> > А вот эта штука: Boeing X-37? > Что она делает на орбите годами?
> Данных нет, насколько я знаю. > Понятно, что это разговор на уровне ОБС с моей стороны) > Ясно, что "оно" не звёздные скопления фотографирует...
на таком хорошие средства наблюдения не поставишь- маленький он. для других задач он создан
> > Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Думаю, если есть ЯО, рано или поздно оно всё равно будет применено - "закон человеческой глупости". Для этого нужен или неадекват у власти в стране, располагающей ядерным оружием, или какая-то техническая ошибка.
>
> .... Необходима реальная демонстрация ядерного дьявола. ... Человеческая глупость и беспечность, ... позволяет игнорировать опасность. > ... Быстрее всего "демонстрацию" организует Трамп и ... быстрее всего по Северной Корее ! ... Только после этого начнут адекватно относиться к ЯО. > .... Напомню аксиому: --- ВЗРЫВ 4-Х КОБАЛЬТОВЫХ БОМБ ( РАВНЫХ ПО МОЩНОСТИ Хиросимским, всего 4 килотонны ) , ... ДАЖЕ ПРОСТО НА СКЛАДАХ, ... приведёт к гибели жизни на планете во всех её уголках !!! ... прятаться смысла нет !
На сколько известно, но Царь-Бомба испытанная на Новой Земле была мощностью 60 мегатонн (чуть меньше правда) и ничего, живёт человечество.
> ... Вот эту элементарную истину люди не воспринимают в серьёз !!! > ... Ядерная война не даёт победителей -- ЗВЕЗДЕЦ ГРОЗИТ ВСЕМ !!!
Хм... вряд ли. Написал выше.
14:02 25.02.2017
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> Именно авианосец, но по адекватным критериям. Нет никакой необходимости строить авианосец в 100 тысяч тонн, последние международные конфликты не показали, что тем же американцам были необходимы такие гиганты. Помимо требующих основательных финансовых вливаний в верфь для строительства Шторма, нам потребуется основательная инфраструктура для его содержания, у нас нет доков способных принимать военные корабли такого тоннажа для отстоя и текущего обслуживания. Естественно никто же не сделает место постоянной стоянки его верфь. > Нам нет необходимости строить авианосец тоннажом больше чем Кузнецов.
... Да это просто провокация на возникновение гонки вооружений, ... - чтобы обескровить нашу экономику и взять нас "тёпленькими" .
> > Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Если исходить, что в ближайшем будущем речь будет идти только о локальных конфликтах, то какие-то эффективные авианесущие средства в ВМФ нам всё равно будут нужны. >> Если вы сомневаетесь в целесообразности создания именно авианосца, то что его может эффективно заменить по Вашему мнению?
>Именно авианосец, но по адекватным критериям. Нет никакой необходимости строить авианосец в 100 тысяч тонн, последние международные конфликты не показали, что тем же американцам были необходимы такие гиганты. Помимо требующих основательных финансовых вливаний в верфь для строительства Шторма, нам потребуется основательная инфраструктура для его содержания, у нас нет доков способных принимать военные корабли такого тоннажа для отстоя и текущего обслуживания. Естественно никто же не сделает место постоянной стоянки его верфь. > Нам нет необходимости строить авианосец тоннажом больше чем Кузнецов. > > Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> servismen (servismen) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> строительство авианосца -очень дорогое занятие. очень. Это нужно Севмашу строить под такой корабль док и цеха- а он сейчас и так загружен на десять лет вперед. к тому ж вопрос финансирования никто не сбрасывал со счетов ( а нам еще подлодки старые нужно модернизировать +строить новые , заново строить Ту 160 и проводить их модернизацию ,на подходе модернизация Ту22М3, далее с танками также модернизировать и строить новые, САУ , Искандеры, БМП и БТР - все это стоит немало). Мы не можем как амеры , которые строили свой Брэдли около 17 лет и спустили на это около 15 миллиардов зеленых...
>> >> Понял...
>> Вопрос всё-же остаётся. Смог бы ТАРК "Адмирал Кузнецов" обеспечить базирование фронтовой авиации, если бы у нас не было авиабаз в самой Сирии? Кажется, там случались какие-то технические проблемы. И это даже в условиях полного отсутствия ПВО и противокорабельных средств у противника....
>Сложный вопрос, но лично я склоняюсь к ответу - вряд ли. > Как уже мной было написано, Кузнецов не имеет катапульты, а это чревато меньшим боекомплектом для самолётов и меньшим топливом, т.е. меньше дальность полёта авиации. У нас по-просту нет ещё этой технологии. > Другими словами, он был бы не так эффективен по сравнению с обычной авиацией.
>> Модернизировать этот самый ТАРК?
>А почему бы и нет? Функцию ракетоносцы сегодня могут выполнять и малые ракетные катера, а это корабли до 1000 тонн... зачем нам эта помесь бульдога с носорогом под классификацией ТАВКР? Опыт перестройки ТАВКР в авианосец у нас есть, это Адмирал Горшков, который без лишнего шума был продан Индии.
у малого ракетного корабля малы и сроки нахождения в море и его мореходность. Для закрытых морей типа Черного еще пойдет , для Средиземного и уж тем паче Атлантики -нет.так что не заменит такой корабль крейсера
> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Смешенная, это ПКРК "Гранит", ЗРАК "Кортик" и авиагруппа, потому он и авианесущий крейсер, а не авианосец.
> > ..... По моим дремучим данным, ... задача авианесущего крейсера -- ЗАЩИТА КОРАБЕЛЬНОЙ ГРУППЫ ОТ НАПАДЕНИЯ С ВОЗДУХА ! > ... Поэтому его и не считают полноценным авианосцем ( так толкуют спецы )
Выше есть цитата из вики, по каким критериям считает именно авианесущий крейсер ... да и к слову, ПКРК "Гранит" явно не для защиты авиации
... Зачем вам - Большая Политика?...
