...не скажи... с борта корабля - в разы быстрее, к тому же если нужны штурмовики и вертолёты, например... ...вообще, конечно, я не военный специалист - просто пытаюсь рассуждать логически...
> > .... Наскока я понимаю, .... Авианосцы нужны реальным или бывшим метрополиям для "корректировки" политики реальных .... или бывших колоний. > ... То есть, ... чтобы подогнать прямо к границам "шалунишки". ... передвижной аэродром подскока. ... Предполагается подавляющее превосходство над расшалившимся сателлитом. > ... Вот тут авианосец как раз "в струю" ! ... Сила ! > ... А с противником соизмеримого технологического уровня, ... а тем более если противник сильнее, .... АВИАНОСЕЦ НАХРЮК НЕ НУЖЕН !!! > ... В СССР и сегодняшней России, .... колоний нет и внешняя политика не предполагает силовыми методами "навязывать дэмократию". ... Поэтому и не налегали на их постройке. > .... При сегодняшнем уровне противокарабельных средств, .... авианосец, .... это СЛИШКОМ ДОРОГОЙ РАСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ ВОЙНЫ !!! > ... Гибель одного такого авианосца, .... например от одного удачного попадания противокарабельной ракеты тяжёлого класса, ... сразу приведёт к значительному ущербу армии. > .... Это равносильно "вредительскому" концентрированию передовых боевых средств в одном малоразмерном месте, ... для более эффективного их уничтожения !
> ... Цена одной, .... самой дорогой противокарабельной ракеты НЕСОИЗМЕРИМА СО СТОИМОСТЬЮ ВОЕННОЙ СИЛЫ, ... СКОНЦЕНТРИРОВАННОЙ НА АВИАНОСЦЕ !!! > ... Полагаю, .... что те, ... кто в современных условиях НАВЯЛИВАЕТ России дорогущие до облысения авианосцы, > .... - ЭТО ПРОСТО ВРАГИ !!!
Согласен и эта риторика напоминает положение линкоров ко второй мировой и уж тем более после. Так же мне это напоминает историю с тяжёлым крейсером типа 82, который Сталин в присущей ему скромности хотел назвать имени себя "Сталинград". Корабль строили по желанию вождя, вопреки здравому смыслу, что подобный корабль не нужен флоту. С этим суперавианосцем Шторм, та же самая петрушка, реальная полезность авианосцев очень туманная, потому строить гиганта, который потом даже некуда "припарковать", это авантюра и пахнет распилом бюджета. Целиком этот корабль обойдётся, как те же СОЧИ 2014
23:18 24.02.2017
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на :
> > мотыль (мотыль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да и долететь бомбардировщикам быстрее.
>...не скажи... с борта корабля - в разы быстрее, к тому же если нужны штурмовики и вертолёты, например... > ...вообще, конечно, я не военный специалист - просто пытаюсь рассуждать логически...
Сейчас рискую конечно получить клеймо "ни-патриота"... но Адмирал Кузнецов ни в коем разе не может составлять конкуренцию авиагруппам сухопутного базирования. Прежде всего это не авианосец, это авианесущий крейсер, у него нет катапульты для ускорения самолётов, т.е. вся его палубная авиация стартует с неполным вооружением и неполным запасом топлива (по сравнению с обычными аналогами), у него нет собственного самолёта дальнего радиолокационного обнаружения, что делает современный авианосец авианосцем. Адмирал Кузнецов, это не океанический боец, а корабль береговой охраны или поддержки. Многие наши патриоты не могут понять, что Кузнецов не задумывался как авианосец, он не создавался как автономное оружие агрессии, как в свою очередь создавались авианосцы США, он создавался в концепции обороны, при том в качестве обороны с обязательной поддержи с земли, об этом не знают, либо не хотят помнить. Ибо такова была морская доктрина СССР. И если бы он сошёлся с авианосцами США, то не устраивался бы Пирл-Харбор с эпичными боями самолётов в воздухе, а с борта Кузнецова были бы запущены крылатые ракеты, что отражено в его классификации, это авианесущий КРЕЙСЕР
23:26 24.02.2017
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> Сейчас рискую конечно получить клеймо "ни-патриота"... но Адмирал Кузнецов ни в коем разе не может составлять конкуренцию авиагруппам сухопутного базирования. Прежде всего это не авианосец, это авианесущий крейсер, у него нет катапульты для ускорения самолётов, т.е. вся его палубная авиация стартует с неполным вооружением и неполным запасом топлива (по сравнению с обычными аналогами), у него нет собственного самолёта дальнего радиолкационного обнаружения, что делает современный авианосец авианосцем. Адмирал Кузнецов, это не океанический боец, а корабль береговой охраны или поддержки.
...возможно и так, даже скорее всего так... Вероятно он и проектировался с такими задачами - нам вроде по океанам негде шастать... А вот вокруг наших соседних (и не совсем соседних) стран он вполне мобилен и, думаю, вполне может использоваться как мобильная временная авиабаза... Не помню - кто-то из наших политиков высказал такую мысль, что Евразия - географически зона наших интересов просто потому, что наша страна тут расположена... ...мысль не к месту: вот таких бы кораблей парочку к побережью Югославии... Интересно, получилось бы у штатов тогда бомбёжки там устраивать? Рискнули бы?
23:37 24.02.2017
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на :
> > ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сейчас рискую конечно получить клеймо "ни-патриота"... но Адмирал Кузнецов ни в коем разе не может составлять конкуренцию авиагруппам сухопутного базирования. Прежде всего это не авианосец, это авианесущий крейсер, у него нет катапульты для ускорения самолётов, т.е. вся его палубная авиация стартует с неполным вооружением и неполным запасом топлива (по сравнению с обычными аналогами), у него нет собственного самолёта дальнего радиолкационного обнаружения, что делает современный авианосец авианосцем. Адмирал Кузнецов, это не океанический боец, а корабль береговой охраны или поддержки.
>...возможно и так, даже скорее всего так... Вероятно он и проектировался с такими задачами - нам вроде по океанам негде шастать... А вот вокруг наших соседних (и не совсем соседних) стран он вполне мобилен и, думаю, вполне может использоваться как мобильная временная авиабаза... Не помню - кто-то из наших политиков высказал такую мысль, что Евразия - географически зона наших интересов просто потому, что наша страна тут расположена...
О том и речь, нужен ли нам Шторм? Я не поднимаю вопрос о вообще необходимости авианосца, ибо скоро срок службы того же Кузнецова подойдёт к концу и Россие всё равно нужна замена. Но зачем строить такой сарай, под которого потом придётся строить отдельные доки и содержать. Тот же Кузнецов в Сирии не использовал всю авиагруппу, потому и появляется вопрос, стоит ли строить корабль водоизмещением больше чем Кузнецов?
> ...мысль не к месту: вот таких бы кораблей парочку к побережью Югославии... Интересно, получилось бы у штатов тогда бомбёжки там устраивать? Рискнули бы?
Да даже если бы флотами поменялись... ничего бы не изменилось, у нас дефолт маячил, нам не до Югославии было.
23:44 24.02.2017
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на :
> ...мысль не к месту: вот таких бы кораблей парочку к побережью Югославии... Интересно, получилось бы у штатов тогда бомбёжки там устраивать? Рискнули бы?
Если бы был Путин, то возможно и нет, ( хотя тоже вряд ли в то время) при Ельцине мы видели. В 70 и начале 80х тут без вариантов нет!!! И даже без авианосцев. Авианосцы не главное. Сейчас с большой вероятностью нет.
23:47 24.02.2017
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> О том и речь, нужен ли нам Шторм? > Я не поднимаю вопрос о вообще необходимости авианосца, ибо скоро срок службы того же Кузнецова подойдёт к концу и Россие всё равно нужна замена. Но зачем строить такой сарай, под которого потом придётся строить отдельные доки и содержать.
...тут я с тобой согласен - чистый авианосец океанского класса не нужен... Нужен вот такой многофункциональный крейсер или что-то подобное, ну может покрупнее и более оснащенный... с возможностью базирования не только палубных самолетов, но и вертолетов (более универсальный что-ли)
>> ...мысль не к месту: вот таких бы кораблей парочку к побережью Югославии... Интересно, получилось бы у штатов тогда бомбёжки там устраивать? Рискнули бы? > Да даже если бы флотами поменялись... ничего бы не изменилось, у нас дефолт маячил, нам не до Югославии было.
...политической воли не было - если бы Россия заняла жесткую позицию... А... чё щас об этом рассуждать - это уже история...
23:49 24.02.2017
мотыль (мотыль) писал(а) в ответ на :
> В 70 и начале 80х тут без вариантов нет!!!
...тада - понятно, шо нет... там исчо Варшавский блок существовал...
23:49 24.02.2017
Но надо ещё помнить что корабли ( любые) очень дороги, а их клепают и клепают, ещё лодки. Потянем?
23:58 24.02.2017
мотыль (мотыль) писал(а) в ответ на :
> Но надо ещё помнить что корабли ( любые) очень дороги, а их клепают и клепают, ещё лодки. Потянем?
...насчет "а их клепают и клепают" - эт ты погорячился... ...у нас кораблестроение только-только из ступора начинает выходить... Не буду щас искать цифры, но пытаюсь отслеживать хотя бы одним глазом... Вот не так давно сторожевик нового поколения, по-моему, в Мурманске спустили на воду... ...точно - там:
> > мотыль (мотыль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но надо ещё помнить что корабли ( любые) очень дороги, а их клепают и клепают, ещё лодки. Потянем?
>...насчет "а их клепают и клепают" - эт ты погорячился... ...у нас кораблестроение только-только из ступора начинает выходить... Не буду щас искать цифры, но пытаюсь отслеживать хотя бы одним глазом... Вот не так давно сторожевик нового поколения, по-моему, в Мурманске спустили на воду... > ...точно - там: > > > еще вот: > > > >
> > > ...а большого военного пока ничё не видел...
Ну может быть, с небольшим уточнением, в Мурманске нет судостроения, строили скорее всего на Балтийском Заводе в Питере а Мурманске он будет служить
00:08 25.02.2017
мотыль (мотыль) писал(а) в ответ на :
> Ну может быть, с небольшим уточнением, в Мурманске нет судостроения, строили скорее всего на Балтийском Заводе в Питере а Мурманске он будет служить
...ну да, я неправильно выразился:
"корабль был построен на Прибалтийском судостроительном заводе «Янтарь»"
>>> >>> Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Назовите хотя бы один. >>>>
>>>> ТАВКР «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов»
>>> >>> ТАВКР - это тяжёлый авианесущий крейсер. Это не авианосец.
>>У меня на сарае ### написано, а там дрова >> На нём самолёты стоят?
>Колхозные рассуждения, есть классификация техники и кораблей, потому это факт, СССР никогда не строил авианосцев.
Я тебе задал простой вопрос: ТАВКР «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» несёт авиацию?
04:12 25.02.2017
Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> Зачем? У нас появилось много демократии и нам нужно с кем-то её поделиться?
Демократия у нас есть... не много, скажем прямо, но есть... примерно 0,6%... и нужно эту демократию кому-то отдать... чтоб не мешалась... потому нужно назвать это корыто "Алексей Навальный", погрузить на него всех либералов и отправить в Бермудский треугольник насаждать демократию
> Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Зачем? У нас появилось много демократии и нам нужно с кем-то её поделиться?
> > Демократия у нас есть... не много, скажем прямо, но есть... > примерно 0,6%... и нужно эту демократию кому-то отдать... чтоб не мешалась... потому нужно назвать это корыто "Алексей Навальный", погрузить на него всех либералов и отправить в Бермудский треугольник насаждать демократию
Для этого хватит и старой баржи. Авианосец не нужен
