Долгая история связана с авианосцами в России, по банальной причине, что их никогда не было.
http://rusplt.ru/netcat_files/userfiles3/01_May_2015/avianosec_vrez_600.jpg
Немного истории. В СССР никогда не было авианосцев, это было связано с официальной доктриной, что авианосец, это оружие агрессии, а ВМФ СССР является сугубо оборонительной военной структурой. Но на самом деле, это имело куда более логичные доводы, прежде всего, СССР не имел такого ВПК связанным с флотом как у США, т.к. основные театры военных действий для Союза приходились вне морских и океанских действий, для американцев же это было безальтернативно. Но и не иметь авианесущие корабли, было так же недопустимо, потому руководство страны шло путём унификации и программа развития флота была нацелена на Тяжелые Авианесущие Крейсера. Из названия вполне понятно, что эти корабли являются смесью, как шутят на Западе - продукт инцеста между крейсером и авианосецем. Много написано о том, что унификация в армии и флоте имеет обратную сторону, что унифицированные боевые единицы никогда не будут равны узкоспециализированным... но это уже лирика. Так же по истории мы можем отследить, что по тенденциям последних десятилетий, ВМФ большинства государств воздерживаются от строительства неавианесущих кораблей с водоизмещением свыше 20000 тонн. Последними такими кораблями стали атомные крейсеры проекта 1144 "Орлан", которые строились в конце 80ых. Ибо развитие противокорабельных ракетных систем, делают экономически нецелесообразным строительство больших надводных кораблей, которые могут уничтожены даже малым ракетным катером.
Так же многие специалисты сегодня скептически относятся к созданию авианосецев, не ждёт ли их участь тяжёлых крейсеров и линкоров? Когда для потенциального противника с паритетом технологий ВПК, они будут очень лакомой и желанной целью, а для борьбы с ИГИЛ и попуасами Африки, это слишком дорогое удовольствие...
Проект авианосца "Шторм" очень амбициозный, его проектные характеристики есть в википедии... коротко о них, водоизмещение в пределах 100 тысяч тонн, длина свыше 300 метров, ширина бортов 40 метров, авиакрыло 90 единиц... но сам по себе корабль, напоминает больше детский каприз: 'Хочу такую же игрушку, как у того мальчика!" - да, наше правительство смотрит на американские авианосцы проекта Нимиц, и хотят иметь если лодку не больше, то как минимум лучше. Безусловно, авианосцы всё ещё нужны и в отличие от многих российских либералов, которые утверждают, что подобный авианосец это тысячи непостроеных школ, километры качественных российских дорог и т.д. но адекватные люди понимают, что постройка авианосца так же создаст тысячи рабочих мест, тем более даст развитие ВПК, т.к. ещё много нюансов и технологических пробелов нужно преодолеть. И значительная часть этих денег так или иначе будет оседать внутри страны. Но есть резонный вопрос - а зачем такой большой сарай? Если мировые тенденции военного кораблестроения идут в обратном направлении от большого тоннажа к маленькому... это выглядит так же логичным, как строить линкоры после Второй Мировой. То что американские бизнесмены смогли раскрутить правительство США на 10 авианосцев в 100 тысяч тонн водоизмещения (из которых три в ближайшее десятилетие пойдёт под списание), это никак не говорит о том, что данный поступок был мудрым. Ни один военные конфликт в котором участвовали эти корабли не требовал такого числа самолётов, никогда полностью всю авиагруппу эти авианосцы в воздух не поднимали. Для подобного рода кораблей, России нужны специальные доки под строительство, хоть в википедии и указано, что под строительство авианосца "Шторм" рассматривают Балтийскую верфь (Санкт-Петербург) или Северную верфь (Северодвинск), но Северная верфь уже сейчас не отвечает требованиям данного проекта, т.к. предельная ширина бортов строящегося судна в её самом большом доке, это 38 метров, а док перестроить, это не межкомнатную стенку снести в квартире. Так же в России нет доков для стоянки кораблей с таким водоизмещением. Все это будет связано с тратами бюджета, которые так и никогда не найдут логического обоснования в этом гигантизме.
В этой теме я хочу поставить вопрос не в том, нужен авианосец или нет, а нужен ли такой большой? Траты на создание подобного корабля и последующей организации инфраструктуры под него будут просто баснословные, которые могут надсадить бюджет страны. Не логичнее ли построить авианосец более скромных габаритов?
14:29 24.02.2017
Более 40 лет авианесущие корабли несли службу в составе советского флота, противолодочный ракетный крейсер вертолётоносец «Москва»
... авианесущий крейсер «Минск»
... авианесущий крейсер «Новороссийск»
... авианесущий крейсер «Киев»
... авианесущий крейсер «Баку»
...... авианесущий крейсер *Варяг* - теперь *Ляонин*
....................... И недостроенный тяжёлый авианесущий крейсер *Ульяновск*... 324 метра, Вернее почти достроенный...
14:32 24.02.2017
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> В СССР никогда не было авианосцев
В СССР авианосцы были
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> авианосцы всё ещё нужны
Зачем? У нас появилось много демократии и нам нужно с кем-то её поделиться?
14:36 24.02.2017
Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
>> авианосцы всё ещё нужны
>Зачем? У нас появилось много демократии и нам нужно с кем-то её поделиться?
...не-е-е наоборот - защитить кого-то, кто не хочет "демократии", а ему её навязывают...
14:37 24.02.2017
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> декватные люди понимают, что постройка авианосца так же создаст тысячи рабочих мест, тем более даст развитие ВПК, т.к. ещё много нюансов и технологических пробелов нужно преодолеть. И значительная часть этих денег так или иначе будет оседать внутри страны.
А ещё более адекватные люди понимают что нельзя строить что-то только ради того чтобы строить, и значительная часть денег покинув страну осядет в западных банках
14:38 24.02.2017
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на :
> > Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> авианосцы всё ещё нужны
>>Зачем? У нас появилось много демократии и нам нужно с кем-то её поделиться?
>...не-е-е наоборот - защитить кого-то, кто не хочет "демократии", а ему её навязывают...
Для защиты есть прекрасные средства ПВО и вообще сухопутные силы вообще
14:43 24.02.2017
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на :
> Долгая история связана с авианосцами в России, по банальной причине, что их никогда не было.
Флот -- это очень важная составляющая армии, но сейчас всё же имеет основную функцию вспомогательную. Т.е. помог авианесущий крейсер в Сирии, но это было не основное. Я надеюсь , что этот корабль строить не будут. Эти деньги можно потратить с большей эффективностью, расширив спутниковую группировку, вложив в модернизацию авиации, ракет, средства обнаружения...и.т.д.. Американцы скорей всего не будут расширять свой авианосный флот.... ну это сумашествие содержать и катать по морю такие баржи с сопрвождением. С точки зрения ядерного баланса гораздо дешевле в нашей бескрайней тайге иметь мобильные платформы ж-д с Сатаной, которые фиг найдёшь, чем строить большое кол-во подводных атомных крейсеров.....
>> Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> авианосцы всё ещё нужны >>> Зачем? У нас появилось много демократии и нам нужно с кем-то её поделиться?
>>...не-е-е наоборот - защитить кого-то, кто не хочет "демократии", а ему её навязывают...
>Для защиты есть прекрасные средства ПВО и вообще сухопутные силы вообще
...ну это смотря где защищать - ПВО не везде достанет да и вообще ПВО предназначено для устранения угрозы с воздуха, а, например, террористические группы при помощи ПВО невозможно уничтожить... Тут самое эффективное оружие - штурмовая авиация, вертолеты...
14:46 24.02.2017
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на :
> .ну это смотря где защищать
А где надо защищать?
14:51 24.02.2017
Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> просто Волк (24866) писал(а) в ответ на сообщение:
>> .ну это смотря где защищать
>А где надо защищать?
...а где понадобится - западные демократораспространители они такие шалуны... непредсказуемые... Хрен знает где им режим в следующий раз не понравится... например в Греции или ещё где-нибудь...
14:53 24.02.2017
⍟ просто Волк (24866), При необходимости Грецию можно защитить и сухопутными силами
14:55 24.02.2017
Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> При необходимости Грецию можно защитить и сухопутными силами
...а зачем, если мона с воздуха? Или, по-твоему, надо обязательно сухопутные силы вводить? Отстаешь от жизни - щас так не воюют...
15:04 24.02.2017
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на :
> .а зачем, если мона с воздуха?
зачем с воздуха, если мона с земли?
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на :
> Или, по-твоему, надо обязательно сухопутные силы вводить?
да
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на :
> Отстаешь от жизни - щас так не воюют...
сейчас и авианосцами не воюют
15:10 24.02.2017
Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> просто Волк (24866) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Или, по-твоему, надо обязательно сухопутные силы вводить?
>да > > просто Волк (24866) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Отстаешь от жизни - щас так не воюют...
>сейчас и авианосцами не воюют
...не согласен с обязательным вводом сухопутных войск ...авианосцы используются, как авиабаза у них и средств таких нет "воевать"
15:12 24.02.2017
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на :
> не согласен с обязательным вводом сухопутных войск
