Какая операция на Тихом океане после лета 1942 прошла без авианосцев? Почему на Средиземном море итальянский флот так и не смог реализовать своё численное превосходство? Почему подводная война Деница окончилась поражением? Могу ещё пару десятков глупых вопросов задать,но вопросы всегда легче задавать,чем отвечать на них,поэтому ограничусь тремя.Достаточно ответа на один.
14:18 22.01.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Какая операция на Тихом океане после лета 1942 прошла без авианосцев? Почему на Средиземном море итальянский флот так и не смог реализовать своё численное превосходство? Почему подводная война Деница окончилась поражением? Могу ещё пару десятков глупых вопросов задать,но вопросы всегда легче задавать,чем отвечать на них,поэтому ограничусь тремя.Достаточно ответа на один.
Если задать неверные вопросы, то и ответы дадут неверную картину.
Наличие авианосцев не делает их решающим фактором, да и не свидетельствует об их важности, как и о результативности.
Я не зря упомянул тот факт, что ВМВ стала звёздным часом авианосцев. При очень неэффективных системах ПВО авиация играла заметную роль в войне и даже это не помогло ей стать основной ударной силой. В битвах авианосцев большинство кораблей были затоплены, а не потоплены авиацией противника, при чём самими экипажами. Все операции по захвату островов сопровождались созданием наземных аэродромов, так как авианосцы не способны были обеспечить авиационную поддержку наземных сил. Самый больший успех авианосцев, это эскорт конвоев, в которых они обеспечивали поиск ПЛ противника и прикрытия от бомбардировщиков того же противника на дальних подступах, куда не могли долететь лёгкие истребители противника.
Достаточно вспомнить сколько авианосцев было задействовано при высадке в Нормандии, для прикрытия наземной операции. НИ ОДНОГО. Даже американцы понимали, что всего 1-2 вылета и от авиационной группировки не останется и следа.
Можно спорить долго, но авианосцы оказались эффективны только там, где противник был равен, либо слабее. Везде, где противник имел полноценные истребительные части наземного базирования с полным комплектом пилотов и ресурсов, авианосцы уходили на второй план, а то и вовсе оказывались бесполезны. Их, по сути, постигла судьба линкоров...
14:45 22.01.2016
Попробую по порядку.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Наличие авианосцев не делает их решающим фактором, да и не свидетельствует об их важности, как и о результативности.
Именно успех удара АУГ по Перл-Харбору обеспечил весь успех японцев в первом периоде войны.Именно отсутствие АВ у англичан предопределило потопление Рипалса и Принц оф Уэлса базовой авиацией и дальнейшее падение Сингапура со всей Малайей..А ведь базовые истребители у англичан были,только опоздали они.Удар древних торпедоносцев с английского авианосца по Таранто в 1940 обрек итальянских флот на бездействие в самый ответственный период войны(захват о Крит).Именно АВ обеспечили потопление обеих линкоров Гитлера.Примеры сии могу приводить до бесконечности.
14:47 22.01.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> В битвах авианосцев большинство кораблей были затоплены, а не потоплены авиацией противника, при чём самими экипажами.
Это я никак не могу комментировать ибо комментировать это невозможно.
14:52 22.01.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Все операции по захвату островов сопровождались созданием наземных аэродромов, так как авианосцы не способны были обеспечить авиационную поддержку наземных сил
Правильно.Однако вы меняете местами причину и следствие.Вначале ударные АУГ уничтожали базовую авиацию,корабли противника ну и все что шевелилось,Эскортные АВ занимались ПЛО и непосредственной поддержкой десантных сил.И только когда все заканчивалось создавались аэродромы.
15:01 22.01.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Самый больший успех авианосцев, это эскорт конвоев, в которых они обеспечивали поиск ПЛ противника и прикрытия от бомбардировщиков того же противника на дальних подступах, куда не могли долететь лёгкие истребители противника. >
Действительно правильно и это явилось одной из главных причин поражения немцев в подводной войне
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Достаточно вспомнить сколько авианосцев было задействовано при высадке в Нормандии, для прикрытия наземной операции. НИ ОДНОГО. Даже американцы понимали, что всего 1-2 вылета и от авиационной группировки не останется и следа.
А вот это ерунда полная.Вы для поддержки высадки в Нормандии предлагали ввести авианосцы в Луару или Жиронду ?Для того что б эта высадка была возможна надо было перетащить через Атлантику больше миллиона человек и несколько млн тонн груза.Так что читайте собственный постулат выше.
15:11 22.01.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Даже американцы понимали, что всего 1-2 вылета и от авиационной группировки не останется и следа.
Всю войну английские авианосцы воевали на закрытом ТВД-Средиземном море.Причем зачастую при полном господстве немецкой и итальянской авиации в воздухе.Потери в АВ были-но не от авиации,от подводных лодок.Итальянский надводный флот почти всю войну простоял в базах(я крупные НК имею в виду)именно из-за английских АВ(и отсутствия топлива),а ведь английские палубные самолеты были чуть не каменного века.Торпедоносцы бипланы Swordfiesh со скоростью торпедометания 80 узлов!
15:15 22.01.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Можно спорить долго, но авианосцы оказались эффективны только там, где противник был равен, либо слабее. Везде, где противник имел полноценные истребительные части наземного базирования с полным комплектом пилотов и ресурсов, авианосцы уходили на второй план, а то и вовсе оказывались бесполезны. Их, по сути, постигла судьба линкоров...
Можно спорить,можно нет .Только как тогда в этот постулат влазит бой при Мидуэй ?
16:02 22.01.2016
Как меня тяготит общение с дилетантами мнящими себя профессионалами..
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Именно успех удара АУГ по Перл-Харбору обеспечил весь успех японцев в первом периоде войны.
Чушь. Относительный успех был обусловлен тем, что американцы проявили беспечность полагая себя в безопасности. Но даже это не смогло нейтрализовать флот США на Тихом океане, как они планировали.
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Именно отсутствие АВ у англичан предопределило потопление Рипалса и Принц оф Уэлса базовой авиацией и дальнейшее падение Сингапура со всей Малайей..А ведь базовые истребители у англичан были,только опоздали они.
Принц оф Уэлса?! Это ты так демонстрируешь свой дилетантизм? Как и в случае с АВ, сразу заметно что ты часто споришь по данной теме, но вот нифига в ней не разбираешься.
А если бы японцы задействовали свои истребители? Ах, ты их истребители не учёл? Сочувствую. Полагаю,ч то наличие авианосцев им бы попросту не помогло, разве что добавило в потери ещё и их экипажи.
Что касается Малайи и конкретно Сингапура, то их сдали и наличие авианосцев, как и двух линкоров ничем бы не помогло. Собственно, Сингапур осадило порядка 10 тысяч японцев, а обороняли его более 80 тысяч из которых только местных было менее 15%. Тут даже искать причины не стоит, англичане воевать умеют только с голозадыми аборигенами вооружёнными палками и то не всегда успешно.
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Удар древних торпедоносцев с английского авианосца по Таранто в 1940 обрек итальянских флот на бездействие в самый ответственный период войны(захват о Крит)
Немцы на бипланах воевали вплоть до 1945 года и что-то древними их не считали, как и наши лётчики. А ты ту самолёт за 4 года низвёл до древнего. Эти древние самолёты года за 4 до этого были приняты на вооружение, если что.
Оценку англичан я всегда делю на 3. Их рапорты об успехах надо воспринимать как бахвальство, а не как констатацию фактов. Они потопили 3 линкора из 6 и повредили 1 крейсер. Через пол года два из трёх линкоров были возвращены в строй.
Бездействие флотов у на Средиземном море и вообще у берегов Европы обусловлено не успехами авиации, а страхом потерять корабли. Слишком сильно переоценили те же линкоры, вот и берегли их.
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Именно АВ обеспечили потопление обеих линкоров Гитлера.Примеры сии могу приводить до бесконечности.
А я могу привести пример того, как бесполезны линкоры и авианосцы и что, это будет доказательством их тотальной непригодности?
Эффективность определяется результатами действий в сумме, а вот тут полный швах. Там где авианосцы активно воевали, они не показали серьёзных результатов. Авианосцы могут применяться только при полном господстве в воздухе и отсутствии у противника средств противодействия.
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Это я никак не могу комментировать ибо комментировать это невозможно.
И не надо. Берёшь крупное сражение с применением авианосцев и удивляешься тому, как они неэффективны.
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Правильно.Однако вы меняете местами причину и следствие.Вначале ударные АУГ уничтожали базовую авиацию,корабли противника ну и все что шевелилось,Эскортные АВ занимались ПЛО и непосредственной поддержкой десантных сил.И только когда все заканчивалось создавались аэродромы.
Ну если при отсутствии аэродромов и вообще каких либо движений они демонстрировали дикую активность, то это никак не делает их эффективными. Ни одного эффективного подавления полноценной группировки войск противника при высадке не было.
16:13 22.01.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Действительно правильно и это явилось одной из главных причин поражения немцев в подводной войне
Причиной явилось нехватка ресурсов, а не наличие авианосцев.
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> А вот это ерунда полная.Вы для поддержки высадки в Нормандии предлагали ввести авианосцы в Луару или Жиронду ?Для того что б эта высадка была возможна надо было перетащить через Атлантику больше миллиона человек и несколько млн тонн груза.Так что читайте собственный постулат выше.
А при чём тут авианосцы? Или ты их решил как баржи использовать? Вот началась высадка, авианосцы в нескольких минутах полёта и где они? Ни одного. Вся авиация наземная, что затратно по топливу и сокращает время реального боевого патрулирования и боя, коль такой случиться...
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Всю войну английские авианосцы воевали на закрытом ТВД-Средиземном море.Причем зачастую при полном господстве немецкой и итальянской авиации в воздухе.Потери в АВ были-но не от авиации,от подводных лодок.Итальянский надводный флот почти всю войну простоял в базах(я крупные НК имею в виду)именно из-за английских АВ(и отсутствия топлива),а ведь английские палубные самолеты были чуть не каменного века.Торпедоносцы бипланы Swordfiesh со скоростью торпедометания 80 узлов!
Так воевали или просто толкались в Средиземном? И чего ты так "Суордфиш" невзлюбил? Самолёт свежий, для палубного вообще приличный. Если что, то до 1941 года на Средиземном и в Африке толком и авиации приличной не было, весь мусор туда сбрасывали, так что и торпедоносцы нормальные.
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Можно спорить,можно нет .Только как тогда в этот постулат влазит бой при Мидуэй ?
А ты возьми и почитай как и что потеряли.
18:02 22.01.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Как меня тяготит общение с дилетантами мнящими себя профессионалами..
Прошу прощения-а ваш профессионализм на чем жиздется ?
18:05 22.01.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Чушь. Относительный успех был обусловлен тем, что американцы проявили беспечность полагая себя в безопасности. Но даже это не смогло нейтрализовать флот США на Тихом океане, как они планировали.
Правильно.По случайности в Перл-Харборе не оказалось амер АВ и японцы не выполнили свой план полностью.
18:08 22.01.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Принц оф Уэлса?! Это ты так демонстрируешь свой дилетантизм? Как и в случае с АВ, сразу заметно что ты часто споришь по данной теме, но вот нифига в ней не разбираешься. > > А если бы японцы задействовали свои истребители? Ах, ты их истребители не учёл? Сочувствую. Полагаю,ч то наличие авианосцев им бы попросту не помогло, разве что добавило в потери ещё и их экипажи.
Ууууу батенька ! С вами предельно ясно Не подскажите какие истребители и откуда японцы могли задействовать ?
18:14 22.01.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Что касается Малайи и конкретно Сингапура, то их сдали и наличие авианосцев, как и двух линкоров ничем бы не помогло. Собственно, Сингапур осадило порядка 10 тысяч японцев, а обороняли его более 80 тысяч из которых только местных было менее 15%. Тут даже искать причины не стоит, англичане воевать умеют только с голозадыми аборигенами вооружёнными палками и то не всегда успешно.
Малайю и Сингапур,думаю,японцы бы взяли и при наличии авианосца у англичан .Только это стоить им могло на порядок больше.
18:18 22.01.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Немцы на бипланах воевали вплоть до 1945 года и что-то древними их не считали, как и наши лётчики. А ты ту самолёт за 4 года низвёл до древнего. Эти древние самолёты года за 4 до этого были приняты на вооружение, если что.
Это какие бипланы наши и немцы использовали в 1й линии до 1945 года ? И вы действительно считаете Свордфиш современным самолетам на начало 2МВ ?
