авианосцы нужны чтобы вести войну вдалеке от своих границ , Россия же мирная страна и ни на кого нападать не собирается , так что наверное не особо то и нужны , разве что для престижа парочку
> А трактор - тема, он ништяки выращивает, мы с тобой богатеем. quoted1
Только надо, чтоб над трактором в небе летал Змей Горыныч, на меже был Ильюша Муромец, а в море 33 богатыря с Черномором. Тогда Микула Селянинович будет спокойно пахать. Так,что ништяки выращивать надо под защитой, или Кащеи надуманы?
Создание авианосных кораблей нового типа по технологии SWATH означает создание нового вида морских вооружений для российского ВМФ. Потому что защищать интересы России и интересы каждого россиянина в частности, нужно в любой точке акваторий мирового океана, не только при хорошей погоде. Исходя из этого, новый авианосец должен иметь тактико-технические характеристики авианесущего крейсера, со всеми необходимыми вооружениями на борту и способностью к одиночным плаваниям. В пользу этого говорит здравый смысл и то, что Россия не может позволить себе наличие большого спектра эскортных кораблей и судов обеспечения.
PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на сообщение:
> Надводные же корабли нужны только вблизи своих берегов. quoted1
В качестве базы могут служить авианосные группы соперника, ослепленные средствами РЭБ и захваченные диверсионно-разведывательными группами. Что-то мне подсказывает, что куча персонала авианосца не справится со взводом морского спецназа... Такие варианты не рассматривались?
> PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Надводные же корабли нужны только вблизи своих берегов. quoted2
> > В качестве базы могут служить авианосные группы соперника, ослепленные средствами РЭБ и захваченные диверсионно-разведывательными группами. Что-то мне подсказывает, что куча персонала авианосца не справится со взводом морского спецназа... Такие варианты не рассматривались? > quoted1
Много "ослеплять" придется...)) Авианосец одЫн не плавает... У него "кортеж" как у Путина...
> В качестве базы могут служить авианосные группы соперника, ослепленные средствами РЭБ и захваченные диверсионно-разведывательными группами. quoted1
Это уже к разряду тактики ведения войны относится. Безусловно, учитывая что, с одной стороны авианосец уязвим как аэродром, достаточно на его палубе сделать пару дырок, а с другой стороны потопить его очень трудно, даже если этого захотят хозяева. То, захватив, его можно использовать и как плавучий остров и по прямому назначению, отремонтировав. Другое дело, что использовать чужие системы вооружения не так просто, этому ещё учится нужно.
PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ещё раз говорю, Вторая Мировая это не просто прошлый век, это совсем другие технологии, тогда некоторые самолёты ещё были деревянными, а подводные лодки далеко от своих берегов не ходили. > quoted1
Материал конструкции самолёта диктуется нагрузками и возможностями, а не тем, что считается современным, а что нет. Если сегодня смогут сделать детали для самолёта из древесины и они не будут уступать металлическим, то ими легко заменят металл.
Что касается ПЛ, то напомню, что они, вообще-то, ходили к берегам США. Если пересечь Атлантику или Тихий океан это недалеко, то да, недалеко.
> Американские авианосцы нынче обеспечивают чисто полицейскую функцию, да и реальных противников у них нет кроме Китая и России, но к нашим берегам они даже в 90-ых не смели приближаться. > > Думаю, что идея, которая ещё возникла в СССР и не была до конца реализована в связи с его распадом, самая здравая. Нужны не авианосцы, а авианесущие крейсера с ядерными силовыми установками. То есть по мимо плавучего аэродрома с ограниченным набором самолётов, требуется собственная мощная система ПВО, для защиты и богатый арсенал ракетного вооружения для нападения. Впрочем также как и в АУГ США такие крейсера не должны ходить одни, а как минимум сопровождаться подводными лодками. quoted1
Американские авианосцы выполняют роль полицейских у берегов таких стран как Ирак, Ливия и прочих не потому, что так надо, а потому, что на другое они не пригодны.
За всю историю авианосцев они не оказали серьёзного влияния ни на одну военную компанию. Даже в ходе ВМВ, которая фактически являлась звёздным часом авианосцев, авианосцы не смогли повлиять серьёзно на боевые действия.
> PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Надводные же корабли нужны только вблизи своих берегов. quoted2
> > В качестве базы могут служить авианосные группы соперника, ослепленные средствами РЭБ и захваченные диверсионно-разведывательными группами. Что-то мне подсказывает, что куча персонала авианосца не справится со взводом морского спецназа... Такие варианты не рассматривались? quoted1
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Американские авианосцы выполняют роль полицейских у берегов таких стран как Ирак, Ливия и прочих не потому, что так надо, а потому, что на другое они не пригодны. > > За всю историю авианосцев они не оказали серьёзного влияния ни на одну военную компанию. Даже в ходе ВМВ, которая фактически являлась звёздным часом авианосцев, авианосцы не смогли повлиять серьёзно на боевые действия. quoted1
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> За всю историю авианосцев они не оказали серьёзного влияния ни на одну военную компанию. Даже в ходе ВМВ, которая фактически являлась звёздным часом авианосцев, авианосцы не смогли повлиять серьёзно на боевые действия. quoted1