> servismen (servismen) писал(а) в ответ на сообщение:
>> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>> Реальных противников у амер АУГ действительно сейчас нет (кроме...)
>>кроме наших тяжелых крейсеров типа Петр Великий ( до недавнего времени). А запуск ракет Калибр Каспийской флотилией прям таки ,,совпал,, с выводом последнего АУГа из Персидского залива. ( не любят амеры быть целью.... )
>Это понятно.Только тот же Калибр по береговой цели и для стрельбы по кораблю-это две разные ракеты.
ну амеры еще не знали , что это ракеты для наземных целей. ЗЫ и под названием Калибр понимается не одна ракета , а семейство ракет. А какая заряжена в ту или иную трубу -неизвестно. Поэтому -вполне разумно отвести АУГи за пределы поражения
>>> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>> >>>> Реальных противников у амер АУГ действительно сейчас нет (кроме...) >>> кроме наших тяжелых крейсеров типа Петр Великий ( до недавнего времени). А запуск ракет Калибр Каспийской флотилией прям таки ,,совпал,, с выводом последнего АУГа из Персидского залива. ( не любят амеры быть целью.... )
>>Это понятно.Только тот же Калибр по береговой цели и для стрельбы по кораблю-это две разные ракеты.
>ну амеры еще не знали , что это ракеты для наземных целей. ЗЫ и под названием Калибр понимается не одна ракета , а семейство ракет. А какая заряжена в ту или иную трубу -неизвестно. Поэтому -вполне разумно отвести АУГи за пределы поражения
Согласен.
10:57 19.01.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Идея авианесущего крейсера на практике себя не оправдала.
Они участвовали в боевых действиях?
Если идёт тенденция к использованию беспилотников, то зачем вообще большие авианосцы?
Почитал про фолклендскую войну, да я был неправ, англичане потеряли прилично. Интересно, почему аргентинцы не сосредоточили свои усилия на уничтожении авианосцев и контейнеровозов, которые были переоборудованы в плавучие авианосцы, только один из них был повреждён.
Всё равно, преимущество англичан во флоте и армии было значительным и будь у них лучше развито ПВО их потери были бы не так велики. Наземная операция вообще там была скоротечной.
11:01 19.01.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> История таких примеров не знает(на открытых ТВД).И тактика применения этого как то не предусматривает.А вот противоположных примеров-выше крыши.
Не знает. Но все же, береговая авиация по умолчанию сильнее чем палубная. То есть уязвимость АУГ повышается по мере приближения к берегу. Те примеры что есть это ВМВ, когда не было ДЛРО и современных средств обнаружения, Ирак 91, Югославия, и Ирак 2003, Вьетнам ( как основные). К Китаю, или России так близко не подойдешь ведь. Хотя и вышеприведенных примеров достаточно для того чтобы выбрать АУГ.
>> Идея авианесущего крейсера на практике себя не оправдала.
>Они участвовали в боевых действиях? > > Если идёт тенденция к использованию беспилотников, то зачем вообще большие авианосцы? >
> Почитал про фолклендскую войну, да я был неправ, англичане потеряли прилично. Интересно, почему аргентинцы не сосредоточили свои усилия на уничтожении авианосцев и контейнеровозов, которые были переоборудованы в плавучие авианосцы, только один из них был повреждён. > > Всё равно, преимущество англичан во флоте и армии было значительным и будь у них лучше развито ПВО их потери были бы не так велики. Наземная операция вообще там была скоротечной.
На данном этапе развития техники только большой авианосец(под 100 тыс тонн водоизмещением)в состоянии нести полноценную авиагруппу.Писал уже-сегодня мы не по финансам,ни по судостроительным и прочим возможностям такой авианосец позволить себе не можем.Завтра(скорее послезавтра)авианосец видоизменится и ,согласен,скорее всего будет нести БПЛА.
11:30 19.01.2016
PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на :
> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Идея авианесущего крейсера на практике себя не оправдала.
>Они участвовали в боевых действиях? >
Авианесущие крейсера в БД не участвовали и,согласен,только реальный бой покажет качество техники,хотя и тут не меньшую роль показывает подготовка лс,тактика применения и тд и тп.Однако военное дело по большому счету-это математика,физика,химия и прочие скучные науки.Поэтому эффективность того или иного комплекса оружия поддается более-менее эффективному математическому анализу.К примеру С-400 в боевых условиях не применялся(вроде)но вероятность поражения им различного типа воздушных целей рассчитана и даже находится в открытом доступе.Вместе с тем применение противником средств противодействия,ранее не учитываемых,приводит к снижению эффективности оружия.К примеру во время войны во Вьетнаме комплекса ПВО С-125(если не С-75) вначале на сбитие самолёта требовалось 1-2 ракеты,после применения амерами средств РЭБ и изменения тактики-до 10-12 ракет.
11:46 19.01.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>> История таких примеров не знает(на открытых ТВД).И тактика применения этого как то не предусматривает.А вот противоположных примеров-выше крыши.
>Не знает. Но все же, береговая авиация по умолчанию сильнее чем палубная. То есть уязвимость АУГ повышается по мере приближения к берегу. > Те примеры что есть это ВМВ, когда не было ДЛРО и современных средств обнаружения, Ирак 91, Югославия, и Ирак 2003, Вьетнам ( как основные). К Китаю, или России так близко не подойдешь ведь. > Хотя и вышеприведенных примеров достаточно для того чтобы выбрать АУГ.
Береговая авиация действительно по умолчанию сильнее палубной(особенно по дальности действия) при прочих равных условиях.Все дело в том,что палубная авиация этих равных условий базовой не дает и в этом уже заключается искусство командующего АУГ. Именно АУГ выбирает где,когда и по какой цели она будет применять свои самолеты.Базовая авиация всегда(практически) в роли обороняющегося и в этом она много теряет.Я могу настрочить тут на пару страниц обоснование своего тезиса,но пока ограничусь констатацией факта.Для эффективного противодействия авиагруппе авианосца береговая авиация должна как минимум численно превосходить её в 6 раз.
11:57 19.01.2016
Тут дело даже не в базировании авиации... Основная задача, это сконцентрировать определенное количество носителей ПКР в определенных точках. Количество носителей тоже играет роль. Дальности пусков ПКР, в принципе, позволяют "растянуть" этот радиус до безопасного пуска для носителя. После пуска, уже все.... ПКР остановить очень сложно...
12:16 19.01.2016
PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на :
>
Интересно, почему аргентинцы не сосредоточили свои усилия на уничтожении авианосцев и контейнеровозов, которые были переоборудованы в плавучие авианосцы, только один из них был повреждён.
У аргентинцев не было физической возможности действовать против авианосцев.Они и так действовали против английских кораблей у Фолкленд на пределе своей дальности.Авианосцы англичане вывели за радиус действия аргентинских ВВС.Да и реального оружия(ПКР Экзосет)у них было(сами вроде писали)всего 10 штук-6 авиационных плюс 4 в береговой установке(или наоборот-уже не помню).Единственную атаку против авианосца они провели 2 Миражами(с ПКР Экзосет)с дозаправкой с самолета и она частично увенчалась успехом.Единственная боеспособная пл Аргентины АВ не обнаружила и совершила только 2 безрезультативные атаки(или диффект торпед или ошибки лс).Единственный аргентинский авианосец стоял на базе из-за отсутствия подготовленной авиагруппы.
12:49 19.01.2016
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Тут дело даже не в базировании авиации... > Основная задача, это сконцентрировать определенное количество носителей ПКР в определенных точках. Количество носителей тоже играет роль. > Дальности пусков ПКР, в принципе, позволяют "растянуть" этот радиус до безопасного пуска для носителя. После пуска, уже все.... ПКР остановить очень сложно...
одна подлодка с ПКР - запуск с 300 км например с подводного положения и все. Она тихо сматывается ,а ПКР летят стаей к АУГ. Каковы шансы уцелеть у АУГ ? Поэтому активно наши подлодки и перевооружаются со старых Гранитов до новых Калибров ( подлодки с характерным погонялом ,,батон,, ) Где взамен одного Гранита ставится 3 новеньких Калибра. В залпе будет под полсотню Калибров. Учитывая , что по прямой эти ракеты не летают ( а применяют противозенитные маневры ) и к концу полета врубают форсаж - шансов перехватить даже треть крайне мала. А попадание 2-3 ракет в авианосец если и не потопит , то сильно повредит ( самолеты взлетать однозначно не будут )
17:07 19.01.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Базовая авиация всегда(практически) в роли обороняющегося и в этом она много теряет.Я могу настрочить тут на пару страниц обоснование своего тезиса,но пока ограничусь констатацией факта.Для эффективного противодействия авиагруппе авианосца береговая авиация должна как минимум численно превосходить её в 6 раз.
Можно поподробней?
Непосредственно самолёты вертикального взлёта и посадки, которые были на авианосцах у англичан при фонклендах, по определению слабее самолётов берегового базирования, аналогичного технологического уровня. Англичане же ещё о. Вознесения использовали в качестве аэродрома, помимо 2 авианосцев и 3 контейнеровозов под это дело оборудованных. Специально прочитал это только, что с вашей подачи Там были дополнительные самолёты.
В целом, думаю что аналогичную задачу, можно было выполнить дальней авиацией, при поддержке кораблей с сильной ПВО, имей англичане такую возможность и авианосцы просто были лишь частью залога победы.
17:10 19.01.2016
servismen (servismen) писал(а) в ответ на :
> Где взамен одного Гранита ставится 3 новеньких Калибра.
Граниты были рассчитаны на обязательное применение ядерных боеприпасов. Калибры дешевле и самое главное неуязвимее, хотя тоже могут нести атомный заряд.
>> Базовая авиация всегда(практически) в роли обороняющегося и в этом она много теряет.Я могу настрочить тут на пару страниц обоснование своего тезиса,но пока ограничусь констатацией факта.Для эффективного противодействия авиагруппе авианосца береговая авиация должна как минимум численно превосходить её в 6 раз.
>Можно поподробней? >
> Непосредственно самолёты вертикального взлёта и посадки, которые были на авианосцах у англичан при фонклендах, по определению слабее самолётов берегового базирования, аналогичного технологического уровня. Англичане же ещё о. Вознесения использовали в качестве аэродрома, помимо 2 авианосцев и 3 контейнеровозов под это дело оборудованных. Специально прочитал это только, что с вашей подачи Там были дополнительные самолёты. > > В целом, думаю что аналогичную задачу, можно было выполнить дальней авиацией, при поддержке кораблей с сильной ПВО, имей англичане такую возможность и авианосцы просто были лишь частью залога победы.
При отсутствии АВ с их самолетами ВВП Харриер англичане не смогли бы обеспечить сильную ПВО своей группировки.Несколько бомбардировщиков Вулкан(помимо разведчиков и транспортников),которые они использовали с о Вознесения для ПВО,мягко говоря,не годились.Посмотрите карту Фолклендских островов.Английским кораблям приходилось действовать в проливе между двумя главными островами архипелага.Это сильно уменьшало дальность обнаружения атакующих самолетов .Те зачастую проводили атаки на бреющих высотах(это кстати одна из причин большого количества не взорвавшихся бомб)и корабли открывали огонь в конце атаки.Даже несовершенные Харрикейны в таких условиях оказались(вполне ожидаемо)самыми эффективным средством ПВО.Статистику по потерям самолетов обоих сторон и причины думаю найдете в нете. Учитывайте психологический фактор.Аргентинские самолеты действовали на пределе радиуса действия,их сбитие или серьезное повреждение приводило к однозначной гибели пилота. Англичанин при повреждении самолета имел больше шансов посадить самолет на рядом находящийся авианосец и даже при сбитии имел шанс на спасение.
18:30 19.01.2016
PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на :
> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Базовая авиация всегда(практически) в роли обороняющегося и в этом она много теряет.Я могу настрочить тут на пару страниц обоснование своего тезиса,но пока ограничусь констатацией факта.Для эффективного противодействия авиагруппе авианосца береговая авиация должна как минимум численно превосходить её в 6 раз.
>Можно поподробней? > Можно.Только завтра-у меня пол второго ночи и я пошел баиньки.
18:43 19.01.2016
Нужны только для престижа и чтобы усмирять аборигенов. В Целом они потеряли свое лидерство и так скажем преимущество в военном деле. 1) Во первых это по космически дорого и накладно. ( построить и содержать авианосец + корабли поддержки ) 2) Топится эта железяка в наше время любым самым дешевым ракетным комплексом.
Поэтому активно наши подлодки и перевооружаются со старых Гранитов до новых Калибров ( подлодки с характерным погонялом ,,батон,, ) Где взамен одного Гранита ставится 3 новеньких Калибра. В залпе будет под полсотню Калибров. Учитывая , что по прямой эти ракеты не летают ( а применяют противозенитные маневры ) и к концу полета врубают форсаж - шансов перехватить даже треть крайне мала. А попадание 2-3 ракет в авианосец если и не потопит , то сильно повредит ( самолеты взлетать однозначно не будут )
Там были дополнительные самолёты.