> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> потом роман в стихах «Евгений Онегин»
> Татьяна рано утром встала…. > Продолжай!
Не помню. Помню значимые его мысли, например: Быть можно дельным человеком И думать о красе ногтей К чему бесплодно спорить с веком Обычай ДЕСПОТ меж людей. Какая глубокая мысль. Мы придумываем обычаи, моды и потом тупо их соблюдаем, даже если они вредны и нам не нравится. Общественное мнение не даёт нам вырваться из этого злосчастного круга. Так США объявило что Россия всеобщее зло и она во всём виновата и весь западный мир, подпевалы США подхватили эту моду и не могут остановиться, хотя многим это не нравится. Или после демобилизации приехал домой, а невеста уже с другим. Сразу же уехал в город работать и учиться. Через пару месяцев присылает письмо с извинениями. Я отписал подобно Онегину, который наставлял Татьяну за её письмо, а в конце на прощанье из Лермонтова: У врат обители святой Стоял просящий подаянье Старик иссохший, чуть живой От глада жажды и страданья. Куска лишь хлеба он просил И взор являл живую муку И кто-то камень положил В его протянутую руку. Так я молил твоей любви С слезами горькими, с тоскою Так чувства лучшие мои Обмануты навек тобою. Когда ухаживал за девочками любил повторять клятву Демона. Она длинная, поэтому процитирую кратко: «Я тот чей взор надежду губит. / Я тот кого никто не любит. / Я бич рабов своих земных. / Я враг небес, я зло природы / И видишь я у ног твоих… Тебя я вольный сын эфира / Возьму в надзвёздные края / И будешь ты царицей мира / Подруга первая моя…. Нет, не буду дальше. Очень долго. Но когда по телевизору показали, как Саакашвили пригнувшись бежал, как заяц, я жене процитировал: … Вдруг впереди мелькнуло двое И больше. Выстрел. Что такое? Пристав на звонких стременах Надвинув наброви папах Отважный князь не молвил слова Нагайка щёлк, он кинулся И выстрел снова И дикий крик и стон глухой Промчался в глубине долины НЕ ДОЛГО ПРОДОЛЖАЛСЯ БОЙ БЕЖАЛИ РОБКИЕ ГРУЗИНЫ. Или бывало увлечённо излагаю жене какие-то идеи по философии, механике, политэкономии и она начинает отрицать — цитирую Гейне: Ругай меня, бей На всё я готов Мы брань прекратим поцелуем, Но если моих не похвалишь стихов Запомни — развод неминуем. Или часто пресловутые выражения цитируют только первую часть, а вторую говорить стесняются. Например, «В здравом теле, здравый дух», забывая продолжить «за редким исключением». Или Пушкина «Любви все возрасты покорны». Но дальше Пушкин сравнивает любовь молодых с весенним дождём, а в старости — с осенним: Любви все возрасты покорны Но юным девственным серцам Её порывы благотворны Как бури вешние полям. В дожде страстей они свежеют И обновляются и зреют И жизнь могущая даёт И буйный цвет и сладкий плод. Но в возраст поздний и бесплодный На повороте наших лет Печальный страсти мёртвый след Так бури осени холодной В болото обращают луг И обнажают лес вокруг. Или: «Чем меньше женщину мы любим, Тем легче нравимся мы ей» а дальше стесняемся читать, так как этим пользуются подлецы «И тем её вернее губим средь обольстительных сетей. Разврат бывало хладнокровный Наукой славился любовной Сам о себе везде трубя И наслаждаясь не любя. Но эта важная забава Достойна старых обезьян Хвалёных дедовских времян….» Я поражаюсь гениальности Пушкина. Всю политэкономию того времени он изложил всего в одной строфе и последними двумя строками полностью её опроверг. Онегин: «Бранил Гомера, Феокрита Зато читал Адама Смитта И был глубокий эконом, То есть, умел судить о том Как государство богатеет И чем живёт и почему Не нужно золота ему Когда простой продукт имеет ОТЕЦ ЕГО ПОНЯТЬ НЕ МОГ И ЗЕМЛИ ОТДАВАЛ В ЗАЛОГ» Пушкин умер когда Марксу было 19 лет. Если бы он дожил до 1848 года, то он бы понимал Маркса с полуслова (не то что нынешнее племя).
09:38 30.06.2020
А ты романтик , однако! Респект!
09:51 05.07.2020
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> …
Своим «Упрощённым Капиталом», вы только запутаете новичков — плохо понятно.
Сначало нужно своими словами в примерах показать чем отличаются друг от друга: — стоимость — себестоимость — прибавочная стоимость — добавленная стоимость — потребительная стоимость — меновая стоимость — цена
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> …
> > Своим «Упрощённым Капиталом», вы только запутаете новичков — плохо понятно. > > Сначало нужно своими словами в примерах показать чем отличаются друг от друга: > — стоимость > — себестоимость > — прибавочная стоимость > — добавленная стоимость
> — потребительная стоимость > — меновая стоимость > — цена
Эти понятия я специально выделил большим шрифтом чтобы обратили на это большее внимание и заучили, так как на них строится вся политэкономия. Самый первый его «кирпичик» — это понятие двойственности труда, то есть, человек делает изделие, вкладывая в него труд. Вот этот вложенный труд и называется стоимостью. Если изделие видно, его можно потрогать руками, попробовать на зуб, то сколько вложенного в него труда (стоимости) совершенно не видно. Если все изделия очень разные, то труд есть труд, он одинаков во всех изделиях, разница только и только в его количестве. Сколько его в изделии? Непонятно. Допустим, я хорошо делаю ложки, я на них собаку сел, но мне нужна табуретка. Тогда я делаю намного больше ложек чем нужно моей семье (потребительные стоимости) и эти лишние ложки (меновые стоимости) несу на рынок для обмена на табуретку. Как было бы проще поменять одну ложку на одну табуретку. Но мы понимаем, что это не будет эквивалентный обмен. В ложке намного меньше вложено труда чем в табуретку и хозяин табуретки никак не согласится на это. Тогда мы начинаем торговаться. — За сколько ты сделал табуретку? — За день. — А я за день сделал 10 ложек. Давай за табуретку 10 ложек. — Давай. Согласен. Но мне ещё нужен горшок. Я договариваюсь за горшок 5 ложек. Но мне нужны ещё лапти. Я иду и договариваюсь за 7 ложек лапти. Но мне ещё нужно…. и так далее. В данном случае ложки служат для меня деньгами и я приравниваю и оцениваю все товары в ложках и если ложки заменить золотом, который тоже является товаром и на его добычу затрачен труд (стоимость), то оно становится деньгами для всех. Тогда все товары оцениваются в золоте. Следовательно, цена — это название стоимости. Деньги — это материализация стоимости. Аналогом может служить время как стоимость, его не видно, а часы как золото (деньги). Чтобы узнать время, которого мы не видим, но ощущаем, мы смотрим на часы.
14:09 05.07.2020
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Следовательно, цена — это название стоимости. Деньги — это материализация стоимости.
Не стоимости, а меновой стоимости. Малейшая такая ошибка,и новичок запутается и не захочет читать и разбираться.
Всё равно сложно и нудно, нужно короче раза в два и более понятливее...
11:37 15.07.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на
> Где в развитых кап. странах вы видите постоянную войну с социалистическими демонстрантами и оппозицией?!!! В теме "Социализма не будет", я показал, что люди идут на смерть на баррикадах, только при крайне тяжелых условиях работы и жизни. Уже целый век капиталистический Мир живёт в таких условиях для пролетариата, при котором рабочие не идут воевать. > Ваше мнение ошибочно так же как у Маркса.
Ваша беда, догматиков, что вы хорошо и много учились, хорошо усвоили материал и поэтому вы глубоко уверены, то что вы знаете это истина в последней инстанции. Вы всё точно знаете и любое отклонение влево или в право для вас равносильно расстрелу. Вы точно знаете, что к социализму от капитализма можно перейти только через революцию и тупо ждёте революционной ситуации. А её нет и нет, и даже не предвидеться, следовательно, никакого социализма не будет. Догматики в этом уверены на 100%, совершенно забывая, что переход от одного строя к другому бывает не только революционным, но и эволюционным, то есть не "снизу", а "сверху" законодательным путём. Например, мы уже почти полвека слышим о шведском социализме. Моя дочь с семьёй живёт в Швеции и снимает квартиру у женщины, которую ей дали бесплатно.
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Следовательно, цена — это название стоимости. Деньги — это материализация стоимости.
>
> Не стоимости, а меновой стоимости. Малейшая такая ошибка,и новичок запутается и не захочет читать и разбираться. > > Всё равно сложно и нудно, нужно короче раза в два и более понятливее...
Разве Маркс виноват что вы его не читали и не понимаете даже когда его изложили до предела просто. Поэтому смешно и нелепо выглядит твоё утверждение
> Ваше мнение ошибочно так же как у Маркса.
Маркс мой учитель, которого я изучаю много десятков лет, но до сих пор ученик не превзошёл своего учителя. Ты же безапелляционно заявляешь что Маркс ошибается, значит тем самым ты считаешь себя умнее его и вправе утверждать что он неправ и его мнение ошибочно. Ну и ну!
11:43 15.07.2020
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Например, мы уже почти полвека слышим о шведском социализме. Моя дочь с семьёй живёт в Швеции и снимает квартиру у женщины, которую ей дали бесплатно.
Там велфер стейт, а не социализм. Буржуй на буржуе и буржуем погоняет
22:44 15.07.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Например, мы уже почти полвека слышим о шведском социализме. Моя дочь с семьёй живёт в Швеции и снимает квартиру у женщины, которую ей дали бесплатно.
> > Там велфер стейт, а не социализм. Буржуй на буржуе и буржуем погоняет
А мы знаем что такое социализм? НЭП — это был социализм или капитализм? Там ведь тоже было нэпман на нэпмане и нэпманом погоняет. Но мы говорим всё-таки, что это был социализм, так как производство (как и нэпманы) было под контролем рабоче-крестьянского государства. В Швеции буржуи дали бы женщине бесплатно квартиру? Разумеется нет. Ей государство обеспечило бесплатным жильём. Следовательно, государство социальное, можно сказать социалистическое, хотя понимаем, что оно капиталистическое, так как там не было социалистической революции и революционной ситуации. Ещё раз хочу обратить на слова Маркса: «Для капиталистического производства необходимы три условия: Во-первых, рабочая сила может появиться на рынке в качестве товара лишь тогда, когда она выносится на рынок и продаётся только её собственным свободным владельцем. (Раб не может продавать свою рабочую силу, так как он ею не распоряжается.) Во-вторых, владелец рабочей силы должен быть лишён возможности продавать товары сделанные им самим, в которых овеществлён его труд. В-третьих, покупатель рабочей силы должен обладать средствами производства, например, сырьём, орудиями труда, помещениями <nobr>и т. д.</nobr>» Что должно быть не так при социализме? Во-первых, и при социализме все должны свободно распоряжаться своей рабочей слой. В-третьих, у рабочих нет своих денег начать своё производство. Они есть или у капиталиста или у государства. Во-вторых, найдите мне такое государство где бы рабочий за чужой счёт (капиталиста или государства) производил товар и лично распоряжался своей частью? Мало того, укажите мне государство где бы считали степень эксплуатации m/v (норму прибыли). Даже при СССР, социалистическом государстве, рабочие знали свою норму прибыли, или степень эксплуатации? Рабочие имели «возможность продавать товары сделанные им самим, в которых овеществлён его труд»? Так что социализм (коммунизм) наступит тогда, когда производитель вновь созданной стоимости будет знать в ней свою долю и будет полностью ею распоряжаться. Когда будет знать степень своей эксплуатации, или норму прибыли и тем самым сам будет определять время своего рабочего дня.
22:56 15.07.2020
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Например, мы уже почти полвека слышим о шведском социализме. Моя дочь с семьёй живёт в Швеции и снимает квартиру у женщины, которую ей дали бесплатно.
>> >> Там велфер стейт, а не социализм. Буржуй на буржуе и буржуем погоняет
>А мы знаем что такое социализм? НЭП — это был социализм или капитализм?
Капитализм, конечно. Ленин так и говорил «Отступление к капитализму»
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> В Швеции буржуи дали бы женщине бесплатно квартиру? Разумеется нет. Ей государство обеспечило бесплатным жильём. Следовательно, государство социальное, можно сказать социалистическое, хотя понимаем, что оно капиталистическое.
Прям по Нострадамусу «Да, но Нет»)))
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Что должно быть не так при социализме?
При социализме частной собственности не должно быть. Это следует даже из названия
01:00 16.07.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на
> При социализме частной собственности не должно быть. Это принципиально
Согласен, но оказывается это не главное и не принципиально. Практика по СССР показала, что при общественной собственности на средства производства эксплуатация рабочих ничем не отличалась от капиталистической: тот же 8-и часовой рабочий день, то же полное отчуждение от того что произвёл, тот же капиталистический принцип начисления зарплаты, за которую невозможно было купить машину или кооперативную квартиру, только лишь через сверхурочные или левые заработки. Рабочий жил намного хуже спекулянта. Рассчитать норму прибыли, или степень эксплуатации, было невозможно, так как "принципиально" отменялось понятие "эксплуатация", "прибыль", хотя понятие "прибыль предприятия" существовало. Одним словом, социализм и капитализм отличались только названием, хотя, в принципе, в капиталистических странах социализма было не меньше, чем в СССР. Проект социалистического государства был великолепный и я хотел бы чтобы вернулся СССР, но на новой основе, на основе повсеместного расчёта нормы прибыли (степени эксплуатации) и "всеобщности труда".
10:21 16.07.2020
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на
>> При социализме частной собственности не должно быть. Это принципиально
>Согласен, но оказывается это не главное и не принципиально. Практика по СССР показала, что при общественной собственности на средства производства эксплуатация рабочих ничем не отличалась от капиталистической: тот же 8-и часовой рабочий день, то же полное отчуждение от того что произвёл, тот же капиталистический принцип начисления зарплаты, за которую невозможно было купить машину или кооперативную квартиру, только лишь через сверхурочные или левые заработки. Рабочий жил намного хуже спекулянта. Рассчитать норму прибыли, или степень эксплуатации, было невозможно, так как «принципиально» отменялось понятие «эксплуатация», «прибыль», хотя понятие «прибыль предприятия» существовало. Одним словом, социализм и капитализм отличались только названием, хотя, в принципе, в капиталистических странах социализма было не меньше, чем в СССР. Проект социалистического государства был великолепный и я хотел бы чтобы вернулся СССР, но на новой основе, на основе повсеместного расчёта нормы прибыли (степени эксплуатации) и «всеобщности труда». >
Ваше право. Ну, а я не желаю вламывать именно частнику не карман. Даже с нормой эксплуатации 0.0000001% не желаю. Мы не рабы, рабы не мы
00:11 17.07.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на
>>> При социализме частной собственности не должно быть. Это принципиально
>>Проект социалистического государства был великолепный и я хотел бы чтобы вернулся СССР, но на новой основе, на основе повсеместного расчёта нормы прибыли (степени эксплуатации) и «всеобщности труда». >>
> > Ваше право. Ну, а я не желаю вламывать именно частнику не карман. Даже с нормой эксплуатации 0.0000001% не желаю. Мы не рабы, рабы не мы
Вы это кому говорите? Рабочему в десятом поколении у которого ненависть к эксплуатации на генном уровне? Никогда не работал на частника даже в самые тяжёлые времена. Речь идёт о производстве вообще. При расчёте нормы прибыли сразу будет видно сколько денег идёт на зарплату, в бюджет и в карман частнику или чиновнику. Вы же прекрасно понимаете, что при норме прибыли m/v = 0,0000001 невозможно не только расширенное воспроизводство, но даже простое, не говоря уже о возможности содержать армию, государственные и правоохранительные органы, образование, науку, здравоохранение.
19:24 17.07.2020
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Ваша беда, догматиков, что вы хорошо и много учились, хорошо усвоили материал и поэтому вы глубоко уверены, то что вы знаете это истина в последней инстанции. Вы всё точно знаете и любое отклонение влево или в право для вас равносильно расстрелу. Вы точно знаете, что к социализму от капитализма можно перейти только через революцию и тупо ждёте революционной ситуации. А её нет и нет, и даже не предвидеться, следовательно, никакого социализма не будет. Догматики в этом уверены на 100%, совершенно забывая, что переход от одного строя к другому бывает не только революционным, но и эволюционным, то есть не «снизу», а «сверху» законодательным путём. Например, мы уже почти полвека слышим о шведском социализме…
И ты ещё Марксизму учишь!!! Краеугольный камень всего «Капитала» — это прибавочная стоимость, которую капиталист забирает у рабочего, путём не оплачивания определенных часов его рабочего времени. Социализм (1-ый этап коммунизма) — это построение общества, в котором одни люди не работают бесплатно на других, то есть нет этой самой прибавочной стоимости.
Видеть социализм в кап. стране — это не шаг в сторону, это переворачивание всего марксизма с ног на голову.
19:28 17.07.2020
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Маркс мой учитель, которого я изучаю много десятков лет, но до сих пор ученик не превзошёл своего учителя. Ты же безапелляционно заявляешь что Маркс ошибается, значит тем самым ты считаешь себя умнее его и вправе утверждать что он неправ и его мнение ошибочно. Ну и ну!
Я не умнее Маркса, просто на пару веков живу после Маркса и знаю то, чего понять в его время было намного труднее...
20:49 17.07.2020
слепому не показать, глухому не рассказать, тупого не научить, лукавого не изменить, умный - осмыслит сам.
можно ли назвать нашу цивилизацию денежной? Естественно - да, на основании того, что один еврей продал другого за 33 серебренника, да и в текущем времени нередко происходит подобное, несложно сделать вывод, что мы проживаем в денежной цивилизации. У каждого народа, государства они, деньги, назывались по разному (копейки, серебренники и пр. пр. пр.), но все равно это были деньги, т.е. изобретение способствующее обмену материальными ценностями между членами социума (Робинзону деньги не нужны). Материальные ценности не могут возникать из ниоткуда, их создают люди, крестьяне и ремессленники, для потребления, обмена на деньги. Если мы оглянемся вокруг, то увидим, что материальные ценности производят только крестьяне и ремесленники (научный работник тоже ремесленник, только более образованный), кто же остальные? Остальные это обслуживающий персонал: армия, правительство и ..... паразиты. Тогда, так называемые строи: рабство, феодализм, капитализм, социализм - есть нечто иное, а именно: цивилизация развивалась благодаря измеенению принципов организации материального производства, на базе НТП (научно технического прогресса соответствующей эпохи). И победителем здесь не капитализм, а социализм, как более прогрессивная форма организации производства. Не для избранных, а для большинства социума. Другое дело, что большинство с загаженными мозгами в духе потреблядства никогда не сможет перейти к социализму, из за насаждаемой животной идеологии капитализма, суть которой для экплуатируемого в размножении, пище и доминантности, т.е. ничего человеческого (родился, расплодился, участврвал в "битве за колбасу", сыграл в яшик).
Вернемся к паразитам, а именно: банковской системе при капитализме.В денежной цивилизации без денег никуда, но при социализме банковская система не была паразитарной, а способсвовала развитию производительных сил и стремилась к распределению материальных благ в пользу общества, а не отдельных индивидов (худо, бедно, но колосальное развитие было, мы в этом жили). СССР удалось развалить благодаря идеологии потреблядства навязываемой извне и изнутри, Лмстовки 1991 г. появились не случайно (кто писал, кто печатал, кто распостранял и почему по ночам?)
Мое миропонимание социума. 1. в денежной цивилизации все крутится вокруг денег, которые якобы отражающих стоимость труда , т.е. материальных ценностей созданных руками рабочих , крестьян и ремесленников (больше некому). 2. остальные есть по сути обслуживающий персонал и паразиты. 3. Обслуживающий персонал многократно увеличивается с развитием НТП (научн. Техн. прогресс) (лошадь нач. 20-го века и трактор нач.21-го века, разница в производительности труда несоизмерима), на базе этого появились профессии легко выполняемые женской половиной человечества (отсюда феминизм и пр. пороки) и т.д.. 4. паразиты : при социализме – верхушка КПСС и прихлебатели (не могли не слиться в экстазе с кап паразитами) . При капитализме паразиты - банковская система - синдикат, маскирующаяся под обслуживающий персонал. 5. при социализме коммунистов ссучила скрытая иудаистская(?) идеология потреблядства (идеология паразитизма), сейчас это насаждается открыто. 6. Иудаизм, как таковое есть продукт неизвестных мне идеологов, но по сути создавая религии (мусульманство, христианство, иудаизм), все они, а также и др., паразитируют с человеческим социумом на вере в загробную жизнь, т.е. на смерти (в каждой религии типа свое, но суть одна и та же) 7. если взять график распределения вероятностей,(осевое сечение колокола,с правой стороной уходящей в бессконечность и не равной нулю) то максимум продолжительности жизни будет в пределах – 60-80 лет. Но также существуют индивиды умирающие в 10-15 лет от старости (Прогери?я). На основании этого можно предположить, что есть и индивиды живущие по 200 – 1000 лет (может и более). Косвенно это видно по роли личности в истории, пока жив яркий индивид, многое кардинально меняется, склеил ласты – труба. Однако продвижение иудаитской идеологии продолжается века, как впрочем и других идеологий (христианство – терпи пока живете (а то попадешь к черту), мусульманство – мочи неверных, иудаизм – имей всех, кроме своих).
(КСТАТИ, ПУНКТ 7 НЕ БЕССПОРЕН, НО НА САМОМ ДЕЛЕ МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ НАБРАВ ОПРЕДЕЛЕННУЮ СТАТИСТИКУ, ХОТЯ БОЛЕЕ-МЕНЕЕ ЛОГИЧНО)
В дополнение: Колесо изобрели не тысячи, а еденицы, но пользуются миллиарды.
если хочешь изменить мир, измени мир внутри себя
ПСЫ:
1.появление машин - французкая революция, походы Наполеона, 0 Мировая 2. появление электродвигателя - 1 Мировая 3. появление двиг. внутр. сгорания ДВС - 2 Мировая 4. появление роботизированных производств, робототехника - 3 Мировая
