> Гражданское общество -- это все негосударственные объединения граждан, например семья -- основная ячейка общества.
На мой взгляд, ваша трактовка не точна. Она в принципе верная… Гражданское о́бщество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Дэвида Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе. Википедия. Общественная организация — неправительственное/негосударственное добровольное объединение граждан на основе совместных интересов и целей. Иногда используется определение «третий сектор» (общественный) в дополнение к публичному и частному секторам. Википедия. …однако в Википедии точнее.
21:54 15.04.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
>На мой взгляд, ваша трактовка не точна. Она в принципе верная…
> Гражданское о́бщество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Дэвида Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе. Википедия.
Ну и что мы из всего этого поняли? Когда человек понимает суть термина, он может объяснить это своими словами.
К примеру, согласно, этого определения предположим, что 2-3 приятеля "самопроявили себя свободными гражданами и добровольно сформировавали ассоциацию" и "независимо от прямого вмешательства и регламентации со стороны государственной власти" пошли в пивбар пить пиво. Это уже гражданское общество? Или группа алкашей?
Или, скажем, махновцы - это тоже согласно приведённому определению подходит под название гражданского общества - так как "самопроявили себя свободными гражданами и добровольно сформировали ассоциацию", причём "независимо от прямого вмешательства и регламентации со стороны государственной власти"[/b
21:56 15.04.2014
Ошибка, но не убрать.
23:21 15.04.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Президентское место одно, всех четверых туда не усадишь.
Все равно при средневзвешенных выборах выиграет только один претендент, вы здесь что то не до поняли...
>> На мой взгляд, ваша трактовка не точна. Она в принципе верная… >> Гражданское о́бщество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Дэвида Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе. Википедия.
> > Ну и что мы из всего этого поняли? > Когда человек понимает суть термина, он может объяснить это своими словами. > > К примеру, согласно, этого определения предположим, что 2-3 приятеля "самопроявили себя свободными гражданами и добровольно сформировавали ассоциацию" и "независимо от прямого вмешательства и регламентации со стороны государственной власти" пошли в пивбар пить пиво. > Это уже гражданское общество?
> Или группа алкашей? > > Или, скажем, махновцы - это тоже согласно приведённому определению подходит под название гражданского общества - так как "самопроявили себя свободными гражданами и добровольно сформировали ассоциацию", причём "независимо от прямого вмешательства и регламентации со стороны государственной власти"[/b
Я пишу что трактовка не точна тем что она объединяет два близких понятия и даю энциклопедийные характеристики этих понятий. Надеюсь, дальше сами разберётесь в разнице между сферой деятельности граждан и добровольным объединением граждан или и это требует разжёвывания?
11:21 16.04.2014
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Президентское место одно, всех четверых туда не усадишь.
>Все равно при средневзвешенных выборах выиграет только один претендент, вы здесь что то не до поняли...
Владимир, вы как партизан – слова не вытащишь. У вас проблемы со словарным запасом или проблемы с изложением своих мыслей? Не интересно общение – так ведь я и не напрашивался. На диалог вы вышли сами.
14:07 16.04.2014
Егор Ардов писал(а) в ответ на :
> Токарь-карусельщик писал(а) в ответ на сообщение:
>> Гражданское общество -- это все негосударственные объединения граждан, например семья -- основная ячейка общества.
>1. Дети в семье, в таком случае - граждане семьи или нет. Если да, то с какого возраста
Нет, они члены семьи с рождения. И граждане государства.
> 2. Семья не может служить примером гражданского общества.
Семья является основной ячейкой, атомом, клеткой, из которого состоит общество.
> Здесь не голосуют по всякому поводу и без повода.
Инструменты влияния в гражданском обществе разные, это и лоббирование например. Ребёнок может лоббировать покупку новой игрушки душераздирающим рёвом.
> Здесь не выбирают власть, и даже речи об этом не заходит.
Главой семьи обычно бывает мужчина, но может стать и женщина, но даже и ребёнок. Главой семьи становится тот, кому эта ноша по плечу.
> 3. Семья, по своей сути, скорее община (фр. - коммуна). > В ней господствует дух коммуны – «один за всех и все за одного», сочетание личных и общесемейных интересов, личной и общесемейной собственности.
Коммуны, всякого рода братства, например, религиозные, всё это тоже составляющие гражданского общества.
> Здесь нет капиталистической конкуренции, нет либерального рынка, здесь не надо платить за услуги друг другу и считать кто, кому, чего и сколько сделал и сколько должен.
В монастыре тоже нет и не надо.
> Здесь общее семейное благо – обязанность каждого. И в тоже время – у каждого члена семьи своё дело, своя работа, свои обязанности. > Семья осталась оплотом коммунистических отношений, маленьким островком безопасности, в окружении жестокого мира капиталистической конкуренции и нестабильности.
Семьи тоже бывают разные. Вы вероятно ведёте речь о хорошей семье.
> Вот почему, очень многие люди считают семью наибольшей ценностью сегодняшней жизни.
> Утопия - это то, чего нет и не может быть в реальности. > > Гражданского общества просто нет и никогда не было. > Хотя бы потому, что никто не знает, а что это такое гражданское общество? > Нет однозначно чёткого определения (понятия), какое общество - гражданское, а какое не гражданское? > > И если не гражданское, то какое оно, в таком случае это общество? > А если понятие расплывчатое и каждый понимает его по-своему, то значит штуку эту придумали для манипуляции сознанием. > > Мол, ждите когда будет гражданское общество, вот тогда все и будут счастливы. > А пока его нет ещё, так что извините, мы (власть и правящий слой) будем вас всех "доить" по полной программе.
> > Это такая обещалка-обманка счастья в будущем, примерно, как рай. > Но так как в загробный мир нынче мало кто верит, то придумали обещание рая на Земле в образе гражданского общества, коммунизма и т.п.
Земной рай, в отличие от небесного, нужно создавать самим, своим трудом, потом (и кровью). Как потопаешь, так и полопаешь. Хочешь жить хорошо - много работай, хорошо корми свою семью.
Также в отличие от Царя Небесного, хорошего и доброго земного царя тебе никто не даст, его нужно выращивать, самим выбирать из многих достойных кандидатов, направлять его путь, критиковать, при необходимости подвергать импичменту. И честную полицию никто не гарантирует, за порядком граждане должны следить сами, создавайте добровольные народные дружины, ловите на улицах хулиганов, штрафуйте на дорогах лихачей.
Так что "ждать когда будет гражданское общество" напрасно, оно само не возникнет, его нужно создавать самим.
12:14 17.04.2014
Токарь-карусельщик писал(а) в ответ на :
> Так что "ждать когда будет гражданское общество" напрасно, оно само не возникнет, его нужно создавать самим.
Гражданское общество характеризуется наличием как можно большего объема прав у каждого гражданина (избирателя).
1. Трудно говорить о наличии гражданского общества, когда конкретному гражданину предлагается лишь голосовать за предложенных кем-то (например, ничтожно малым по количеству руководством политических партий) кандидатур президента или депутата (Госдумы или другого представительного органа).
Выход в том, чтобы добиться принятия такого закона, по которому будет облегчена процедура самовыдвижения как кандидата в президенты России, так и процедура самовыдвижения каждого кандидата в депутаты любого уровня.
2. Трудно говорить о наличии гражданского общества, когда в стране вообще не проводятся референдумы.
Выход в том, чтобы добиться принятия такого закона, по которому значительные политические решения могли приниматься только на референдумах. Как в Швейцарии, например. Тогда не будет никаких Майданов.
Чтобы не было повального стремления многих граждан попасть во власть, необходимо принять закон о том, что власть - это не право на повышенное содержание из бюджета, а высокая ответственность при минимальном содержании. С правом на повышенное содержание лишь в конце срока полномочий, только пропорционально увеличению МРОТ и минимальной пенсии не менее определенного процента за период полномочий.
12:54 17.04.2014
юрист Лусников М. А. писал(а) в ответ на :
> Выход в том, чтобы добиться принятия такого закона, по которому будет облегчена процедура самовыдвижения как кандидата в президенты России, так и процедура самовыдвижения каждого кандидата в депутаты любого уровня.
Чтобы не появились миллионы самовыдвиженцев, потребуется ценз. Параметры ценза могут явиться средством для манипулирования выборами. Кроме того самовыдвиженец имеет ещё меньшее количество заинтересованных лиц в выдвижении чем партия. И ещё один нюанс. Партия имеет определённую программу знакомую обществу, а самовыдвиженец может делать любые популистские заявления выполнять которые вовсе не собирается. Нужны определённые «рогатки» защищающие общество от мошенников от политики.
> 2. Трудно говорить о наличии гражданского общества, когда в стране вообще не проводятся референдумы. > > Выход в том, чтобы добиться принятия такого закона, по которому значительные политические решения могли приниматься только на референдумах. Как в Швейцарии, например.
Хотя бы добиться, чтобы конституцию менять или вносить даже самые мелкие изменения можно было только через референдум.
> Тогда не будет никаких Майданов. > > Чтобы не было повального стремления многих граждан попасть во власть, необходимо принять закон о том, что власть - это не право на повышенное содержание из бюджета, а высокая ответственность при минимальном содержании. С правом на повышенное содержание лишь в конце срока полномочий, только пропорционально увеличению МРОТ и минимальной пенсии не менее определенного процента за период полномочий.
Конечно, все бюджетники, а власть это тоже бюджетники, должны получать зарплату через коэффициент к МРОТ. Должен быть узаконенный табель должностей с допустимым коэффициентом – своего рода табель о рангах.
13:33 17.04.2014
юрист Лусников М. А. писал(а) в ответ на :
> Гражданское общество характеризуется наличием как можно большего объема прав у каждого гражданина (избирателя).
Кроме того, члены гражданского общества активно борются не только за сохранение этого объёма, но и за максимальное расширение этих прав, борются с бюрократическими структурами, которые стремятся эти права узурпировать
> 1. Трудно говорить о наличии гражданского общества, когда конкретному гражданину предлагается лишь голосовать за предложенных кем-то (например, ничтожно малым по количеству руководством политических партий) кандидатур президента или депутата (Госдумы или другого представительного органа). > > Выход в том, чтобы добиться принятия такого закона, по которому будет облегчена процедура самовыдвижения как кандидата в президенты России, так и процедура самовыдвижения каждого кандидата в депутаты любого уровня.
> 2. Трудно говорить о наличии гражданского общества, когда в стране вообще не проводятся референдумы. > > Выход в том, чтобы добиться принятия такого закона, по которому значительные политические решения могли приниматься только на референдумах. Как в Швейцарии, например.
То, что у нас за двадцать лет не было ни одного референдума, свидетельствует о том, что гражданское общество в России слаборазвито. Нужно принять такой закон, чтобы одновременно с каждыми выборами, всеобщими или местными, проводился и не менее чем один референдум, на который выносится вопрос соответственно федерального или местного уровня. Технически это сделать очень просто - можно даже этот вопрос с графами для голосования впечатать в избирательный бюллетень наряду с фамилиями кандидатов.
> Тогда не будет никаких Майданов.
Если будет законная процедура отрешения президента от власти, то никаких Майданов не требуется, зачем собирать по помойкам старые шины, проще прийти и проголосовать.
А если власть любого уровня будет принимать решения на основе результатов референдума, то тогда какие могут быть к ней претензии?
> Чтобы не было повального стремления многих граждан попасть во власть, необходимо принять закон о том, что власть - это не право на повышенное содержание из бюджета, а высокая ответственность при минимальном содержании. С правом на повышенное содержание лишь в конце срока полномочий, только пропорционально увеличению МРОТ и минимальной пенсии не менее определенного процента за период полномочий.
Армия, например, это тоже структура власти, однако повального стремления граждан попасть в ряды новобранцев не наблюдается. Причина видимо в большой ответственности рядового солдата при очень минимальном содержании. Вы абсолютно правы, Ваш принцип в данном случае работает великолепно. Его стоит распространить и на другие властные структуры. Власть это тяжкое бремя, а не привилегия.
22:58 21.04.2014
Стоит сказать суровую правду о том, что светлое будущее к нам так просто не придёт, что его нужно строить собственными руками, причём не только в рабочее, но в свободное от работы время, как сразу же интерес к такой серьёзной и важной теме как "гражданское общество" сразу же резко падает.
И народ отправляется валяться на диване и смотреть по ящику очередные обещания типа "нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме", а потом сидеть на кухне и ругать власть...
19:15 07.05.2014
Добрый вечер граждане!
20:35 07.05.2014
При демократии всегда выиграет тот, за кого больше заплатили! Или вы этого не знаете? По мне пусть лучше будет монархия и институт дворянства! Будущего монарха хотя бы обучат, как страной управлять. И пусть лучше будет дворянская честь, чем жлобство! Кстати, дворянство можно сделать выборным! Общество должно быть разделено на имеющих честь и на остальных!
20:36 07.05.2014
Токарь-карусельщик писал(а) в ответ на :
> Стоит сказать суровую правду о том, что светлое будущее к нам так просто не придёт, что его нужно строить собственными руками, причём не только в рабочее, но в свободное от работы время, как сразу же интерес к такой серьёзной и важной теме как "гражданское общество" сразу же резко падает. > > И народ отправляется валяться на диване и смотреть по ящику очередные обещания типа "нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме", а потом сидеть на кухне и ругать власть...
Умение управлять людьми - это работа!
22:23 08.05.2014
Kirill68 писал(а) в ответ на :
> При демократии всегда выиграет тот, за кого больше заплатили! > Или вы этого не знаете?
Я всё прекрасно знаю. А если деньги будут у народа? Тогда он купит себе такую власть, какую ему, народу, нужна.
> По мне пусть лучше будет монархия и институт дворянства! > Будущего монарха хотя бы обучат, как страной управлять.
Если человек от природы бестолковый, его ничему не научишь. Николая II тоже учили, как Россией управлять, лучшие преподаватели-практики. И что из этого вышло?
> И пусть лучше будет дворянская честь, чем жлобство! > Кстати, дворянство можно сделать выборным! > Общество должно быть разделено на имеющих честь и на остальных!
Потомки дворян и сейчас существуют, однако их дворянская честь никому не нужна.
> Умение управлять людьми - это работа!
Совершенно верно. Однако, какое имеет отношение ваша фраза к теме?
