Без создания развитого гражданского общества демократии никогда не будет - чтобы там ни было написано в конституциях, власть всегда будет принадлежать не народу, а бюрократии, жирным буржуям или "всенародно "избранным"" пожизненным президентам.
Удивительно, с этим согласны очень многие, как буржуазные учёные, так и Маркс, например. Оказывается, есть в мире вечные ценности. Достаточно сравнить учебник обществоведения для ПТУ, по которому учился я в застойные годы, с учебниками обществоведения, по которым сейчас учатся мои дети.
14:21 04.04.2014
Токарь-карусельщик писал(а) в ответ на :
> ... демократии никогда не будет
1 В Вашем представлении: "все желают демократиии". А это не так.
Я, например, желаю "народовластия".
Ваши воспитатели подменили Вам цель на непонятное Вам (и многим другим) слово-понятие "демократия".
2 Гражданин - это тот кто записан в книгу регистрации. Раньше это были "почётные горожане". Затем круг "записанных" (зарегистрированных) расширился до современного понимания - "зарегистрированный государственными органами в качестве гражданина".
А как быть с теми кто не зарегистрирован? Они что не люди?
"Гражданство" как понятие - изначально НЕгуманно (НЕчеловечно).
"Гражданское общество" как понятие - изначально НЕполноценно, так как исключает из общественное деятельности НЕграждан.
15:52 04.04.2014
вы предлагаете передать часть бюрократических функций обществу? чтобы самоуправлялось? это полезно.
другое дело что все править не могут. нужен обслуживающий персонал. или бюрократы сами должны сажать картошку?
17:27 04.04.2014
А всё следует из демократии - и гражданское общество (хотя это понятие так же лукаво, как и общечеловеческие ценности), и порядок, и уровень жизни, и качество менеджмента (от которого в итоге зависит качество демократии )
17:28 04.04.2014
можно двигаться к гражданскому обществу. но тогда надо вводить и технологии высвобождающие время граждан.
22:43 05.04.2014
Rus349Lan писал(а) в ответ на :
> В Вашем представлении: "все желают демократиии". А это не так. Я, например, желаю "народовластия". Ваши воспитатели подменили Вам цель на непонятное Вам (и многим другим) слово-понятие "демократия".
Демократия в переводе с греческого означает "народовластие". А что тут непонятного, народ управляет.
> "Гражданское общество" как понятие - изначально НЕполноценно, так как исключает из общественное деятельности НЕграждан.
Становись гражданином - и получишь право заниматься любой деятельностью.
Algebroid писал(а) в ответ на :
> вы предлагаете передать часть бюрократических функций обществу? > чтобы самоуправлялось? это полезно.
Да не то, чтобы я это предлагаю. Этому уже девяносто лет в нашей стране учат в школе.
А Вы учились в школе?
> другое дело что все править не могут. нужен обслуживающий персонал. > или бюрократы сами должны сажать картошку?
Могут и все править. Зазвонил вечевой колокол, бросаешь сажать картошку, идёшь на вече, выбираешь там посадника, так в стародавние времена было у нас в новгородской земле. Посадил картошку, пошёл в составе ДНД ловить на улице пьяных. Или заседаешь весь день в суде в качестве присяжного заседателя, а в это время за тебя кто-то будет копать картошку.
> можно двигаться к гражданскому обществу. > но тогда надо вводить и технологии высвобождающие время граждан.
Обязательно! Для начала ввести оплачиваемый "общественный день", например раз в месяц, когда каждый гражданин может (или даже будет обязан) заседать в суде, наблюдать за выборами, дежурить в ДНД, проверять чиновников и т.п.
kroser8 писал(а) в ответ на :
> А всё следует из демократии - и гражданское общество (хотя это понятие так же лукаво, как и общечеловеческие ценности), и порядок, и уровень жизни, и качество менеджмента (от которого в итоге зависит качество демократии )
Если народ будет править, то себя конечно не обидит, в материальном смысле в том числе. Власть, она никогда сама себя не обижает. Так что уровень и качество жизни напрямую зависят от демократии.
09:06 06.04.2014
Rus349Lan писал(а) в ответ на :
> Я, например, желаю "народовластия
Rus349Lan писал(а) в ответ на :
> Ваши воспитатели подменили Вам цель на непонятное Вам (и многим другим) слово-понятие "демократия".
Непонятно, кто, где и когда подменил? Демос-Народ, Кратос-Власть, то есть Народовластие..
13:11 06.04.2014
эдельвейс писал(а) в ответ на :
>Rus349Lan писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я, например, желаю "народовластия > Rus349Lan писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ваши воспитатели подменили Вам цель на непонятное Вам (и многим другим) слово-понятие "демократия".
> > Непонятно, кто, где и когда подменил? Демос-Народ, Кратос-Власть, то есть Народовластие..
1 Греческий - язык искусственный, то есть искажающий понятия, искажающий древние корни слов, а затем, и теряющий смыслы корневых слов. 2 Де-Имя = Лишённый Имени, то есть Демон = ДеИмон, Демон. Так, например, группа людей, сборный из разных родов народ, а не конкретный человек - "имени не имеет". А провинившийся человек, народ, род - "имени лишается". 3 КРаТия = КаРаТия = Карать, карающий, а не "властвовать". 4 Поэтому, подмена произошла с приходом греческого (искажающего смыслы) языка в русский язык. "Научная терминология" применяемая "учителями" исказила смыслы.
13:20 06.04.2014
Токарь-карусельщик писал(а) в ответ на :
> Становись гражданином - и получишь право заниматься любой деятельностью.
Ребёнок до 16 лет УЖЕ занимается деятельностью под присмотром родителей, а прав не имеет, так как не гражданин.
Человек гражданин другого государства УЖЕ занимается деятельностью, а прав не имеет, так как двойное гражданство запрещено.
> Если народ будет править, то себя конечно не обидит, в материальном смысле в том числе. Власть, она никогда сама себя не обижает. Так что уровень и качество жизни напрямую зависят от демократии. >
> > >
Облапошат, сбацают войнушку, теракт, ЧП.. утопят в дерьме самого праведного святошу. И сделают ангела из исчадия ада. ДЕНЬГИ
22:20 06.04.2014
Rus349Lan писал(а) в ответ на :
> "Гражданское общество" как понятие - изначально НЕполноценно, > так как исключает из общественное деятельности НЕграждан.
Вполне полноценное, если из числа граждан изъять тех, кто гражданами быть неспособны по низкому уровню развития мышления в области общественных отношений.
23:22 06.04.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> ДЕНЬГИ
Однако, люди должны управлять денежными потоками, а не деньги - людьми.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Вполне полноценное, если из числа граждан изъять тех, кто гражданами быть неспособны по низкому уровню развития мышления в области общественных отношений.
Гражданство у нас с рождения. Из граждан не изымают, просто такой гражданин называется недееспособным. Это дети моложе 18 лет а также психи. Однако у всех недееспособных есть либо родители, либо опекуны, защищающие их интересы.
Человек с низким уровнем развития мышления вполне может быть полноценным гражданином.
02:47 07.04.2014
Токарь-карусельщик писал(а) в ответ на :
> Однако, люди должны управлять денежными потоками, а не деньги - людьми.
Неплохо сказано! Управление представителями народа или самим народом финансами государства - один из признаков демократии (народовластия). Истории известен один из примеров своеобразного управления представителями налогоплательщиков деньгами государства. И этот пример заключается в раннем парламентаризме, когда заседающие в парламенте феодалы стали ограничивать короля в единовластном распоряжении их (феодалов) деньгами, собранными королем в виде налогов. Этот ранний парламентаризм - пример разделения властей на исполнительную и представительную, а также пример определенной формы демократии. То есть король не имел права сначала присоединить какую-то территорию, а затем уже самолично или с участием своих советников решить, что нужно построить на эту присоединенную территорию дорогостоящий мост. Потому что иначе этой присоединенной территорией будет затруднительно пользоваться. При таком зачаточном парламентаризме король сначала должен был посоветоваться с феодалами в парламенте о том, дадут ли они ему деньги на строительство моста. И только после положительного ответа представителей налогоплательщиков о выделении денег на мост, король мог начинать компанию по присоединению новой территории. Из этой ранней формы парламентаризма следует как минимум два вывода: 1. Деньгами государства должны распоряжаться в парламенте те, кто эти деньги платит в бюджет государства, то есть депутатами должны быть сами налогоплательщики, а не те, кто обеспечивает себе достойное существование исключительно за счет бюджета (денег налогоплательщиков). 2. Сначала нужно получить согласие такого парламента, состоящего из налогоплательщиков, на какие-то затратные финансовые операции, а потом уже продумывать политические операции, требующие больших финансовых затрат. Это и будет гражданское общество.
07:31 07.04.2014
юрист Лусников М. А. писал(а) в ответ на :
> Управление представителями народа или самим народом финансами государства - один из признаков демократии (народовластия).
Деньги успевают управиться до того, как ими начнут управлять)), проталкивая нужных людей через сми. И продолжают свою работу после "избрания". Демократия = мани-кратия.
11:10 07.04.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Деньги успевают управиться до того, как ими начнут управлять)), проталкивая нужных людей через сми. И продолжают свою работу после "избрания".
Сами-то деньги управляться не могут: на Западе капитал управляет теми, кто должен управлять деньгами. В якобы демократическом обществе даже придумали для этого специальный термин - лоббирование. Лоббирование фактически означает подкуп тех, кто должен в парламенте распоряжаться деньгами. Получается, что западные олигархи (современные феодалы), номинально не присутствуя в парламенте, через механизмы лоббирования депутатов, фактически управляют государственными деньгами в своих интересах. Это, конечно же не демократия, а гражданское общество богатых людей, которые могут иметь в парламенте тем больше голосов, чем больше их капитал. Может быть, это и справедливо, когда большее количество голосов в парламенте имеет тот, кто больше платит налогов, но не демократично. Получается, что в настоящем рыночном обществе современный парламент все равно стремится быть похожим на своего прародителя - на первоначального феодального парламента. А вот чем не похож российский парламент на парламент феодальный и почему?
)