"Законопослушные" граждане ТОЛЬКО там где повсеместное стукачество. Например в Германии.
14:12 14.04.2014
Джимми писал(а) в ответ на :
> Конкретно - когда в РФ приняли Закон об онлайн-отчётности гос. системы и как его обошли?
Он-лайн в смысле публичный? А зачем? дутые циферки тебе и мне смотреть чтоли? Да саму Счетную палату обманываю, а ты надеешься что кто-то публике будет честные циферки показывать. Да и не забывай - много статей закрытых. Много статей специализированных, в них без узкопрофильного специалиста не разберешься что к чему. Если ты думаешь что это публичное он-лайн будет панацея - забудь.
Говорю же - хочешь так давай конкретный пример, я тебе разложу как в этом случае чинуши дурить будут.
Ты же где-то выше верно подметил - стукачество (на корыстной основе). Именно на этом система (механизм) у буржуинов построена, один чинуша стучит на другого если видит хоть малейшее нарушение. А у нас - народ не такой. (в том числе и чинуши тоже). Вот именно кадры - наше слабое место этого механизма. Миллионы таких кадров, и заменить их некем.
> Принимаешь Законы об отчётности и тендерах, а потом хоть чебурашку ставь на место чиновников. Без разницы. Система лишает их управлять потоками.
> Так на Западе система работает. > А сказки про "законнопослушных" и про ЧЕСТНЫХ политиков и чиновников рассчитаны для папуасов отсталых стран, чтобы они ВЕРОВАЛИ в "честных" чиновников и тем самым сами поддерживали коррупцию. > Только СИСТЕМНЫЕ изменения уничтожают коррупцию.
Джимми писал(а) в ответ на :
> "Законопослушные" граждане ТОЛЬКО там где повсеместное стукачество. Например в Германии.
А, ну во-во. Ты и сам про это.
У нас (России и западного мира) разные системообразующие факторы. Поэтому у них этот механизм работает отлично, а у нас не работает.
А быстро изменить эти факторы - не получится. Во первых некем, во вторых - саботаж и коллапс вообще экономики. Ну народ у нас такой. Чё уж тут поделать.
17:56 14.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Если ты думаешь что это публичное он-лайн будет панацея - забудь.
Максимальная открытость, пока, другого люди не придумали.
18:21 14.04.2014
Папа писал(а) в ответ на :
> пока, другого люди не придумали
Прекрасно придумали, везде на западе работает - это стукачество. Только на этом и держится их система. У них выгодно стучать. Чем больше стучишь, тем (чинуша) выше по карьерной лестнице поднимаешься. А если на тебя настучали - то всё, писец, ставь крест на карьере. (стучат они, конечно, только когда реально есть нарушение. И имя настучавшего там хранят в строжайшей тайне)
Ну а у нас - один раз стуканешь (даже если по делу), так все равно узнают все так тебе по башке так стуканут да еще и руки потом никто всю жизнь не подаст
Менталитет разные. Они - материалисты, а мы - духовные (или душевные, или типа того).
19:42 14.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
>Ну а у нас - один раз стуканешь (даже если по делу), так все равно узнают все
> так тебе по башке так стуканут > да еще и руки потом никто всю жизнь не подаст
имхо. Все идет сверху. Если твою жалобу на рассмотрение передают тому, на кого ты жалуешься, то буде ли у тебя желание жаловаться еще раз?
19:59 14.04.2014
Папа писал(а) в ответ на :
> имхо. Все идет сверху. Если твою жалобу на рассмотрение передают тому, на кого ты жалуешься, то буде ли у тебя желание жаловаться еще раз?
Ну конечно сверху всё идет. Пойми принципиальное различие: у нас в России вертикаль власти выстраивается на доверии а у западников она выстраивается на корысти
Так как у нас "дружба дороже денег" а у них "деньги это все" - у нас не работает а у них работает прекрасно
и, что самое смешное, НЕ ЗАМЕНИТЬ нас (ну, разве что сломать, выбить наш дух, подменить дружбу деньгами... но как это сделать тоже никто не знает)
20:23 14.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> у нас в России вертикаль власти выстраивается на доверии > а у западников она выстраивается на корысти
Обоснуй?
20:32 14.04.2014
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> В любой группе людей идёт постоянная борьба за лидерство. Лидером является тот, кто имеет большую поддержку (поддержку бóльшего числа людей). Вот эта поддержка людьми и делает человека лидером группы. Общество весьма разнообразно в своих взглядах за счёт существования различных взглядов доминирующих в группах. Группы выдвигая своих лидеров на лидирование в обществе претендуют стать лидирующей группой в обществе.
>Не понял, по вашему получается что лидер наибольшей группы обязан становиться лидером общества что ли. К примеру Гитлер был лидером своей группы но все остальное общество было против Гитлера но не имело относительно наибольших групп чем у Гитлера и поэтому Гитлер победил на выборах по принятой методике выборов хотя все остальное большинство и было против Гитлера. > > Вы не путайте того что выборы выбирают лидера группы для общества или само общество выбирает для себя лидера ведь это же совсем разные вещи по моему...Ведь численность всего общества всегда больше группы этого общества...
Ну что же здесь непонятного? Общество не может быть едино, в нём обязательно присутствуют группы. Даже такие маленькие группы как школьный класс состоят ещё из нескольких групп – это первое. Отсюда общество, состоящее из нескольких групп, имеет несколько потенциальных лидеров – это второе. В баллотировании на роль лидера общества принимают участие лидеры групп имеющих разную поддержку (разное количество сторонников) – это третье. На роль лидера общества выбирает всё общество из числа претендентов общим голосованием. Если все члены общества будут голосовать каждый за своего лидера, то количество проголосовавших за каждого претендента будет равно количеству его группы и претендент набравший большинство голосов за счёт большего количества его группы может запросто оказаться в значительном меньшинстве. Пример. 9 претендентов набрали по 9% голосов всего 81%, а один набрал 19%. Этот последний набрал большинство, по отношению к остальным 9 претендентам, по отношению к обществу значительное меньшинство. Та ситуация о которой, пишете и вы. В двухпартийной системе ситуация проще набрал больше голосов – стал лидером всего общества, но опираться надёжнее на свою группу и следовательно лидер будет опираться на свою группу поддержки. В обществе, где много мелких групп всё зависит от принятых правил выбора. Если будет оговорено простое большинство, то лидер, набравший 19%, и будет лидером всего общества и опираться он будет в основном на свою группу поддержки. Обществ с такими правилами я, честно говоря, не знаю, обычно двое набравших наибольшее количество голосов идут на участие во втором туре выборов. Выигравший второй тур лидер и будет лидером общества, но опираться теперь он будет не только на свою группу но и на группы проголосовавшие за него.
20:42 14.04.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Группы выдвигая своих лидеров на лидирование в обществе претендуют стать лидирующей группой в обществе.
Но все равно для общества общество и выбирает, а не как у нас получается что группа для общества выбирает... Вон Путина 20 или 30% общества выбрало если учесть тех кто не ходил на эти псевдо выборы
20:46 14.04.2014
Папа писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> у нас в России вертикаль власти выстраивается на доверии >> а у западников она выстраивается на корысти
>Обоснуй?
А что бы ты хотел услышать в обоснование? Ну, посмотри на путинщину - вот тебе пример нашей вертикали власти выстроенной на доверии. Или на любую власть уровнем пониже. Главное качество по которому чинуша оценивают подчиненного - "насколько много я ему могу доверять".
В нашем российском бизнесе немного сложнее, там уже есть и западные схемы на стукачестве (я вот, например, именно такую схему практикую), но вот тоже - главное качество ключевых работяг, бухгалтера например, это надежность, а вовсе не профессионализм и все такое как у западников.
20:49 14.04.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Пример. 9 претендентов набрали по 9% голосов всего 81%, а один набрал 19%. Этот последний набрал большинство, по отношению к остальным 9 претендентам, по отношению к обществу значительное меньшинство. Та ситуация о которой, пишете и вы.
А сколько бы проголосовало против к примеру 80% этого который набрал 19%, а может быть среди прочих кто то набрал 18% но против него ни кто не хочет голосовать и кто в таком случае выиграл а
07:57 15.04.2014
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Группы выдвигая своих лидеров на лидирование в обществе претендуют стать лидирующей группой в обществе.
>Но все равно для общества общество и выбирает, а не как у нас получается что группа для общества выбирает... Вон Путина 20 или 30% общества выбрало если учесть тех кто не ходил на эти псевдо выборы
Ну что же вы в трёх соснах блуждаете? Группа не выбирает для общества, группа предлагает обществу выбрать её лидера, а уж общество выбирает себе лидера из числа предлагаемых группами лидеров. А какой смысл в учёте не пришедших на выборы? В каждом обществе есть не только организованные группы, но есть люди, которым всё равно, какая группа придёт к власти. Человек активен тогда, когда его что-то не устраивает. Вот тогда он начинает искать единомышленников для устранения раздражающего фактора, объединяется в группу. Если человека всё устраивает, если человек не верит что возможно устранить раздражающий фактор, если человек просто флегматичен то он не пойдёт на выборы, и нет никаких оснований считать что он, не идя на выборы, голосует против всех кандидатов, а не за всех чохом. Периодически, то появляется, то исчезает пункт в бюллетенях «Против всех». Вот кто голосует по этому пункту, те без сомнения голосуют против всех, а не пришедшие на выборы скорее могут быть причислены как голосующие за победившего. За Путина проголосовало 63,6 % (всего 45 602 075 голосов избирателей), если уж приводите данные, то делайте это корректно, без дезы. В выборах участвовало чуть более 72 миллионов человек.
08:06 15.04.2014
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пример. 9 претендентов набрали по 9% голосов всего 81%, а один набрал 19%. Этот последний набрал большинство, по отношению к остальным 9 претендентам, по отношению к обществу значительное меньшинство. Та ситуация о которой, пишете и вы.
>А сколько бы проголосовало против к примеру 80% этого который набрал 19%, а может быть среди прочих кто то набрал 18% но против него ни кто не хочет голосовать и кто в таком случае выиграл а
Не понял, что вас смущает. Попытайтесь сформулировать по-другому или перефразировать попонятнее. Если проголосовало 18% «За», то значит 82% «против». Если против никто не голосует, значит, все голосуют «За».
08:13 15.04.2014
Демократия может с пользой использоваться в международной, и в национальной практике, возможна в политике, но очень опасна, если не вредна, в образовании, в медицине. Демократия как бы стоит в противовес диктатуре, но в общем они могут быть одинаково полезны и вредны, все зависит от того как их использовать, и главное кем.
пока, другого люди не придумали.
