> Именно так Запад и победил коррупцию. Других рецептов НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Запад победил коррупцию. А если конкретно, кто боролся за принятие этих самых "законов об отчётности и тендерах", а кто противодействовал этим законам? Вряд ли сами чиновники радуются лишнему контролю и отчётности, им такие законы мешают пилить бюджет. Если даже эти законы и были приняты государством, то опять-таки под давлением структур гражданского общества -- оппозиционных политических партий, независимых от государства общественных организаций. Или эти законы появились естественным образом, сами собой?
> А гражданское общество - это болтовня бездельников-философов.
Гражданское общество -- это все негосударственные объединения граждан, например семья -- основная ячейка общества.
> Гр. общество формируется только на ОДНОМ признаке - повальное стукачество среди населения.
У гражданского общества много признаков, и главный из них это непосредственное участие подавляющего большинства граждан в управлении обществом и государством. Это и повальное стукачество в том числе (что выражает большое доверие людей к системе правосудия), но и гораздо более непосредственное участие в правосудии -- например, суд Линча, когда собираются тринадцать простых граждан в качестве суда присяжных, выносят приговор, мылят верёвку и тут же на ближайшем дереве вешают конокрада, насильника и т.п.
13:19 15.04.2014
Егор Ардов писал(а) в ответ на :
> koleso писал(а) в ответ на сообщение:
>> Общество больно УТОПИЕЙ или поиском "научного камня"?
> > А гражданское общество разве не утопия? > На примере Украины мы видим реалии так называемого гражданского общества или "народовластия".
Что делает "проект" утопией?
13:22 15.04.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
>Что делает "проект" утопией?
по Платону "утопия" - место, которого нет. по-моему самая точная характеристика, именно отсутствие этого в реальности, а также отсутствие возможностей и предпосылок осуществления этого в реальности и делает утопией что бы то ни было.
13:24 15.04.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Не понял, что вас смущает. Попытайтесь сформулировать по-другому или перефразировать попонятнее. > Если проголосовало 18% «За», то значит 82% «против». > Если против никто не голосует, значит, все голосуют «За».
Ведь может же быть так что я не против и не за - просто не возражаю и все тут....
13:38 15.04.2014
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не понял, что вас смущает. Попытайтесь сформулировать по-другому или перефразировать попонятнее. >> Если проголосовало 18% «За», то значит 82% «против». >> Если против никто не голосует, значит, все голосуют «За».
>Ведь может же быть так что я не против и не за - просто не возражаю и все тут....
Вы всё правильно говорите. Между прочим, это я вам посоветовал Эрроу и Кондорсе. Мажоритарная система ущербна. Именно она позволяет избежать ротации власти. Про такую "мелочёвку" как списочное голосование и НЕ императивный мандат - вообще молчу Этот пёс может тявкать сколько влезет. Здравый смысл, и причём обоснованный математически на вашей стороне
> Вы всё правильно говорите. > Между прочим, это я вам посоветовал Эрроу и Кондорсе.
> Мажоритарная система ущербна. Именно она позволяет избежать ротации власти. > Про такую "мелочёвку" как списочное голосование и НЕ императивный мандат - вообще молчу > Этот пёс может тявкать сколько влезет. Здравый смысл, и причём обоснованный математически на вашей стороне
Большее вы можете по этому поводу узнать на моей теме
14:02 15.04.2014
Токарь-карусельщик писал(а) в ответ на :
> Гражданское общество -- это все негосударственные объединения граждан, например семья -- основная ячейка общества.
Забыли про такую штучку как Советы. Помните?
19:36 15.04.2014
oldden писал(а) в ответ на :
> Мастер дефиниций писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что делает "проект" утопией?
>по Платону "утопия" - место, которого нет.
"Платон" был неправ, потому что отсутствие должного является предпосылкой для его появления в социальном пространстве.
> по-моему самая точная характеристика, именно отсутствие этого в реальности, а также отсутствие возможностей и предпосылок осуществления этого в реальности и делает утопией что бы то ни было.
Возможности реализации социальных проектов на 100% определяются способностью общества к их осуществлению.
Следовательно, говорить об утопичности социального проекта равносильно констатации неспособности человеков его осуществить.
19:46 15.04.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> "Платон" был неправ
ну, давайте мы с вами оценивать его не будем...Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> отсутствие должного является предпосылкой для его появления в социальном пространстве.
а почему гражданское общество является должным? к тому же это утверждение не работает даже с чем-то должным - например отсутствие правды в СМИ и политике сегодня не является предпосылкой, для ее появления.Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Возможности реализации социальных проектов на 100% определяются способностью общества к их осуществлению.
совершенно верно.Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Следовательно, говорить об утопичности социального проекта равносильно констатации неспособности человеков его осуществить.
это не проект, а недостижимая выдумка. И люди действительно не в состоянии ее осуществить. Потому что государство - единственное, что отделяет общество от хаоса.
21:03 15.04.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
>Что делает "проект" утопией?
Утопия - это то, чего нет и не может быть в реальности.
Гражданского общества просто нет и никогда не было. Хотя бы потому, что никто не знает, а что это такое гражданское общество? Нет однозначно чёткого определения (понятия), какое общество - гражданское, а какое не гражданское?
И если не гражданское, то какое оно, в таком случае это общество? А если понятие расплывчатое и каждый понимает его по-своему, то значит штуку эту придумали для манипуляции сознанием.
Мол, ждите когда будет гражданское общество, вот тогда все и будут счастливы. А пока его нет ещё, так что извините, мы (власть и правящий слой) будем вас всех "доить" по полной программе.
Это такая обещалка-обманка счастья в будущем, примерно, как рай. Но так как в загробный мир нынче мало кто верит, то придумали обещание рая на Земле в образе гражданского общества, коммунизма и т.п.
21:06 15.04.2014
Токарь-карусельщик писал(а) в ответ на :
> Запад победил коррупцию.
Вас ввели в заблуждение. На Западе систематически возникают коррупционные скандалы. Обвинение против Берлускони не единичный случай.
21:14 15.04.2014
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не понял, что вас смущает. Попытайтесь сформулировать по-другому или перефразировать попонятнее. >> Если проголосовало 18% «За», то значит 82% «против». >> Если против никто не голосует, значит, все голосуют «За».
>Ведь может же быть так что я не против и не за - просто не возражаю и все тут....
Хоть убей, не пойму что за проблема вас мучает. Вы предложить пример не можете по каким-то причинам, предлагаю свой пример: Сегодняшняя Украина идёт на выборы своего президента. Откинем 20 кандидатов, как будто их нет. Примем такую условность. Оставим только кандидатов от коммунистов, фашистов, капиталистов и демократов. Президентское место одно, всех четверых туда не усадишь. Часть общества наплевательски относится к политической ориентации президента, им всё равно кто будет лидером их общества и потому просто не пойдут на выборы. Большинство граждан, более 51% от количества избирателей пойдут выбирать – иначе будет объявлено о срыве выборов из-за низкой явки. Я и вы, сознательные граждане Украины, пришедшие для выбора президента. Я голосую за того кандидата который мне люб, точнее его программа мне по душе. Вы пришли на выборы для того чтобы заявить что «просто не возражаете и все тут...». А собственно против чего вы не возражаете, против того чтобы они уселись вчетвером в одно кресло? Но ведь это невозможно потому и назначены выборы. Так против чего вы не возражаете? Чтобы члены общества могли определиться за кого голосовать, даётся специально время накануне выборов, когда ведутся полемики между кандидатами, их сторонники идут в народ, объясняя и разъясняя политику и намерения кандидатов. Средства массовой информации дают кандидатам возможность лично убеждать граждан своего общества в необходимости и целесообразности их предложений. А вы пройдя этот промежуток времени вместо того чтобы определиться в своей позиции хотите заявить что не возражаете против чего-то. Вы предлагаете внести в список этих четырёх кандидатов и ещё строку «не возражаю»? Строка «против всех» вполне понятна. Объясните, что может означать предлагаемая вами позиция «не возражаю».
21:16 15.04.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Забыли про такую штучку как Советы. Помните?
Советы - это не гражданское общество, т.к. крестьяне и пролетарии гражданами в буржуазном обществе не считались, а гражданами понимались исключительно только одни буржуа.
Кстати, в немецком языке понятия «гражданское общество» и «буржуазное общество» обозначается одним и тем же словосочетанием - «burgerliche Gecellschaft». (Учебник «Курс лекций по политологии». Издательство Казанского университета.1994., с.19).
Советы же порождение общинной крестьянской демократии, которую буржуи демократией тоже не считали.
Подчеркнём: не общественной, а общинной, т.е. коммуной, от этого слова и происходит термин коммунизм.
21:25 15.04.2014
Токарь-карусельщик писал(а) в ответ на :
>У гражданского общества много признаков, и главный из них это непосредственное участие подавляющего большинства граждан в управлении обществом и государством. Это и повальное стукачество ...
Не надо путать реальное управление и стукачество. Потому и вынуждены стучать, что сами-то не управляют А иначе и стучать не нужно было, а просто решили бы проблему своей властью
Иначе получается, что если человек порядочный и не "стучит", то и не "управляет". По такой логике, что "стук" есть признак управления, то управляют только стукачи, то есть завистники, подлецы и жулики..
21:35 15.04.2014
Токарь-карусельщик писал(а) в ответ на :
>Гражданское общество -- это все негосударственные объединения граждан, например семья -- основная ячейка общества.
1. Дети в семье, в таком случае - граждане семьи или нет. Если да, то с какого возраста
2. Семья не может служить примером гражданского общества. Здесь не голосуют по всякому поводу и без повода. Здесь не выбирают власть, и даже речи об этом не заходит.
3. Семья, по своей сути, скорее община (фр. - коммуна). В ней господствует дух коммуны – «один за всех и все за одного», сочетание личных и общесемейных интересов, личной и общесемейной собственности.
Здесь нет капиталистической конкуренции, нет либерального рынка, здесь не надо платить за услуги друг другу и считать кто, кому, чего и сколько сделал и сколько должен.
Здесь общее семейное благо – обязанность каждого. И в тоже время – у каждого члена семьи своё дело, своя работа, свои обязанности.
Семья осталась оплотом коммунистических отношений, маленьким островком безопасности, в окружении жестокого мира капиталистической конкуренции и нестабильности.
Вот почему, очень многие люди считают семью наибольшей ценностью сегодняшней жизни.
