>> Экономикой сейчас принято называть то, что растет на 3% в год. И без этого роста не может существовать.
>Это - и есть "претензия"...
>> Нужна ли такая экономика? Я не уверен.
>и это - тоже "претензия".
Если я говорю, что чего-то не знаю, то смысл в это только один: "Я не знаю".
05:46 05.08.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Под понятием «некуда их девать» я имела ввиду как раз их переизбыток в армии. Не нужно российской армии сейчас такое огромное количество офицеров - нет столько денег у населения (в виде налогов) на оплату их содержания и довольствие.
А население обязано просто работать, а не армию содержать. Деньги на содержание армии должны быть у государства, а не у населения. Если государство не способно обеспечить необходимый бюджет, то правительство этого государства надо разогнать к чёртовой матери.
12:41 05.08.2012
viktiv писал(а) в ответ на :
> А население обязано просто работать, а не армию содержать. Деньги на содержание армии должны быть у государства, а не у населения. Если государство не способно обеспечить необходимый бюджет, то правительство этого государства надо разогнать к чёртовой матери.
Похож, у вас напрочь отсутствует хоть какое-нибудь представление о том, на какие средства вообще содержится и финансируется любая армия любого государства. Армию содержит именно население страны своей работой, точнее - налогами. Как своими подоходными налогами, так и налогами с промышленности, которые по сути тоже явлются налогами населения. Государство существует не для того, чтобы трудоустраивать целую ораву бездельников. Оно содержит столько военнослужащих, сколько нужно самому государству, а не вам лично или этой ораве. И содержит их только лишь на те средства, котореы собирает в виде налогов. Других источников доходов у любого правительства любого государства просто нет. Если разгонать правительство, то проблема получения необходимых средств на содержание никуда от этого не денется. Другое правительство будет иметь ту же самую проблему. Обеспечить необходимый бюджет для содержания этой оравы оно может только одним способом - увеличить налоги. Хотите, чтобы у правительства были средства на содержание этих выпускников - платите больше налогов.
13:37 05.08.2012
Nataly Noimann - а как называется учебник, по которому ты "рыночную экономику изучаешь"?
14:20 05.08.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Других источников доходов у любого правительства любого государства просто нет.
Вот и плохо, что у нашего государства других источников дохода нет. Сначала всё разбазарили, а потом жалуются, что бюджет нечем наполнить. К вашему сведенью, правительство любой страны должно создавать наиболее приемлемые обществу условия, а не поддерживать кучку воров и мошенников. Тогда с наполнением бюджета не будет проблем.
15:03 05.08.2012
Похоже - правительство РФ изучает "рыночную экономику" по одному с Nataly Noimann учебнику... узнаю, кто автор этого "учебника" - он у меня потом всю жизнь на костылях ходить будет (ежели, конечно, руки срастутся)!
15:12 05.08.2012
fosmagor писал(а) в ответ на :
> Так наз. рыночная экономика на самом деле разнодидность феодализма...
Верно. Рыночная экономика не была так нужна, не было бы войн "за демократию", если бы не было монополии на печать еврейской "рыночной" валюты. Под монополию на печать денег подводятся якобы общечеловеческие интересы, в то время как это интересы чисто еврейские.
18:37 05.08.2012
viktiv писал(а) в ответ на :
> Вот и плохо, что у нашего государства других источников дохода нет. Сначала всё разбазарили, а потом жалуются, что бюджет нечем наполнить.
Вообще то у правительства любого государства нет никаких других источников пополнения госбюджета кроме налогов. Что именно и кто именно там когда-то разбазарил - это еще надо выяснить. Источников поплнения госбюджета так-то не было еще в СССР с 1986 года.
> К вашему сведенью, правительство любой страны должно создавать наиболее приемлемые обществу условия, а не поддерживать кучку воров и мошенников. Тогда с наполнением бюджета не будет проблем.
Правительство и так сейчас создает все необходимые условия. Если кто-то в этих условиях не способен ни на что, кроме как получать зарплату, точно также как это делал в СССР - это только его собственные проблемы.
20:05 05.08.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вообще то у правительства любого государства нет никаких других источников пополнения госбюджета кроме налогов. Что именно и кто именно там когда-то разбазарил - это еще надо выяснить. Источников поплнения госбюджета так-то не было еще в СССР с 1986 года.
До 1993 года пополгнгтн в бюджет шло полным ходом. Приватизация по Чубайсу все основные источники наполнения бюджета раздала в частные руки. С этого момента и началась нехватка денег в бюджете. По-Явлинскому, между прочим, приватизация должна была длиться не менее 25 лет. При этом стратегически важные для страны предприятия были бы неприкасаемые.
20:06 05.08.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вообще то у правительства любого государства нет никаких других источников пополнения госбюджета кроме налогов. Что именно и кто именно там когда-то разбазарил - это еще надо выяснить. Источников поплнения госбюджета так-то не было еще в СССР с 1986 года.
До 1993 года пополнение в бюджет шло полным ходом. Приватизация по Чубайсу все основные источники наполнения бюджета раздала в частные руки. С этого момента и началась нехватка денег в бюджете. По-Явлинскому, между прочим, приватизация должна была длиться не менее 25 лет. При этом стратегически важные для страны предприятия были бы неприкасаемые.
23:10 05.08.2012
Рыночную экономику изучить невозможно, ИМХО.
Ее можно попытаться использовать.
08:28 06.08.2012
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Рыночную экономику изучить невозможно, ИМХО.
Изучать несуществующее - незачем.
10:16 06.08.2012
viktiv писал(а) в ответ на :
> До 1993 года пополнение в бюджет шло полным ходом.
Шло бы оно полным ходом, СССР бы еще тогда был бы жив...
> Приватизация по Чубайсу все основные источники наполнения бюджета раздала в частные руки. С этого момента и началась нехватка денег в бюджете.
Она была всегда. Просто расходы каждый год под нее подгоняли.
> По-Явлинскому, между прочим, приватизация должна была длиться не менее 25 лет. При этом стратегически важные для страны предприятия были бы неприкасаемые.
Если предприятие убыточно и неэффективно, оно теряет статус неприкасаемого. Почти все предприятия стратегического сектора были именно такими - убыточными и неэффективными, черной финансовой дырой, в которую денег можно было вваливать бесконечно без какого-либо видимого результата.
10:32 06.08.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Шло бы оно полным ходом, СССР бы еще тогда был бы жив...
Одна маленькая неточность с вашей стороны: до 1991 года у нас в стране было 15 союзных республик, страны Варшавсекого договора и ещё ряд дружественных нам стран, которые были по большей части балластом. После 1991 нода этот балласт уже отсутствовал. Кроме того, в связи с потеплением отношений с США на вооружение уже шло гораздо меньше средств. Так что с наполнением бюджета у нас в стране не было проблем с 1991 по 1993 годы, потому что предприятия были в госсобственности. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Если предприятие убыточно и неэффективно, оно теряет статус неприкасаемого. Почти все предприятия стратегического сектора были именно такими - убыточными и неэффективными, черной финансовой дырой, в которую денег можно было вваливать бесконечно без какого-либо видимого результата.
Предприятие не бывает убыточно и неэффективно - бывает некомпетентное руководство и неразумные цены на сырьё для предприятий.
