Первых вообще нет, потому что Мир существует вечно. Поэтому нет и высшего Бога. Есть лишь бесконечная иерархия богов, над которой стоит Справедливость. Вначале была Справедливость, и Справедливость была у Бога, и Справедливость была Бог.
09:16 11.08.2017
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> То что ты написал — информация ни о чем. Нуль!
Гордыня у тебя выше крыши. Считаешь себя умней всех, а ничего не понимаешь. Ты пишешь, что нужно развивать разум, а сам не пишешь, как это сделать. Ты слеп. Как познать истину? Вот познать истину — это и есть развить свой разум. Но ты не знаешь, как познать истину, поэтому пишешь только свои пожелания, а сам не знаешь, как их реализовать.
Какой смысл писать, что нужно развивать свой разум, нужно развивать чувствительность, нужно развивать свое тело? Это и без тебя известно всем нормальным людям.
Ты пишешь, что нужно достигать свой целей. Это что-то новое и умное по-твоему? Любой дурак всегда стремится достигать своих целей без твоих соплей. Только вот есть разница между целями дурака (как у тебя) и целями умных людей. Умный ставит цель СТАТЬ СЧАСТЛИВЫМ, а дурак (как ты) ставит цель научиться драться и научиться медитировать.
Научись понимать, что кроме правильных действий нужны правильные цели для действий. Иначе ты правильно пойдешь к неправильным целям и счастья не получишь, а получишь только ложное ощущение своей правоты.
Чтобы жить правильно, необходимо признать жизнь справедливой, признать свое сознание бессмертным и жить честно и открыто.
Справедливость жизни и бессмертие сознания — это истина жизни, которую никто не может признать из-за своей гордыни, а поэтому никто не может жить честно и открыто, ошибочно считая, что это невыгодно.
Так что, дружок, словоблудие бессистемное — это у тебя.
09:29 11.08.2017
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В какую сторону надо двигаться в исследовании, чтобы ответ на вопрос оказался более правильным?
> > Анализ. Синтез. Их взаимосвязь. > Я уже не раз писал об этом.
Опять объяснение на уровне названий. А своими словами можете выразить ту же мысль?
09:49 11.08.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Значит, накладывается запрет на суждение о непознаваемости бога.
Запрет накладывается логический, а не на право человека быть нелогичным. Если человек хочет быть нелогичным, то он может считать себя Наполеоном. Никто не запрещает людям считать себя Наполеоном. Но доверять таким людям управление страной нельзя.
Считать себя Наполеоном — это ошибка, несоответствующая истине. Также не знают истины и наши правители, но берутся управлять. Наши правители — это те же наполеоны из дурдома, но только в более мягкой форме. Но это сути не меняет, они ведут всех к пропасти, потому что сами не знают, куда идут. kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Известно несколько аксиом: > 1- Истина есть. (хотя это фактически теорема, которая доказывается парой предложений) > 2- Истину не знает никто. (Как это доказать, я не знаю.)
Есть реальность — есть и истина о реальности. Какие тут нужны доказательства? А вот доказать, что никто не знает истины, то есть никто не знает достоверно устройство реальности и ее законы, доказать не удастся. Но доказательство того, что кто-то знает истину, может однажды прийти, когда тут появятся более умные существа, чем люди. Эти существа любому дуболому докажут, что он дуболом и придурок.
Все доказательства впереди. Все доказательства будут получены, только вот в дураках останутся практически все наши авторитеты, знаменитости, эксперты и кумиры.
09:53 11.08.2017
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Юрий Каменев (39868) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но прав только тот, кто знает истину, остальные погибнут.
> > Логично.
Кажется «логичным», но неверно в корне. Таких «правых» у нас — 100% и всем им название — «человеки».
09:54 11.08.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> В какую сторону надо двигаться в исследовании, чтобы ответ на вопрос оказался более правильным?
Мастер, ну и вопросы Вы задаете!
Нужно двигаться в сторону более правильного ответа. :)))
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> И мир человеков перестанет казаться сумасшедшим домом.
>>> >>> Он мне и так не кажется таковым.
>>
>> Как вы это объясняете себе при том, что мир человеков имеет зияющие пустоты внутри себя, заполняемые по необходимости нагромождением абсурдов?
> > Можно объяснить это прагматичными действиями сильных мира, не «мировым заговором», но столкновением их интересов. > Является ли рациональной борьба за ресурс? Возможно ли другое положение вещей при условии его убывания?
Меж человеков слабых нет, каждый мнит себя сильным в весьма ограниченном пространстве и ждёт подходящего момента проявить свою «силу» над более слабым.
Ограниченность ресурсов, доступных неразвитому умозрению , — необходимое условие развития искусственного разума, каковым, на мой взгляд, стоит считать человеческий.
Главным является неиссякаемый ресурс интеллекта, который остаётся, практически, неиспользованным из-за чрезмерной гордыни человеков.
10:11 11.08.2017
Юрий Каменев (39868) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В какую сторону надо двигаться в исследовании, чтобы ответ на вопрос оказался более правильным?
>Мастер, ну и вопросы Вы задаете! > > Нужно двигаться в сторону более правильного ответа. :)))
То есть, для того, чтобы в исследовании любого вопроса найти наиболее правильный ответ, нужно двигаться в сторону более правильного ответа?! Здорово! И главное, — логично!
10:11 11.08.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Главным является неиссякаемый ресурс интеллекта, который остаётся, практически, неиспользованным из-за чрезмерной гордыни человеков.
Вот это очень правильно!
11:10 11.08.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Здорово! И главное, — логично!
Ну как еще можно ответить на этот вопрос? Я вот тут сотруднику такой вопрос задал, он ответил точно как я. Какой вопрос, такой и ответ.
Вы предлагали заменить правильное на более правильное. Но проблема в том, что само правильное не определено. Что такое — правильно?
Вот для меня правильное — это то, что приносит мне удовольствия и радости. Отсюда все коллизии в умах людей. Они постоянно забывают, что хотят счастья, и теряют ПРАВИЛЬНЫЙ путь, называя неправильное правильным.
Принесет ли человеку счастье то, что он делает? Вот этот вопрос нужно задавать людям, чтобы они поняли, что правильно, а что неправильно. Отсюда и более правильное, то есть то, что принесет больше счастья.
Не понимают люди базовых смыслов, поэтому и сбивается их система ценностей постоянно. Они считают, что действуют правильно, а в результате счастья не получают, то есть оказывается, что в истине действуют неправильно.
11:40 11.08.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Меж человеков слабых нет, каждый мнит себя сильным в весьма ограниченном пространстве и ждёт подходящего момента проявить свою «силу» над более слабым.
>
Ну, «успешных»: то есть те, итогам деятельности которых принято завидовать. Те, кому удалось реализовать общественные фетиши «успеха», внушённые в том числе самими «успешными» людьми. Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Ограниченность ресурсов, доступных неразвитому умозрению , — необходимое условие развития искусственного разума, каковым, на мой взгляд, стоит считать человеческий.
Естественно, другого разума как бы нет. Причём, сотни миллионов лет бессознательного существования живой и неживой материи терпят угрозу со стороны разумной деятельности. Не будь разума, Природа и Жизнь чувствовали бы себя лучше.))
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Главным является неиссякаемый ресурс интеллекта, который остаётся, практически, неиспользованным из-за чрезмерной гордыни человеков.
Кто-то использует его, себе-близким-роду-нации на славу и во благо. Но критерии качества деятельности разума: КТО им судья?
11:48 11.08.2017
Юрий Каменев (39868) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Известно несколько аксиом: >> 1- Истина есть. (хотя это фактически теорема, которая доказывается парой предложений) >> 2- Истину не знает никто. (Как это доказать, я не знаю.)
>Есть реальность — есть и истина о реальности. Какие тут нужны доказательства?
Ну, это не слишком убедительно. Мне лучше нравится так: если истины нет, то любое утверждение является ложью, в том числе: «истины нет». А если это утверждение — ложь, то Истина есть. Или так: если выражение "истины нет" является истиной, то оно неверно.
Юрий Каменев (39868) писал (а) в ответ на :
> Но доказательство того, что кто-то знает истину, может однажды прийти, когда тут появятся более умные существа, чем люди. Эти существа любому дуболому докажут, что он дуболом и придурок.
Для того, чтобы знать, что предпримет разум, овладевший истиной, необходимо овладеть истиной. Может быть, самым разумным будет оставить дураков в покое наживать ума-разума на своих ошибках… что и происходит всю историю развития живых организмов.
12:00 11.08.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Для того, чтобы знать, что предпримет разум, овладевший истиной, необходимо овладеть истиной.
Ну встреча-то с более развитыми существами обязательно будет! Что это за вселенское табу на контакт? Вот америкосы пришлепали к аборигенам Америки, а аборигены и не знали, что где-то есть крутые, алчные и злые ребята.
И к нам пришлепают… И хоть они добрые, многим плохим будет плохо сначала… ну, а потом всё и у всех наладится.
12:01 11.08.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Для того, чтобы знать, что предпримет разум, овладевший истиной, необходимо овладеть истиной.
Ну встреча-то с более развитыми существами обязательно будет! Что это за вселенское табу на контакт? Вот америкосы пришлепали к аборигенам Америки, а аборигены и не знали, что где-то есть крутые, алчные и злые ребята.
И к нам пришлепают… И хоть они добрые, многим плохим будет плохо сначала… ну, а потом всё и у всех наладится.
12:01 11.08.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Для того, чтобы знать, что предпримет разум, овладевший истиной, необходимо овладеть истиной.
Ну встреча-то с более развитыми существами обязательно будет! Что это за вселенское табу на контакт? Вот америкосы пришлепали к аборигенам Америки, а аборигены и не знали, что где-то есть крутые, алчные и злые ребята.
И к нам пришлепают… И хоть они добрые, многим плохим будет плохо сначала… ну, а потом всё и у всех наладится.
