> Тут есть общая мораль: «отнять и поделить» = «отнять и присвоить», «отнять» = «украсть», «отнять и поделить» = «украсть и присвоить».
> > От этого наследия не скоро еще избавимся. > Порушенная общественная мораль очень долго будет восстанавливаться, несколько поколений.
как там — беда не в том… что грешим… а в том… что не понимаем что грешим…) есть ли понимание того… что грешим… чтоб восстанавливаться…?…ведь на дворе 21 век… и ничего не изменилось в нас…)))
21:46 23.11.2017
Страна победивших собаководов
21:46 23.11.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Цитата в романе приводится из протокола чем и как он зарабатывал.
А разве написано что он существовал на эти деньги? Нет! И к тому же там не написано получал ли он какие-либо деньги, а упомянуто про профессию. Люди и с профессией могут не получать не шиша. Так что судить про его финансовое положение,при этом фантазируя- глупо!
21:48 23.11.2017
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Несомненно. >>
>Это не победа, это неудавшийся эксперимент, который должно закончить.
Эксперименты кончились, пришла полная Бразилия.)) Теперь кругом преображенские и их Южная Америка
21:48 23.11.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Тут есть общая мораль: «отнять и поделить» = «отнять и присвоить», «отнять» = «украсть», «отнять и поделить» = «украсть и присвоить».
Разве в 90-ые не ЭТО протолкнули?
21:51 23.11.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Эксперименты кончились, пришла полная Бразилия.)) Теперь кругом преображенские и их Южная Америка >
Это плохо, климат в России другой,
21:52 23.11.2017
vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Цитата в романе приводится из протокола чем и как он зарабатывал.
>А разве написано что он существовал на эти деньги? Нет! И к тому же там не написано получал ли он какие-либо деньги, а упомянуто про профессию.
А ещё там не написано что он не верблюд. И что из этого следует?
21:54 23.11.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> А ещё там не написано что он не верблюд. И что из этого следует?
Ну прекращайте уже с фантазиями! Вы в итоге ничего не доказали, а я потратил примерно час. Если же вы считаете,что не фантазируете,то ответьте на этот вопрос: В книге разве написано про его финансовое положение,сколько он примерно зарабатывал? Если же на этот вопрос ответа и доказательств не последует,то Клим Чугункин так и останется люмпеном,а не представителем мелкой буржуазии.
22:00 23.11.2017
vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А ещё там не написано что он не верблюд. И что из этого следует?
>Ну прекращайте уже с фантазиями! Вы в итоге ничего не доказали, а я потратил примерно час.
Вообще-то фантазируете как раз вы, строя предположения на том, что в романе НЕ написано и домысливаете. В протоколе чётко сказано занимался тем и тем. Ничего другого не сказано. Выдвигать дополнительные соображения неправомочно. С тем же успехом я могу двинуть теорию что он был миллионером на самом деле, только никто не знал.
22:03 23.11.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то фантазируете как раз вы, строя предположения на том, что в романе НЕ написано и домысливаете. Протоколе чётко сказано занимался тем и тем. Ничего другого не сказано. Выдвигать дополнительные соображения неправомочно. С тем же успехом я имею право двинуть теорию что он был миллионером на самом деле, только никто не знал.
Я привожу факты из романа .Вот именно, что в протоколе чётко сказано занимался тем и тем, но не сказано получал ли он за это деньги или нет. Выдвигайте на здоровье,только одно но-доказать её вы никак не можете, так как в книге про богатства ничего не написано). Я же могу выдвинуть теорию о том,что Клим Чугункин был обычным люмпеном,ведь в тексте не написано сколько он зарабатывал,или зарабатывал ли вообще.
22:03 23.11.2017
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тут есть общая мораль: «отнять и поделить» = «отнять и присвоить», «отнять» = «украсть», «отнять и поделить» = «украсть и присвоить».
> > Разве в 90-ые не ЭТО протолкнули?
Ошибаешься, в 1917-м. Именно потому и столь глубоко такая мораль въелась в пост-совковое общество.
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тут есть общая мораль: «отнять и поделить» = «отнять и присвоить», «отнять» = «украсть», «отнять и поделить» = «украсть и присвоить».
>
>> >> От этого наследия не скоро еще избавимся.
>> Порушенная общественная мораль очень долго будет восстанавливаться, несколько поколений.
> > как там — беда не в том… что грешим… а в том… что не понимаем что грешим…) > есть ли понимание того… что грешим… чтоб восстанавливаться…?…ведь на дворе 21 век… и ничего не изменилось в нас…)))
21 век вокруг нас, но внутри нас еще начало 20-го.
22:07 23.11.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Тут есть общая мораль: «отнять и поделить» = «отнять и присвоить», «отнять» = «украсть», «отнять и поделить» = «украсть и присвоить».
>> >> Разве в 90-ые не ЭТО протолкнули?
> > Ошибаешься, в 1917-м.
Cкорее ты ошибаешься. Рос. империя что она дала? Отсталое производство с нищим неграмотным народом. СССР мы 25 лет проедаем. Если бы ни СССР, не было бы в РФ сейчас столько олигархов. Все они намутили денег на наследии союза. ВСЕ без исключения. Нет в РФ ни одного «Джобса».
22:14 23.11.2017
vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще-то фантазируете как раз вы, строя предположения на том, что в романе НЕ написано и домысливаете. Протоколе чётко сказано занимался тем и тем. Ничего другого не сказано. Выдвигать дополнительные соображения неправомочно. С тем же успехом я имею право двинуть теорию что он был миллионером на самом деле, только никто не знал.
>Я привожу факты из романа .Вот именно, что в протоколе чётко сказано занимался тем и тем, но не сказано получал ли он за это деньги или нет. Выдвигайте на здоровье, только одно но-доказать её вы никак не можете, так как в книге про богатства ничего не написано). Я же могу выдвинуть теорию о том, что Клим Чугункин был обычным люмпеном, ведь в тексте не написано сколько он зарабатывал, или зарабатывал ли вообще.
Ваши доводы противоречат законам формальной логики и вообще даже просто здравому смыслу. В романе много чего не написано. Например что персонажи дышали воздухом, а не хлорцианом. Я конечно понимаю, что ваша классовая принадлежность вынуждает вас так поступать, но это уже чересчур. Кстати могу немного утешить. Вы буржуазия не мелкая. а самая натуральная, поскольку наёмная рабочая сила у вас имеется
