>> Я стою, и он стоит, вот тогда ты можешь говорить, что для всех существует презумпция невиновности. > Какое вообще отношение стояние на красный свет у светофора имеет к презумпции невиновности, которая есть у вас обоих?
Мы должны жить по одним правилам и законам, и тогда, у нас будут и один подход к презумпции невиновности. А пока он едет, а я стою, я неприкасаем (без доказательств), а он проверяем по подозрению.
14:12 22.03.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Сам текст ст. 20 этой конвенции. В нем нет ни слова про необходимость доказательств факта коррупции.
Не понял. Речь идет не о корупции в целом, а вообще о неправедно нажитом. Можно еще грабежами воровством мошентчеством. И что эта статья говорит о полной их невиновности?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Не их защитить, а спасти тебя от самообмана и заблуждения.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Вообще-то неуплата налогов - это и есть получение незаконной прибыли.
Один из способов как я и писал выше.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Для этого есть УК РФ.
Назови мне закон о наказании за корупцию
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Закон почитай, прежде чем такую бредятину нести.
Читал, даже более того наблюдаю отсутствие закона в жизни.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Не за украденные. И она их вернула
Неукраденые и вернула это как? Взяла перед друзьми похвастатся что ли?
14:12 22.03.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Иржик (Иржик) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А для тех кто пытается задуматься о тяжести последствий коррупционных преступлений и неквалифицированных хищений, имеет.
>Если никакой связи, это уже шизофрения.
отсутсвие собственной логики тяжело осознать. Проще свалить на чужую шизофрению, да. С вами неинтересно, досвиданья.
14:13 22.03.2017
Иржик (Иржик) писал(а) в ответ на :
> Для меня нет, я пытался тут с одной особой общаться.
Так она блондинка. Все время спрашивает где море.
14:14 22.03.2017
Сталь (Сталь) писал(а) в ответ на :
> Пологаю нужен всеросийский референдум на эту тему.
Пока у руля Вор со своей такой же свитой ничего не получится.Хоть ты тресни
14:40 22.03.2017
Mauzer96 (Mauzer96) писал(а) в ответ на :
> Речь идет не о корупции в целом, а вообще о неправедно нажитом.
Сам текст ст. 20 этой конвенции прямо противоречит презумпции невиновности граждан и заведомо обвиняет их в якобы неправедно нажитом.
> И что эта статья говорит о полной их невиновности?
См. ст.49 Конституции РФ.
> Один из способов как я и писал выше.
Но его еще надо доказать.
> Назови мне закон о наказании за корупцию
Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"
> Читал, даже более того наблюдаю отсутствие закона в жизни.
Чем это можешь подтвердить?
> Неукраденые и вернула это как?
Ей было предъявлено обвинение в использовании служебного положения, а вовсе не в краже или хищении. Вернула 216 млн. рублей согласно решению суда.
14:43 22.03.2017
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Мы должны жить по одним правилам и законам, и тогда, у нас будут и один подход к презумпции невиновности.
С чего ты взял, что вы оба живете по разным правилам и законам, и какая вообще связь состоянием у светофора на красный свет?
> А пока он едет, а я стою, я неприкасаем (без доказательств), а он проверяем по подозрению.
С чего ты взял, что это не выполняется? Тебя у светофора на красный свет никто не трогает, а его есть кому проверять, если были бы подозрения на это. На кой черт ему рядом с тобой стоять у светофора на красный свет, если он едет по своим премьерским делам с сопровождением, которое имеет право «зеленого коридора»? И что там насчет названия хотя бы одной страны, где ст.20 конвенции ООН выполняется беззаговорочно?
14:50 22.03.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> А пока он едет, а я стою, я неприкасаем (без доказательств), а он проверяем по подозрению. > С чего ты взял, что это не выполняется?
Вот я, как поклонник Медведева, и хочу отмыть его честное имя от разных оговоров и подозрений преступного элемента Навального. И надо это сделать публично, что бы ни у кого, не осталось даже малой доли сомнения, в честности нашего Премьера.
14:54 22.03.2017
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Вот я, как поклонник Медведева, и хочу отмыть его честное имя от разных оговоров и подозрений преступного элемента Навального. > И надо это сделать публично, что бы ни у кого, не осталось даже малой доли сомнения, в честности нашего Премьера.
Это уже сделано самим Навальным в его ролике про Медведева. где он сам заявил, что не имеет никаких доказательств заявленного им, и все его кино является только лишь предвыборным пиар-ходом.
16:51 22.03.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > caaho (caaho) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хотя бы конфискацию вначале надо добиться.
>Конфискация всего наворованного уже давно есть в УК РФ. Законы страны, в которой живешь, знать надо, прежде чем это заявлять.
Ты США не путай с Россией. Нет у нас конфискации. Хотя для тех у кого волос длинный она есть
17:06 22.03.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Сам текст ст. 20 этой конвенции прямо противоречит презумпции невиновности граждан и заведомо обвиняет их в якобы неправедно нажитом.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> См. ст.49 Конституции РФ.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Но его еще надо доказать.
Натали ты что из паралельной вселеной вещаешь? Я ж тебе говорю при имеющихся доказательсвах и только после решения суда. Речь идет только о наказании за доказаное преступление.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"
Что это? Я говорю о наказании а там отсылают только к УК. Так что конкретно какая статья УК. А не методичка что ты мне прислала.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Ей было предъявлено обвинение в использовании служебного положения, а вовсе не в краже или хищении. Вернула 216 млн. рублей согласно решению суда.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Ей было предъявлено обвинение в использовании служебного положения, а вовсе не в краже или хищении. Вернула 216 млн. рублей согласно решению суда.
Да ты что? Как раз обвинение то:
27 марта 2013 Васильевой предъявлено обвинение в хищении акций ОАО «31 Государственный проектный институт специального строительства» на сумму более 190 млн руб
А то что она вернула, так:
Установленная судом сумма ущерба, который причинила государству непосредственно Васильева, составила почти 647 млн рублей
Она остальное позже донесет? Или как? Кстати и приговор тоже двойного толкования не допускает. Мошеничество. Это кража и продажа. Вот вам и неукрала. Свои что ли акции продавала?
17:54 22.03.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Сам текст ст. 20 этой конвенции. В нем нет ни слова про необходимость доказательств факта коррупции
Как я понял из Ваших постов, Вы считаете, что имплементации ст. 20 Конвенции ООН в России препятствует норма ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности. Вы также считаете, что данная статья Конвенции предполагает предъявление обвинения при отсутствии доказательств лишь только потому, что не содержит прямого требования о доказывании факта коррупции. Позвольте не согласиться с Вами. Вот текст ст. 20 Конвенции; "При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, то есть значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать". Как видно, здесь нет ни слова о предъявлении обвинения. Речь идёт всего лишь о признании преступлением незаконного обогащения в виде значительного увеличения активов, превышающих доходы, при отсутствии их разумного обоснования. Считаю, что из этого следует: выполнение данной нормы конвенции связано с изменением Уголовного Кодекса РФ, а именно установлением уголовной ответственности за незаконное обогащение. Думаю, это возможно. Например: - совершение государственным или муниципальным служащим действий (бездействия) вопреки запретам, установленным федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, направленных на получение денег, материальных ценностей или иного имущества, стоимость которого превышает доходы, полученные таким лицом в результате его законной деятельности и участия в правомерных сделках, наказывается ..... Вроде постарался избежать расплывчатые формулировки, содержащиеся в Конвенции. Если кто укажет на неприемлемые или лишние положения в моем предложении, буду благодарен. Установление уголовной ответственности за незаконное обогащение не обязательно влечёт немедленное предъявление обвинения предполагаемому коррупционеру. Оно лишь предполагает возможность принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела и начала процесса доказывания следователем. Предполагаемый коррупционер сразу не становится обвиняемым. Он становится лишь подозреваемым. Статус обвиняемого (подозреваемого) в российском уголовном процессе предполагают возможность как полного отказа от дачи показаний, так и активного доказывания своей невиновности. Всё зависит от желания и воли. А дальше если следствие докажет, то предъявит обвинение и дело уйдёт в суд, если нет - в архив на съедение мышам. Поэтому утверждение о противоречии ст. 20 Конвенции российскому конституционному принципу презумпции невиновности считаю заблуждением. Я своё мнение никому не навязываю. Знаю, что с этим не согласны ни в Правительстве РФ, ни в профильном комитете Госдумы, ни в Верховном Суде РФ, ни даже во многих (если не большинстве) западных странах, таких как США, Германия, Франция, Италия и т.д. Некоторые могут возразить, что подобный шаг не будет свидетельствовать об имплементации Конвенции. С этим тоже не соглашусь, так как Конвенция не обязывает устанавливать преступность незаконного обогащения именно по тем признакам, которые прописаны в ней. А неиспользование неточных, неконкретных и оценочных формулировок будет полностью соответствовать позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно предупреждал, что такие формулировки способствуют лишь произволу в правоприменении. Это же очень даже может соответствовать и самой ст. 20 Конвенции, которая предлагает осуществлять имплементацию с учётом собственного конституционного законодательства стран-участников.
07:31 23.03.2017
caaho (caaho) писал(а) в ответ на :
> Нет у нас конфискации.
Конфискация всего наворованного уже давно есть в УК РФ. Законы страны, в которой живешь, знать надо, прежде чем это заявлять.
07:37 23.03.2017
Aaa Bbb 38376 (38376) писал(а) в ответ на :
> Вот текст ст. 20 Конвенции; "При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, то есть значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать". > Как видно, здесь нет ни слова о предъявлении обвинения.
Наоборот - очевидно, что она предполагает предъявлять обвинение только лишь на основании того, что кому-то померещилось, что какой-то чиновник якобы незаконно обогащается, без всяких доказательств. Что прямо противоречит ст.49 Контситуции РФ.
07:42 23.03.2017
Mauzer96 (Mauzer96) писал(а) в ответ на :
> Я ж тебе говорю при имеющихся доказательсвах и только после решения суда. Речь идет только о наказании за доказаное преступление.
А на кой тогда тут вообще ст.20 конвенции ООН?
> Что это? Я говорю о наказании а там отсылают только к УК.
А на что еще то, по-твоему, должны отсылать? К суду «им. тов. Линча», что-ли?
> Да ты что? Как раз обвинение то: > 27 марта 2013 Васильевой предъявлено обвинение в хищении акций ОАО «31 Государственный проектный институт специального строительства» на сумму более 190 млн руб
В решении суда этого обвинения нет.
> Установленная судом сумма ущерба, который причинила государству непосредственно Васильева, составила почти 647 млн рублей > Она остальное позже донесет? Или как?
Решение суда надо читать. Согласно ему, непосредственно государству она должна была вернуть 216 млн. рублей. Кто и что ей предъявлял помимо этой суммы - должен сам доказать их обоснованность в гражданских судах.
