2. Но никто и не обещает их читать. 3. Но чем больше слов в них - тем очевиднее, что у тебя нет хоть сколько-нибудь серьезных аргументов против ст.49 Конституции РФ. 1. Вопрос не в "развешивании", а в способности к чтению. 2. Обсуждение непрочитанного суть пустословие. 3. Я ни слова не писал против ст. 49 Конституции РФ. Если Вы это не заметили, то причина не во мне, а в Вас.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> ты не в состоянии назвать хотя ты одну страну, которая внедрила в свое законодательство ст. 20 конвенции ООН. Что и требовалось доказать.
Я уже объяснил, что этот вопрос решается на платной основе. Доказыванию не подлежит. Могу подсказать один из возможных обходных путей. Вы называете хоть одно решение КС о противоречии ст. 20 Конвенции положениям Конституции России и даёте на него ссылку, а я называю хоть одну страну, законодательство которой содержит положения ст. 20 Конвенции.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> В чем именно различие, кроме лексических формулировок?
Повторение суть воспроизведение первичного. Чаще - буквальное, реже - с несущественными изменениями. "На основе которых формулировалось" - исходное использовано в качестве основы, но с существенными или несущественными изменениями, учитывающими определённую специфику. Таким образом, в случае повторения основа не меняется, а в случае использования основы - меняется в той или иной степени.
12:23 27.03.2017
Aaa Bbb 38376 (38376) писал(а) в ответ на :
> Оно по определению голословное.
Докажи.
> Я ни слова не писал против ст. 49 Конституции РФ.
Неважно, что ты тут писал. Важго что 20 ст. конвенции ООН прямо противоречит ст.49 Конституции РФ.
> Повторение суть воспроизведение первичного. Чаще - буквальное, реже - с несущественными изменениями. > "На основе которых формулировалось" - исходное использовано в качестве основы, но с существенными или несущественными изменениями, учитывающими определённую специфику. > Таким образом, в случае повторения основа не меняется, а в случае использования основы - меняется в той или иной степени.
Пустой треп ни о чем....
13:44 27.03.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Докажи.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Неважно, что ты тут писал.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Пустой треп ни о чем....
14:08 27.03.2017
Aaa Bbb 38376 (38376) писал(а) в ответ на :
Все, спекся очередной сторонник ст.20 конвенции ООн с претензией на горе-юриста....
14:10 27.03.2017
смертная считаю очень сурово, а вот 25 лет, с конфискацией имущества, это почти что тоже самое, но без убийства.
14:13 27.03.2017
Flatter Flatter 39065 (39065) писал(а) в ответ на :
> Я имею ввиду чиновников, силовиков, прокуроров, судей и депутатов. > Остальных сажать и жестко.
А кто работать-то будет? Ну вот нет силовиков. И твоей машине в зад приехала другая машина. Ты кого будешь вызывать? Органы собеса? На жену твою, не дай бог, напали в лифте. Обратишься в ООН? А судить его будут в Гааге? Где новых чиновников-то найдёте, прокуроров, судей и депутатов? Инкубатор построили, где выращивать будете?
17:34 27.03.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Все, спекся очередной сторонник ст.20 конвенции ООн с претензией на горе-юриста....
Нет(с), всё только начинается
17:50 27.03.2017
бластер (бластер) писал(а) в ответ на :
> А кто работать-то будет? Ну вот нет силовиков.
Другие силовики и прочие чиновники. Он говорил про расстрелы и посадки коррумпированных лиц, но не о ликвидации органов как таковых. Интересен другой вопрос. Поскольку предлагается казнить несколько миллионов человек, а сделать это должны будут тоже чиновники, то как скоро последним удастся избавиться от кровавого сознания? И избавятся ли? Или избавление от него есть излишество? ИМХО, лишь тогда общество можно принять за таковое, если у него есть исчерпывающие ответы на эти вопросы. А если их нет, то оно больше смахивает на сброд люмпенов и швондеров.
