В США всего лишь две мало чем различимые партии республиканцев и демократов, где места передаются по наследству, родственным связям и большому блату, а в круг имеющих доступ к власти входят лишь миллионеры и миллиардеры А вот и опыт западного Тотальный контроля над гражданами, какие уж тут свободы.
17:50 07.03.2010
ПРПР писал(а):
> Нет, правовое государство не лезет в личную жизнь граждан.
Вы писали про то, что гос-во СТРЕМИТСЯ контролировать, я Вам и ответил, что ЛЮБОЕ гос-во стремится это делать. Правовое оно лишь потому, что сделать это НЕ МОЖЕТ в силу эффективно работающей системы \"сдержек и противовесов\". Вот и все. Но это не значит, что оно не хочет контролировать. Не может и только
> Так один раз менялся лидер. Ким Ир Сен умер и его место занял его сын - Ким Чен Ир.
Ну так все, значит тоталитарное. Режим ведь не рухнул. Авторитарный режим ВСЕГДА \"заточен\" под одного лидера.
17:52 07.03.2010
Очередной миф про США, касающийся \"всего двух партий\". Там много партий, там даже соц-демы есть (вот про коммунистов не знаю), но дело в том, что они настолько малочисленны, что в выборах участвовать не могут, а если бы и участвовали, то набрали бы максимум сотые доли процента голосов. Демократы и республиканцы - это КРУПНЕЙШИЕ партии США, но далеко не единственные
17:53 07.03.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Правовое оно лишь потому, что сделать это НЕ МОЖЕТ в силу эффективно работающей системы \"сдержек и противовесов\". Вот и все. Но это не значит, что оно не хочет контролировать. Не может и только
А с чего вы решили, что оно хочет контролировать? Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Ну так все, значит тоталитарное. Режим ведь не рухнул. Авторитарный режим ВСЕГДА \"заточен\" под одного лидера.
Так, Китай тогда авторитарное - маоизм сдох после смерти Мао. Китай пошёл совершенно другой дорогой (хотя, как символ Мао оставили).
17:58 07.03.2010
Насчет Китая интересно, что будет с ним после ухода нынешнего лидера.
17:59 07.03.2010
ПРПР писал(а):
> А с чего вы решили, что оно хочет контролировать?
Потому что оно ГОСУДАРСТВО прежде всего. А потом оно уже \"правовое\" или \"неправовое\", \"демократическое\" или \"авторитарное\" - это уже характеристики, которые не могут повлиять на его внутреннее содержание. Как институт общества государство всегда стремиться к получению абсолютной силы и власти, но не всегда может это сделать. Вот в правовом гос-ве как раз не может.
> Так, Китай тогда авторитарное - маоизм сдох после смерти Мао. Китай пошёл совершенно другой дорогой (хотя, как символ Мао оставили).
Это все разновидности коммунизма. Он там как был, так и остался. Руководящая партия как была, так и есть. Символы дажи одни и те же (может еще и ссср после 20го съезда перестать тоталитарным считать?!)
18:21 07.03.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Это все разновидности коммунизма.
То, что сейчас в Китае - это не коммунизм, вообще не коммунизм. Да и маосизм - тот ещё коммунизм. Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Он там как был, так и остался. Руководящая партия как была, так и есть.
При Мао партия ничего не значила. Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> может еще и ссср после 20го съезда перестать тоталитарным считать?!
После 20-ого съезда СССР действительно начал двигаться в сторону авторитаризма.
18:22 07.03.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Очередной миф про США, касающийся \"всего двух партий\". Там много партий, там даже соц-демы есть (вот про коммунистов не знаю), но дело в том, что они настолько малочисленны, что в выборах участвовать не могут, а если бы и участвовали, то набрали бы максимум сотые доли процента голосов. Демократы и республиканцы - это КРУПНЕЙШИЕ партии США, но далеко не единственные >
То есть по сути к власти они недопущены и находятся примерно в той же позиции, что и проамериканская оппозиция в России во главе с Каспаровыми и Касьяновыми. Так в чём же разница? и здесь и там те же декорации, Жизнь есть жизнь, как говорят форанцузы.
18:27 07.03.2010
Неплохой мужик Горбачев. Но слишком со свободой заигрался , от того всякое ворье и узурпаторы во власть и проникли и они же его скинули. Не рассчитал расклад сил и состояние общественного сознания: люди же как дети были - всему верили. И труссоват он немного.
20:51 07.03.2010
ПРПР писал(а):
> То, что сейчас в Китае - это не коммунизм, вообще не коммунизм. Да и маосизм - тот ещё коммунизм.
Вот в том и дело - где бы его, этот мифический \"коммунизм\", не строили, везде чего-то не то получается. Так и там: у власти коммунисты, а не коммунизм. Да еще и пытаются какие-то рыночные реформы проводить, чем обрекают себя же на полный крах. Коммунисты собственность отвергают, а без нее никакого капитализма и рынка быть не может. Поэтому либо коммунистов не станет (что вряд ли, т.к. эти за власть хватаются мертвой хваткой), либо рынка никакого не будет, а будет какой-то огосударствленный уродец, называемый \"регулируемым рынком\" (все равно, что баскетболист-калясочник)
> При Мао партия ничего не значила.
Зато она после Мао много чего значила и значит. Руководит страной кто? Ее выдвиженцы. Для авторитаризма характерен крах после смерти личности, на которой весь вождизм строился
> После 20-ого съезда СССР действительно начал двигаться в сторону авторитаризма.
Вы это расскажите тем, кто пострадал от рук карательной психиатрии и гэбистов в 60-70 годы
21:02 07.03.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
>Вот в том и дело - где бы его, этот мифический \"коммунизм\", не строили, везде чего-то не то получается
Так его нигде долго и не строили. Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
>Так и там: у власти коммунисты, а не коммунизм.
Чем они там коммунисты? Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
>Зато она после Мао много чего значила и значит. Руководит страной кто? Ее выдвиженцы. Для авторитаризма характерен крах после смерти личности, на которой весь вождизм строился
Так почему в Китае не было серьёзных беспорядков после смерти Мао (только внутрипартийная борьба за власть)? Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
>Вы это расскажите тем, кто пострадал от рук карательной психиатрии и гэбистов в 60-70 годы
И расскажу. Кто сказал, что при авторитаризме нет репрессий?
21:10 07.03.2010
ПРПР писал(а):
> Так его нигде долго и не строили.
Ну извините. Если после 70 лет его строительства народ начинает вымирать от голода, в магазинах пусто и кроме танков и ракет больше ничего нет, то зачем дальше строить?! И так понятно, что он нежизнеспособен. Была такая поговорка хорошая: \"Отправь немцев в пустыню и через десять лет там будет оазис. Отправь коммунистов в пустыню и через десять лет там будет песок по талонам\". Вот так и здесь: к чему бы эти \"люди\" свои руки не приложили, все в итоге крахом закончится.
> Чем они там коммунисты?
Про Компартию Китая ничего не слышали? Про то, кто им управляет?
> Евроэмиссар писал(а) в ответ на сообщение:
>> Зато она после Мао много чего значила и значит. Руководит страной кто? Ее выдвиженцы. Для авторитаризма характерен крах после смерти личности, на которой весь вождизм строился
>Так почему в Китае не было серьёзных беспорядков после смерти Мао (только внутрипартийная борьба за власть).
Потому и не было, что все не на личности, а на жесткой партийной идеологии строилось. Тоже и в совдепии было: сталин умер, а диктатура продолжилась.
> Евроэмиссар писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы это расскажите тем, кто пострадал от рук карательной психиатрии и гэбистов в 60-70 годы
>И расскажу. Кто сказал, что при авторитаризме нет репрессий?
Если репрессии были при сталине, затем при хрущеве, затем при брежневе, причем все они из одной партии и эта же партия рулит гос-вом, то это чистой воды устойчивый тоталитаризм. Вот если бы они были при сталине И ВСЕ, на этом точка, а дальше партия удалилась от власти, пришли новые люди, новые силы - вот тогда да, тогда авторитаризм. А тут... классика тоталитаризма.
21:15 07.03.2010
Земляк писал(а) в ответ на :
> То есть по сути к власти они недопущены и находятся примерно в той же позиции, что и проамериканская оппозиция в России во главе с Каспаровыми и Касьяновыми. Так в чём же разница? и здесь и там те же декорации, Жизнь есть жизнь, как говорят форанцузы. >
Разница в том, что в США вы можете свою партию создать, пройтись пикетом, устроить митинг, на котором вас не изобьют дубинкой вне зависимости от пола и возраста, а также \"случайно\" не подкараулят за то, что вы высказались против Обамки.
Контроль есть, а истерики нет. В то время, как наша власть патологически боится любой оппозиции. Даже самой захудалой и незначительной.
21:58 07.03.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Ну извините. Если после 70 лет его строительства народ начинает вымирать от голода, в магазинах пусто и кроме танков и ракет больше ничего нет, то зачем дальше строить?! И так понятно, что он нежизнеспособен.
Да не строили в СССР коммунизм. Ленин попытался, понял, что рано строить, и ввёл нэп. Сталин вообще стал строить какую-то неоимперию, ну а дальше пошло поехало. Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Про Компартию Китая ничего не слышали? Про то, кто им управляет?
Слышал, но они только называют себя коммунистами. Вон, у нас ЛДПР себя тоже либералами кличат. Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Потому и не было, что все не на личности, а на жесткой партийной идеологии строилось. Тоже и в совдепии было: сталин умер, а диктатура продолжилась.
Нет, и в Китае, и в СССР всё строилось на личности, но они развалились после смерти этих личностей. Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Если репрессии были при сталине, затем при хрущеве, затем при брежневе, причем все они из одной партии и эта же партия рулит гос-вом, то это чистой воды устойчивый тоталитаризм
Как бы масштаб репрессий и признаки, по которым репрессировали людей, \"немного\" разные.
22:59 07.03.2010
Core2Duo писал(а) в ответ на :
> 1.СССР начал идти к концу после смерти Сталина.
Ничего подобного,развивался хуже,чем мог бы,что связано с недостаточной компетенцией руководства,но не хуже ,чем в среднем развитые капиталистические страны,а при нынешнем системном кризисе капитализма,если бы СССР и социалистический блок сохранился,говорить о конце социалистического блока в Европе было бы смешно.Core2Duo писал(а) в ответ на :
> 2.Если нормальный лидер справился бы с кризисом, то что дальше? Сколько можно
было кормить народ сказками о коммунизме? Нормальный лидер бы только отсрочил падение СССР - после него пришел бы лидер похуже - это неизбежность в авторитатной системе. Еще в первой половине 80-х никто и представить не мог,что СССР развалят,если кто помнит времена Андропова,когда стали сажать коррупционеров и наводить дисциплину на производстве,рейтинг власти возрос,какой уж тут развал,развал стал возможен лишь с появлением предателя-мутанта,поощряющего слабоумных националистов,при любом вменяемом лидере ни о каком развале не могло быть и речи.Конечно,построение коммунизма-дело сложное,но неотвратимое,так как капитализм-тупик для человечества,необходимо только давить всякую буржуазную мысль среди элиты в самом зародыше,так как элита,вследствие скотской сущности человеческой природы,всегда захочет паразитировать на народе,поэтому,сталинский опыт репрессий всякой сволочи необходимо было использовать до самого построения коммунизма,иначе не получится!И потом-а разве выборы дают гарантию прихода компетентного лидера?Core2Duo писал(а) в ответ на :
