> Да некоторые колхозники по интеллектуальней будут и по моральней будут самых \"отъявленых\" либералов. Те хоть страну кормили или кормят а не разворовывали.
В деревне вообще люди психически более здоровые,потому что они трудятся, а физический труд и душу лечит. Вот если бы Новодворская трудилась бы день и ночь физически,то и она бы стала здоровой гражданской общества. Сразу бы вся дурь из башки вылетела.
19:09 06.03.2010
ПРПР писал(а):
> Первые намёки на правовое государство - это кодекс Наполеона. А это появилась в условиях абсолютной монархии.
Не вижу связи между КН и \"правовым государством\" Если бы это Конституция была, то другое дело. И то, это лишь \"бумажное выражение\" было бы. Вообще, насколько я помню из ТГП, первым \"правовым государством\" принято все-таки считать США (причем это связано даже не столько с их Конституцией, сколько с возникновением подлинного разделения власти и введения \"судебного контроля\" (дело Мэрбори против Медисона, 1803 год). Но и это еще не полностью означало переход к пр. гос-ву, а окончательно лишь по завершению гражданской войны. Вот так все сложно и долго. И гораздо позже КН.
> Ага. Но не надо отпиливать - надо лечить.
Иногда вылечить невозможно.
19:09 06.03.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Не может \"развиваться\" то, что построено на миллионах трупов собственных граждан.
Это ты наверно о современной России? Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Он уничтожил совок и уже за это ему нужно быть благодарным (как и Ельцину).
А ещё поблагодарить его за геноцид населения. Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Все это было ТОЛЬКО на благо всех нас.
Последствия этого \"блага\" сказываются до сих пор. Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> А вот в США и Великобритании оно есть основа всего.
Так и живи в США с Великобританией. Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Нельзя ногу отпиливать постепенно. Либо разом, либо ... труп от заражения.
Так давай ногу тебе отпилим, объявим жертвой политического террора и в Британию десантируем? Там и веди пропаганду.
19:11 06.03.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Не вижу связи между КН и \"правовым государством\"
В КН появилось полномерное право на частную собственность. Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Ты не можешь отрицать,что в Англии - монархия и ты не можешь отрицать что Англия - правовое государство. Значит ты ошибаешься,когда пишешь,что не бывает правового государства без демократии. > Бывает. Например : Англия. > А ты : нельзя,нельзя...
Монархия не противопоставляется демократии. Это РАЗНЫЕ характеристики государства. Монархию можно сравнивать с республикой, демократию с тоталитарным (или авторитарным) режимом. Демократия может быть и при монархии, и при республике. Тоталитаризм также может быть и там, и там.
19:18 06.03.2010
ПРПР писал(а):
> В КН появилось полномерное право на частную собственность.
Я понял, о чем Вы. Но понятие правового государство принято связывать все же не с институтом частной собственности (который, к примеру, существовал в нац. Германии, но она от этого \"правовым гос-вом\" не становится), а с защитой прав граждан государством, с его полным подчинением праву (не закону, а именно ПРАВУ как обеспечительному средству РАВНОЙ свободы граждан в обществе). Так что КН здесь все-таки \"не в тему\"
19:21 06.03.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Я понял, о чем Вы. Но понятие правового государство принято связывать все же не с институтом частной собственности (который, к примеру, существовал в нац. Германии, но она от этого \"правовым гос-вом\" не становится)
В Третьем Рейхе, вроде как, была неполномерная частная собственность, то есть её можно было отобрать без решений суда, например. Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> а с защитой прав граждан государством, с его полным подчинением праву (не закону, а именно ПРАВУ как обеспечительному средству РАВНОЙ свободы граждан в обществе).
Так обычно всё начиналось именно с полномерным правом на частную собственность. И от этого уже начиналось всё остальное.
19:28 06.03.2010
ПРПР писал(а):
> В Третьем Рейхе, вроде как, была неполномерная частная собственность, то есть её можно было отобрать без решений суда, например.
Три элемента собственности наличествовали (владение, пользование, распоряжение)? Да. Значит и собственность была (в отличии от совдепии, что позволяет сегодня говорить о том, что в нац. Германии все-таки тоталитаризма не было в полном смысле этого слова, а была лишь попытка его создать). И, если честно, не припоминаю таковой возможности там (без суда собственность отбирать).
> Так обычно всё начиналось именно с полномерным правом на частную собственность. И от этого уже начиналось всё остальное.
Ну так тогда начинайте еще со времен Рима отсчет вести. Тогда тоже была уже полноценная собственность... на рабов, например И от этого там \"правовое государство\" возникло? Нет, это неудачный критерий. Собственность показывает наличие оили отсутствие рыночных механизмов, капитализма, но не правового гос-ва. Конечно, пр. гос-во без собственности быть не может, НО собственность может быть вне правового государства.
19:30 06.03.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Значит и собственность была (в отличии от совдепии, что позволяет сегодня говорить о том, что в нац. Германии все-таки тоталитаризма не было в полном смысле этого слова, а была лишь попытка его создать).
В Германии был тоталитаризм, потому что тоталитаризм может быть и с частной собственностью. Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Ну так тогда начинайте еще со времен Рима отсчет вести. Тогда тоже была уже полноценная собственность... на рабов, например
Так в Риме она была не у всех, а только у свободных граждан. А вообще первый раз полномерная частная собственность у всех свободных граждан появилась в Афинах во время Солона.
19:40 06.03.2010
ПРПР писал(а):
> В Германии был тоталитаризм, потому что тоталитаризм может быть и с частной собственностью.
Я с Вами не согласен в этом вопросе полностью. Но это Ваше право оценивать ту ситуация так, а не иначе. Я все-таки в рамках иной \"государственно-правовой школы\", а именно либертаристской. С т.зр. современного либертаризма, наличие института частной собственности исключает возможность существования тоталитарного режима. Максимум - попытка его строительства и не более.
> Так в Риме она была не у всех, а только у свободных граждан. А вообще первый раз полномерная частная собственность у всех свободных граждан появилась в Афинах во время Солона.
Вот здесь у меня сомнения насчет Рима. Вы про какой период говорите? Мне помнится, что позднее римское право не делало столь срьезных различий для института собственности и распространяло его уже на всех.
19:41 06.03.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Вы про какой период говорите?
Про период империи.
20:25 06.03.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Монархия не противопоставляется демократии. Это РАЗНЫЕ характеристики государства.
Хорошо,хоть это не отрицаешь.
> Монархию можно сравнивать с республикой, демократию с тоталитарным (или авторитарным) режимом.
Зачем?
> Демократия может быть и при монархии, и при республике. Тоталитаризм также может быть и там, и там.
Ну и...
21:41 06.03.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Это не их вина. Это вина народа, который не смог развить данную ему возможность демстроительства и опять скатывается к диктатуре, дружно хлопая в ладоши на выступлениях партийных чинов
Это дежурная отговорка, что мол народ неудачный попался. Народу не дали ни малейшей возможности для демстроительства, сначала Ельцин в 1993 году при помощи еврейского Бейтара и МОССАД подавил парламент и узурпировал власть. Подсунул фальшивую конституцию вычеркивающую русский народ как носитель власти, протолкнул выборы по партийным спискам, потом Путин установил цензуру в СМИ, тем самым добив эту демократию полностью. О какой демократии может идти речь, если власть полностью контролируется еврейскими олигархами? Это называется еврейская диктатура, а ни какая ни демократия или хотя бы её жалкое подобие.
21:47 06.03.2010
Рус_Иван писал(а):
> Это дежурная отговорка, что мол народ неудачный попался. Народу не дали ни малейшей возможности для демстроительства, сначала Ельцин в 1993 году при помощи еврейского Бейтара и МОССАД подавил парламент и узурпировал власть. Подсунул фальшивую конституцию вычеркивающую русский народ как носитель власти, протолкнул выборы по партийным спискам, потом Путин установил цензуру в СМИ, тем самым добив эту демократию полностью. О какой демократии может идти речь, если власть полностью контролируется еврейскими олигархами? Это называется еврейская диктатура, а ни какая ни демократия или хотя бы её жалкое подобие.
Я вот одного не понимаю, почему после распада совдепии Латвия, Литва, Эстония, Украина, Грузия и Молдова смогли построить демократические государства, а вот здесь вдруг все кто-то чего-то узурпировал?! Может потому, что там народ реально почувствовал свою ответственность перед самим собой и не позволил никому ничего узурпировать и ущемить демократические ценности, а наш не очень на это способен?
Если бы это Конституция была, то другое дело. И то, это лишь \"бумажное выражение\" было бы. Вообще, насколько я помню из ТГП, первым \"правовым государством\" принято все-таки считать США (причем это связано даже не столько с их Конституцией, сколько с возникновением подлинного разделения власти и введения \"судебного контроля\" (дело Мэрбори против Медисона, 1803 год). Но и это еще не полностью означало переход к пр. гос-ву, а окончательно лишь по завершению гражданской войны. Вот так все сложно и долго. И гораздо позже КН.
И от этого там \"правовое государство\" возникло? Нет, это неудачный критерий. Собственность показывает наличие оили отсутствие рыночных механизмов, капитализма, но не правового гос-ва. Конечно, пр. гос-во без собственности быть не может, НО собственность может быть вне правового государства.