>> Ага … а ты …. что такое капитал усвоила… ну ка расскажи без цитат… че такое капитал???
>Стоимость
Какая стоимость??? А че не цена??? Открой первую страницу Капитала … с начало дается определение богатства, а потом капитала … части богатства которое под воздействием живого труда в процессе оборота приносит прибавочную стоимость … прибыль… оборотная стоимость… постоянная стоимость… дикость… оборотный капитал и постоянный капитал …
13:01 24.05.2017
Goplit (Goplit) писал (а) в ответ на :
> Какая стоимость??? А че не цена???
Это и есть цена
13:05 24.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Goplit (Goplit) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какая стоимость??? А че не цена???
>Это и есть цена
А при чем тут капитал??? Просто потрындеть???
13:12 24.05.2017
Goplit (Goplit) писал (а) в ответ на :
> А при чем тут капитал???
Себя спроси. Ты же про него сам спрашивал, что это такое. Или ты просто потрындеть?
13:14 24.05.2017
Капитал это стоимость не какая-нибудь, а «самовозрастающая». Суть актив, как нынче принято говорить.
13:23 24.05.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Капитал это стоимость не какая-нибудь, а «самовозрастающая». Суть актив, как нынче принято говорить.
Ой да вы че тут сговорились … трусы в магазине покупаешь у них есть стоимость… только вот капиталам их ни кто не считает ни постоянным ни переменным… и к стати капиталы как раз в пассиве баланса отражаются, а не в активе…
13:29 24.05.2017
Goplit (Goplit) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Капитал это стоимость не какая-нибудь, а «самовозрастающая». Суть актив, как нынче принято говорить.
>Ой да вы че тут сговорились … трусы в магазине покупаешь у них есть стоимость… только вот капиталам их ни кто не считает ни постоянным ни переменным… и к стати капиталы как раз в пассиве баланса отражаются, а не в активе…
Теоретически, и трусы можно превратить в капитал (актив). Сдавая их в аренду например
13:32 24.05.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Goplit (Goplit) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Капитал это стоимость не какая-нибудь, а «самовозрастающая». Суть актив, как нынче принято говорить.
>>Ой да вы че тут сговорились … трусы в магазине покупаешь у них есть стоимость… только вот капиталам их ни кто не считает ни постоянным ни переменным… и к стати капиталы как раз в пассиве баланса отражаются, а не в активе…
> > Теоретически, и трусы можно превратить в капитал (актив). Сдавая их в аренду например
Ну или продав в прибылью… вот только тогда они становятся оборотным капиталом… а если в убыток то они как были потенциалом или богатством так и остались… по этому капитал не может быть капиталом пока не принес прибыль … и цена тут не при чем…
>> Goplit (Goplit) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Капитал это стоимость не какая-нибудь, а «самовозрастающая». Суть актив, как нынче принято говорить. >>> Ой да вы че тут сговорились … трусы в магазине покупаешь у них есть стоимость… только вот капиталам их ни кто не считает ни постоянным ни переменным… и к стати капиталы как раз в пассиве баланса отражаются, а не в активе…
>> >> Теоретически, и трусы можно превратить в капитал (актив). Сдавая их в аренду например
>Ну или продав в прибылью… вот только тогда они становятся оборотным капиталом… а если в убыток то они как были потенциалом или богатством так и остались… по этому капитал не может быть капиталом пока не принес прибыль … и цена тут не при чем…
Это Акула говорила про цену. Я говорил про самовозрастание стоимости. Извлечение прибыли это и есть пример «самовозрастания». Капитал вроде на месте, но прибыль принёс. «Самовозрос» значит…
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пришло время читать Карла Маркса
>Согласен, что пришло время. Почитайте хотя бы несколько цитат Маркса в статье в википедии «Научный социализм» — > несколько особенно интересных цитат Маркса из этой статьи > ********** > Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние[7]. > — Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, Второе издание. Т.3. /Немецкая идеология. — М.: ГИПЛ, 1955. — С.34Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нём главное ударение. Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Обобществление средств производства является основой социалистического способа производства. Но нельзя путать монополию частного капитала или государства и обобществление > ***********И особенно интересная цитата — > *************
> Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором[27]. > — К. Маркс и Ф. Энгельс. ПСС 2 е Издание Т21 Происхождение семьи, частной собственности и государства, стр 173. > ***********Так вот, россияне. сравните значение государства для вас со значением государства в нормальных странах. Для вас государство это все. это ваш хозяин, а вы его рабы. Государство в России не собирается исчезать. По Марксу живет именно Запад, а не вы, россияне. На Западе государство — это не больше, чем чиновники для обслуживания граждан.
Трындешь и провокация. Это не о Марксе. На так называемом Западе государство ни куда не исчезает. А наоборот превращаются в фашистские режимы. Все более и более ужесточая контроль и промывку мозгов. А так называемые чиновники слуги обслуживают не людей, а все более возростающее влияние крупного капитала. В общем то это же самое происходит и в России. Но так скажем более быстрыми темпами. Догоняют и перегоняют западные развитые страны. Да вообще процесс развития империализма происходит везде по одной и той же схеме. Отличие только в одном. Является ли регион центром империализма или же переферией. В центрах империализма рабов кормют только чуть лучше.
А на укрии вообще скатились до дикого фашизма начала капиталистической эры. Так что украм вообще не стоит подпердывать и обвинять исключительно русских в том что русские исключительно подверженырабской психологии.
В капиталистической мире рабами можно назвать всех тех кто не имеет доступа к средствам производства или не обладает капиталом или доходом от какого либо капитала. Будь он на Западе на Востоке, в России или США и даже на украине.
Но главное в том что доля рабов только растет.
А вот таким рабам как ты про мыли мозг что за свои цепи готов порвать тех кто говорит тебе снять эти цепи. Так же поступает и западное быдло. Но их то хоть прикармливают. Ага.
17:15 24.05.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Чет я не врубаюсь. Если два капиталиста накололи весь остальной класс капиталистов например на 3 рубля, то в целом весь класс капиталистов не обеднел и не разбогател, поскольку эти двое сами в него входят. Остальная часть обеднела ровно настолько, насколько эти двое разбогатели. Тем не менее в реале налицо увеличение капитала у всего класса капиталистов в целом
Вот я тоже не врубаюсь, — если двое разбогатели, а остальные обеднели, то откуда общее увеличение капитала? Источником прибыли является рост производительности труда, либо разница в производительности труда в производстве одного товара по отношению к другому товару, ну или к деньгам. А рост производительности труда, это снижение затрат труда на единицу продукции. Такое снижение возможно только с использованием капитала /навык это тоже капитал/. Если затраты труда не выросли, а прибыль выросла, то единственная причина роста прибыли, это капитал. И тогда становится непонятным почему рабочие должны получать какую-то часть этой прибыли? Но это не значит, что они ее не получают — спрос на рабочую силу и ставки заработной платы зависят от предполагаемой прибыли. И тут мы возвращаемся к вопросу, что же считать эксплуатацией — игру с нулевой суммой, когда один теряет от первоначальной суммы, а второй получает эту потерянную сумму /это общепринятое понятие эксплуатации/, либо когда один получает к своей сумме меньше, чем другой.
Что касается ТТС. Фраза — «стоимость товара определяется только заключенным в товаре трудом «и «стоимость товаров определяется только общественно-необходимым трудом всего общества», это два противоположных по смыслу утверждения. Первый том Капитала анализирует обмен именно по первому утверждению, во втором же томе появляется второе утверждение. Но второе утверждение не имеет смысла для анализа обмена конкретных товаров. Нас интересует почему один товар обменивается на другой в таком соотношении именно в данный момент времени, а в этот данный момент времени товары обмениваются не только по отношению заключенного в них труда. Можно согласиться, что в вся стоимость товаров в конечном итоге определяется только овеществленным в них трудом, но где этот конечный итог? Можно говорить что стоимость стремится только к труду, но достигает ли она этого равенства когда-нибудь?
17:21 24.05.2017
Goplit (Goplit) писал (а) в ответ на :
> Маркс не был ни физиком ни химиком… по этому любое явление мира не рассматривал… он экономист был… по этому рассматривал исключительно общественные отношения и не семейные, а производственные… а вы лепите горбатого и приплетаете Маркса туда куда он не лезет…
Я просто скромно спросил в чем «мерзость» процента в приведенном мной примере. Феномен процента наблюдается в любых отношениях.
17:38 24.05.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> В данном случае вы не произвели этот холодильник и не продаете его по более высокой цене. > И никакой эксплуатации вас вашим соседом здесь не происходит. Сосед не нанимает вас на работу и не получает прибыль от вашей на него работы.
Деньги которые я даю в долг являются овеществлением моего труда, и если они кому-то приносят прибыль, то получается, что меня эксплуатируют, по Марксу.
18:09 24.05.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Деньги которые я даю в долг являются овеществлением моего труда, и если они кому-то приносят прибыль, то получается, что меня эксплуатируют, по Марксу.
Я не совсем понял вашу логику. Ведь, если вы даете деньги в долг, то получаете прибыль именно вы в виде процентов по долгу. И опять же повторю. что здесь не происходит производство и продажа товара, то есть, не образуется прибавочная стоимость товара.
18:45 24.05.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> Я не совсем понял вашу логику. Ведь, если вы даете деньги в долг, то получаете прибыль именно вы в виде процентов по долгу.
Это не моя логика.) Я там в начале всего лишь хотел получить ответ на вопрос что плохого в проценте, и как следует действовать если процент будет запрещен. Привел пример, где есть процент и попросил указать где там наблюдается что-то нехорошее. Но я так и не понял есть ли что-то нехорошее в проценте/ростовщичестве самом по себе /а именно это изначально и утверждалось, и против чего я возражаю/.
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> И опять же повторю. что здесь не происходит производство и продажа товара, то есть, не образуется прибавочная стоимость товара. >
А если вместо того чтобы дать деньги в долг, я отработаю на человека и он мне вернет в конце месяца сумму + процент, ситуация как-то принципиально изменится?
