В армии летней ночью видел большой белый шар с раздвоенным голубоватым хвостом, беззвучно плывущий над лесом. А вылез с дежурного поста потому что происходило что-то странное — замолчали все лягушки и сверчки и ветер, накатила звенящая тишина и странное ощущение….
Вот наткнулся в Википедии.
Вплоть до 2010 года вопрос существования шаровых молний был принципиально опровержимым. Вследствие этого, а также под давлением наличия множества очевидцев, в научных изданиях было невозможно отрицать существование шаровых молний. ….
Теория происхождения шаровой молнии, отвечающая критерию Поппера, была разработана в 2010 году австрийскими учёными Джозефом Пиром (Joseph Peer) и Александром Кендлем (Alexander Kendl) из Университета Инсбрука. Они опубликовали в научном журнале Physics Letters A[5] предположение, что свидетельства о шаровых молниях можно понимать как проявление фосфенов — зрительных ощущений без воздействия на глаз света, то есть шаровые молнии являются галлюцинациями.
Их расчёты показывают, что магнитные поля определённых молний с повторяющимися разрядами индуцируют электрические поля в нейроны зрительной коры, которые и кажутся человеку шаровой молнией. Фосфены могут проявиться у людей, находящихся на расстоянии до 100 метров от удара молнии.[6]
Академическое безумие достигло вершин.
Да это просто галлюцинация. Универсальный шаблон объяснения всего необъяснимого. Пусть хоть тысячи свидетелей, хоть десятки тысяч (как с шаровой молнией), — ребята вам просто показалось.
Надеюсь кто-то все же обратит внимание на бездарный идиотизм этого Поппера и его идиотский принцип фальсифицируемости. Который по существу запрещает любые обобщения в науке. А ведь любое слово это уже обобщение, его потрогать нельзя. Отсюда необходимость правильных экспертов, которые — и только они — знают где вот фальсифицируемо, а где нет.
Снизу в статье прилагается список нормальных научных моделей, объясняющих природу шаровой молнии. Все они не проходят критерий Поппера.
ПС. Как появился критерий Поппера. Он тщательно перечитывал Гегеля, чтобы разоблачить его диалектику. И тем самым разоблачить всю коммунистическую идеологию, в основе которой диалектика Маркса. Но не смог. Поэтому написал, что Гегель такой хитрожопый, что там просто в принципе нельзя понять, где правда, а где ложь. И объявил Гегеля лжеученым на основе придуманного по этому случаю принципа фальсифицируемости. Типа «Если можно в принципе доказать, что 2*2=4 неверно, то тогда это утверждение 2*2=4 научно». За это школьный учитель из Новой Зеландии получил гражданство Великобритании, хорошую должность и титул лучшего научного философа в мировой академической науке.
12:37 15.01.2019
Ни разу, не видел шаровую молнию…. ……. Может к лучшему…?
12:47 15.01.2019
александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на :
> Ни разу, не видел шаровую молнию….
Теперь этот вопрос решен.
Группа иллюзионистов, используя мощные генераторы магнитных полей, воздействует на толпу и 10 человек из тысячи клянутся, что видели шаровую молнию. Значит эта ТЕОРИЯ!!! верна. Шаровые молнии существуют, но только как зрительные фосфеновые галлюцинации. Про случаи гибели людей и взрывы шаровых молний почему-то упомянуть забыли. Собственно, здесь вы и сами должны догадаться — раз эту теорию так легко опровергнуть, то она действительно очень и вполне очевидно научна=истинна.
> александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ни разу, не видел шаровую молнию….
>
> Теперь этот вопрос решен. > > Группа иллюзионистов, используя мощные генераторы магнитных полей, воздействует на толпу и 10 человек из тысячи клянутся, что видели шаровую молнию. Значит эта ТЕОРИЯ!!! верна. Шаровые молнии существуют, но только как зрительные фосфеновые галлюцинации. Про случаи гибели людей и взрывы шаровых молний почему-то упомянуть забыли. Собственно, здесь вы и сами должны догадаться — раз эту теорию так легко опровергнуть, то она действительно очень и вполне очевидно научна=истинна.
Угу… И земля плоская….
13:09 15.01.2019
Разговор квантовых теоретиков.
— Опять какая-то фигня получилась. — Зато критерий Поппера прошли, так что все нормально.
13:20 15.01.2019
Микро чёрные дыры существуют. Шаравая молния — это заряженная до миллиардов вольт микро чёрная дыра.
13:36 15.01.2019
Почему же на видео видна шаровая молния? Видео тоже галлюцинации снимает?
> В армии летней ночью видел большой белый шар с раздвоенным голубоватым хвостом, беззвучно плывущий над лесом. А вылез с дежурного поста потому что происходило что-то странное — замолчали все лягушки и сверчки и ветер, накатила звенящая тишина и странное ощущение…. > > > > Вот наткнулся в Википедии. > > Вплоть до 2010 года вопрос существования шаровых молний был принципиально опровержимым. Вследствие этого, а также под давлением наличия множества очевидцев, в научных изданиях было невозможно отрицать существование шаровых молний. > …. > > Теория происхождения шаровой молнии, отвечающая критерию Поппера, была разработана в 2010 году австрийскими учёными Джозефом Пиром (Joseph Peer) и Александром Кендлем (Alexander Kendl) из Университета Инсбрука. Они опубликовали в научном журнале Physics Letters A[5] предположение, что свидетельства о шаровых молниях можно понимать как проявление фосфенов — зрительных ощущений без воздействия на глаз света, то есть шаровые молнии являются галлюцинациями. > > Их расчёты показывают, что магнитные поля определённых молний с повторяющимися разрядами индуцируют электрические поля в нейроны зрительной коры, которые и кажутся человеку шаровой молнией. Фосфены могут проявиться у людей, находящихся на расстоянии до 100 метров от удара молнии.[6] > > Академическое безумие достигло вершин. > > Да это просто галлюцинация. > Универсальный шаблон объяснения всего необъяснимого. > Пусть хоть тысячи свидетелей, хоть десятки тысяч (как с шаровой молнией), — ребята вам просто показалось. > > Надеюсь кто-то все же обратит внимание на бездарный идиотизм этого Поппера и его идиотский принцип фальсифицируемости. Который по существу запрещает любые обобщения в науке. А ведь любое слово это уже обобщение, его потрогать нельзя. Отсюда необходимость правильных экспертов, которые — и только они — знают где вот фальсифицируемо, а где нет. >
> Снизу в статье прилагается список нормальных научных моделей, объясняющих природу шаровой молнии. Все они не проходят критерий Поппера. > > ПС. Как появился критерий Поппера. Он тщательно перечитывал Гегеля, чтобы разоблачить его диалектику. И тем самым разоблачить всю коммунистическую идеологию, в основе которой диалектика Маркса. Но не смог. Поэтому написал, что Гегель такой хитрожопый, что там просто в принципе нельзя понять, где правда, а где ложь. И объявил Гегеля лжеученым на основе придуманного по этому случаю принципа фальсифицируемости. Типа «Если можно в принципе доказать, что 2*2=4 неверно, то тогда это утверждение 2*2=4 научно». За это школьный учитель из Новой Зеландии получил гражданство Великобритании, хорошую должность и титул лучшего научного философа в мировой академической науке.
15:36 15.01.2019
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Почему же на видео видна шаровая молния? > Видео тоже галлюцинации снимает?
Видео шаровой молнии с липким страхом и сопутствующей нецензурщиной:
> ********* (раскрыть)
15:45 15.01.2019
Утверждение, что что-то существует вообще — ненаучно, так как нефальсифицируемо.
Утверждение, что чего-то не существует — научно, так как всегда кто-нибудь может распахнуть пальто и предъявить наличие трусов.
С таким подходом математика оказывается в той же кучке, где находятся и формальная логика, и философия, и даже метафизика.
Имре Лакатос доработал теорию, запилив свой т. н. утончённый фальсификационизм. Вкратце суть такова:
Есть жесткое ядро теории, — которое нарушать — ни-ни!
Эвальд Ильенков, в фамилии Карла обычно менял первую букву на «Ж». Попперианцы негодовали.
Все это позитивизм, который яростно критиковали Энгельс и Ленин. И не зря. Теория относительности и квантовая механика — это как раз порождения позитивизма.
Например, математика — это всегда некоторое упрощение+обобщение реальности, поэтому по Попперу она ненаучна. Стало быть и любая теория, в которой есть математика….
Другой момент, любая более точная теория делает ненаучной (опровергает) все прошлые теории. Здесь тонкость, которую наивно прямо обозначил Локатос. То есть ядро веры трогать нельзя. Например, аксиомы в математике и саму математику. А если все же трогать?
Например, общая теория относительности предсказала отклонение света вблизи сильного гравитационного поля. И типа эксперименты это подтвердили. Там много было разнообразного мухлежа, но мы ограничимся сутью. Это искривление создается потому что у фотона есть масса (принцип эквивалентности массы и энергии), но вот сегодня уже показано экспериментально что масса фотона минимум на 19 порядков меньше, чем по формуле E=mc2. Но это же святой грааль всей международной академической науки! Нииизяяя!
16:53 15.01.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> «Если можно в принципе доказать, что 2*2=4 неверно, то тогда это утверждение 2*2=4 научно».
Вы чуть упрощаете (и ребёнок улетает вместе с водой). По Попперу если можно построить эксперимент УСПЕХ которого будет доказывать, что 2*2=4 неверно, то утверждение 2*2=4 научно (что, не делает его истинным). Это же просто как незнаю что).
Кстати Вы ведь знаете, что 2*2 иногда равно 11?
18:06 15.01.2019
Не совсем понял, какая проблема с Поппером? Он вроде как позитивист.
18:07 15.01.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Например, математика — это всегда некоторое упрощение+обобщение реальности, поэтому по Попперу она ненаучна. Стало быть и любая теория, в которой есть математика….
Это, конечно, чепуха.
18:47 15.01.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на
> Например, математика — это всегда некоторое упрощение+обобщение реальности, поэтому по Попперу она ненаучна. Стало быть и любая теория, в которой есть математика….
Вы не разобрались. Критерий научности по Попперу это принципиальная опровергаемость теории, если теорию можно опровергнуть — она научная. Далее, критерий этот относится только к теориям, а математика не теория.
> Другой момент, любая более точная теория делает ненаучной (опровергает) все прошлые теории.
Конечно не делает. Опровергнуть и сделать теорию ненаучной это совсем разные вещи. Главный фикус в том, что ненаучную теорию опровергнуть нельзя.
> Например, общая теория относительности предсказала отклонение света вблизи сильного гравитационного поля. И типа эксперименты это подтвердили. Там много было разнообразного мухлежа, но мы ограничимся сутью. Это искривление создается потому что у фотона есть масса (принцип эквивалентности массы и энергии), но вот сегодня уже показано экспериментально что масса фотона минимум на 19 порядков меньше, чем по формуле E=mc2. Но это же святой грааль всей международной академической науки! Нииизяяя!
Можно ссылочку на весь этот бред?
19:09 15.01.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Вы чуть упрощаете (и ребёнок улетает вместе с водой). По Попперу если можно построить эксперимент УСПЕХ которого будет доказывать, что 2*2=4 неверно, то утверждение 2*2=4 научно (что, не делает его истинным). Это же просто как незнаю что). > > Кстати Вы ведь знаете, что 2*2 иногда равно 11?
Это вы несколько упрощаете
Если новая теория объясняет ВСЕ имеющиеся факты, то она может быть отвергнута на основании принципа Поппера. Даже если она объясняет больше фактов, чем теория признанная за главную (ядро). То есть в данном случае «истинна» означает помещение ее в священный арепаг. Например, Теория относительности. Сколько ее не опровергай — бесполезно.
Что касается оснований, то они такие: любое знание суть упрощение/обобщение, поэтому учет дополнительного фактора (лучше совсем нового) ведет к перестройке знания и появлению нового объяснения. При этом «опровержением» старой теории может быть просто большая точность новой. Это можно сделать с любой теорией, учесть больше факторов.
Что же на самом деле?
Любые наши представления это всего лишь карта реального предмета и его свойств. Поэтому разумно всегда говорить о вероятности модели в наборе моделей, применительно к конкретному факту. Например, отклонение света вблизи Солнца было предположено до Эйнштейна и было объяснено с другой точки зрения. Поэтому надо просто учитывать все точки зрения, как советовал Декарт (правило 4 Общего метода), взвешивая коллективно их вероятности.
Это рационально-вероятностный подход как подход настоящей науки.
Но если найдется факт прямо противоречащий теории, то мы переводим ее обратно в разряд гипотез — где надо бы уточнить данный факт. Это касается, например, экспериментальной массы фотона.
Это универсальный принцип верификации. Практика — критерий истины.
А всю эту заумную ахинею Поппера надо отодвинуть на маргинальную периферию науки. Для любителей умственного онанизма.
