> Любые наши представления это всего лишь карта реального предмета и его свойств. Поэтому разумно всегда говорить о вероятности модели в наборе моделей, применительно к конкретному факту. Например, отклонение света вблизи Солнца было предположено до Эйнштейна и было объяснено с другой точки зрения. Поэтому надо просто учитывать все точки зрения, как советовал Декарт (правило 4 Общего метода), взвешивая коллективно их вероятности. > > Это рационально-вероятностный подход как подход настоящей науки. >
> Но если найдется факт прямо противоречащий теории, то мы переводим ее обратно в разряд гипотез — где надо бы уточнить данный факт. Это касается, например, экспериментальной массы фотона. > > Это универсальный принцип верификации. Практика — критерий истины.
Посмотрим с этой зрения на объяснения природы шаровой молнии.
Здесь на первом месте модель Капицы — объемный резонанс между небом и землей. Я бы добавил сюда вовнутрь модели ионной термохимии и гидролиза. Тогда можно говорить о 80%-ной вероятности этой модели. А вот фосгенная иллюзорная модель, прошедшая критерий Поппера дает нам максимум 5% вероятности. И то с натяжкой.
> Посмотрим с этой зрения на объяснения природы шаровой молнии.
> > > Здесь на первом месте модель Капицы — объемный резонанс между небом и землей. Я бы добавил сюда вовнутрь модели ионной термохимии и гидролиза. Тогда можно говорить о 80%-ной вероятности этой модели. А вот фосгенная иллюзорная модель, прошедшая критерий Поппера дает нам максимум 5% вероятности. И то с натяжкой.
А есть ли вообще предмет для обсуждения? В той же статье про фосгены чуть ниже написано:
> ********* (раскрыть)
23 июля 2012 года на Тибетском плато шаровая молния попала в поле зрения двух бесщелевых спектрометров, с помощью которых китайские учёные изучали спектры обычных молний. В итоге были зафиксированы 1,64 секунды свечения шаровой молнии и её подробные спектры. В отличие от спектра обычной молнии, в котором в основном присутствуют линии ионизированного азота, спектр шаровой молнии наполнен линиями железа, кремния и кальция, которые являются основными составляющими веществами почвы.[7][8]
Данное приборное наблюдение, вероятно, означает, что гипотеза фосфенов не является исчерпывающей
Очень вряд ли спектрометры страдают галлюцинациями. Так что объяснение шаровых молний через глюки можно смело нести на помойку.
> Так про какой, вы писали эксперимент? Ссылку дадите? >
> Формула верна для фотона, так как релятивистская масса у него есть, а нету только массы покоя. > > На принципах кванмеха, если что, работает ваш комп. Потрогайте его, убедитесь, что он не фикция.
Ваша религиозность слишком крепка. Вы просто отказываетесь думать, потому что результат вам не нравится. А как могут слова сложиться в смысл, если вы отказываетесь их складывать?
Все слова мертвы без нашего желания и ума.
Например, вы сами нашли ссылку на измерение массы фотона — а теперь спрашиваете меня где эксперимент? — Глупость же очевидная.
Масса покоя уже как 20 лет позабыта физиками. Как явная фикция, ведь на что ни умножай нуль — все равно получишь нуль. Почти 100 лет понадобилось этим горе-теоретикам, чтобы вспомнить аксиому арифметики.
Покойных фотонов не существует в реальности. А все двигающиеся суть релятивистские. Поэтому в экспериментах измерили массу каких фотонов?
В компьютерах работают реальные эффекты, а не теоретические. За которыми стоят тысячи и тысячи инженерных экспериментов. Которые работают не с принципами квантовой механики, которые все фиктивные. А с конкретными интегральными схемами и всей совокупностью технологических процессов получения желаемого результата. Это не квантовая система — а сложная инженерно-технологическая система.
> Да это просто галлюцинация. > Универсальный шаблон объяснения всего необъяснимого. > Пусть хоть тысячи свидетелей, хоть десятки тысяч (как с шаровой молнией), — ребята вам просто показалось.
Жена цифровым фотоаппаратом со вспышкой около 23-х часов засняла сонмище плазмоидов, которые высыпали из-за угла моего дома. Посчитать их невозможно, так много, причём разных размеров: от куриного до страусиного, голубого цвета, полупрозрачные. Внутри что-то есть, как будто к стенке прилип эмбрион. Самый большой из них, как человеческая голова светлокоричневый непрозрачный. Впечатление что он главный и все двигались за ним (три снимка с промежутком с десяток секунд на фоне идущих женщин). Жена расстроилась, что новейший фотоаппарат, а вышел из строя. Да, — говорю, — но вот с противоположной стороны сразу же ты засняла машину с людьми и там чисто. Хорошо что не стёрла, это же щелпы. Дочь говорит, что у неё тоже на снимках такое было, когда снимала дом, но стёрла так как думала, что это блики от вспышки. Скинул на флешку, но не знаю как выложить в интернет. Обсудили бы кто что знает о них больше.
20:58 15.01.2019
александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на :
> Ни разу, не видел шаровую молнию…. > ……. > Может к лучшему…?
Я видел вдалеке… Потом она взорвалась, соприкоснувшись с высоковольтной линией.
21:01 15.01.2019
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Очень вряд ли спектрометры страдают галлюцинациями. Так что объяснение шаровых молний через глюки можно смело нести на помойку.
Ну раз в шапку загнали эти фосфены, благодаря принципу Поппера, то можно туда же и сам принцип. Но я предложил все же следовать правилам Декарта — отодвинем его в маргинальную область философии. Как ну очень псевдорациональный.
21:04 15.01.2019
Шаровая молния — это сверхмощный заряд энергии, который сосредоточен в атмосфере. Зарядить пустоту не возможно, следовательно заряжаются микроскопические чёрные дыры (чёрная дыра — это сверхмассивное тело сосредоточенное в очень маленьком объёме). Таким образом они себя и проявляют.
21:04 15.01.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Скинул на флешку, но не знаю как выложить в интернет. Обсудили бы кто что знает о них больше.
Так скидывайте для начала. Пока обсуждать можно «придумали все или так и было?»
21:06 15.01.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на
> Ваша религиозность слишком крепка. Вы просто отказываетесь думать, потому что результат вам не нравится. А как могут слова сложиться в смысл, если вы отказываетесь их складывать?
Похоже вы выдумали от начала до конца и эксперимент и несоответствие расчетам.
> Например, вы сами нашли ссылку на измерение массы фотона — а теперь спрашиваете меня где эксперимент? — Глупость же очевидная.
Вы писали, что масса на 19 порядков не сошлась с рассчитанной, где это? Придумали?
> Покойных фотонов не существует в реальности. А все двигающиеся суть релятивистские. Поэтому в экспериментах измерили массу каких фотонов?
Очень жаль, что вы рассуждаете о фотонах, даже не прочитав статейку в вики о них. Там подробно описаны эффекты, которые возникли имей фотон массу покоя.
> В компьютерах работают реальные эффекты, а не теоретические. За которыми стоят тысячи и тысячи инженерных экспериментов. Которые работают не с принципами квантовой механики, которые все фиктивные. А с конкретными интегральными схемами и всей совокупностью технологических процессов получения желаемого результата. Это не квантовая система — а сложная инженерно-технологическая система.
Хотите сказать компьютеры и др. придумали методом тыка, экспериментировали долго, вот и получилось. Разумеется ничего подобного, за любой технологией стоит, в первую очередь, теоретическая база. Иначе никак.
21:08 15.01.2019
Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на :
> Шаровая молния — это сверхмощный заряд энергии, который сосредоточен в атмосфере. Зарядить пустоту не возможно, следовательно заряжается микроскопические чёрные дыры (чёрная дыра — это сверхмассивное тело сосредоточенное в очень маленьком объёме. Таким образом они себя и проявляют.
Черные дыры это фикция. Ведь у фотонов нет массы и заряда. К тому же у теории гравитации (как бы теории) слишком много проблем, чтобы рассматривать серьезно выводы этой теории. Проблема № 1 общая показана выше — это фиктивность формулы E=mc2.
Проблема № 1 конкретная это скорость гравитации. Она минимум в 3000 триллионов раз больше скорости света.
21:10 15.01.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на
> Ну раз в шапку загнали эти фосфены, благодаря принципу Поппера, то можно туда же и сам принцип. Но я предложил все же следовать правилам Декарта — отодвинем его в маргинальную область философии. Как ну очень псевдорациональный.
Вы, продолжаете не понимать. В «шапку» теории загоняет несоответствие фактам, что в нашем случае и произошло. А принцип Поппера совершенно не при чем.
21:10 15.01.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Скинул на флешку, но не знаю как выложить в интернет. Обсудили бы кто что знает о них больше.
> > Так скидывайте для начала. Пока обсуждать можно «придумали все или так и было?»
Говорю же не знаю как. Давно бы скинул. Поэтому жду пока приедет сын (он программист) тогда будет в интернете, а пока надеюсь что поверят на слово и на тех кто сталкивался с подобным.
21:13 15.01.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на
> Черные дыры это фикция. Ведь у фотонов нет массы и заряда.
Ничего, что черные дыры это наблюдаемые объекты?
21:15 15.01.2019
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Вы писали, что масса на 19 порядков не сошлась с рассчитанной, где это? Придумали?
Вы посчитайте сами как я вам советовал по формуле приведенной в ссылке, с которыми вы как бы ознакомились. Получите 17−20 порядков разницы, в зависимости от того с какой вики будете сверять.
Я не могу вас уговорить поверить мне. Я не Бог и не пророк. Включайте свой ум и сообразительность.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Там подробно описаны эффекты, которые возникли имей фотон массу покоя.
Нет у него массы. В чем ваши проблемы?
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Хотите сказать компьютеры и др. придумали методом тыка, экспериментировали долго, вот и получилось.
Вы вообще не понимаете специфику изобретений и технологий. Как и специфику квантовых теоретиков — там все мошенники. Освежитесь во что верили де Бройль и Шредингер.
21:16 15.01.2019
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Ничего, что черные дыры это наблюдаемые объекты?
