> тогда смотрите шкалу электромагнитных волн > там есть фотоны и километровые и миллионокилометровые
Нет, мне понятнее другое представление о фотоне.
фотон как электромагнитная по природе волна и такой же природы радиоволна отличаются друг от друга не только длинами и, соответственно, частотами и обретенными ими энергиями, но также и структурой, обусловленной физическим механизмом возникновения *** Фотон представляет волну в виде тороидального солитона с однозначным размером.
21:23 16.01.2019
⍟ Atos (Atos),
идите морочьте голову школьникам
21:25 16.01.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Почему в разделе 4.4 «Автономные превращения энергии квантовых пульсаров» в формуле после единицы плюс: 1 +, а должно быть 1 — > Ошибка? > Кроме того почему-то никто не видит разницы между энергией и волной. Это разные вещи.
там упрощение для обычных скоростей
главное в том что никто не понимает что все энергии начинаются с фотонов
21:26 16.01.2019
⍟ ЭленЭлис (ЭленЭлис),
красиво и загадочно главное забыть про длину волны
22:49 16.01.2019
⍟ Atos (Atos),
идите уже — например в википедию и почитайте как именно измерили=рассчитали массу фотона мудрейший вы наш
тот самый случай, когда человеку образование давали давали — но его не получил……. своего ума нуль, но хоть старается
те самые 20% минус 5% но все напрасно блок какой-то в душе
> ⍟ Fackel (Fackel), > > так вы же совершенно невменяемы — все пояснения с примерами даны выше в теме > > а вы какую-то беспредметную общую ахинею несете > плюс врете что-то свое про индукцию >
> ты умник цитату приведи (что тебе не нравится) — дай конкретное свое опровержение > > а пока я вижу здесь только невменяемого демагога который несет какой-то беспредметный оценочный бред
Я на первые твои посты отвечаю. Что, тебе уже все сказали и ты согласился? Сильно сомнительно — сам как баран кашу сюда валишь из вершков-корешков. Про фсё.
Какое отношение имеет Поппер в заглавных постах к шаровой молнии? Ты и есть самый демагог, и злостный, что такие названия даешь. Безответственный ты.
00:02 17.01.2019
Смысл вашей дискуссии, лапутяне? Пытаетесь каждый описать шаровую молнию из физики? Ну-ну. Пока не поймают, не узнать. Главное — что она существует.
01:02 17.01.2019
⍟ Atos (Atos),
ну что с вами делать, малохольным-то?
Давайте еще раз за вас подумаю, раз вы такой умом беспомощный. Рублей на 400. Чтобы вы в ФБК могли приятную сумму перечислить.
Итак.
Энергия фотона равна hv
h = 6,626×10^−34 Дж·c
v частоты от 0.1 Гц до 10^24 Гц
Получаем энергию фотонов от 10^-35 до 10^-9 Дж
По формуле E=mc2=hv получаем
m=hv/c2
т. е. минус 300 млн (3*10^8) м/с в квадрате или минус 17 порядков
отсюда диапазон масс фотонов
от 10^-52 до 10^-26 кг
В википедии смотрим экспериментальную массу фотона < 10^−22 эВ/cек2
1 эВ = 1,6×10^−19 Дж
т. е. масса фотона < 1,6×10^−41 кг
Разница с самыми «тяжелыми» фотонами (10^-26 кг) примерно 15 порядков.
Это диапазон фотонов с частотами от 10^24 до 10^9 Гц (длины волн меньше 1 см). То есть все рентгеновское излучение, ядерные реакции, весь видимый и невидимый свет, плюс СВЧ-диапазон (микроволновое излучение, локаторы, УКВ-радио и FM, радиотелефония). То есть все эти фотоны + все названные явления и устройства — дискредитируют формулу E=mc2.
Плюс скорость гравитации
01:11 17.01.2019
⍟ Fackel (Fackel),
прискакал сюда как дикий козел, чой-то наблеял непонятно что
ты цитату дай — чтобы было понятно что именно тебя напрягло
и комментарий свой — в чем там ошибка
например родил ты наконец что-то конкретное — вот тебе сразу конкретный ответ
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Какое отношение имеет Поппер в заглавных постах к шаровой молнии?
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Теория происхождения шаровой молнии, отвечающая критерию Поппера, была разработана в 2010 году австрийскими учёными
Суть — эту ахинею вынесли в самый верх вики-статьи про шаровые молнии. Благодаря бездарному путанику Попперу и позитивистской религии международной академической науки, где на вершине водружен святой грааль — формула E=mc2. Основа теорий относительности и квантовой механики.
Все по делу. Заодно посмотрели что там с теорией шаровых молний.
То что твой дырявый/слепой догматический умишко это пропустил — иди к врачу-психотерапевту (если умный) или к академикам (если ничего не понял).
06:49 17.01.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> красиво и загадочно > главное забыть про длину волны
Не надо ее забывать. Мы имеем дело с двумя разными явлениями. 1. Один фотон, имеющий свои характеристики. Он является тороидальной солитонной волной с постоянным размером (размером фотона, а не волны). 2. Поток фотонов. Волны бОльшей размерности это волны потока. Также, как и с водой. Оттого что на море огромные волны, молекулы воды не раздуваются.
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему в разделе 4.4 «Автономные превращения энергии квантовых пульсаров» в формуле после единицы плюс: 1 +, а должно быть 1 —
>> Ошибка? >> Кроме того почему-то никто не видит разницы между энергией и волной. Это разные вещи.
> > там упрощение для обычных скоростей
Обычные скорости это v — можешь подставлять сюда любую скорость. Но формула Энштейна это классика и никакому изменению не подлежит.
> > главное в том что никто не понимает что все энергии начинаются с фотонов
Вы опять путаете энергию элементарных частиц с энергией волны. Атом состоит из элементарных частиц, сгусточков энергии (от мезонов до барионов), а не из фотонов. Фотон это волна и из неё нельзя сделать даже самую простую элементарную частичку, как из вашей тени нельзя получить вас, второго такого. Вы отождествляете электрон в проводнике с электромагнитным полем, который электрон вызывает. Вы не можете сделать обратное — из электромагнитного поля сделать электрон, а вы пытаетесь.
10:00 17.01.2019
я в детстве видел и разные шарики видел и скопление звёзд -млечный путь у нас это показывают желающим видеть
11:00 17.01.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Атом состоит из элементарных частиц, сгусточков энергии (от мезонов до барионов), а не из фотонов. Фотон это волна и из неё нельзя сделать даже самую простую элементарную частичку,
Элементарные частицы также имеют корпускулярно-волновую природу. Электрон это частица-волна.
11:44 17.01.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Атом состоит из элементарных частиц, сгусточков энергии (от мезонов до барионов), а не из фотонов. Фотон это волна и из неё нельзя сделать даже самую простую элементарную частичку,
> > Элементарные частицы также имеют корпускулярно-волновую природу. Электрон это частица-волна.
Согласен. Ведь элементарная частичка это сгусточек энергии, которая очень быстро двигается поэтому эта частичка в некоторой степени ведёт себя как волна. Волна потому что очень быстро двигается причём корпускулярно тоже имеет свойства частички, но энергетическая частичка и энергия волны — это совершенно разные вещи: волна делается материей, а эл. частичка это сама материя. Для наглядности приведу аналогию. Поверхностное натяжение воды очень слабое поэтому брошенный камень в воду вызывает на поверхности волну, СОСТОЯЩАЯ ИЗ ВОДЫ и двигающуюся со скоростью приблизительно 3 м/сек. Если крикнуть, то воздух ДЕЛАЕТ волну, движущуюся со скоростью более 300 м/сек. Металл очень плотное вещество и если по металлической трубе ударить по одному концу, то вибрационная волна побежит по трубе приблизительно со скоростью около 3000 м/сек. А теперь представьте себе какая должна быть плотной материя, по которой электромагнитная волна бежит со скоростью 300 000 000 м/сек? Это должна быть сверхплотная и сверхтекучая материя. Не даром мы «купаемся» в невидимой, неизвестной нам тёмной материи, составляющая 95% Вселенной, а видимая нами материя в космосе составляет всего лишь 5%.
12:04 17.01.2019
⍟ ЭленЭлис (ЭленЭлис),
а есть еще спектр и объемные нетороидальные солитоны + продольная компонента
