Удастся ли России повторить имперскую ракету Энергия через 40 лет?
21:17 16.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это я уже 25 лет слышу, что все загибается.
>>> Да что-то никак не загнется.
>>Когда на Хруничева «Слесаря поставили датчики на изнанку» это и есть загнулся!
> > Ну, а вспомните, как погибла вся приемная комиссия при взрыве. во главе с генералом Неделиным. > И полно тоже было аварий и катастрофы были.
Вы посчитайте катастрофы сверх надежного имперского космического грузовика Прогресс. При СССР не имел аварий даже на этапе конструкторских испытаний. А в наше время сыпется сериями. Кстати это копия пилотируемого Союза если что… Как такое сломать можно было?
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Шаттл кроме себя выводил только 27 тонн. Это предельный вес для спутников и модулей станций. Энергия выводила порядка 100 тонн и путем элементарнейшей доработки до 180 тонн (проект Вулкан) Про него даже Горбачев Рейгану говорил — типа полетели на Марс вместо войны? А в те времена Генсекам космическая отрасль не врала как сегодня.
>>> >>> Любопытно, что очень многое в Энергию вошло с отмененного проекта сверх-тяжелой ракеты Н-1 тем более что к ней приступили меньше чем через 5 лет после закрытия Лунной программы. А сейчас судя по задачам, нам снова нужна Энергия! теперь на одну разборку чертежей потратят времени больше, чем на нее времени ушло. (10 лет кстати).
>> >> Буран тоже выводил только до 30 тонн.
>
>> Грузовой отсек вмещает полезный груз массой до 30 тонн при взлёте, до 20 тонн при посадке. >> Н-1 выводила на НОО только 90 тонн. >> Сатурн-5 до 140 тонн.
> > Буран то выводил 30 тонн, а вот Энергия в варианте без Бурана сотню тонн выводила. И имела элементарнейший резерв наращивания грузоподъемности как (королевская семерка) до 180 тонн.
> А Сатурн-5 фейковая ракета — все законы физики нарушила. > При массе на Старте меньше, чем у Энергии выводила в космос в полтора раза больше! при этом использовала те же виды топлива. > Соотношение массы ракеты к массе выводимой на орбиту более 6% от первоначального веса! Так не бывает. Циолковского не читали неучи.
Сатурн-5 — стартовая масса 2965 т — выводимый вес 140 тонн Энергия - стартовая масса 2400 т - выводимый вес 100 тонн… Что не так???
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> сергей кротов (анимон) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Удастся ли России повторить имперскую ракету Энергия через 40 лет? >>>>> Так, а причём здесь теперь Украина? >>>> >>>> Ну если не поняли — то просто считайте, что все дело в первой ступени которую для Энергии украинцы делали.
>>> Да забудьте Вы про Южмаш. >>> Лучше обратите внимание, что в Амурской области строят химический комбинат, стоит более 10 млр.долл. Будет добывать полезные вещи из попутного газа из Силы Сибири и сливать в трубу
>>> всякую гадость, которая горит. Вот этот комбинат и будет производить топливо для ракет Восточного. Стоимость запусков, снизится в разы. В Восточном строят ещё один стартовый стол. Всего планируется пока три, а зачем?
>> >> Вы полагаете, что стоимость запуска одноразовой ракеты на три четверти состоит из стоимости топлива? >> Да одно только изобретение и постройка двигателей под газ — сожрет всю возможную выгоду лет на сто вперед.
> Я, не думаю, я знаю. Доставка компонентов топлива на Байконур стоит дорого.
А двигатели, корпус и системы управления из земли как грибы бесплатно на космодроме растут? а не монтируются вручную как в первый раз. Ракета это штучная сборка, а не конвейер. Топливо в ней это самая дешевая часть. Керосин и кислород — эка невидаль, Если бы конструкция ничего не стоила — то Маск бы не пыхтел бы так спасая ее для второго пуска.
21:27 16.07.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Получается Империя это беспрерывные скачки, а ее осколок РФ — это медленное угасание под видом модернизации.
Да будет ужо вам, бача, две абсолютно разные задачи космонавтики сегодня и вчера. Вчера это военно-прикладные задачи. сегодня это коммерция, — связь. Оптимизация и удешевление. Использование для этого новых технологий. Это основная задача современной космонавтики. Всё остальное, как изучение межпланетного пространства и дальнего космоса, — робототехнические комплексы не обладающие большой массой. Сегодня всё что нужно, это дёшево и надёжно. И грузоподъемность выбрана оптимально, под конкретные задачи текущих двадцати лет.
21:28 16.07.2017
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> Какой лучше, повторить не могут!
Для чего повторять, если можно сделать лучше.
> А танцы с проектами и отказами от них в лучшем случае ошибка….
Вся космическая программа СССР из таких ошибок состоит.
> Денег урыли и ничего нового не создали!
Откуда тебе то об этом известно? И сколько денег ушло в СССР на проекты, которые остались «мертвыми». Одни только лунные Н-х чего стоили. Хоть одна взлетела?
> > Вы посчитайте катастрофы сверх надежного имперского космического грузовика Прогресс. При СССР не имел аварий даже на этапе конструкторских испытаний. А в наше время сыпется сериями. Кстати это копия пилотируемого Союза если что… > Как такое сломать можно было?
Никто и не сломал Союз… летает до сих пор…
Всего было совершено более 800 пусков ракет-носителей «Союз-У» (включая «Союз-У2»), из которых 22 были аварийными, с учётом чего подтверждённый показатель эксплуатационной надёжности «Союз-У» составляет 97,3%.
За 1957−2014 гг. в космос было запущено 5424 ракеты, из них 347 до орбиты не долетели. Стартовая масса запущенных ракет — 1 777 537 тонн, недолетевших — 88 914 тонн.
21:37 16.07.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Все, фричество поперло. Шурави, а ты какие законы физики знаешь?
Вы будете смеяться, но есть основания полагать, что физики не существует. Есть логика-математика. Остальное умозрительная надстройка ощущаемая нами и Ньютоном как движение. (В то время как движения и времени не существует) Если поймете логику моих рассуждений то промолчите, а нет так хотя бы посмеетесь.
Но мы ушли от темы (в которой наличие физики предполагается).
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все, фричество поперло. Шурави, а ты какие законы физики знаешь?
>
> Вы будете смеяться, но есть основания полагать, что физики не существует. Есть логика-математика. Остальное умозрительная надстройка ощущаемая нами и Ньютоном как движение. (В то время как движения и времени не существует) Если поймете логику моих рассуждений то промолчите, а нет так хотя бы посмеетесь. > > Но мы ушли от темы (в которой наличие физики предполагается).
Под действием каких препаратов было высказано сие мнение?))) К теме прямое отношение. Ты сказал, что Сатурн не взлетит. Почему не взлетит, какой закон нарушен? Ну и чиселками подтвердить.))
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Шаттл кроме себя выводил только 27 тонн. Это предельный вес для спутников и модулей станций. Энергия выводила порядка 100 тонн и путем элементарнейшей доработки до 180 тонн (проект Вулкан) Про него даже Горбачев Рейгану говорил — типа полетели на Марс вместо войны? А в те времена Генсекам космическая отрасль не врала как сегодня. >>>>
>>>> Любопытно, что очень многое в Энергию вошло с отмененного проекта сверх-тяжелой ракеты Н-1 тем более что к ней приступили меньше чем через 5 лет после закрытия Лунной программы. А сейчас судя по задачам, нам снова нужна Энергия! теперь на одну разборку чертежей потратят времени больше, чем на нее времени ушло. (10 лет кстати). >>> >>> Буран тоже выводил только до 30 тонн.
>>
>>> Грузовой отсек вмещает полезный груз массой до 30 тонн при взлёте, до 20 тонн при посадке.
>>> Н-1 выводила на НОО только 90 тонн. >>> Сатурн-5 до 140 тонн.
>> >> Буран то выводил 30 тонн, а вот Энергия в варианте без Бурана сотню тонн выводила. И имела элементарнейший резерв наращивания грузоподъемности как (королевская семерка) до 180 тонн.
>
>> А Сатурн-5 фейковая ракета — все законы физики нарушила. >> При массе на Старте меньше, чем у Энергии выводила в космос в полтора раза больше! при этом использовала те же виды топлива. >> Соотношение массы ракеты к массе выводимой на орбиту более 6% от первоначального веса! Так не бывает. Циолковского не читали неучи.
>
> Сатурн-5 — стартовая масса 2965 т — выводимый вес 140 тонн > Энергия — стартовая масса 2400 т — выводимый вес 100 тонн… > Что не так???
Сатурн я смотрю уже до 3 тыс. тонн догнали?! когда я в школе учился меньше 2,5 тысячи тонн было. На ходу правят интернет уже не стесняясь по ключевым вопросам. Кстати тогда и масса на орбите в 140 тонн не признавалась. Считалось что 140 тонн это с остатком топлива в 3-ей ступени на скорости ниже орбитальной с началом разгона к Луне. Но теперь все переиграли.
Станция Скайлэб тогда считалась за 66 тонн (втрое против нашего Салюта) - тоже поди теперь до 140 тонн догнали? Фейковая ракета — параметры всё время плавают и куча версий даже ее массы. Даже обсуждать неловко — никогда не знаешь какие завтра ее параметры в википедии нарисуют.
>> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Это я уже 25 лет слышу, что все загибается. >>>> Да что-то никак не загнется.
>>> Когда на Хруничева «Слесаря поставили датчики на изнанку» это и есть загнулся!
>> >> Ну, а вспомните, как погибла вся приемная комиссия при взрыве. во главе с генералом Неделиным.
>> И полно тоже было аварий и катастрофы были.
> > Вы посчитайте катастрофы сверх надежного имперского космического грузовика Прогресс. При СССР не имел аварий даже на этапе конструкторских испытаний. А в наше время сыпется сериями. Кстати это копия пилотируемого Союза если что… > Как такое сломать можно было?
Так нашли причину и стало известно, что при сборке ракеты применялись «неликвидные компоненты», которые были менее жаростойкими, чем материалы с использованием драгоценных металлов.
>>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Шаттл кроме себя выводил только 27 тонн. Это предельный вес для спутников и модулей станций. Энергия выводила порядка 100 тонн и путем элементарнейшей доработки до 180 тонн (проект Вулкан) Про него даже Горбачев Рейгану говорил — типа полетели на Марс вместо войны? А в те времена Генсекам космическая отрасль не врала как сегодня. >>>>> >>>>> Любопытно, что очень многое в Энергию вошло с отмененного проекта сверх-тяжелой ракеты Н-1 тем более что к ней приступили меньше чем через 5 лет после закрытия Лунной программы. А сейчас судя по задачам, нам снова нужна Энергия! теперь на одну разборку чертежей потратят времени больше, чем на нее времени ушло. (10 лет кстати). >>>> >>>> Буран тоже выводил только до 30 тонн. >>> >>>> Грузовой отсек вмещает полезный груз массой до 30 тонн при взлёте, до 20 тонн при посадке. >>>> Н-1 выводила на НОО только 90 тонн.
>>>> Сатурн-5 до 140 тонн. >>>
>>> Буран то выводил 30 тонн, а вот Энергия в варианте без Бурана сотню тонн выводила. И имела элементарнейший резерв наращивания грузоподъемности как (королевская семерка) до 180 тонн.
>>
>>> А Сатурн-5 фейковая ракета — все законы физики нарушила. >>> При массе на Старте меньше, чем у Энергии выводила в космос в полтора раза больше! при этом использовала те же виды топлива. >>> Соотношение массы ракеты к массе выводимой на орбиту более 6% от первоначального веса! Так не бывает. Циолковского не читали неучи.
>>
>
>> Сатурн-5 — стартовая масса 2965 т — выводимый вес 140 тонн >> Энергия — стартовая масса 2400 т — выводимый вес 100 тонн… >> Что не так???
>Сатурн я смотрю уже до 3 тыс. тонн догнали?! когда я в школе учился меньше 2,5 тысячи тонн было. На ходу правят интернет уже не стесняясь по ключевым вопросам. Кстати тогда и масса на орбите в 140 тонн не признавалась. Считалось что 140 тонн это с остатком топлива в 3-ей ступени на скорости ниже орбитальной с началом разгона к Луне. Но теперь все переиграли. >
> Станция Скайлэб тогда считалась за 66 тонн (втрое против нашего Салюта) — тоже поди теперь до 140 тонн догнали? > Фейковая ракета — параметры всё время плавают и куча версий даже ее массы. > Даже обсуждать неловко — никогда не знаешь какие завтра ее параметры в википедии нарисуют.
Ничего фейкового. 2965 тонн взлетная масса Сатурна-5 это при программ Аполлон на Луну… и Скайлэб тоже. Полная масса, выведенная на орбиту при запуске станции Скайлэб, составила 147,36 тонн, в том числе станция Скайлэб с головным обтекателем — 88,5 т и вторая ступень с остатком топлива и не отделившимся переходником.
22:04 16.07.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Получается Империя это беспрерывные скачки, а ее осколок РФ — это медленное угасание под видом модернизации.
> > Да будет ужо вам, бача, две абсолютно разные задачи космонавтики сегодня и вчера. Вчера это военно-прикладные задачи. сегодня это коммерция, — связь. Оптимизация и удешевление. Использование для этого новых технологий. Это основная задача современной космонавтики. Всё остальное, как изучение межпланетного пространства и дальнего космоса, — робототехнические комплексы не обладающие большой массой. Сегодня всё что нужно, это дёшево и надёжно. И грузоподъемность выбрана оптимально, под конкретные задачи текущих двадцати лет.
Так это не я придумал, это у нас в роскосмосе официально Луна на повестке дня как в 70-х. А с точки зрения коммерции человеку в космосе делать нечего. Коммерция сама по себе вещь приземленная. Правда все что мы сегодня имеем в пилотируемом космосе вышло из Лунной программы 70-х. А что у нас вышло из Лунной программы нулевых-десятых? — ноль?
Мы только что зарубили Ангару на которую 20 лет угрохали и с ней немерено денег похоронили. (и это еще имперские разработки применяли) Где гарантия что заменитель Ангары (Энергия-5) начинаемая сегодня, через 30 лет обнаружит, что все ее создатели отошли в мир иной, прямо на выделенных государством дачах и особняках, и спросить за результат не с кого?
22:11 16.07.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какой лучше, повторить не могут!
>Для чего повторять, если можно сделать лучше.
>> А танцы с проектами и отказами от них в лучшем случае ошибка….
>Вся космическая программа СССР из таких ошибок состоит.
>> Денег урыли и ничего нового не создали!
>Откуда тебе то об этом известно? И сколько денег ушло в СССР на проекты, которые остались «мертвыми». Одни только лунные Н-х чего стоили. Хоть одна взлетела?
Не, не взлетела, но движки от той ракеты и сейчас летают и в США продаются. Это был задел и он используется. Что сейчас в активе космонавтики РФ?
22:12 16.07.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это я уже 25 лет слышу, что все загибается.
>>> Да что-то никак не загнется.
>>Когда на Хруничева «Слесаря поставили датчики на изнанку» это и есть загнулся!
> > Ну, а вспомните, как погибла вся приемная комиссия при взрыве. во главе с генералом Неделиным. > И полно тоже было аварий и катастрофы были.
Надо соблюдать технику безопасности, а ни сидеть на табуретке возле стартового стола!
22:15 16.07.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Получается Империя это беспрерывные скачки, а ее осколок РФ — это медленное угасание под видом модернизации.
> > Да будет ужо вам, бача, две абсолютно разные задачи космонавтики сегодня и вчера. Вчера это военно-прикладные задачи. сегодня это коммерция, — связь. Оптимизация и удешевление. Использование для этого новых технологий. Это основная задача современной космонавтики. Всё остальное, как изучение межпланетного пространства и дальнего космоса, — робототехнические комплексы не обладающие большой массой. Сегодня всё что нужно, это дёшево и надёжно. И грузоподъемность выбрана оптимально, под конкретные задачи текущих двадцати лет.
Правильно, только начинку спутников в РФ не научились делать надёжной и лёгкой. потому и постоянно проблемы с группировкой ГЛОНАСС.
