>>> Мария Мохова 35524 (35524) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Тем более, что голландские следователи некомпетентны. >>> с чего бы? никто пока не усомнился в их компетентности. Я кпримеру не вижу причин по которой они, если окажется что виноваты укры, будут их выгораживать. Погибли голландцы и дети в т.ч.
>>
>> Компетенция не в том, чьи граждане погибли, а в специалистах.
>> За два года голландские специалисты по расследованию авиакатастроф дошли до очевидного - осколочное повреждение кабины пилотов. >> Что они еще расследовали?
>несмешно....потому что установить причину падения очень важно. > рос сторона постоянно намекала на некий ""Су".... не было никаких Су, самолет сбит Буком.
Рос. сторона подтвердила, что самолет сбит Буком. Причина - очевидна. Голландские следователи так и не удосужились обратиться к первоисточнику - "Алмаз-Антей". Лучше них никто не разбирается в "Буке".
10:38 07.09.2016
john87 (john87) писал(а) в ответ на :
> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ошибаются все - расчеты, журналисты, ополченцы... кто угодно может сделать ляп и по этому новость не может быть аргументом.
>не местный житель а представители ополчения. Ясно же что эти лайньюзы постоянно с ними контачат на предмет горячих сенсаций......
Откуда ты знаешь, как работает этот "лайнюз"???? Как сейчас вообще доказать, что этот ролик был на сайте??? Как доказать, что он не был туда внедрён через взлом сайта??? Как доказать, что его не разместил заранее внедренный в редакцию агент ЦРУ. Я бы на их месте так и сделал. Джон, одна риторика от тебя слышится. И с чего вдруг такая святая вера в ролики с "лайнюз"? Короче, во сколько появился этот ролик по твоим данным?
10:39 07.09.2016
john87 (john87) писал(а) в ответ на :
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ак думаешь сложно установить что пальнули из БУКа имея на руках тела с осколками внутри?
>яне спец. Думаю решили собрать кучу других доков что Бук а не Су. к тому же эти тела мягко говоря к ним попали очень даже не сразу...я б точно над ними долго мудохался
патологоанатом так бы долго с ними как ты не мудохался, нашел бы пару поражающих элементов и эксперты быстро сделали заключения от кель они взялись....
10:41 07.09.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> ну т.е. ополченец ошибся с инфой а ты вокруг этого нагородил обвинений
если б он ошибся то сказал бы лишь о падении Ан а, (Ну упал чета Ан, укры наверно пяные были)... а он заявил что они этот Ан сбили. Видимо это был не рядовой ополченец всетаки а тот кто постоянно контачитт с журналюгами и владеетт инфой так же как и командиры орков.
10:44 07.09.2016
john87 (john87) писал(а) в ответ на :
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ну т.е. ополченец ошибся с инфой а ты вокруг этого нагородил обвинений
>если б он ошибся то сказал бы лишь о падении Ан а, (Ну упал чета Ан, укры наверно пяные были)... а он заявил что они этот Ан сбили. Видимо это был не рядовой ополченец всетаки а тот кто постоянно контачитт с журналюгами и владеетт инфой так же как и командиры орков.
видимо...
ты так и не въезжаешь что твои слова основаны не на фактах а на предположениях.... как работали журналюги? как они работали именно в этот день?
от кого пришла инфа?
на эти вопросы ты можешь дать только предположительный ответ согласно своему житейскому опыту....
я например дам другой....
Алексан ратует за хакеров...
истина где?
10:48 07.09.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> ты так и не въезжаешь что твои слова основаны не на фактах а на предположениях
я не вижу причин по которым именно по этому самолету и сообщению о нем от ополчения нужно сомневаться. Всё штатно и привычно. я не на суде. там конечно будет больше доков, даже не сумлевайтесь.
10:51 07.09.2016
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Джон, одна риторика от тебя слышится.
слушай тя послушать так вся юриспруденция летит к черту. Раз этого голаандцы сами не видели значит и сбития не было? так получается? Так любой док можно опровергнуть. типа " докажи что ты Сидоров, фотка?-вклеили, усы?-сбрили, нет крови?- смыли, Зачем вы смыли кровь?!" ребята, такая тупая игра тут не пройдет.... так же как с "настамнетами".
11:05 07.09.2016
john87 (john87) писал(а) в ответ на :
> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ты так и не въезжаешь что твои слова основаны не на фактах а на предположениях
>я не вижу причин по которым именно по этому самолету и сообщению о нем от ополчения нужно сомневаться....
А я тебе назову одну весьма вескую причину: Укровояки по заданию госдепа сбили Боинг, чтобы свалить вину на "террористов" и Россию, при этом они конечно очень хорошо продумали и исполнили информационную поддержку этой мерзкой диверсии, в том числе всякие фотки, ролики, записи переговоров, взломы информационных сайтов и т.д. Теперь объясни, почему ты "не видишь причин сомневаться"?
11:12 07.09.2016
john87 (john87) писал(а) в ответ на :
> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Джон, одна риторика от тебя слышится.
>слушай, тя послушать, так вся юриспруденция летит к черту.......
У меня ничего не летит, я юриспруденции не касаюсь вообще. Я доказываю, что сбила Украина на основании твоего поведения и содержания постов. Усёк?? И пока что ты, как информ боец Украины, всеми силами доказываешь виновность Украины, ибо зацепился за какой-то "лайнюз" и ролик, да ещё и утверждаешь, что ему нельзя не верить. Ты не помнишь что ли, сколько фейковых роликов, фотографий и прочего было выложено только на данном форуме? Замучались их разоблачать! [4700]
11:14 07.09.2016
john87 (john87) писал(а) в ответ на :
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ты так и не въезжаешь что твои слова основаны не на фактах а на предположениях
>я не вижу причин по которым именно по этому самолету и сообщению о нем от ополчения нужно сомневаться. Всё штатно и привычно. я не на суде. там конечно будет больше доков, даже не сумлевайтесь.
другие самолеты думаешь все правда была?...
наивняк, во время военных действий каждая из сторон приписывает себе победы... или ты школьник?
11:14 07.09.2016
⍟ Алексан (Алексан),
> Машка, иди отсюда! Ничего не понимаешь.
Привет Алексашка
11:17 07.09.2016
Nawestvie (Nawestvie) писал(а) в ответ на :
> Привет Алексашка
Привет, агентка ЦРУ. Мутить тут пришла?
11:17 07.09.2016
john87 (john87) писал(а) в ответ на :
> так же как с "настамнетами".
А что Украина обратилась в СБООН с доказательствами по вопросу вторжения Российских войск? Два с лишнем года продолжаются эти разговоры, и ни одного реального доказательства, не смотря на технические возможности тех же США! В наше время долго скрывать перемещение войск невозможно. Но вы как попки продолжаете постить всякую фигню, это говорит о том, что собственного ума у "ва" увы нет. Так что ты прав, такая тупая игра тут не пройдёт.
11:21 07.09.2016
⍟ Алексан (Алексан),
> Привет, агентка ЦРУ. Мутить тут пришла?
Просто поздаровкаца я пока не в гуморе
11:34 07.09.2016
john87 (john87) писал(а) в ответ на :
> > Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Джон, одна риторика от тебя слышится.
>слушай тя послушать так вся юриспруденция летит к черту. Раз этого голаандцы сами не видели значит и сбития не было? так получается? Так любой док можно опровергнуть. типа " докажи что ты Сидоров, фотка?-вклеили, усы?-сбрили, нет крови?- смыли, Зачем вы смыли кровь?!" ребята, такая тупая игра тут не пройдет.... так же как с "настамнетами".
Вот видео сбития самолета от 14.07.2014г.... четко видно сбит с ПЗРК
ребята, такая тупая игра тут не пройдет.... так же как с "настамнетами".
