> В Вашем "конкретном факте", зафиксированном в энциклопедическом словаре, повторяю еще раз, о Луне и ее собственной оси не сказано ни одного слова!
Правда? Ни слова, значит? А я, между прочем, задавал вам вопрос, как следует понимать вот эту фразу словаря:
> ********* (раскрыть)
Л. вращается вокруг оси, наклоненной к плоскости эклиптики под углом 88° 28’, с периодом, точно равным сидерическому месяцу, вследствие чего она повёрнута к Земле всегда одной и той же стороной. Такое совпадение периодов осевого вращения и орбитального обращения не случайно, а вызвано трением приливов (смотри Приливы и отливы), которое Земля производила в твёрдой или некогда жидкой оболочке Л. Однако сочетание равномерного вращения с неравномерным движением по орбите вызывает небольшие периодические отклонения от неизменного направления к Земле, достигающие 7° 54’ по долготе, а наклон оси вращения Л. к плоскости её орбиты обусловливает отклонения до 6° 50’ по широте, вследствие чего в разное время с Земли можно видеть до 59% всей поверхности Л.
Как ее следует понимать, если речь там не идет о вращении Луны вокруг своей оси? От ответа вы, помнится, уклонились.
> Из-за того, что Вы "необдуманно применяете" этот "факт" на Луну,
То есть, я повторяющий содержание энциклопедии действую бездумно, а вы стал быть споря с учебниками ведете себя очень умно.
> то почему бы Вам точно также не применять его ко всему, что Вас окружает? Результат ведь все равно будет тот же
Вы советуете какой-то бред? Зачем мне применять, то что я вычитал в учебнике про Луну на все что меня окружает?
>>> Во вторых — с чего вдруг при вытягивании руки нить должна укорачиваться?
>> Она не должна.
>Ваша цитата: > то вытянув руку и укоротив соответственно нить, > Вы сами не помните того, что пишете?
Тут что-то сказано про то, что нить должна сама укорачиваться? Русский язык вам родной?
> Вы реально думаете, что Луна таким образом вращается перед Землей?
Нет, конечно. Вы меня спросили, как можно увидеть заднюю сторону гирьки, я вам ответил. А при чем здесь Луна и Земля? Тут опять у вас абсолютно некорректная аналогия или вы видите канат связывающий Луну с Землей?
> Пример с бутербродом Вы просто не поняли, поэтому сочли его некорректным.
Он и есть некорректный. Луна двигается вокруг Земли, а лежащий бутерброд нет.
> Для того, чтобы совершать хоть какое-то движение, предмет должен либо обладать, либо получать, либо самостоятельно генерировать энергию. Энергию бутерброду, как и столу, на котором он лежит, как и стулу перед тем столом, на котором Вы сидите, дает Земля. Благодаря этой энергии бутерброд вращается вокруг Земной орбиты (очень низкой орбиты, но тем не менее). А так, как тот бутерброд собственной энергией не обладает и генерировать ее не умеет, то и самостоятельно двигаться, а вращение это именно движение, он не может от слова "вообще".
Я чет запутался, в итоге, бутерброд вращается вокруг земной орбиты (что бы это не значило ) или нет?
> Что касается человека, машины, корабля и самолета, то у них есть собственные источники энергии, но используются для ускорения движения именно по орбите Земли (тоже, очень низкой, но все-таки). Если предположить, как Вы говорите, что они, при движении, также вращаются вокруг собственной оси, то при остановке человек должен разбить себе голову, автомобиль улететь в кювет, корабль перевернуться и утонуть а самолет впасть в штопор и разбиться... Иначе говоря - человечество вымерло бы в мгновение. А так как этого не происходит, это значит, что Вы не правы.
Никто не должен разбивать себе голову, с чего вы взяли такую глупость? Элемент вращения у этих тел будет настолько микроскопический, что и заметить его будет очень и очень проблематично.
> > Применительно Луны - все то же самое! Земля дает ей импульс вращаться по собственной орбите, но сама Луна не имеет, как говорил Тесла, собственной энергии даже для того, что заставить работать карманные часы. А нет энергии - нет движения. Нет движения - нет вращения, что и требовалось доказать
Очень интересно, как это у движущегося тела может не быть энергии? Очень интересно. Вращается Луна по инерции, у Луны, знаете ли, большая инерция.
Также интересно узнать почему в таком разе вращается Земля? В чем принципиальная разница? Или, виноват, великий изобретатель отрицал и вращение Земли?
Не забывайте, что Тесла писал все это 100 лет назад, если в его идеях что-то было мы должны были увидеть их развитие, но этого нет. С другой стороны за эти 100 лет наши знания о луне нереально приросли, но никакие наблюдения правоту Теслы не подтвердили, а наоборот сегодня мы читаем в учебниках и энциклопедиях, что все таки она вертится!
07:01 15.07.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Как ее следует понимать, если речь там не идет о вращении Луны вокруг своей оси? > От ответа вы, помнится, уклонились.
Помница в энциклопеции Британика на полном серьезе печаталась информация о некой стране, лежащей к юго-востоку от России, под названием Тартария... Вы верите любой информации из энциклопедий и учебников?
> Тут что-то сказано про то, что нить должна сама укорачиваться? > Русский язык вам родной?
Тут сказано, что "нить соответственно укорачивается". Вы не понимаете простых слов, которые сами же и пишете?
> Нет, конечно. Вы меня спросили, как можно увидеть заднюю сторону гирьки, я вам ответил.
Ответили абсолютно не в тему. Или Вы забыли уже, о чем идет разговор?
> А при чем здесь Луна и Земля?
Вы вообще помните тему разговора?
> Тут опять у вас абсолютно некорректная аналогия или вы видите канат связывающий Луну с Землей?
Про "гравитацию", "силу тяжести" что-нибудь слышали? Про "приливное ускорение" вообще молчу - если бы Вы хоть что-то о нем слышали подобный глупый вопрос у Вас вообще бы не возник...
> Он и есть некорректный. Луна двигается вокруг Земли, а лежащий бутерброд нет.
Ага, представляю, вот делает себе Атос бутерброд, кладет его на стол перед собой, а бутерброд вдруг раз - соскакивает со стола и а скорости в 465 м/с врезается в стену, забрызгав все вокруг кетчупом, майонезом, ошметками зелени, овощей и колбасы... А че, ведь бутерброд вместе с Землей не двигается
> Я чет запутался, в итоге, бутерброд вращается вокруг земной орбиты (что бы это не значило ) или нет?
Давайте на картинках, как Закулисинъ любит. А то собственного воображения у Вас, я смотрю, явно не хватает:
> Никто не должен разбивать себе голову, с чего вы взяли такую глупость?
> Очень интересно, как это у движущегося тела может не быть энергии? Очень интересно.
Никак. Раз нет энергии - значит не двигается
> Вращается Луна по инерции, у Луны, знаете ли, большая инерция.
Какой-бы не была большой - сила инерции со временем иссякает, и за миллиарды лет обязана была превратиться в ноль
> Также интересно узнать почему в таком разе вращается Земля? В чем принципиальная разница? Или, виноват, великий изобретатель отрицал и вращение Земли?
Виды природных электрических машин нашей планеты их взаимосвязи
Перечислим их ниже в порядке нисходящей иерархии:
1. Околоземный магнитогазодинамический генератор (далее – МГД-генератор), преобразующий энергию потока солнечной плазмы и магнитного поля Земли (МПЗ) в природное электричество;
5. Океанический и подземный магнитогидродинамические генераторы - двигатели, создающие смещение движущихся зарядов и перемещающих массы природного водного электролита в виде океанических течений и расплавленные электропроводящие породы внутри Земли;
6. Геомагнитная машина холода планеты – на ее магнитных полюсах.
Для всех этих совмещенных в разных геосферах электрических машин Земли характерны взаимосвязанность и саморегуляции их работы
В отношении Луны - вот Вам цитата от Теслы:
Луна является телом почти сферической формы с радиусом около 1.085,5 мили, из чего я вывожу ее объем, равный приблизительно 5.300.216.300 кубических миль. Поскольку ее средняя плотность равна 3,27, то один кубический фут образующего ее вещества весит почти 205 фунтов. Общий вес спутника, соответственно, составляет около 79.969.000.000.000.000.000, а его масса 2.483.500.000.000.000.000 земных коротких тонн. Если допустить, что Луна всё же вращается в физическом смысле слова на своей оси, она должна совершать один оборот за 27 суток 7 часов 43 минуты и 11 секунд, или за 2.360.591 секунду. Если, в соответствии с математическими законами, мы представим себе однородную массу, сосредоточенную на расстоянии от центра, равном двум пятым радиуса, тогда расчетная скорость вращения составит 3,04 фута в секунду, при которой шар был бы носителем 11.474.000.000.000.000.000 коротких футо-тонн энергии, достаточной для выработки 1.000.000.000 лошадиных сил за период, равный 1.323 годам. Так вот, я полагаю, что этой лунной энергии не хватит для обеспечения работы тонкого часового механизма.
Попробуйте опровергнуть
> Не забывайте, что Тесла писал все это 100 лет назад
Шо, новые законы физики открыли, новые цифры придумали, или, может, новую Луну запустили? Ну-ка, напомните мне, чего такого координального нашли за последние 100 лет в отношении Луны? Чтоб всю науку нафиг перевернуло...
07:33 15.07.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Глупости необоснованные кто хочешь сказать может.
Это у Вас, в смысле, самокритика такая?
> Всё-таки мы в двадцать первом веке находимся, а не в начале девятнадцатого
…и Вы все еще больше доверяете своим глазам, а не научным исследованиям… У Вас, случаем, все еще Земля вокруг Солнца вертится, или уже наоборт? Ведь глаза говорят об обратном, это же очевидно
> А в 21 веке — любой школьник старших классов может нарисовать картинку и показать, что за один оборот вокруг земли луна ещё и приблизительно один оборот вокруг своей оси совершает
Ну давайте на картинках, раз уж с воображением у Вас, как и у Атоса, плохо:
Видите тут вращение Луны? Я нет! Можете опровергнуть? Только с фактами и доказательствами, а не по Станиславскому!
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Глупости необоснованные кто хочешь сказать может.
> > Это у Вас, в смысле, самокритика такая?
>> Всё-таки мы в двадцать первом веке находимся, а не в начале девятнадцатого
> > …и Вы все еще больше доверяете своим глазам, а не научным исследованиям… У Вас, случаем, все еще Земля вокруг Солнца вертится, или уже наоборт? Ведь глаза говорят об обратном, это же очевидно
>> А в 21 веке — любой школьник старших классов может нарисовать картинку и показать, что за один оборот вокруг земли луна ещё и приблизительно один оборот вокруг своей оси совершает
> > Ну давайте на картинках, раз уж с воображением у Вас, как и у Атоса, плохо: > >
> > > Видите тут вращение Луны? Я нет! Можете опровергнуть? Только с фактами и доказательствами, а не по Станиславскому!
> Ну давайте на картинках, раз уж с воображением у Вас, как и у Атоса, плохо: > > q60/https://c.radikal.ru/c09/2107/e9/af4 994bc602b.jpg
> > > Видите тут вращение Луны? Я нет! Можете опровергнуть? Только с фактами и доказательствами, а не по Станиславскому!
Я Вам помогу вашей же картинкой — уберу из неё землю, поскольку вращается или не вращается луна вокруг земли для определения вращается она или не вращается вокруг своей оси — совершенно не важно. Солнечная система например вращается вокруг центра галактики
Так вот — на Вашей картинки изображены четыре положения луны и на них очень хорошо видно, что луна вращается вокруг своей оси и именно этим и обеспечивается, что точки крутятся вокруг земли почти по идеальным окружностям (как я уже писал раньше, но Вы испуганно предпочли не заметить — либрация есть и по долготе и по широте, причём по широте она не может быть объяснена ничем другим кроме небольшого отклонения оси вращения луны вокруг себя от перпендикуляра к орбите
Кстати — легко изготовить макет не вращающейся вокруг себя луны вращающейся вокруг земли — для этого надо поставить подшипник между луной и «крутилкой вокруг земли» и тогда можно смело будет наблюдать как не вращающаяся вокруг себя луна обращается вокруг земли. а без изворотов такое не возможно
> Святогор (35093) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну давайте на картинках, раз уж с воображением у Вас, как и у Атоса, плохо: >> >> q60/https://c.radikal.ru/c09/2107/e9/af4 994bc602b.jpg
> >
>> >> >> Видите тут вращение Луны? Я нет! Можете опровергнуть? Только с фактами и доказательствами, а не по Станиславскому!
> > Я Вам помогу вашей же картинкой — уберу из неё землю, поскольку вращается или не вращается луна вокруг земли для определения вращается она или не вращается вокруг своей оси — совершенно не важно. Солнечная система например вращается вокруг центра галактики > > Так вот — на Вашей картинки изображены четыре положения луны и на них очень хорошо видно, что луна вращается вокруг своей оси и именно этим и обеспечивается, что точки крутятся вокруг земли почти по идеальным окружностям (как я уже писал раньше, но Вы испуганно предпочли не заметить — либрация есть и по долготе и по широте, причём по широте она не может быть объяснена ничем другим кроме небольшого отклонения оси вращения луны вокруг себя от перпендикуляра к орбите > > > > >
> > > Кстати — легко изготовить макет не вращающейся вокруг себя луны вращающейся вокруг земли — для этого надо поставить подшипник между луной и «крутилкой вокруг земли» и тогда можно смело будет наблюдать как не вращающаяся вокруг себя луна обращается вокруг земли. а без изворотов такое не возможно
Вы шариков чепуху говорите
21:48 16.07.2021
Святогор (35093) писал (а) в ответ на :
> Помница в энциклопеции Британика на полном серьезе печаталась информация о некой стране, лежащей к юго-востоку от России, под названием Тартария... Вы верите любой информации из энциклопедий и учебников?
Конечно, я доверяю всему, что написано а авторитетных источниках, а энциклопедии и учебники это безусловно авторитетные источники.
Разумеется, научная картина мира прирастает новым знанием, вслед за этим переписываются и энциклопедии. Но из того, что они переписываются никак не следует, что нельзя им доверять, поскольку переписываются они исключительно под давлением новых фактов. У вас есть в отношении вращения Луны новые факты?
Но речь-то у нас идет не об этом. Вы продолжаете утверждать, что в энциклопедическом словаре о Луне и ее собственной оси не сказано ни одного слова? Или как?
> Тут сказано, что "нить соответственно укорачивается". Вы не понимаете простых слов, которые сами же и пишете?
Вы если еще будете и фразы мои перевирать запутаетесь окончательно. Я написал дословно следующее: то вытянув руку и укоротив соответственно нить, вы обратную сторону гирьки несомненно увидите.
как из этого можно заключить, что нить должна укорачиваться сама, большой вопрос.
> Ответили абсолютно не в тему. Или Вы забыли уже, о чем идет разговор?
Может быть не в тему был вопрос? Не?
> Вы вообще помните тему разговора?
Заметьте, что это вы заговорили про гирьку.
> Про "гравитацию", "силу тяжести" что-нибудь слышали? Про "приливное ускорение" вообще молчу - если бы Вы хоть что-то о нем слышали подобный глупый вопрос у Вас вообще бы не возник...
Спрятать свою глупость за умными словами у вас не получится.
> Ага, представляю, вот делает себе Атос бутерброд, кладет его на стол перед собой, а бутерброд вдруг раз - соскакивает со стола и а скорости в 465 м/с врезается в стену, забрызгав все вокруг кетчупом, майонезом, ошметками зелени, овощей и колбасы... А че, ведь бутерброд вместе с Землей не двигается
Не двигается, скорость бутерброда относительно Земли равна 0, а Луна двигается относительно Земли.
Понимаете, аналогия, что бы быть корректной должна быть подобной обсуждаемому предмету, а вы все время забываете о важных вещах. То забудете, что Земля не привязана веревочкой к Луне, то забудете что у Луны есть скорость относительно Земли и тд.
> Давайте на картинках, как Закулисинъ любит. А то собственного воображения у Вас, я смотрю, явно не хватает:
Ну, никакого движения бутерброда относительно Земли нет, о чем здесь разговаривать?
И еще раз. С фига ли кому-то разбивать себе голову, если вращательная составляющая движения у человека будет настолько микроскопический, что и заметить его будет очень и очень проблематично.
> Никак. Раз нет энергии - значит не двигается
Но Луна-то двигается. Не?
> Какой-бы не была большой - сила инерции со временем иссякает, и за миллиарды лет обязана была превратиться в ноль
Это если движению что-то препятствует, вы знаете, что мешало бы движению Луны?
> Виды природных электрических машин нашей планеты их взаимосвязи
А почему вы не указываете что и откуда цитируете? Нехорошо.
Стал быть энциклопедиям и учебникам вы не верите, зато фрикам изобретателям вечных двигателей вы доверяете? А сможете объяснить почему?
> Попробуйте опровергнуть
Я уже опроверг обычной крестьянской логикой, если за сто лет эта идея развития не получила значит в ней ничего нет. Если 100 лет подробного изучения Луны не принесли никаких фактов в копилку идеи Теслы, значит в ней ничего нет.
> Шо, новые законы физики открыли, новые цифры придумали, или, может, новую Луну запустили? Ну-ка, напомните мне, чего такого координального нашли за последние 100 лет в отношении Луны? Чтоб всю науку нафиг перевернуло...
Так в том-то и дело, что не нашли.
08:45 19.07.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Я Вам помогу вашей же картинкой — уберу из неё землю, поскольку вращается или не вращается луна вокруг земли для определения вращается она или не вращается вокруг своей оси — совершенно не важно.
Вот это пипец, причем полный... Вы знаете, если убрать из этого примера Землю, то, вот именно в этом случае, Луна начнет вращаться вокруг собственной оси, но при этом на огромной скорости улетая в сторону Солнца
Вы понимаете, каким образом пытаетесь тут "доказать" собственную правоту? Ну вот, к примеру, простейшее уравнение 2+2=4. И Вы, пытаясь доказать, что оно не верно, берете и убираете одно из слагаемых. В итоге получившееся выражение 2=4 естественно является ошибочным, но при этом вы рушите все уравнение в принципе. Точно также удаляя из уравнения Землю - Вы рушите всю систему, а в разрушенной системе доказать, что что-то где-то движется/вращается в принципе не возможно
> Так вот — на Вашей картинки изображены четыре положения луны и на них очень хорошо видно, что луна вращается вокруг своей оси и именно этим и обеспечивается, что точки крутятся вокруг земли почти по идеальным окружностям
Это еще более шикарный подход. Вместо того, чтобы изучать схему полностью, Вы выбираете отдельные ее части и доказываете, что отдельно они не работают Повторяю свой вопрос Вам - у Вас еще Земля вращается вокруг Солнца или уже наоборот. Вот ведь полная схема:
Но не, забудьте, полную схему мы смотреть не будем. Возьмем несколько частных картинок:
Видите, как Солнце вращается вокруг Земли? Есть что возразить?
Вы понимаете весь бред тех "доказательств", которые Вы используете?
> как я уже писал раньше, но Вы испуганно предпочли не заметить — либрация есть и по долготе и по широте,
Я "предпочел не заметить", как Вы выразились, либрации Луны по той причине, что к вращению ее вокруг оси они не имеют ровным счетом никакого отношения
> Кстати — легко изготовить макет не вращающейся вокруг себя луны вращающейся вокруг земли — для этого надо поставить подшипник между луной и «крутилкой вокруг земли» и тогда можно смело будет наблюдать как не вращающаяся вокруг себя луна обращается вокруг земли. а без изворотов такое не возможно
Вот именно "без изворотов" такое и возможно. Предлагаю посмотреть на следующую схему:
Для эксперимента для имитации Луны взяли шайбу с утяжеленным полушарием (ведь, надеюсь, Вам не надо объяснять, что в следствии особенностей вращения Луны вокруг Земли то полушарие, которое удалено от нас, тяжелее того, которое мы видим). Шайба посажена на свободно вращающейся оси, то есть ее движению ничто не препятствует. Белой черточкой указана та часть шайбы, которая изначально была повернута к "Земле".
Теперь, если Вы внимательно посмотрите, то при вращении шайбы, или схематичной "Луны", вокруг центра, или "Земли", как раз и происходит вращение "Луны" вокруг собственной оси. Причем в противоположную от "Земли" сторону. Ее некая "неподвижность" является не более чем иллюзией, обманом зрения, на который люди и покупаются.
А теперь попробуйте закрепить ось шайбы, запретить ее вращение. Получится вот это:
Шайба не вращается вокруг оси, и именно из-за этого постоянно повернута одной стороной к центру вращения, то есть к "Земле". Ее кажущееся "вращение", как и "неподвижность" в предыдущем примере, точно такая же иллюзия
Как говориться, что и требовалось доказать
09:01 19.07.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Конечно, я доверяю всему, что написано, а авторитетных источниках, а энциклопедии и учебники это безусловно авторитетные источники.
> Вы если еще будете и фразы мои перевирать запутаетесь окончательно. > Я написал дословно следующее:
> то вытянув руку и укоротив соответственно нить, вы обратную сторону гирьки несомненно увидите. > > как из этого можно заключить, что нить должна укорачиваться сама, большой вопрос.
По поводу «перевирать» — пусть это останется на Вашей совести. А теперь потрудитесь объяснить собственные же слова — каким образом нить СООТВЕТСТВЕННО укорачивается при вытяжении руки???
> Может быть не в тему был вопрос? Не?
Вопрос в тему. Просто кто-то понял, что проигрывает спор и, не имея мужества признаться в этом, начал кривляться…
> Спрятать свою глупость за умными словами у вас не получится.
То есть Вы об этом не знали? Что же Вы лезете тогда спорить в тему, в которой не разбираетесь?
> Не двигается, скорость бутерброда относительно Земли равна 0, а Луна двигается относительно Земли.
То есть скорость Луны тоже равна нулю?
> Понимаете, аналогия, что бы быть корректной должна быть подобной обсуждаемому предмету, а вы все время забываете о важных вещах. То забудете, что Земля не привязана веревочкой к Луне,
То есть с «приливным ускорением» Вы ознакомиться так и не удосужились?
> то забудете что у Луны есть скорость относительно Земли и т. д.
Вы же только что сказали, что скорость Луны равна нулю?
Это пипец какой-то…
> Ну, никакого движения бутерброда относительно Земли нет, о чем здесь разговаривать?
А относительно Луны? Относительно Солнца? Может предмет одновременно быть в состоянии движения и покоя?
> И еще раз. С фига ли кому-то разбивать себе голову, если вращательная составляющая движения у человека будет настолько микроскопический, что и заметить его будет очень и очень проблематично.
Скорость вращения Земли — 465 м/с. Так какая должна быть скорость вращения человека вокруг собственной оси, чтобы голову не разбить?
> Но Луна-то двигается. Не?
Вы ведь только что сказали, что Луна не двигается!!!
> Это если движению что-то препятствует, вы знаете, что мешало бы движению Луны?
Про гравитационные поля других планет и Солнца Вы забыли?
> А почему вы не указываете что и откуда цитируете? Нехорошо.
Да тут только и получается, что я привожу Вам примеры и цитаты, Вы же кроме возражения Станиславского из себя ничего выдавить не можете… Не нравятся мои доводы — ищите опровержения!!! Но сами, сами…
> Я уже опроверг обычной крестьянской логикой, если за сто лет эта идея развития не получила значит в ней ничего нет.
Да я уже понял, что Ваше развитие находится на уровне темного крестьянина, но зачем же это афишировать?
> Так в том-то и дело, что не нашли.
Тогда прошу еще раз попытаться опровергнуть доказательства Теслы!!! А то шума от Вас много, а толку — ноль
16:18 19.07.2021
Святогор (35093) писал (а) в ответ на :
> А теперь попробуйте закрепить ось шайбы, запретить ее вращение. Получится вот это
(вздыхая) так вращается ведь она на картинке Вашей. Попробую объяснить ещё раз - представьте себе что луна стоит на одном месте, а я начну вот эту железную палку крутить вокруг точки которой она к луне прибита ... тогда ПО ВАШЕМУ получится, что луна по прежнему не вращается вокруг своей оси - ведь она железным гвоздиком к палке прибита, а то, что все кругом при этом будут видеть, что луна вокруг своей оси вращается - не важно
00:53 20.07.2021
Святогор (35093) писал (а) в ответ на :
> Когда найдете Тартарию — дайте знать
Полагаете, это так сложно:
И на вопрос ответьте, пожалуйста, а то вы как-то застеснялись: Вы продолжаете утверждать, что в энциклопедическом словаре о Луне и ее собственной оси не сказано ни одного слова? Или как?
> По поводу «перевирать» — пусть это останется на Вашей совести. А теперь потрудитесь объяснить собственные же слова — каким образом нить СООТВЕТСТВЕННО укорачивается при вытяжении руки???
Так это не мои слова. К сожалению, пока вы не в состоянии их толи прочитать, толи воспроизвести. Попробуйте еще раз внимательно.
> Вопрос в тему. Просто кто-то понял, что проигрывает спор и, не имея мужества признаться в этом, начал кривляться…
То есть Луна у вас привязана к Земле? А чем позвольте полюбопытствовать?
> То есть скорость Луны тоже равна нулю?
Вот как? Как, вот из этих слов можно заключить, что скорость Луны равна нулю:
Не двигается, скорость бутерброда относительно Земли равна 0, а Луна двигается относительно Земли.
Вы понимаете, что у вас серьезнейшие проблемы с чтением?
> То есть с «приливным ускорением» Вы ознакомиться так и не удосужились?
Вы что думаете, если вы произнесли "приливное ускорение" все ваши кривые аналогии выпрямятся? Не-а!
Попробуйте-ка объяснить при чем тут приливное ускорение, особенно в примере с гирькой? Внимательно вас слушаю.
> Вы же только что сказали, что скорость Луны равна нулю?
Нет, это просто вы не умеете читать.
> А относительно Луны? Относительно Солнца? Может предмет одновременно быть в состоянии движения и покоя?
А нам неважно относительно всего, кроме Земли. Что бы была аналогия с Луной тело должно двигаться вокруг Земли. Странно, что вы не понимаете таких простых вещей.
> Скорость вращения Земли — 465 м/с.
Абсолютно не важно какая у Земли скорость вращения, человек вращается с Землей, как единое тело. Играть роль будет только собственная скорость человека.
> Так какая должна быть скорость вращения человека вокруг собственной оси, чтобы голову не разбить?
Чем меньше, тем безопаснее, так она и получается по факту микроскопической, тут никакую голову не разобъешь.
> Вы ведь только что сказали, что Луна не двигается!!!
Нет, это вы не смогли прочитать простой текст.
> Про гравитационные поля других планет и Солнца Вы забыли?
Почему вы думаете, что они препятствуют движению Луны?
> Да тут только и получается, что я привожу Вам примеры и цитаты, Вы же кроме возражения Станиславского из себя ничего выдавить не можете… Не нравятся мои доводы — ищите опровержения!!! Но сами, сами…
Это опять ложь от бессилия.
> Да я уже понял, что Ваше развитие находится на уровне темного крестьянина, но зачем же это афишировать?
Затем, что на вашу дичь не купится даже темный крестьянин.
> Тогда прошу еще раз попытаться опровергнуть доказательства Теслы!!! А то шума от Вас много, а толку — ноль
Я уже опроверг. Прихлопнул Теслу энциклопедией, как таракана. Кстати, интересный момент, почему при всей вашей недоверчивости к словарям и энциклопедиям вы считаете, что Тесла имеет какое-то отношения к этому тексту? А?
07:03 21.07.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Святогор (35093) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А теперь попробуйте закрепить ось шайбы, запретить ее вращение. Получится вот это
> > (вздыхая) так вращается ведь она на картинке Вашей. Попробую объяснить ещё раз - представьте себе что луна стоит на одном месте, а я начну вот эту железную палку крутить вокруг точки которой она к луне прибита ... тогда ПО ВАШЕМУ получится, что луна по прежнему не вращается вокруг своей оси - ведь она железным гвоздиком к палке прибита, а то, что все кругом при этом будут видеть, что луна вокруг своей оси вращается - не важно
Так все кругом видят, что это Солнце вокруг Земли вращается, а не наоборот
А вот когда у Вас все-таки Земля вокруг Солнца завращается - тогда возвращайтесь, поговорим.
> Святогор (35093) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Когда найдете Тартарию — дайте знать
>Полагаете, это так сложно: > Тартария вики > > И на вопрос ответьте, пожалуйста, а то вы как-то застеснялись: > Вы продолжаете утверждать, что в энциклопедическом словаре о Луне и ее собственной оси не сказано ни одного слова? Или как?
>> По поводу «перевирать» — пусть это останется на Вашей совести. А теперь потрудитесь объяснить собственные же слова — каким образом нить СООТВЕТСТВЕННО укорачивается при вытяжении руки???
>Так это не мои слова. > К сожалению, пока вы не в состоянии их толи прочитать, толи воспроизвести. Попробуйте еще раз внимательно.
>> Вопрос в тему. Просто кто-то понял, что проигрывает спор и, не имея мужества признаться в этом, начал кривляться…
>То есть Луна у вас привязана к Земле? > А чем позвольте полюбопытствовать?
>> То есть скорость Луны тоже равна нулю?
>Вот как? Как, вот из этих слов можно заключить, что скорость Луны равна нулю: > Не двигается, скорость бутерброда относительно Земли равна 0, а Луна двигается относительно Земли. > > Вы понимаете, что у вас серьезнейшие проблемы с чтением?
>> То есть с «приливным ускорением» Вы ознакомиться так и не удосужились?
>Вы что думаете, если вы произнесли "приливное ускорение" все ваши кривые аналогии выпрямятся? Не-а! >
> Попробуйте-ка объяснить при чем тут приливное ускорение, особенно в примере с гирькой? Внимательно вас слушаю.
>> Вы же только что сказали, что скорость Луны равна нулю?
>Нет, это просто вы не умеете читать.
>> А относительно Луны? Относительно Солнца? Может предмет одновременно быть в состоянии движения и покоя?
>А нам неважно относительно всего, кроме Земли. Что бы была аналогия с Луной тело должно двигаться вокруг Земли. > Странно, что вы не понимаете таких простых вещей.
>> Скорость вращения Земли — 465 м/с.
>Абсолютно не важно какая у Земли скорость вращения, человек вращается с Землей, как единое тело. Играть роль будет только собственная скорость человека.
>> Так какая должна быть скорость вращения человека вокруг собственной оси, чтобы голову не разбить?
>Чем меньше, тем безопаснее, так она и получается по факту микроскопической, тут никакую голову не разобъешь.
>> Вы ведь только что сказали, что Луна не двигается!!!
>Нет, это вы не смогли прочитать простой текст.
>> Про гравитационные поля других планет и Солнца Вы забыли?
>Почему вы думаете, что они препятствуют движению Луны?
>> Да тут только и получается, что я привожу Вам примеры и цитаты, Вы же кроме возражения Станиславского из себя ничего выдавить не можете… Не нравятся мои доводы — ищите опровержения!!! Но сами, сами…
>Это опять ложь от бессилия.
>> Да я уже понял, что Ваше развитие находится на уровне темного крестьянина, но зачем же это афишировать?
>Затем, что на вашу дичь не купится даже темный крестьянин.
>> Тогда прошу еще раз попытаться опровергнуть доказательства Теслы!!! А то шума от Вас много, а толку — ноль
>Я уже опроверг. Прихлопнул Теслу энциклопедией, как таракана. > Кстати, интересный момент, почему при всей вашей недоверчивости к словарям и энциклопедиям вы считаете, что Тесла имеет какое-то отношения к этому тексту? А?
По ходу, Вы так ничего опровергнуть не смогли, упрямство же, подобное ослу, Вас явно не красит. Вам подобные любят обвинять церковь в том, что она, якобы, препятствовала науке, но, смотря на Вас, и дай таким как Вы волю, то костры инквизиции (научной) взовьются до небес. Что, кстати, уже было...
Лично мне надоело уже переливать все из пустого в порожнее. Ни на один мой довод, мой пример, иллюстрацию, Вы ответить не смогли. Ваши кривляния мне также уже надоели. Потому - прощайте!!!
Удачи Вам в повышении своего уровня темного крестьянина
07:52 21.07.2021
Святогор (35093) писал (а) в ответ на :
> Так все кругом видят, что это Солнце вокруг Земли вращается, а не наоборот
С солнцем в зависимости от точки наблюдения видно разное, к тому, что луна вращается вокруг своей оси это никак не относится - потому-как откуда извне ни посмотри она вращается, только если на луну встать ножками, сказать - вращается она вокруг своей оси или нет затруднительно будет, не имеющим базового образования людям.
Святогор (35093) писал (а) в ответ на :
> А вот когда у Вас все-таки Земля вокруг Солнца завращается - тогда возвращайтесь, поговорим.
Вы привели пример никакого отношения к делу не имеющий и никак даже не потрудились обосновать его. Ну не хотите и не надо - мне ж не жалко и даже наоборот - весело показывать людям, что в интернете бывают и отрицающие вращение луны вокруг своей оси .. при этом даже если им объяснить, что можно модель луны вращать вокруг своей оси палкой к этой луне прибитой, и при этом по отношению к палке луна вращаться не будет - не понимают
08:01 21.07.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> при этом даже если им объяснить, что можно модель луны вращать вокруг своей оси палкой к этой луне прибитой, и при этом по отношению к палке луна вращаться не будет - не понимают
Так Вы уж сами с собой разберитесь - вращается или нет
Вы вообще помните тему разговора? 
