археологических... Досадно, но на стоянках наших далёких пращуров повсеместно обнаруживаются человеческие косточки, со следами искусственной обработки и разделки... кремниевыми ножами и зубами при этом, зачастую, при времени жизни племени на этом месте измеряемом тысячелетиями, отсутствуют захоронения соответствующего периода(что , казалось бэ ожидаемо, ибо люди уже тогда были смертны), то остается предположить, что отсутствие регулярных захоронений неким таинственным образом связано с обглоданными лодыжками в костровищах...
11:16 07.02.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
>> Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ну вот скажите какими экономическими законами можно объяснить Октябрьскую революцию или последнюю иранскую?
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это легко объясняется противоречием между производительными силами и производственными отношениями. Подробнее будет очень долго.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> И, всё же, в чём заключались эти противоречия и как они устранились, если устранились?
Понятия не имею! В советское время в школе конечно я проходил классический взгляд на революции и как все был свято убеждён, что так всё и есть. А вот сейчас могу только строить гипотезы. Теория революций отлично объясняет причину только буржуазных революций, да и то есть неясности, а уж с остальными вообще тёмный лес! С уважением Слон
11:23 07.02.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> На основании, каких данных, вы утверждаете
ну и более поздних источниках и современных, этнологических(на затерянных племенах к примеру) он, родимый, присутствует на определенной стадии развития общества, потом эволюционизирует в ритуал, потом постепенно сходит на нет и это подтверждает версии от археологии... не Таро, однако, все суровее
11:28 07.02.2015
Очень интересная тема. Но «контуры нового строя» бесполезно искать исходя из интуитивного понимания движущих сил развития общества. Человеческое общество, как часть природы, развивается в соответствии с законами диалектики. Именно они позволили сформулировать четверть века назад «Теоретического (диалектического) закона развития человеческой цивилизации» . Для краткости «Теоретический закон …» Теоретический закон показывает циклический характер развития всех характеристик общества во взаимодействии со средой обитания и окружающими его таким же сообществами. Совокупность изменения этих характеристик обеспечивает движение общества в направлении прогресса. Законы диалектики работают на сами по себе, а реализуются через нашу деятельность. В условиях отсутствия этого знания человеческая цивилизация продвигалась вперед методом проб и ошибок. Владение Теоретическим законом избавляет нас от творческих мук поиска «контуров нового строя". Они органически проистекают из него.
> В том-то и «заковыка», что то, что было у нас и в странах СЭВ к социализму, как к строю, не имело никакого отношения. Какие противоречия между производительными силами и производственными отношениями были или не были в странах востока и запада? В чём различие? Всё было одинаково. > А, раз так, то это был тот же самый строй – капитализм, что и в западных странах, а поскольку средства производства находились в собственности государства, то это была разновидность капитализма – госкапитализм с плановым управлением экономикой. По идее это и должно было произойти во всех странах при переходе от феодализма к капитализму. Я считаю, что это как раз и есть промежуточная стадия между феодализмом и капитализмом. Феодал-помещик уступил место, феодалу-промышленнику продолжая своевольно управлять согласно своим интересам.
> Рыночный капитализм, который наблюдался и наблюдается сейчас в странах запада, как в политическом смысле был впереди нашего госкапитализма (многопартийная избирательная система), так и в экономическом смысле (рынок со спросом и предложением) регулируемый всем обществом, считаю более прогрессивной формой капитализма как удовлетворяющий все слои общества. > То, что наш госкапитализм уступил место более прогрессивному капитализму с рыночной экономикой вполне закономерно. > Социализма как строя пока на земле ещё не было ни в одной стране, но со временем, по мере развития общества, капитализм уступит своё место следующему, более прогрессивному строю – социализмом его, или коммунизмом назовут наши потомки это они решат сами.
Тут возникает два вопроса. 1) Каким тогда должен быть социализм? 2) Я постоянно сталкиваюсь с утверждениями, что при социализме должно быть одно, должно быть другое, должно быть третье, должно быть четвёртое и т.д. Не многовато ли этого должно? И не многоват ли масштаб насилия, чтобы это должно обеспечить? Да и ради чего? С уважением Слон
> а может быть не совсем так? Монополии капиализма ведут к концентрации ресурсов, в том числе и финансовых, в руках единиц, которые используют это лишь для дальнейшего увеличения своего влияния... > Монополии социализма-неизбежны и эффективны, ибо в любом случае концентрация идет в руках государства и работает на благо социума.. При возможности централизованного управления и эффективного управления ресурсами. > > Монополия капитализма- суть противоречие интересов социума и единиц-владельцев монополии, усугубленное тем, что все рычаги управления и влияния - как раз в руках еиниц.. > > Монополии социализма- не являются монополиями в привычном понимании, ибо по умолчанию - вся соцсистема-одна большая монополия, где Граждане- не только работники , но и акционеры этой монополии по умолчанию, по праву рождения..
> > Другой вопрос, что монополия - это тоже инструмент.. И как любой инструмент может быть использована эффективно, неэффективно и во благо, во зло.. > Взять обычный нож.. Хороший художник вырежет им из дерева две прекрасные фигуры, плохой художник- настрогает одну фиговую-непонять что... А гопник-так вообще-пошинкует в подворотне пару прохожих.. Один и тот же нож..
" Мы говорим о паразитизме, свойственном империализму. Как мы видели, самая глубокая экономическая основа империализма есть монополия. Это — монополия капиталистическая, т. е. выросшая из капитализма и находящаяся в общей обстановке капитализма, товарного производства, конкуренции, в постоянном и безысходном противоречии с этой общей обстановкой. Но тем не менее, как и всякая монополия, она порождает неизбежно стремление к застою и загниванию. Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперёд; постольку является далее экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс. Пример: в Америке некий Оуэнс изобрёл бутылочную машину, производящую революцию в выделке бутылок. Немецкий картель бутылочных фабрикантов скупает патенты Оуэнса и кладёт их под сукно, задерживает их применение. " (В. И. Ленин Империализм, как высшая стадия капитализма) Ничего не напоминает? Да это один в один недостатки социализма! Выпуск никому не нужной продукции, постоянные дефициты , научно-техническое отставание , особенно в выпуске товаров народного потребления, их плохое качество, очереди за всем подряд , это всего продолжение недостатков монополизма! Пока наверху есть фигура наподобие Сталина эта система работает, если нет, то всё постепенно останавливается. И никакая идеология ничего здесь сделать не может. Монополизм оказывается сильнее! С уважением Слон
12:31 07.02.2015
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> Досадно, но на стоянках наших далёких пращуров повсеместно обнаруживаются человеческие косточки, со следами искусственной обработки и разделки... кремниевыми ножами и зубами при этом, зачастую, при времени жизни племени на этом месте измеряемом тысячелетиями, отсутствуют захоронения соответствующего периода(что , казалось бэ ожидаемо, ибо люди уже тогда были смертны), то остается предположить, что отсутствие регулярных захоронений неким таинственным образом связано с обглоданными лодыжками в костровищах...
Кстати вполне возможно. Голод не тётка! Это сейчас человек царь природы, а в те времена наверняка нос боялся высунуть из пещеры, не говоря о том, чтобы на кого то охотиться! С уважением Слон
>а может быть не совсем так? Монополии капиализма ведут к концентрации ресурсов, в том числе и финансовых, в руках единиц, которые используют это лишь для дальнейшего увеличения своего влияния...
> Монополии социализма-неизбежны и эффективны, ибо в любом случае концентрация идет в руках государства и работает на благо социума.. При возможности централизованного управления и эффективного управления ресурсами. > > Монополия капитализма- суть противоречие интересов социума и единиц-владельцев монополии, усугубленное тем, что все рычаги управления и влияния - как раз в руках еиниц..
Любая монополия есть зло. Суть монополии заключается в единоличной возможности реализации идей выгодных монополисту. Монополист-государство ничем не лучше монополиста-капиталиста. Государство, толи это выбранные представители народом, толи, назначенные по партийным соображениям, будут в любом случае выражать только свои интересы и интересы своих группировок, а не всех слоёв населения. Концентрация в руках государства любых интересов неминуемо повлечёт исполнение интересов только группировок находящихся во власти. Ярким примером тому служит пример СССР, где чётко отслеживались интересы крупного партчиновничества и пренебрегали интересами народа под популистские заверения и лозунги. Если бы страны запада имели возможность монополизма, как во власти, так и в экономике, то результат был бы тот же – развал. Общество, развиваясь, требует всё большего своего участия, как в политической, так и в экономической деятельности с учётом своих требований (интересов каждого человека) – потому и произошёл развал СССР, что монополизм в политике и экономике больше не устраивал общество, лишённое возможности активного влияния на эти стороны жизни.
> > Монополии социализма- не являются монополиями в привычном понимании, ибо по умолчанию - вся соцсистема-одна большая монополия, где Граждане- не только работники , но и акционеры этой монополии по умолчанию, по праву рождения..
Так преподносилось не по умолчанию, а трубилось во все фанфары, а вот на самом деле, по умолчанию, в бывшем у нас госкапитализме, не имевшем никакой, даже самой малой видимости социализма. Граждане являлись бессловесными работниками не имеющими никакой возможности влиять ни на политический курс, ни на экономический, не имеющими никаких прав на собственность (как рабы в рабовладельческом строе) и, тем более, ни каких возможностей управления средствами производства. Акционерами нас попытались выставить перед мировой общественностью, когда затеяли ваучеризацию, да и то неудачно. Народ, как был бесправен, так и остался бесправным, а государство, имея права монополиста, просто раздало свои полномочия обладания правом собственности на средства производства тем, кому это было выгодно для государства. Это ещё раз говорит об очень большом вреде монополизма. Была бы у государства действенная оппозиция, то этого беспредела, со стороны власти, просто не могло бы быть.
> > Другой вопрос, что монополия - это тоже инструмент.. И как любой инструмент может быть использована эффективно, неэффективно и во благо, во зло.. > Взять обычный нож.. Хороший художник вырежет им из дерева две прекрасные фигуры, плохой художник- настрогает одну фиговую-непонять что... А гопник-так вообще-пошинкует в подворотне пару прохожих.. Один и тот же нож..
Ваш пример крайне неудачен. Ножом можно разрезать ткань, а вот сшить её ножом вы не сможете. Для каждого действия есть свой инструмент, а не один единственный (монопольный). Монополизм, это не инструмент, а отсутствие выбора, в данном случае необходимого инструмента.
12:53 07.02.2015
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> Кстати вполне возможно. Голод не тётка!
скорее неизбежно
> Это сейчас человек царь природы, а в те времена наверняка нос боялся высунуть из пещеры, не говоря о том, чтобы на кого то охотиться!
высовывал, и ещё как.. кочевали за горизонты.. и охотились вполне себе успешно, одна из старых версий исчезновения мамонтов и саблезубых тигров- олимпийские успехи команд первобытных охотников..
но проблема в том, что иногда вместо сортового разруба бизона, вполне успешная, ранее, сборная - приносила в родную пещеру только пару своих же нападающих, хрипящих и истекающих кровью из проникающих ранений рогами, с продавленной грудной клеткой и тд... Неудачная коррида, что поделать? И перед племенем вставал резонный вопрос- есть куча печальных теток с орущими младенцами на сквозняке пещеры в осенне-зимний период... И есть команда футболистов охотников, стоящих с понурыми главами, замученных походом, а двое из них- так вообще уже жмуры... И что делать? Дохнуть всему племени из-за недостатка живительных жиров и белков? Или...? я думаю сомнений никто не испытывал... что подтверждается наблюдениями за дикими племенами индейцев Амазонки и северными народами и африканскими и полинезийскими и так далее...
12:53 07.02.2015
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На основании, каких данных, вы утверждаете
>археологических... Досадно, но на стоянках наших далёких пращуров повсеместно обнаруживаются человеческие косточки, со следами искусственной обработки и разделки... кремниевыми ножами и зубами при этом, зачастую, при времени жизни племени на этом месте измеряемом тысячелетиями, отсутствуют захоронения соответствующего периода(что , казалось бэ ожидаемо, ибо люди уже тогда были смертны), то остается предположить, что отсутствие регулярных захоронений неким таинственным образом связано с обглоданными лодыжками в костровищах...
Вы не новичок на форуме и вполне могли ожидать что от вас потребуют ссылку на подтверждение подобного утверждения от компетентных учёных – жду ссылку. Если это лично ваше предположение, то я могу так же лично предположить, что покойников просто сжигали и потому никаких захоронений в тех местностях не обнаружено. А вот по поводу находки археологами человеческих костей со следами обработки – жду ссылку. У чукчей, как пишет Рытхеу, в голодные годы стариков вывозили в тундру и там оставляли - это у них называлось: старик пошёл помирать.
13:05 07.02.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Монополизм, это не инструмент, а отсутствие выбора
это именно инструмент, поэтому существуют естественные монополии просто нельзя сделать достоянием тысячи частников атомную энергетику например, глобальную транспортную систему вроде ЖД.. отсутствие монополии здесь породит хаос
И указывать недостатком монополизма СССР работу в интересах групп-некорректно... Точнее корректно, но лишь применительно именно к СССР. Обратная связь - вот чего не было в СССР. То есть - механизм воздействия на монополию-при принадлежности монополии государству - решает кучу проблем.
Конкретизируем. Например проблема "дефицит туалетной бумаги" - СССР на это не обращал внимания. При наличии обратной связи мы имели бы: -нехватка туалетной бумаги в регионах А, Б, С, Д..... -потенциальный рынок - Н рулонов в год -с точки зрения логистики и прочего - предприятие выгодно строить в регионе Д -мощность такая, себестоимость такая, окупаемость такая, возможность выйти на экспорт(к примеру) такая - рентабельно-строим
ну и 100000 других параметров... но СССР имел иные цели.. надо было забарывать Запад, снабжать ЕЭС во имя лояльности, строить мегавундервафли, какая туалетная бумага... в итоге-имеем ,что имеем... Сколько не говори о патриотизме, а содержимое холодильника - ближе к сердцу, чем величие Родины.. Всегда... На коротком промежутке времени - может и нет, но не станут поколения жить впроголодь во имя мифического "Завтра"
13:16 07.02.2015
Слон, вы извините меня за непреднамеренную путаницу, но моё сообщение:
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И, всё же, в чём заключались эти противоречия и как они устранились, если устранились?
относилось к Алексееву, и это на его утверждение:
«Это легко объясняется противоречием между производительными силами и производственными отношениями. Подробнее будет очень долго.»
, я задал свой вопрос и, соответственно, ожидаю от него ответ.
13:20 07.02.2015
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На основании, каких данных, вы утверждаете
>ну и более поздних источниках и современных, этнологических(на затерянных племенах к примеру) он, родимый, присутствует на определенной стадии развития общества, потом эволюционизирует в ритуал, потом постепенно сходит на нет > и это подтверждает версии от археологии... не Таро, однако, все суровее
Конкретнее, дайте ссылку подтверждающую, что это не ваши "измышлизмы".
13:29 07.02.2015
Недавно познакомился с барышней почти на 10 лет моложе. Переживал, что отобъет ее какой-нить темпераментный ее же ровесник. Изучал вопрос, решил попробовать капли «Молот Тора». Короче, пофиг ей теперь на темпераментных ровесников.
14:35 07.02.2015
Унжаков (Unzhakov) писал(а) в ответ на :
> Человеческое общество, как часть природы, развивается в соответствии с законами диалектики.
Если вы хотите «танцевать от печки», то правильно будет исходить из того что не человечество «развивается в соответствии с законами диалектики», а «законы», скорее закономерности выведенные Марксом на основании развития человечества не противоречат исторической действительности – развитию общества. Однако в этой теории есть масса неточностей которые требуют уточнения.
> Именно они позволили сформулировать четверть века назад «Теоретического (диалектического) закона развития человеческой цивилизации» Для краткости «Теоретический закон …» > Теоретический закон показывает циклический характер развития всех характеристик общества во взаимодействии со средой обитания и окружающими его таким же сообществами. Совокупность изменения этих характеристик обеспечивает движение общества в направлении прогресса.
С освоением средней и южной Африки появилась возможность захвата жителей этих регионов и использования их в качестве рабов. Тут же, уже капиталистические государства вернулись в стадию рабовладельческого строя, минуя феодальный в своей деградации. Как объясняет этот феномен диалектика? Прогресс через регресс?
> Законы диалектики работают на сами по себе, а реализуются через нашу деятельность. В условиях отсутствия этого знания человеческая цивилизация продвигалась вперед методом проб и ошибок.
Закон не освобождает от ответственности за не знание закона – слышали такую формулировку? Если вы не знаете о наличии закона о всемирном тяготении, то это вас не застрах ует от яблока, висящего на дереве. Ведь упадёт оно вам на голову когда созреет. Если есть на самом деле законы диалектики, то не имеет значения, знает общество об их существовании или нет, они себя проявят и сделают именно то, что должны сделать.
> Владение Теоретическим законом избавляет нас от творческих мук поиска «контуров нового строя". Они органически проистекают из него.
Единственное от чего он может избавить (если конечно это закон а не цепочка специально подобранных фактов), так это не искушать судьбу стоя под этим яблоком. Да и рвать это яблоко, до созревания не велик смысл – СССР это вполне убедительно показал. Должно общество созреть, т.е. в нём должны появиться те силы и возможности, которые общество сможет реализовать, не вредя себе. Дайте гранату дикарю … Думаю вы и сами знаете что в этом случае может быть.
при этом, зачастую, при времени жизни племени на этом месте измеряемом тысячелетиями, отсутствуют захоронения соответствующего периода(что , казалось бэ ожидаемо, ибо люди уже тогда были смертны), то остается предположить, что отсутствие регулярных захоронений неким таинственным образом связано с обглоданными лодыжками в костровищах...
