Американцы на Луне.. (тема - не для кретинов, не знающих основ физики).
14:45 12.01.2016
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> но у черносотенцев
Комплексуешь?
14:47 12.01.2016
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет неопровержимых доказательств полета американцев на Луну.
>Нет неопровержимых доказательств полёта Гагарина в Космос.. И что далее..? Правда у американцев с доказательной базой километры отснятой плёнки, это как минимум..
Здесь же и говорят, что без Голливуда никакой бы высадки на Луну не получилось.
14:48 12.01.2016
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> Колёса Лунохода.. И тоже сетка..
Открытая сетка, а не закрытая.
14:49 12.01.2016
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Меня это то же насторожило, стеснялся как-то задать вопрос, но не ожидал, что это действительно - бомба!
>Этой бомбе уже несколько лет.. Чем дальше в лес- тем толще партизаны... Предела человеческому невежеству и идиотизму походу нет... Вообще-то Ровер при транспортировке складывался как раскладушка..
Лунопед такой, складывающийся. Понимаем...
14:51 12.01.2016
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет неопровержимых доказательств полета американцев на Луну.
>Нет неопровержимых доказательств полёта Гагарина в Космос.. И что далее..? Правда у американцев с доказательной базой километры отснятой плёнки, это как минимум..
А Белка и Стрелка были?
16:08 12.01.2016
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> А Белка и Стрелка были?
Ну по твоей логике получается, что сняли на Мосфильме..
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Открытая сетка, а не закрытая.
И что с этого? Мелкие фракции значительно меньшие размера ячейки - тут же выбрасываются, те что покрупнее, попадающие под давлением поверхности колеса о лунный грунт. Ну сколько бы накопилось этих фракций за пару часов эксплуатации? А учитывая состав лунного грунта часть бы перемалывалась и снова высыпалось бы наружу.. Если бы мы говорили об механизме предназначенном для длительной эксплуатации, конструкция была бы однозначно пересмотрена, причём всего..
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Здесь же и говорят, что без Голливуда никакой бы высадки на Луну не получилось.
>Ну по твоей логике получается, что сняли на Мосфильме.. > > > Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Открытая сетка, а не закрытая.
>И что с этого? Мелкие фракции значительно меньшие размера ячейки - тут же выбрасываются, те что покрупнее, попадающие под давлением поверхности колеса о лунный грунт. Ну сколько бы накопилось этих фракций за пару часов эксплуатации? А учитывая состав лунного грунта часть бы перемалывалась и снова высыпалось бы наружу..
> Если бы мы говорили об механизме предназначенном для длительной эксплуатации, конструкция была бы однозначно пересмотрена, причём всего.. > > Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Здесь же и говорят, что без Голливуда никакой бы высадки на Луну не получилось.
>Тем не менее получилось и без Голливуда..
Всё это голословно. Я понимаю, что США для вас неоспоримый авторитет. Они бы таковым и остались, если бы допустили сторонних независимых наблюдателей для фиксации неопровержимыми методами документации всех этапов экспедиций. Но ничего, кроме "голливуда" мы не видим. Могли бы пригласить одного нашего космонавта, чтбы убить нас наповал, в одну из экспедиций, если они были так уверены в своих не отработанных технологиях...
16:44 12.01.2016
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> Тем не менее получилось и без Голливуда..
Это уже - слепая вера, как в божество...
20:08 12.01.2016
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Всё это голословно. Я понимаю, что США для вас неоспоримый авторитет.
США для меня конечно же государство с серьёзным авторитетом, с этим спорить сложно.. Хотя я от него и не в восторге.. Чего не скажешь про вас, у вас США вездесуще, эталон для подражания.. За какую тему не возьмись российский пэтриот сразу же выдаёт "А вот в США.."..
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Они бы таковым и остались, если бы допустили сторонних независимых наблюдателей для фиксации неопровержимыми методами документации всех этапов экспедиций.
А почему они это должны делать? Какая из серьёзных организаций, или комисиий иных государств обращалась к ним с этим вопросом? А были аналогичные рабочие комиссии с вопросами к советской стороне?
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Но ничего, кроме "голливуда" мы не видим.
Вот и докажи, что это голливуд..
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Могли бы пригласить одного нашего космонавта, чтбы убить нас наповал, в одну из экспедиций, если они были так уверены в своих не отработанных технологиях...
Ага, могли бы даже лично Ланцелота пригласить.. Ведь они могли бы купить молчание советского космонавта, тем более ты вещаешь о заговоре США с СССР по "Лунной программе"..
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Это уже - слепая вера, как в божество...
У меня то всё основывается на фактах, между прочим общепризнанных.. А вот у тебя реально на слепой вере и на незнании вопроса.. "Как они уместили трёхметровый ровер в лунном модуле? Это бомба!". Видишь, оказывается всё просто - конструкция луномобиля была раскладной, даже колёса складывались.. И так по каждому вопросу..
01:15 13.01.2016
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> А почему они это должны делать? Какая из серьёзных организаций, или комисиий иных государств обращалась к ним с этим вопросом? > А были аналогичные рабочие комиссии с вопросами к советской стороне?
Феоктистову так и не дали близко подойти к Сатурну-5, когда она (ракета) стояла на старте. Тусовались они красиво. Уверен, что наши не отказались бы поучавствовть в одной из экспедиций.
01:18 13.01.2016
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> Вот и докажи, что это голливуд..
Это не наша проблема. Это они захотели утереть нос Советам, вот пусть представят нам неоспоримые доказательства. Пока всё очень сомнительно.
01:25 13.01.2016
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> Ага, могли бы даже лично Ланцелота пригласить.. Ведь они могли бы купить молчание советского космонавта, тем более ты вещаешь о заговоре США с СССР по "Лунной программе"..
Космонавта обязали бы привезти с Луны качественный фильм с восходом Земли над лунным горизонтом привязанным ко времени и рисунку облачности на Земле и конкретной точке на поверхности Луны, а так же прихватить с собой несколько кило лунных камней, которые пролежали под солнечной радиацией миллиарды лет.
01:27 13.01.2016
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> У меня то всё основывается на фактах, между прочим общепризнанных.. А вот у тебя реально на слепой вере и на незнании вопроса..
Долгое время общепризнанным считалось, что Солнце вращается вокруг Земли.
15:39 19.01.2016
И так, продолжим.. По части охлаждения - смешного игрушечного лунного электробайка..
Я заинтересовался - сколько тепла может выделить в пространство - нагретое в вакууме тело - чистой радиацией..
Значение константы в этом законе, полученное из экспериментов, оказалось равным
Нашел константу 2,898 * ( 10 в минус третей степени). т.е. 1 квадратный метр абсолютно черной поверхности излучает в пространство 2,298 / 1000 = 0,002898 Ватт/час . на каждый градус температуры..
(прокручиваем 2/3 текста - в низ.. пример 1.11). экспериментальный итог.
Проведем несложный расчет.. предположим, черный квадратный метр - нагрет до температуры 100 градусов Цельсия ( 293 Кельвина)..
Сколько тепла отдаст - в вакууме? Считаем.. 0,002898 * 393 Кельвина (это 100 по Цельсию) = 0,849114 Ватта..
таким образом - мы получили доказательство что электромоторы лунного лисапета - никак не могли остыть в вакууме...
14:52 20.01.2016
Кацманаффт (cosmosrom) писал(а) в ответ на :
> И так, продолжим.. По части охлаждения - смешного игрушечного лунного электробайка..
Как же Луноход наш ездил? Там хоть и скорость меньше была, но масса примерно похожа и двигатели на каждом из 8 колес стояли.. по 100Вт с небольшим как я понял..
Далее.. от обратного если идти... Тепло отводится не только излучением, но и через сопрягаемые детали с двигателем..типа пассивный радиатор, который сам нагревается.. А сколько требуется энергии и времени, чтобы нагреть двигатель с 10 до 100? Нет данных по массе всей этой конструкции колеса Лунопеда амеровского, но можно очень приблизительно прикинуть.. Воду для удобства возьмем.. Ее удельная теплоемкость раз в 5 больше аллюминия..
Допустим 10 кг масса была двигателя с сопутствющими агрегатами, на которые тепло от этого двигателя отводится.. Это 2 кг воды.. При мощности 0,2 КВт.. времени требуется 1 час!!! Так ведь двигатель не на тепло работает на 100%, а на крутящий момент.. На тепло грубо пятая часть уходит, если не меньше вообще..
Получается вообще 5 часов требуется, чтобы двигатель мощностью 0,2 КВт массой 10 кг нагрелся с 10 до 100 градусов!!! Сильно я ?
