По твоим ссылкам я не ходил, да. Ибо знаю что ничего нового мне неизвестного там не вычитаю.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Там есть на любой вкус...
Да пойми ты, наука не занимается вкусами! Там где появляется вкус (субъективность), там нет науки! А наука вот, я тебе её показал - Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надо показать (достаточно мысленно) эксперимент или научное наблюдение, результаты которого опровергнут т.н. "теорию Дарвина".
>Показывай!
И если этого показа нет - знай на 100%, теория эволюции это НЕ научная "теория", невзирая на то, что про неё написано другое хоть во всех википедиях мира. Знаешь чем хороша наука? Тем что в ней всегда можно убедиться что 2+2=4. И сколько бы тебе не доказывали что "2+2=5 тоже имеет право на жизнь", ты можешь эти доказательства слушать, хотя бы ради развлечения, но наукой эти доказательства никогда не станут!
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Похоже ты даже читать доказательства не стал.
>По твоим ссылкам я не ходил, да. Ибо знаю что ничего нового мне неизвестного там не вычитаю. > > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Там есть на любой вкус…
>Да пойми ты, наука не занимается вкусами! Там где появляется вкус (субъективность), там нет науки!
> А наука вот, я тебе её показал — > Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Надо показать (достаточно мысленно) эксперимент или научное наблюдение, результаты которого опровергнут т.н. «теорию Дарвина».
>>Показывай!
>И если этого показа нет — знай на 100%, теория эволюции это НЕ научная «теория», невзирая на то, что про неё написано другое хоть во всех википедиях мира. > Знаешь чем хороша наука? Тем что в ней всегда можно убедиться что 2+2=4. И сколько бы тебе не доказывали что «2+2=5 тоже имеет право на жизнь», ты можешь эти доказательства слушать, хотя бы ради развлечения, но наукой эти доказательства никогда не станут!
Ты так и не стал писать конкретные возражения хотя пишешь что все что там написано знаешь. Кроме того, что все это пустышка я от тебя так ничего путного и не узнал. Вот тебе список доказательств, возражай любым или всем вместе 1 Наблюдаемая эволюция 1.1 Быстрая эволюция ящериц в новых условиях 1.2 Развитие устойчивости к антибиотикам и пестицидам 1.3 Примеры видообразования 1.3.1 Промежуточные этапы видообразования 1.3.2 Наблюдаемое видообразование 1.4 Экспериментальная эволюция и искусственный отбор 1.4.1 Опыты Г. Шапошникова по искусственной эволюции 1.4.2 Эволюция кишечной палочки в лаборатории 2 Эволюционное дерево 3 Палеонтологические доказательства 3.1 Эволюция человека 3.2 Эволюция лошади 4 Морфологические доказательства 4.1 Гомологичные органы 4.2 Аналогичные органы 4.3 Рудименты 4.4 Атавизмы 4.5 Несовершенство строения организмов 5 Эмбриологические доказательства 6 Молекулярно-генетические и биохимические доказательства 6.1 Биохимическое единство жизни 6.2 2-я хромосома человека 6.3 Эндогенные ретровирусы 7 Биогеографические доказательства
23:14 06.03.2022
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Вот тебе список доказательств, возражай любым или всем вместе
ну так и выбери хоть одно доказательство и предоставь уже - Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> Надо показать (достаточно мысленно) эксперимент или научное наблюдение, результаты которого опровергнут т.н. "теорию Дарвина".
В чем проблемы-то? Попробуй хоть что-то сделать по настоящему по-научному! Как делается фальсифицируемость гипотезы или теории тебе расскажут профессиональные ученые, например тут -
> В чем проблемы-то? > Попробуй хоть что-то сделать по настоящему по-научному!
> Как делается фальсифицируемость гипотезы или теории тебе расскажут профессиональные ученые, например тут - > Научный метод > Жду!
Очевидно проблема в склерозе. Не хочется сразу про вас думать плохое.
Очевидно, что вы забыли как во втором же сообщении этой темы получили аж три способа опровержения ТЭ, ничего возразить на которые так и не сумели.
Давайте я эти способы оставлю тут, что бы вы далеко не лазили.
> ********* (раскрыть)
"Дарвинизм" в лице самого Дарвина представил 2 критерия фальсифицируемости своей теории: (1) найти в природе систему, для которой было бы доказано, что она вообще никак не могла возникнуть путём накопления малых постепенных изменений, чтобы каждое из этих изменений было полезно для его носителя, и (2) найти в природе орган или систему, для которой было бы доказано, что она не приносит вообще никакой пользы своему обладателю и служит исключительно на пользу других видов. Ни одно из этих требований до сих пор не было выполнено, хотя старались очень сильно: по первому критерию перебрали кучу систем - и жгутики, и глаза, и каскад свёртываемости крови, и несчастных жуков-бомбардиров мучали, но нет, в каждом случае оказывалось, что система имеет модульную структуру, и каждый отдельный модуль либо сам по себе полезен для системы, либо может выполнять какую-то другую функцию. Второму критерию уделили меньше внимания, кое-кто носился с "необъяснимой" яркой окраской многих животных, ещё кое-кто носился с галлами растений, но и здесь оказалось глухо.
Ну, а лично мне приходит на ум способ фальсификации ТЭ с помощью того самого "творца". Необходимо найти разумную силу ответственную за современное состояние биосферы и пусть она с указкой в руке и предоставляя по ходу необходимые доказательства расскажет как она все это надизайнерила.
Освежили память?
00:00 07.03.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Очевидно, что вы забыли ...
Вообще-то это ты забыл - Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
>> Надо показать (достаточно мысленно) эксперимент или научное наблюдение , результаты которого опровергнут т.н. "теорию Дарвина".
>Задаю тебе первый проверочный вопрос - твой способ (сам выбери любой из трех своих способов) это или/или:
> 1) или рукотворный эксперимент будем ставить; > 2) или производить научное наблюдение за естественной природой. > Вот выбери одно, и двинем дальше есть ли наука в твоем "способе", или он лишь твоё фантазерство.
Пока нет ответа на этот вопрос все остальное тобой сказанное я просто пропускаю мимо ушей, потому что это не наука. А вот этот мой вопрос - он и есть самая настоящая наука.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Освежили память?
Ты освежил память? Тогда вот отвечай на вопрос выше!
00:08 07.03.2022
Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то это ты забыл -
Конечно ничего я не забыл.
> Пока нет ответа на этот вопрос все остальное тобой сказанное я просто пропускаю мимо ушей, потому что это не наука. А вот этот мой вопрос - он и есть самая настоящая наука.
На этот вопрос я уже отвечал, гражданин соврамши, вот здесь:
> Ты освежил память? Тогда вот отвечай на вопрос выше!
На вопрос, я отвечал, вы просто забыли.
Но, даже если бы не ответил, ничего это не меняет. Способы опровержения есть - есть. Все. Дальше идет просто ваша болтовня от полного бессилия.
00:41 07.03.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
>> Пока нет ответа на этот вопрос все остальное тобой сказанное я просто пропускаю мимо ушей, потому что это не наука. А вот этот мой вопрос - он и есть самая настоящая наука. > На этот вопрос я уже отвечал, гражданин соврамши, вот здесь: >
>> Ты освежил память? Тогда вот отвечай на вопрос выше!
>На вопрос, я отвечал, вы просто забыли.
Ты наверно плохо русский язык понимаешь. Давай я тебя подучу нашему языку. Вот я русским по белому задал тебе вопрос - Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> Задаю тебе первый проверочный вопрос - твой способ (сам выбери любой из трех своих способов) это или/или:
> 1) или рукотворный эксперимент будем ставить; > 2) или производить научное наблюдение за естественной природой. > Вот выбери одно, и двинем дальше
Ответ на этот вопрос может существовать лишь в двух вариантах, или/или: или "мой ответ это №1, будем ставить эксперимент" или "мой ответ это №2, будем наблюдать" Всё любое другое это НЕ ОТВЕТ на мой вопрос. Запомнил как у нас у русских язык устроен деле вопрос/ответа? Вот со знанием этого ответь уже на мой вопрос!
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Но, даже если бы не ответил, ничего это не меняет.
Конечно не меняет. Все ровно вот так и остаётся - Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> все остальное тобой сказанное я просто пропускаю мимо ушей, потому что это не наука.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Способы опровержения есть - есть. Все.
Ты от меня-то что хочешь? Я выводы про твой IQ уже сделал, но мне тут добрые люди в соседней теме намекнули, что ты, возможно, будущий Ломоносов, вот я с тобой и стал помягче. Если у тебя есть "способ" - ну и хорошо, мне-то какое дело до твоих фантазий. Я с тобой говорить буду только на уровне научных знаний. Вот будет у тебя что на руках обсудить на таком уровне - я открыт, с удовольствием. А фантазиями своими меня больше не грузи, не надо. Мне не интересны пустые споры про фантазии.
> Ты наверно плохо русский язык понимаешь. Давай я тебя подучу нашему языку. > Вот я русским по белому задал тебе вопрос - > Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Задаю тебе первый проверочный вопрос - твой способ (сам выбери любой из трех своих способов) это или/или:
>> 1) или рукотворный эксперимент будем ставить; >> 2) или производить научное наблюдение за естественной природой. >> Вот выбери одно, и двинем дальше
>Ответ на этот вопрос может существовать лишь в двух вариантах, или/или: > или "мой ответ это №1, будем ставить эксперимент" > или "мой ответ это №2, будем наблюдать"
> Всё любое другое это НЕ ОТВЕТ на мой вопрос. > Запомнил как у нас у русских язык устроен деле вопрос/ответа? > Вот со знанием этого ответь уже на мой вопрос!
Вы наткнулись на то, что жизнь оказалась гораздо шире вашего вопроса. Кто ж виноват, что вопрос у вас такой дурацкий?
> Конечно не меняет. Все ровно вот так и остаётся -
>> все остальное тобой сказанное я просто пропускаю мимо ушей, потому что это не наука.
Так обоснуйте это пожалуйста. Про критерий научности по Попперу мне известно. А вот где написано, что критерием научности являются ответы на дурацкие вопросы некого невежды Косто?
> Ты от меня-то что хочешь? Я выводы про твой IQ уже сделал, но мне тут добрые люди в соседней теме намекнули, что ты, возможно, будущий Ломоносов, вот я с тобой и стал помягче. > Если у тебя есть "способ" - ну и хорошо, мне-то какое дело до твоих фантазий. Я с тобой говорить буду только на уровне научных знаний. Вот будет у тебя что на руках обсудить на таком уровне - я открыт, с удовольствием. > А фантазиями своими меня больше не грузи, не надо. Мне не интересны пустые споры про фантазии.
От вас? От вас я хочу только веселья. И вы его мне доставляете, поверьте. Умилительно смотреть, как вы выскакиваете с очередной глупостью, а потом тапком загонять вас в сливную воронку.
Самое прекрасное, что немного погодя вы из этой воронки всплываете и можно начинать все сначала.
01:19 07.03.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Про критерий научности по Попперу мне известно.
Ну вот и проверь на этот критерий так называемую "теорию эволюции".
01:24 07.03.2022
Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> Ну вот и проверь на этот критерий так называемую "теорию эволюции".
Проверил. Способы опровержения существуют, соответственно теория научная. С уважением.
01:36 07.03.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну вот и проверь на этот критерий так называемую "теорию эволюции".
>Проверил.
Показывай!
В науке на слово не верят. Или ты не знал?
01:40 07.03.2022
Вот кстати товарищ наглядный пример социального явления. Есть религиозные фантики, ну все знают кто это и что. Но есть и вот такие научные фанатики, копия религиозных, мракобесы, только они своим богом почему-то науку выбрали. В общем воинствующее мракобесие на марше. От таких и сами религия и наука плачут.
01:42 07.03.2022
Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> Показывай! > В науке на слово не верят. Или ты не знал?
Опять склероз? Второе сообщение этой темы. Час назад, я его вам цитировал.
Таблетки пейте, я не знаю...
01:50 07.03.2022
А вообще, ведь от того что "теория эволюции" не научная теория, Луна-то на Землю не упала. Ну назовем мы этот дарвиновский труд "научная философия", или "свежая идея" - чего страшного-то произойдет? - да ничего! Кому вот от этого ущерб? - да только кучке пройдох типа Докиенза, тех что паразитируют на дарвинизме. А больше ни никому вообще. Спрашивает и вот чего тогда Атос сражается за то чтобы называть ненаучное научным? Какая выгода-то лично Атосу от подмены понятий? - ответ см. выше. Когда мракобес возносит науку в культ веры, то такому фанатику обидно когда сомневаются в его боге. Обычная такая реакция. Фанатизм - это же болезнь, ненормальность с головушкой.
01:56 07.03.2022
Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> А вообще, ведь от того что "теория эволюции" не научная теория, Луна-то на Землю не упала. Ну назовем мы этот дарвиновский труд "научная философия", или "свежая идея" - чего страшного-то произойдет? - да ничего! Кому вот от этого ущерб? - да только кучке пройдох типа Докиенза, тех что паразитируют на дарвинизме. А больше ни никому вообще. > Спрашивает и вот чего тогда Атос сражается за то чтобы называть ненаучное научным? Какая выгода-то лично Атосу от подмены понятий? - ответ см. выше. Когда мракобес возносит науку в культ веры, то такому фанатику обидно когда сомневаются в его боге. Обычная такая реакция. Фанатизм - это же болезнь, ненормальность с головушкой.
C интересом почитав эту тему сообщаю по секрету Вам - тут Atos привёл три способа фальсифицируемости ТЭ, а Вы так ни одного из них и не опровергли. Отсюда вывод - по состоянию спора на настоящий момент ТЭ - научна, и все Ваши эмоциональные высказывания по теме только подтверждают Ваш же тезис, о том что такое "культ" и "фанатизм" причём, как ни печально - по отношению именно к Вам.
